учебный год 2023 / Алфёрова, Удержание титула

2

4

выработала бы способы обхода запрета оговорки в ущерб интересам более слабого контрагента 2.

Впервоначальной редакции § 455 BGB устанавливал, что если продавец движимой вещи сохраняет за собой право собственности до полной уплаты покупной цены, то передача права собственности следует под отлагательным условием, и продавец вправе отказаться от договора, если покупатель допустит просрочку платежа.

Входе реформирования предписаний BGB об обязательствах оговорка получила регламентацию в § 449. По сравнению с § 455, действовавшим до этого момента, § 449 был дополнен ранее не известным BGB правилом, что продавец с оговоркой может истребовать не оплаченную своевременно вещь только после того, как откажется от договора купли-продажи 3.

November 2000, P. 1). Предписания, касающиеся оговорки о сохранении права собственности, содержатся в законодательстве большинства европейских государств. Так, например, п. 2 ст. 233 Обязательственно-правового закона Эстонии гласит: «Основываясь на резервации права собственности, продавец может истребовать вещь от покупателя только в случае отступления продавца от договора». Сходное предписание содержит Art. 92 Книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов. Оговорка о сохранении права собственности известна также английскому правопорядку, где для обозначения оговорки принято использовать термин «retention of title» или «Romalpa clause». Последний вошел в научный оборот благодаря делу Aluminium Industrie Vaasen BV v Romalpa Aluminium Ltd (1976) (см.: A dictionary of Law, Oxford, 2006. P. 466). Значение оговорки о сохранении права собственности признано английской судебной практикой.

Так, в решении по делу Borden (UK) Ltd v Scottish Timber Products Ltd (1979) указано: «Кредиторы, не имеющие обеспечения долга, идут непосредственно за кредиторами с предпочтительным правом требования, залогодержателями, обладателей краткосрочных долгов, в результате получается явная несправедливость», но продавец может предусмотреть, что право собственности на поставленный товар остается за ним до уплаты всех причитающихся сумм, получив тем самым определенные гарантии (см.:

5

В основе предписаний немецкого законодательства об оговорке о сохранении права собственности лежит теоретическая конструкция, в

соответствии с которой опосредствующий использование оговорки договор купли-продажи исполняется через заключение сторонами распорядительного договора о передаче движимой вещи в собственность (tradicio). Причем данный распорядительный договор признается отлагательно обусловленной сделкой.

Такой подход соответствует предусмотренной § 929 BGB системе традиции 4.

Отечественное гражданское законодательство длительное время не содержало положений, в которых упоминалась бы оговорка о сохранении права собственности, хотя определенные теоретические предпосылки для их формулирования сложились еще в начале XX века. Дискуссии о необходимости правовой регламентации продажи с сохранением права собственности сопровождали принятие Закона 9 февраля 1904 г. о купле-продаже в рассрочку.

Комментируя этот Закон, В.Б. Ельяшевич писал, что обычно «отношения при купле-продаже в рассрочку складываются… так: собственность на проданную вещь остается у продавца, покупщику она передается под отлагательным условием уплаты всех денег, при исполнении этого условия покупщик становится eo ipso собственником вещи со всеми последствиями, свойственными наступлению отлагательного условия» 5. По словам автора, возможность и действительность соглашения, по которому право собственности на проданную вещь сохранялось бы за продавцом до полной уплаты покупной цены,

признавалась как в теории, так и на практике 6. Несмотря на это, в окончательную редакцию указанного Закона соответствующие предписания включены не были.

C o h e n C . Retention of title clauses revisited // Law Lectures for Practitioners. Hong Kong, 1986. P. 154).

4В соответствии с § 929 BGB для перенесения права собственности на движимую вещь необходима не только фактическая передача этой вещи приобретателю, но и достижение сторонами соглашения о переходе права собственности.

5Е л ь я ш е в и ч В . Б . Купля-продажа в рассрочку. СПб., 1913. С. 22.

6Т а м ж е . С. 6, 17.

6

Вместо оговорки стороны вынуждены были использовать так называемые прокатные расписки, которые позволяли возвратить проданную и переданную покупателю вещь при неуплате хотя бы одной части покупной цены. ГК РСФСР

1922 г. и 1964 г. также не упоминали об оговорке о сохранении права собственности за продавцом. Впоследствии переход к рыночной экономике и расширение международных торговых связей вынудили отечественного законодателя обратить внимание на оговорку. С принятием в 1995 г. второй части ГК РФ оговорка впервые получила нормативное закрепление в отечественном законодательстве: ст. 491, схожая в своих формулировках с § 449 BGB,

установила возможность сохранения права собственности на проданную и переданную покупателю вещь за продавцом до оплаты товара или наступления иного согласованного сторонами условия.

Учитывая сходство предписаний ст. 491 ГК РФ и § 449 BGB, следовало ожидать, что отечественный законодатель будет исходить из тех же оснований,

что и разработчики немецкого кодекса. Однако при формулировании предписаний ст. 491 ГК РФ не было принято во внимание различие между обязательственным договором купли-продажи и распорядительным договором о передаче движимой вещи в собственность; вместо используемого немецким законодателем термина «движимая вещь» ГК РФ говорит о «товаре» как предмете продажи с оговоркой, а право продавца отказаться от договора купли-

продажи перед тем, как он истребует вещь от неисправного покупателя, вообще не было предусмотрено в ст. 491 ГК РФ.

Несовершенные формулировки ст. 491 ГК РФ также оставляют место для дискуссий по вопросам о понятии оговорки, о возможности квалификации опосредствующих использование оговорки сделок в качестве условных, об особенностях правового положения сторон. Все это препятствует широкому применению оговорки в предпринимательской деятельности, так как участники гражданского оборота нуждаются в стабильности и предсказуемости правовых последствий включения тех или иных условий в заключаемые ими сделки.

7

Степень научной разработанности темы. Устойчивая практика применения оговорки о сохранении права собственности при продаже движимых вещей в коммерческом обороте Германии вызвала необходимость теоретического осмысления этой правовой конструкции. На сегодняшний день немецкая доктрина включает в себя развернутое учение об оговорке о сохранении права

K. Larenz’a, H. Putzo, D. Reinicke, R. Stürner’a, K. Tiedtke, A. Tuhr’a, H. Weber’a, H.J. Wieling’a, M. Wolf’a и других. В немецкой доктрине был дан развернутый анализ правового положения сторон по обязательственному договору купли-

продажи и распорядительному договору о передаче движимой вещи в собственность, проблем согласования простой и расширенной оговорок, права продавца на отказ от договора купли-продажи при неоплате вещи, права ожидания покупателя с оговоркой, последствий отчуждения вещи до полной уплаты покупной цены и т.д. Выработанные немецкой правовой наукой теоретические положения должны учитываться при исследовании оговорки по российскому законодательству.

В российской цивилистике большинство проблем, сопровождающих использование оговорки о сохранении права собственности, не получили должной разработки. Многие учебники по гражданскому праву и комментарии к ГК РФ вообще не упоминают об этом правовом явлении 7 или лишь воспроизводят связанные с оговоркой предписания закона 8. В посвященных оговорке статьях обычно дается лишь ее поверхностная характеристика 9.

8

На сегодняшний день существуют только две отечественные монографии,

специально посвященные оговорке о сохранении права собственности. Первой из них вышла в свет книга С.В. Сарбаша 10. В ней излагается история и экономическое значение оговорки, затрагиваются вопросы о правах и обязанностях сторон, последствиях неоплаты проданной с оговоркой вещи.

Одним из основных выводов автора является то, что при использовании оговорки стороны не заключают каких-либо условных сделок.

Вторым монографическим исследованием оговорки стала работа О.В. Ланиной 11. Автор уделяет серьезное внимание терминологическим проблемам и обеспечительной функции оговорки. Однако О.В. Ланина не проводит различия между обязательственной и распорядительными сделками,

заключаемыми при использовании оговорки, а также обходит молчанием

продавцом до оплаты товара // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2004. Вып. 8. С. 304–347; Г о р б а т о в К . А . Купля-продажа с условием сохранения собственности у продавца: вопросы, возникающие в практике // Вестник гражданского права. 2013. № 1. С. 97–107; Е г о р о в А . В . , У с м а н о в а Е . Р . Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. № 4. С. 56–127; Л а н и н а О. В. Оговорка об удержании правового титула кредитором: проблема условной сделки // Законодательство. 2010. № 7. С. 10–18; О н а ж е . Обеспечительная функция оговорки об удержании правового титула кредитором: опыт ведущих правопорядков современности // Вестник гражданского права. 2011. № 6. С. 102–119; О с т а н и н а Е . А . Оговорка о сохранении права собственности // Право и экономика. 2006. № 9. С. 7–20; О н а ж е . Оговорка о сохранении права собственности в действующем законодательстве и проекте изменения Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281). Право. Вып. 32. С. 64–71.

10С а р б а ш С . В . Удержание правового титула кредитором. М., 2007.

11Л а н и н а О . В . Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М., 2014.

9

характеристику правового положения продавца, сохранившего за собой право собственности, и покупателя с оговоркой.

Оговорка о сохранении права собственности исследовалась ярославскими цивилистами. Например, в статье В.В. Грачева 12 оговорка рассматривается как отлагательное условие, относящееся к договору о передаче вещи в собственность и обладающее как вещно-правовым, так и обязательственно-правовым действием.

Наиболее серьезному анализу оговорка о сохранении права собственности была подвергнута в статьях Е.А. Крашенинникова и Ю.В. Байгушевой 13. Их статьи охватывают широкий круг вопросов, связанных с использованием оговорки, в том числе вопросы о понятии и согласовании оговорки, о правовом положении продавца и покупателя, о расширении оговорки. Авторы приходят к выводам о самостоятельности безусловного обязательственного договора купли-продажи и договора о передаче движимой вещи в собственность, о возможности квалификации последнего из упомянутых договоров как условной сделки, о

недопустимости сохранения права собственности на недвижимость.

Е.А. Крашенинниковым и Ю.В. Байгушевой широко использованы разработки немецкой доктрины, а также обоснованы ранее не известные немецкой и отечественной цивилистике положения: ими впервые выделены условия договора купли-продажи об обязанности продавца перенести право собственности на вещь с оговоркой о сохранении права собственности и об обязанности продавца к установлению ограниченного вещного права на проданную и переданную вещь,

сделан вывод, что предусматривающий оговорку договор исполняется через две распорядительные сделки: договор о передаче движимой вещи в собственность и

сохранении права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 9. С. 38–61; О н и ж е . Спорные вопросы оговорки о сохранении права собственности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2011. Вып. 18. С. 22–43.

10

договор об установлении ограниченного вещного права, определены содержание ограниченного вещного права покупателя с оговоркой на проданную и переданную ему вещь, основания возникновения и особенности передачи этого права, а также выявлены сделки, опосредствующие использование так называемой последующей оговорки.

Однако многие вопросы, связанные с оговоркой о сохранении права собственности, требуют более подробного анализа. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего теоретического исследования названного правового явления и обобщения материалов судебной практики.

Предмет исследования составили предписания отечественного и некоторых западноевропейских правопорядков, регламентирующие продажу вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом, а также практика их толкования и применения.

Целью исследования стало комплексное исследование правовой природы оговорки о сохранении права собственности за продавцом на основании предписаний немецкого и отечественного законодательства, а также выработка предложений по совершенствованию ст. 491 ГК РФ. С учетом названной цели,

автором поставлены следующие основные задачи:

1)определение понятия оговорки о сохранении права собственности;

2)анализ сделок, опосредствующих использование оговорки;

3)установление отличий оговорки от смежных правовых явлений;

4)анализ возможных способов согласования оговорки;

5)характеристика правового положения продавца и покупателя с оговоркой по обязательственной и распорядительным сделкам;

6)разработка предложений по совершенствованию законодательства об оговорке о сохранении права собственности и практики ее применения.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных и

Ю.В. Байгушева, Е.В. Васьковский, В.В. Грачев, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков,