учебный год 2023 / диссер_егоров

Фактически та же проблема обнаруживается в случае, если комиссионер не сообщает в отчете имя контрагента, с которым он заключил сделку. В проекте Гражданского уложения Российской Империи (абз.4 ст.2093) было записано: если комиссионер, уведомляя препоручителя об исполнении поручения, не назовет лица, с коим заключен договор, то препоручитель имеет право считать самого комиссионера покупателем или продавцом332.

Следует ли здесь признавать заключенный договор между сторонами договором купли-продажи, а не комиссии? С точки зрения de lege ferenda, на этот вопрос следует дать положительный ответ. Но как следует поступить в рамках действующего российского законодательства? Заключен договор комиссии, но одна из сторон не исполняет по нему одну из своих обязанностей, что в обычной ситуации никогда не способно изменить юридическую природу заключенного договора. Ни законодательство, ни современная теория не рассматривают ненадлежащее исполнение одной из сторон своего обязательства как основание для происходящей в силу закона новации этого обязательства. Однако интересы комитента диктуют, чтобы он всегда имел перед собой обязанное лицо: либо самого комиссионера, либо лицо, с которым последний заключил сделку. В этой связи можно говорить о необходимости изменений в действующий российский Гражданский кодекс, направленных на разрешение такой проблемы.

В дореволюционной литературе по данному вопросу были высказаны два противоположных мнения. М.В. Кечеджи-Шаповалов воспроизводил в своей работе позицию, вошедшую потом в проект Гражданского уложения (цитированная выше норма)333. По мнению А.Г. Гусакова отказ комиссионера отрыть имя его контрагента комитенту являлся неправомерным334. Напротив, по мнению А.Ф. Федорова, комиссионер не обязан был сообщать имени своего контрагента комитенту в силу установившегося обычая - для предупреждения возможности комитенту войти в непосредственные сношения с найденным комиссионером лицом, миновав комиссионера и таким путем лишив его должного вознаграждения335.

С нашей точки зрения, если комиссионер не представит комитету доказательств того, что он совершил во исполнение поручения комитента сделку с третьим лицом, передаваемое комиссионером комитенту исполнение (закупленный товар или вырученные от продажи товара деньги) не будет связано с осуществлением договора комиссии. Такое исполнение необходимо будет рассматривать в рамках другого обязательственного отношения (повидимому, купли-продажи), которое не будет обладать признаками юридического посредничества.

Даже если спрогнозировать, что в результате будущих изменений в законодательстве появится норма, допускающая самостоятельное вступление комиссионера в сделку куплипродажи с комитентом, деятельность такого комиссионера нельзя будет расценивать как посредническую, а значит, комиссионер не всегда должен будет признаваться юридическим посредником, как это происходит в современных условиях.

В начале данного параграфа рассматривался вопрос о возможности двустороннего посредничества применительно к договору поручения. То же самое целесообразно проделать для договора комиссии.

Выступление лица одновременно комиссионером как продавца товара, так и его покупателя, по двум самостоятельным договорам комиссии, строго говоря, не отвечает модели комиссионного договора. Такой вывод можно сделать, имея в виду, что комиссионеру поручается совершить сделку купли-продажи, действуя от своего имени, но за счет комитента.

Когда же комиссионер получает и передает своему комитенту товар, который ему поручено приобрести по договору комиссии, не в результате покупки этого товара у третьего лица, а в силу заключенного с последним договора комиссии на продажу, комиссионное поручение по первому договору комиссии нельзя считать исполненным, т.к. сделки купли-

332Гражданское Уложение, проект, с. 707.

333Кечеджи-Шаповалов М.В. Торговые посредники (маклеры, экспедиторы, комиссионеры, агенты и коммивояжеры). Юридические и практические основы торгового посредничества. СПб., 1910, с. 32.

334Гусаков А.Г. Указ. соч., с. 206 – 207.

335Федоров А.Ф. Указ. соч., с. 746.

затруднительном положенииилиотвестиотнего(егоимущества) угрозупричинениявреда337.

К тем же выводам, по существу, приходит отечественная доктрина, основываясь на п.2 ст.980 ГК РФ338.

Есть основания полагать, что деятельность гестора {лица, ведущего чужое дело без поручения) в тех случаях, когда она отвечает признакам предметных действий, совершаемых посредником, может быть названа посреднической.

При этом позволительно абстрагироваться от того обстоятельства, что эта деятельность осуществляется без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица (п.1 ст.980 ГК РФ). Основание, служащее для вьшолнения определенных действий, не играет роли при квалификации самих этих действий.

Действия гестора могут иметь как юридический, так и фактический характер. Такой вывод вытекает из закона, не устанавливающего характер действий в чужом интересе, а также находит отражение в литературе339.

Если действия гестора носили юридический характер, при решении вопроса о правах и обязанностях по заключенным им сделкам применяются правила ст.986 ГК РФ. В силу ч. 1 данной статьи обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Так, если гестор заключает сделку для заинтересованного лица с целью предотвратить ущерб имуществу последнего, например, закупает специальные приспособления, при помощи которых он попытается предотвратить неблагоприятные последствия надвигающегося природного явления для имущества заинтересованного лица, можно говорить о юридическом характере действий распорядителя чужого дела. Если лицо, в интересах которого гестор совершил соответствующую сделку купли-продажи (хозяин дела), одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения (одно из оснований для юридического посредничества) или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст.982 ГК РФ).

Фактический характер действий гестора может присутствовать, в частности, в том случае, когда он выполняет посреднические действия в интересах другого лица.

Фактический посредник может действовать без поручения, например, сосед по даче может не заключить сделку о покупке специальных приспособлений самостоятельно (см. пример выше), а найти продавца этих приспособлений, провести переговоры с ним, выговорить наилучшую цену и попросить его приехать к тому моменту, когда

Безусловно, специфика действий в чужом интересе налагает на гестора обязанность связаться с заинтересованным лицом при первой возможности (п.1 ст.981 ГК РФ, также, например, § 681 ГГУ, § 753 ПС Польши340), т.е. недоговорное посредничество по общему правилу должно носить кратковременный характер и преобразовываться в договорное либо прекращаться. Однако этот довод не способен отразиться на характеристике

337Larenz, Karl: Lehrbuch des Schuldrechts. – Muenchen, Beck. Band 2. Besonderer Teil. Halbbd.1. – 13., woellig neubearb. Aufl. – 1986, S. 436.

338Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. ОН. Садикова – М., Инфра-М – Норма, 1996, с. 571, автор – В.Ф. Яковлев.

339См. Подробнее: Гражданское Уложение. Проект Высофчайше утвержденной редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под редакцией И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910, с. 1211-1212; Граве К.А. Деятельеность в интересе другого лица без его поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М., 1954, с. 349 -350; Яковлев В.Ф. – В кн.; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова – М.,

Инфра-М – Норма, 1996, с. 571.

340Polnische Wirtschaftsgesetze. 4. aktualisicrte u. ervv. Auflage. - Wydavvnictwo C.H.Beck. Warszawa. 1999. S. 123

соответствующих действий как посреднических.

Поскольку ведущий чужое дело осуществляет деятельность для другого, он вмешивается в сферу деловых интересов этого лица. Его непрошенное вмешательство может быть желаемыми или нежелаемым со стороны заинтересованного лица. Поэтому для правопорядка возникает нелегкая задача разграничить случаи, в которых спонтанное ведение чужого дела помогает, а значит, заслуживает признания и одобрения, и в которых оно является больше обременительным, чем полезным, а значит, заинтересованное лицо по возможности должно быть от него защищено.

Из этого проистекает проводимое в теории деление на правомерное и неправомерное ведение чужого дела. В первом случае возникает правоотношение, сходное с поручением (иным договором), а во втором случае возникают отношения из причинения вреда, а квази-договорное отношение не возникает341. На требование правомерности действий в чужом интересе, т.е. чтобы они не преследовали противоправных целей и не носили противоправного характера, указывает В.Ф. Яковлев342.

В этой связи следует внести уточнение, что посредничеством можно признать лишь такую деятельность, которая отвечает признакам правомерного ведения чужого дела. Эти признаки закреплены в п.1 ст.980 ПС РФ - а) очевидная выгода или польза для заинтересованного лица; б) действительные или вероятные намерения заинтересованного лица (предполагаемая воля); в) соблюдение необходимой заботливости и осмотрительности при ведении дела. Только соблюдение всех этих признаков означает правомерное основание возникшего обязательства.

Разновидностью неправомерных действий, внешне выступающих как ведение чужого дела, является так называемое «неподлинное ведение чужого дела» (unechte Geschaeftsfuehnmg - § 687 абз. 2 ГТУ). Неподлинное ведение чужого дела налицо, если ктолибо ведет чужое дело как свое собственное. «Как свое» он ведет объективно чужое дело тогда, когда действия совершаются исключительно для собственной выгоды, т.е. присутствует намерение присвоить результат только себе343. Например, принимается посылка для другого лица с целью ее присвоения, продается или сдается в аренду чужая вещь за счет мнимого гестора. Здесь отсутствует воля на ведение чужого дела, и поэтому применяются правила других институтов гражданского права. Если в действиях мнимого гестора присутствует та или иная форма вины, применяются правила о деликтах, если только ошибка -правила о неосновательном обогащении344. Однако и в том, и в другом случае, как за рубежом, так и в России, посредником мнимого гестора признать нет оснований.

Доктрина Германии различает так называемые «ооъективно чужие дела», которые, как можно установить уже по их содержанию, касаются другого лица или входят в сферу деловых интересов последнего, и поэтому при нормальном течении обстоятельств выполняются им самим или его доверенным лицом (оплата чужих счетов, принятие корреспонденции за отсутствующего получателя), и так называемые «субъективно чужие дела», которые становятся делами другого лица исключительно в силу соответствующей направленности воли действующего (покупка вещи для другого)345. В несколько иных выражениях, но о том же высказывался К.А. Граве346.

Судебная практика Германии презумирует волю действующего лица вести чужое дело для случаев объективно чужих дел, или по меньшей мере устанавливает минимальные требования для доказывания этой воли347. В то же время воля выполнять за другое лицо

341Larenz, Karl: Lehrbuch des Schuldrechts. – Muenchen, Beck. Band 2. Besonderer Teil. Halbbd.1. – 13., woellig neubearb. Aufl. – 1986, S. 437.

342Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова - М., Инфра-М - Норма, 1996, с. 571.

343Граве К. А. Деятельность в интересе другого лица без его поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия. Курс советского гражданского права. М., 1954, с. 341

344Larenz, Karl.Op. cit.,S. 452; Гражданское Уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова. Т 2 СПб.. 1910, ст. 2595 и ком ней — с.1223 – 1225.

345Larenz, Karl.Op. cit.,S. 439.

346Граве К.А. Указ. соч., с. 341 – 342.

347BGHZ 40, 28,31; 65, 354, 357.

Свопросом о составе фактических действий агента тесно связан вопрос о том, допускается ли совершение по агентскому договору одних только фактических действий, то есть возможно ли появление агентов, не обязанных совершать ни одного юридически значимого действия?

Сформальной точки зрения, в определении агентского договора юридические и фактические действия агента соединены союзом «и», что можно истолковать как неразрывное единство этих действий.

Однако представляется, что по данному вопросу можно отступить от формализма. Более корректно истолковать употребленное построение «юридические и иные действия» как свидетельствующее о воле законодателя указать на связь этих юридических и фактических действий между собой. А, следовательно, если значение имеет связь между юридическими и фактическим действиями, целесообразно установить в законе допустимость поручения агенту только фактических действий, обладающих признаками такой связи.

Существенную роль среди фактических действий агента играет фактическое посредничество - сбор сведений о потенциальных контрагентах, вступление с ними в переговоры, принятие их предложений о заключении договоров и прочее.

Именно для таких действий можно установить наличие их связи с юридическим действиями, которые может совершить как сам агент, так и его принципал. Из этого следует, что агенту может быть поручено совершение одних фактических действий, что иногда происходит на практике.

Например, вГерманиив силу данного законом определения (§ 84 абз. 1 ЛГУ) рговыи представитель (агент) может осуществлять на постоянной основе только фактические посреднические действия для другого лица, не обязательно будучи уполномоченным на заключение сделок.

В Швейцарии агентом признается лицо, которое принимает на себя обязательство на продолжительной основе посредничать при заключении сделок принципалом или заключать такие сделки от его имени и за его счет (ст. 418а ШОЗ)350. Таким образом, не исключены агенты, не наделенные правом совершать от имени принципала какие-либо юридические действия.

Всилу действующего Гражданского кодекса Польши (ст. 758) по агентскому договору принимающее поручение лицо (агент) обязуется постоянно посредничать при заключении договоров определенного вида в интересах своего доверителя или заключать такие договоры от его имени за вознаграждение (провизию). Агент лишь тогда вправе заключать договоры от имени доверителя, а равно принимать исполнение для него, если он уполномочен на это351.

ВДирективе Европейского Сообщества «О независимых торговых агентах»352 нашло отражение именно это понимание агента, оно же было реализовано в силу положений указанной Директивы в законодательстве всех стран - участников Европейского Сообщества и, таким образом, можно говорить о едином европейском понимании агента. Абз.2 ст. 1 данной Директивы гласит: Торговым представителем (агентом) является лицо, которое на постоянной основе и в качестве самостоятельного промысла занимается посредничеством при заключении сделок купли-продажи для другого лица или их заключением от имени и за счет этого лица.

Сделанный ранее вывод о возможности, - как с точки зрения de lege ferenda, так и при определенном расширительном истолковании норм действующего закона, - оказания агентом только фактических услуг находит подтверждение не только во многих законодательствах континентальной Европы, но и в российской истории.

По приведенному в работе А.Г. Гусакова определению Правительствующего Сената, основанному на воззрениях торговой практики, агентами признавались лица, которые в

350Obligationenrecht. Vollstaendige Textausgabe – Zuerich, Liberalis Verlag AG, - 6. Auflage 1997, S. 206.

351Polnische Wirtschaftsgesetze. 4. aktualisicrte u. ervv. Auflage. - Wydavvnictwo C.H.Beck. Warszawa. 1999. S. 123.

352Полное название: Директива 86/653/EWG от 18 декабря 1986 г. для координации правил государств – участноиков о самостоятельных торговых агентах (торговых представителях). Опубликована на нем. яз.: Amsblatt der EG, Nr. L382 vom 31|12|1986 S. 0017 – 0021.

утвердившим «Положение о коммивояжерах государственных торговых и промышленных предприятий».

Всоответствии с этими нормативными актами, государственным торговым и промышленным предприятиям в целях расширения сбыта товаров, разрешалось пользоваться услугами агентов или коммивояжеров, если они не состояли на государственной службе. Для этого государственные предприятия заключали с коммивояжером особый договор, в силу которого последний обязывался от их имени в определенном районе продавать товары и принимать заказы по образцам и ценам предприятий.

Всоответствии с законодательством торговыми агентами признавались юридические и физические лица, которые, не работая в торговом, или промышленном предприятии, оказывали ему содействие по заключению торговых сделок или совершали торговые действия от его имени358.

Таким образом, высказанные нами предложения о корректировании действующего законодательства путем включения норм, допускающих оказание фактических посреднических услуг по агентскому договору и регулирующих порядок их оказания, не являются предложением абсолютно новых и не известных мировому опыту идей.

Однако с точки зрения действующего законодательства, de lege lata, поручение по агентскому договору одних фактических действий способно вызывать сложно разрешимые практические проблемы. Они вытекают из того, что нормы об агентском договоре, взятые сами по себе, неполным образом регулируют агентские отношения ввиду использованного приема отсылки к правилам о договоре комиссии или договоре поручения в зависимости, от чьего имени действует агент. Но правила ни одного из этих договоров не могут применяться * субсидиарно к фактическим действиям. Остается лишь возможность применять к этим действиям нормы о возмездном оказании услуг, толкуя п.2 ст.779 ГК РФ, но, как уже было показано во второй главе диссертации, эти нормы не приспособлены Для регулированияпосредническихдействийфактическогохарактера.

Все эти доводы направлены на то, чтобы показать необходимость внесения изменений в действующее законодательство, устанавливающих самостоятельное регулирование фактического посредничества как важной составной части фактических услуг в агентском договоре. При этом, безусловно, единый режим должен быть создан ддя агента - фактического посредника и агента, наделенного правом заключать сделку, только в плане внутренних отношений между агентом и принципалом. Действиям агента по отношению с третьим лицам (внешняя сторона) должна даваться оценка в зависимости от того, наделен ли агент полномочием действовать от имени принципала. В частности, Принципы европейского договорного права четко определяют в абз. 1 ст. 3:1013 что правила третьей главы указанных Принципов, касающиеся полномочий агента, подлежат применению только к таким агентам, которые уполномочены связать своими действиями непосредственно принципала и третье лицо359.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что, будучи предназначенным в первую очередь для установления договорных связей в сфере предпринимательского оборота, агентский договор может применяться все всякой связи с предпринимательской деятельностью, на что обращается внимание в литературе360. В этом еще одно проявление универсального характера агентского договора, способного оформлять посредническую деятельность как на коммерческой, так и на некоммерческой основе.

Договор транспортной экспедиции

Еще одним видом договоров на оказание юридических и фактических услуг является договор транспортной экспедиции. Ввиду связи данного договора с перевозочным процессом

358Магнутова Т.Е. Праввове регулирование отношений по торговому посредничеству. МГУ., дисс., 1988, с. 48 –

359Principles of European Contract Law, Parts 1 and 2, ed. By O. Lando and H. Beale, - The Hague: Kluwer Law International, 2000, P. 197.

360См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова – М., Инфра – М – Норма, 1996, с. 589, автор – В.Ф. Яковлев.

он урегулирован в действующем законе непосредственно после договора перевозки, хотя по своей правовой природе он стоит значительно ближе к группе договоров, в которую входят договоры поручения, комиссии, агентирования и доверительного управления имуществом.

Такой вывод можно сделать, несмотря на не столь явное указание на юридический характер действий экспедитора в законодательном определении данного договора по сравнению с договором поручения или договором комиссии. Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, и действует при этом за счет клиента (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Как справедливо указывается в современной литературе, в экспедиционном обязательстве присутствуют элементы различных договоров. В частности, ГЛ. Савичев обращает внимание на черты договоров поручения, подряда, хранения, агентирования, присущие транспортной экспедиции361. Переплетение в договоре экспедиции черт различных договоров вызвано тем, что законодателем избран несколько иной взгляд на предмет данного договора, чем это происходит в других случаях. Например, договор поручения считается заключенным, когда согласованы действия, подпадающие под понятие «юридических», независимо от того, в какой сфере человеческих отношений они будет осуществляться на транспорте, в торговле, в сфере гостиничного обслуживания и т.п. Напротив, для договора транспортной экспедиции в качестве первоочередного признака законодатель устанавливает сферу общественных отношений, с которой должны быть связаны услуги экспедитора - а именно, перевозку. И не просто перевозку, а только перевозку груза.

В дореволюционной отечественной доктрине был представлен несколько иной взгляд

экспедиционные сделки по характеру возникающих между участвующими в них лицами отношений тождественны со всеми другими комиссионными сделками. На этом основании было признано за лучшее не выделять экспедиционных сделок из общей массы сделок комиссионных, а придать правилам о договоре комиссии такую редакцию, чтобы они моглибытьприменяемыиксделкампополучениюиотправкетоваров363.

Тем не менее, и в действующем законе можно обнаружить отголоски ранее господствовавшего взгляда на транспортную экспедицию, когда, например, идет речь об обязанности экспедитора заключить от своего имени договор перевозки груза (абз. 2 п.1 ст.801 ГК РФ). И, конечно, новым, если проводить сравнение с дореволюционной практикой, является использование в договоре экспедиции черт договора поручения. На это указывает как абз.2 п.1 ст.801 ГК РФ, упоминающий заключение сделок экспедитором от имени клиента, так и п.2 ст.802 ГК РФ, закрепляющий обязанность клиента выдать экспедитору доверенность, если она необходима для исполнения им своих обязанностей.

Специалисты, комментирующие нормы ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, подчеркивают, что независимо от отсутствия в действующем законе прямых отсылочных правил, аналогичных п.2 ст. 105 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, к договору транспортной экспедиции применяются в зависимости от его условий положения о договоре поручения, договоре комиссии или агентском договоре364.

В этой связи представляется нецелесообразным воспроизводить в данном разделе соображения, которые высказывались выше по поводу договоров поручения, комиссии и агентирования. В части своих действий, направленной на заключение экспедитором сделки с третьим лицом (перевозчиком) за счет клиента, экспедитор должен быть признан юридическим посредником. Такой посредник действует строго в интересах указанного законом лица -

361Гражданское право: В 2т. Том 2. Полутом 2. Учебник / Отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000, с. 66.

362Кечеджи-Шаповалов М.В. Указ. соч., с. 48.

363Гражданское Уложение. Проект. с. 690.

364См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова – М., Инфра – М – Норма, 1996, с.371, 374, автор – О.Н. Садиков.