учебный год 2023 / диссер_егоров

грузоотправителя или грузополучателя - и никого более. Сфера деятельности экспедитора, как посредника, на замыкается на совершении одной единственной разновидности сделок (договора перевозки), но включает в себя совершение любого рода сделок, которые могут потребоваться для надлежащего обеспечения процесса перевозки и сопутствующих моментов. Действуя за счет клиента, экспедитор будет, например, на основании соответствующего договора привлекать экспертную организацию для оценки причин

случаях экспедитор может осуществлять лишь деятельность, связанную фактическим посредничеством, то есть подготавливать сделку для своего клиента, но не принимать в этой сделке участия в качестве субъекта волеизъявления. Такие случаи нельзя, видимо, назвать типичными для оборота, поскольку интерес в использовании услуг экспедитора заключается преимущественно в том, чтобы клиент мог освободить себя от всех забот, связанных с перевозкой собственного груза. Но эти случаи и не исключены законом, а следовательно, должны получить свое отражение в рамках научного исследования.

Взгляд на договор транспортной экспедиции как на посреднический договор, с теоретической точки зрения, позволяет критически оценить норму ч.2 ст.803 ГК РФ. В силу этой нормы, если экспедитор докажет, что нарушение его обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает

другого лица, а не свое собственное, он не может в полном объеме нести риск в связи с данным делом и отвечать за убытки, причиненные его клиенту третьими лицами. В противном случае, стирается грань между экспедитором и перевозчиком: экспедитора следует признавать принявшим обязательство доставить груз в известное место (то есть никак не посредником), а исполнять свою обязанность он будет путем возложения исполнения на третье лицо (фактического перевозчика) в силу п.1 ст.313 ГК РФ. Однако такой подход противоречил бы законодательной конструкции договора транспортнойэкспедиции.

Договор доверительного управления имуществом

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне

(доверительному управляющему) на определенный срок свое имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу закона (ст. 1026 ГК РФ) доверительное управление имуществом может быть основано не на договоре, а на иных юридических фактах, указанных в законе. Такая характеристика отношений из договора доверительного управления роднит их с отношениями представительства, возможного как в силу сделки, так и по прямому указанию закона. Как и для представительства, во всех случаях «законного» доверительного управления суть выполняемых доверительным управляющим действий не отступает от управления в силу договора, однако, обязательственное отношение между посредником и его клиентом устанавливается только при «договорном» доверительном управлении и поэтому доверительный управляющий, действующий в силу закона, посредником не является.

Еще одно сходство с представителем заключается в невозможности, исходя из природы этих отношений, совершения доверительным управляющим сделки с самим собой, в частности, продажа самому себе объекта доверительного управления, сдача этого объекта себе в аренду и т.д. Помимо аналогии с представительством можно усмотреть здесь сходство с договором комиссии. В этой связи приведенные ранее соображения в отношении последнего (о том, что это не предусмотренная законодательством и вызывающая сомнения в своей допустимости разновидность новации обязательства, производимая, к тому же в одностороннем порядке и лишающая комиссионера признаков посредника, и др.) могут сохранять свою силу и для доверительного управления имуществом.

Обращаясь к вопросу о разграничении доверительного управления и агентирования, заметим следующее. Как справедливо подчеркнул В.А. Белов, в отличие от агентского договора, в котором передаваемое имущество является теми средствами, которые призваны способствовать достижению агентом целей, поставленных

признаком сферы деятельности, территории или крута лиц, то управляющий обеспечивает интересы принципала (собственника), связанные с имуществом, переданным им в управление365.

Как во всяком договоре на ведение чужих дел, интересы услугополучателя имеют для договора доверительного управления имуществом большое значение. Своеобразие этого договора среди других договоров, устанавливающих юридическое посредничество, заключается, в частности, в том, что доверительный управляющий в определенных случаях должен учитывать интересы не одного, а сразу двух лиц (учредителя управления и выгодоприобретателя). Несмотря на формально иное регулирование (п. 1 ст. 1012 ГК РФ), природа договора доверительного управления, относящегося к договорам на ведение чужих дел, не позволяет в ряде случаев сделать заключение, что управление имуществом осуществляется только лишь в интересах выгодоприобретателя.

Ввиду того, что учредитель управления, передавая имущество, сохраняет свое вещное право в отношении этого имущества366, действия управляющего, направленные, например, на поддержание данного имущества в исправном состоянии, следует признавать осуществленными в интересах именно учредителя управления, а не выгодоприобретателя. Точнее говоря, интересы выгодоприобретателя не имеют в данной ситуации правового значения. Напротив, охраняемые правом интересы самого

365Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. - М: «ЮрИнфоР», 2000, с 207

366Этот вывод сделан законодателем и его не оспаривает практически никто из современных исследователей. См., например: Хромушин СВ. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Автореф. дисс... канд. юрид. наук, 2000, с. 14.

выгодоприобретателя могут заключаться в получении дохода от передачи доверительным управляющим данного имущества в аренду, а также от иных действий367.

Безусловно, поддержание объекта недвижимости в надлежащем состоянии влияет также на уровень получаемого для выгодоприобретателя дохода, поскольку арендная плата за отремонтированный объект, по общему правилу, бывает выше, чем за не отремонтированный. Однако может быть и обратная связь управляющий может принять решение о проведении ремонта недвижимости, используя для этого средства, поступающие от сдачи ее в аренду. Тогда интересы выгодоприобретателя, особенно, при молчании на этот счет самого договора доверительного управления, могут вступить в определенную коллизию с интересами учредителя управления. В необходимости предотвращения подобных столкновений интересов видно наличие двух полюсов интересов в договоре доверительного управления имуществом, предусматривающем наличие бенефициара.

С этой проблемой, обращаясь к теме данного исследования, тесно связан вопрос: между кем и кем доверительный управляющий выступает посредником? Анализ действующего регулирования показывает, что, совершая какие-либо сделки с переданным в управление имуществом, доверительный управляющий сам получает по этим сделкам встречное удовлетворение, и лишь затем передает обусловленную в договоре часть этого имущества в пользу выгодоприобретателя. Передача полученного дохода передается бенефициару в силу данного заранее предписания учредителя управления.

На этом основании доверительный управляющий должен признаваться посредником, действующим по поручению и за счет учредителя управления. При совершении таких действий, обладающих признаками двусторонних сделок, доверительный управляющий не осуществляет никаких особенных действий, по сравнению с комиссионером, агентом, экспедитором или поверенным, ввиду чего нет оснований противопоставлять доверительного управляющего всем перечисленным юридическим посредникам.

Интересы выгодоприобретателя или учредителя управления могут подразделяться на два вида. Во-первых, это интересы, о которых доверительному управляющему известно. Во-вторых, это предполагаемые (подразумеваемые) интересы соответствующего лица. Подразумеваемость интересов означает, что такие интересы существуют у большинства разумных участников оборота. Классическим примером подразумеваемого интереса может служить продажа имущества по более высокой цене.

Следует полагать, что известные доверительному управляющему интересы выгодоприобретателя или учредителя управления имеют преимущество в случае столкновения (конфликта) с подразумеваемыми интересами выгодоприобретателя или учредителя управления. Поведение доверительного управляющего в случае подобного «конфликта» интересов нисколько ни отличается, по своему существу, от поведения поверенного, комиссионера или агента - он должен предпочесть известные ему интересы.

Интересно, что германский подход к управлению имуществом в качестве основополагающей содержит мысль о том, что интересы клиента подлежат проработке и, по возможности, письменному закреплению, поскольку нередко субъективные установки клиента могут значительно отличаться от его подразумеваемых (объективно понятых) интересов368. Фактически к тому же выводу приходит в своей работе П.В. Турышев: «Поскольку понятие «интересы учредителя управления или указанного им лица» не имеет легального определения и может толковаться произвольно, стороны должны согласовывать его в договоре»369. Мы не

367На проблему соотношения интересов собственника и интересов выгодоприобретателя обращает внимание М. Ясус, см.: О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. 1999,

№ 3, с. 36.

368Balzer, Peter: Vermoegensverwaltung durch Kreditinstitute : eine Untersuchung der Rechtsbeziehung zwischen Kreditinstitut und Anleger bei Verwaltung von Wertpapiervermoegen von Peter Balzer. – Muenchen: Beck, 1999, S. 27-28.

369Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Дисс. … канд. Юрид. Наук,

М., МГУ, 1997, с. 8.

склонны, как данный автор, признавать цели доверительного управления в качестве существенных условии соответствующего договора370, но предпочтительность определенного указания на интересы учредителя управления или выгодоприобретателя в самом соглашении сторон не вызывает, с нашей точки зрения, сомнений.

Согласно п.2 ст. 1012 ПС РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Юридические действия управляющего, выражающиеся в сделках с переданным в управление имуществом, обладают признаками посредничества, поскольку он сам определяет контрагента, ведет с ним переговоры, воздействует на его волю, склоняя к заключению сделки, и совершает сделку от своего имени за чужой счет. Круг сделок, которые вправе совершать доверительный управляющий, как и круг сделок комиссионера, не безграничен. Критерий выделения таких сделок весьма неопределенный, но он существует - связь с конкретным имуществом, переданным в управление. Связь, которая устанавливается в каждом случае специально, но не носит субъективный характер. Если управляющий акциями выступит поручителем по обязательствам соответствующего акционерного общества, отдаленная связь его действий с поддержанием высоких котировок данных акций (в виду пользующейся доверием кредитоспособности данного общества, вызванной в том числе и данным договором поручительства), не может оправдать такой договор поручительства в качестве действия, связанного с управлением этими акциями.

Среди всех юридических действий управляющего основной упор должен быть сделан на совершение сделок, приносящих определенный доход, часть которого впоследствии подлежит передаче выгодоприобретателю. Поэтому вызывает сомнение правовая квалификация договора в качестве доверительного управления имуществом, если по данному договору в управление передаются акции акционерного общества для соответствующего голосования по этим акциям и, в конечном итоге, управления акционерным обществом. Управление ценными бумагами должно означать формирование пакета этих ценных бумаг, в рамках которого должна происходить своевременная и обусловленная ситуацией на рынке покупка или продажа бумаг определенного вида. Именно так этот вопрос управления имуществом в виде ценных бумаг рассматривается в Германии371. Когда же суть «управления» акциями сводится к управлению предприятием, а вознаграждение управляющего исчисляется в зависимости от эффективности функционирования общества - эмитента акций, выражающейся в размере выплачиваемых дивидендов, налицо пример, не характерный для распространенного за рубежом понимания «управления имуществом».

Следует признать обоснованным мнение Л.Г. Ефимовой, что договор доверительного управления имуществом не может заключаться для совершения какойнибудь разовой сделки. Она привела пример договора, по которому «управляющий» обязался продать на фондовом рынке вексель своего клиента за определенную сумму. Указанный документ был назван договором доверительного управления, с точки зрения Л.Г. Ефимовой, неправомерно по следующим причинам. Во-первых, его предметом не является деятельность по управлению чужим имуществом. Во-вторых, он был заключен для выполнения посреднической операции, носящей разовый характер, что не характерно для рассматриваемого договора372.

У Л.Г. Ефимовой находим еще один важный признак договора доверительного управления: в определенных законом и договором пределах доверительный управляющий самостоятельно определяет характер и виды тех юридических и фактических действий, которые необходимо совершить для достижения цели доверительного управления. Учредитель управления не вправе

370Там же, с. 8.

371Balzer, Peter. Op. Cit., S. 12

372Ефимова Л.Г Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. - М,: Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2000, с. 299.

вмешиваться в деятельность по управлению имуществом в случаях, не предусмотренных договором, и не может давать доверительному управляющему обязательные указания373. Такой же подход мы находим у немецких ученых. По мнению Петера Бальцера, преобладает понимание управления имуществом как руководства или наблюдения за совокупными имущественными позициями в форме вещественной ценности или прав требований, которое выполняется принявшим на себя это поручение управляющим374. Этот автор вводит еще один уточняющий признак в приведенное определение в русле замечаний, сделанных Л.Г. Ефимовой, - только такое руководство имущественными ценностями, при

котором управляющий управомочен совершать распоряжение этими ценностями без предварительного обращения к своему клиенту (владельцу имущества).

Далее рассмотрим фактические действия доверительного управляющего. Необходимо признать, что они не состоят в сведении сторон, - доверительный управляющий, в отличие от агента, не может выступать фактическим посредником. Содержание фактических действий доверительного управляющего состоит, например,

визученииспросанарынке375 ивиныхвспомогательныхдействиях.

Сдругой стороны, сложно возражать против позиции, что доверительный управляющий не обязан собственными усилиями устранять неисправности в объекте управления, например, последствия протечки в загородном доме, т.к. законодатель не имеет в виду под фактическими действиями операции, сводимые к подрядным работам или традиционным возмездным услугам. Суть этих действий- в их вспомогательном характере по отношению к совершению юридических актов.

Таким образом, фактические действия доверительного управляющего должны носить связь с его юридическими действиями. В этом смысле не совсем точным является буквальное понимание действующего закона как допускающего совершение

должна присутствовать.

Норма п.2 ст. 1012 ГК РФ позволяет в договоре доверительного управления установить перечень действий с объектом управления, которые доверительный управляющий совершать не вправе. Вместе с тем, можно выдвинуть тезис, что возможность существования договора доверительного управления, по которому управляющий будет вправе совершать одни фактические действия, не является бесспорной. По нашему мнению, требование, чтобы управляющий имел возможность совершать с переданным ему имуществом юридические действия, проистекает из природы ведения чужого дела, и только в таком ключе должен быть истолкован термин «управление» имуществом.

Исследование момента возникновения права доверительного управляющего на вознаграждение позволяет сделать вывод, что в данном договоре - единственном из всех договоров юридического посредничества, - уплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата действий посредника. Вознаграждение управляющему причитается только при условии, что управление соответствующим объектом принесло доход. Именно так построено регулирование ст. 1023 ГК РФ, ставящее зависимость вознаграждения от результата действий, совершенных управляющим. Это позволяет говорить о специфике договора управления

373Ефимова Л.Г. Указ. соч., с. 301: Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление // Законодательство и экономика. 2000, №5, с. 32.

374См.: Balzer, Peter. Op. Cit., S. 12

375Юлдашева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). – М.: «Статут», 1999, с. 184.

376Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова – М., Инфра – М – Норма, 1996, с. 597, автор – В.В. Чубаров.

имуществом среди других договоров, направленных на оказание услуг, поскольку одним из отличий обязательств на оказание услуг от обязательств на выполнение работ, как правило, признается исполнение должником своих обязательств в виде осуществления соответствующей деятельности, а не в достижении результата этой деятельности.

По данному вопросу были высказаны различные мнения. Так, В.В. Чу баров полагает, что содержащаяся в ст. 1023 ГК РФ норма не носит императивного характера, и следовательно, доверительный управляющий вправе выполнять свои обязанности безвозмездно, и, во-вторых, в договоре может быть изменен порядок выплаты ему вознаграждения и покрытия расходов377. Утверждение В.В. Чубарова носит двоякий характер, поэтому анализировать высказанные в нем предложения следует по отдельности. Во-первых, это утверждение о возможности выполнения управляющим своих действий на безвозмездной основе. С выводом В.В. Чубарова, как таковым, в этой части следует согласиться, однако, аргументация должна, как представляется, быть выстроена несколько по-иному. Потенциальная безвозмездность договора доверительного управления имуществом следует не из диспозйтивности ст. 1023 ГК РФ, а из ст.1016 ГК РФ. Правильное применение этих норм в совокупности предложено, на наш взгляд, В.В. Витрянским. Суть его позиции сводится к следующему: в договоре доверительного управления имуществом должно быть прямо определено, возмездный он или нет, но возможность выбора, безусловно, присутствует. И если происходит выбор в пользу возмездное™, следует определить форму вознаграждения и порядок его уплаты. В противном случае договор нельзя признать заключенным. Не заключен договор и в том случае, если стороны прямо не установили, возмездный он или нет (обошли этот вопрос молчанием)378.

В части же второго предложения В.В. Чубарова, поддержанного Л.Ю. Михеевой, следует заявить о своем несогласии. Так, Л.Ю. Михеева утверждает, что «не исключена вероятность, что стороны предусмотрят в договоре обязанность учредителя выплачивать вознаграждение из собственных средств... Желая снять с себя заботы об имуществе, учредитель может привлечь управляющего и оплачивать его услуги за счет собственных средств»379. Автор не может согласиться с этим подходом ввиду его противоречия буквальному тексту закона.

По нашему мнению, раз законодатель не сделал оговорки о диспозитивном характере нормы ст. 1023 ГК РФ, ее следует предполагать императивной, по крайней мере, до тех пор, пока на этот счет не появится противоположное толкование, данное компетентными органами, или пока в текст закона не будут

внесеныизменения.

Более того, передача имущества с целью снятия с себя заботы об этом имуществе и без всякой цели извлечения прибыли от выгодного управления самим имуществом или вещественной ценностью, которая в этом имуществе заключается, противоречит природе договора доверительного управления имуществом и должна происходить на основе иных договорных моделей. В частности, может быть заключен договор поручения, если «забота» об имуществе (как правило, недвижимом) подразумевает совершение сделок с третьими лицами (подрядчиками и т.п.) и иных юридических действий, либо договор о возмездном оказании услуг, если забота должна осуществляться путем фактических действий.

Напротив, из ст. 1023 ГК РФ можно сделать вывод, что управление имуществом должно быть направлено на его преумножение, а не просто сохранение в надлежащем состоянии. Передача недвижимости собственником на время своего отъезда в командировку «под присмотр» соседа, наделенного правом привлекать подрядные организации для ремонта, но не управомоченного использовать имущество в целях получения дохода, как уже было отмечено, по-видимому, должна происходить не на основании договора доверительного управления имуществом.

377Там же, с. 609.

378Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. – М.: «Статут», 2001, с. 47-48.

379Михеева Л. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999,

№ с. 78.

С точки зрения нормотворческой техники, нельзя не отметить недостаточную корректность построения нормы ст. 1023 ГК РФ: доверительный управляющий имеет право на вознаграждение..., а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Такое построение фразы дает основания для двоякого толкования: а) и вознаграждение, и необходимые расходы возмещаются только за счет доходов; б) за счет доходов возмещаются только необходимые расходы, а вознаграждение выплачивается независимо от доходов. Из предыдущего изложения ясно, что автор диссертации придерживается первой позиции, поскольку считает только такое толкование

206

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТ ОЧНИКОВ Нормативные материалы

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 № 51-фз (ред. от 15.05.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994,

№32, ст. 3301

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 № 14-фз (ред. от 17.12.99) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №5,

ст.410.

3.Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-фз (ред. от 26.05.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999,

№18, ст. 2207.

4.Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года (ред. от

7.08.2001) // "Российская газета", N 248, 29.12.1995

5.Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ред. от 30.12.2001) // "Российская газета", N 228, 17.10.1992

6.Закон РФ от 20.09.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (ред.

от 19.06.1995) // "Ведомости СНД и ВС РФ", 07.05.92, N 18, ст. 961.

7.Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 11. Ст. 1238.

8.Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 № 39-фз (ред. от 07.08.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 17, ст. 1918.

9.Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. «О введении в

действие Положения о переводном и простом векселе» // СЗ СССР. 1937. №

52.Ст. 221.

10. Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994г. №

(ред. от 22.02.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №23 ст.2569

Монографическая литература

1Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

2.Агарков М.М. Основы банковского права; Курс лекций. Учение о ценных бумагах: научное ислледование. Изд.-е 2-е. - М., 1994.

3.Александровский И.В., Миллер М.Н. Закон о договоре торговой комиссии, М., 1910.

4.Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925-1989; Сборник статей. - М.: «Статут», 2001.

5.Ансон В. Договорное право. - М.: "Юрид. лит.", 1984.

6.Антимонов Б.С. Договор поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М., 1954.

7.Бахчисарайцев X., Граве К., Эйбушитц П. Вопросы законодательства во внутренней торговле. М., 1925.

8.Безрук Н.А. Договор комиссии по советскому праву. Лекция для студентов ВЮЗИ. -

М., 1955.

9.Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. - М.: «ЮрИнфоР», 2000.

Ю.Белов В.А. Практика вексельного права. - М.: Учебно-консультационный центр

«ЮрИнфоР», 1998.

11.Белов В.А. Ценные бумагив российском гражданском праве. М., 1996.

12.Биржевое дело: Учебник / Под ред. В.А. Галанова, А.И. Басова. - М.: Финансы и статистика, 1998.

13.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство «Статут», 1998.

14.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая; Договоры о передаче имущества. - М.: «Статут», 2000.

15.БратусьС.Н. Субъектыгражданскогоправа. М.э 1950.

6.Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. - М: «Статут», 2001.