учебный год 2023 / диссер_егоров

Мнение о том, что в результате передоверия изначальный договор поручения не прекращается, можно считать наиболее обоснованным из всех, которые представлены в литературе по этому поводу. Так, Б.С. Антимонов указывал, что если поверенный не отказался от поручения, он остается обязанным по договору и, как только отпадут препятствия, мешавшие личному исполнению поручения, должен продолжить исполнение, устранив ненужного теперь заместителя. Передоверие не фигурирует в качестве основания прекращения ни договора поручения, ни полномочия поверенного, основанного на доверенности. При передоверии нельзя говорить, что на стороне должника появляется новое лицо, так как здесь доверитель заключает через своего представителя новый договор поручения300.

Институт передоверия означает возможность включения посредника в отношения сторон даже без учета воли доверителя (например, первый представитель вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов доверителя на основании п. 1 ст. 187 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие воли доверителя восполняется волей первого поверенного, который заключает договор со своим заместителем от имени доверителя, а следовательно, основанием для действий нового поверенного служит точно такой же договор поручения. Таким образом, специфика передоверия нисколько не отражается на посредническом характере действий нового поверенного.

С учетом данного замечания следует полагать, что к заместителю первоначального поверенного, действующему на основании передоверия, применяются все сделанные в диссертации утверждения в адрес основного поверенного.

Следует подчеркнуть, что передоверие имеет в виду передачу основных действий, предусмотренных договором, поэтому передача другим лицам выполнения подсобных действия вполне допускается301. По мнению Б.С. Антимонова, определять, какие действия поверенного являются подсобными необходимо в каждой конкретном случае. К числу последних относятся, с нашей точки зрения, любые фактические действия, возложенные на поверенного в связи с осуществлением юридических действий. Например, поверенный вправе поручить

300См.: Антимонов Б.С. Указ. соч., с. 296

301См.: Антимонов Б.С. Указ. соч.. с. 297.

другим лицам перепечатку или перевод текста договора; перевозку или переноску купленной вещи и т.п. Здесь речь идет не о заместителях, а о помощниках поверенного302.

Представительство

Несмотря на то, что институт представительства уже был затронут применительно к отдельным вопросам, связанным с договором поручения, необходимо обратиться к этому институту более подробно.

Как отмечается в немецкой доктрине, сам по себе договор поручения устанавливает правовые отношения лишь между его участниками. У поверенного нет правовой власти действовать в отношении третьих лиц от имени доверителя. Если такая власть необходима для исполнения поручения, то поверенный должен получить полномочие на совершение сделок (§ 167 ГГУ) или, если речь идет только о распоряжениях имуществом, полномочие на распорядительные действия (§ 185 ГГУ). Полномочие и поручение, будучи в жизни тесно связанными между собой, строго различаются законом и по своему возникновению, основаниям и правовым последствиям всегда должны проверяться обособленно друг от друга303.

Тот же подход представляется наиболее разумным и в отечественной правовой системе. Более того, вслед за немецкими учеными этот подход высказывался отечественными цивилистами еще в начале XX века304.

Поскольку выше уже был сделан вывод о том, что поверенный, как правило, обладает признаками посредника, и что поверенный является добровольным представителем доверителя, можно предположить, что добровольный представитель в ряде случаев является посредником, и не будучи поверенным, если для этого не существует дополнительных препятствий.

Вместе с тем следует отметить, что случаи добровольного представительства, не основанного на договоре поручения (агентском договоре, построенном по модели поручения), крайне редки на практике, и даже те из них, которые можно выделить, оспариваются со стороны ряда авторов.

Так, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) ведение общих дел товарищей может быть возложено на одного из них, при этом ему выдается доверенность на совершение действии от имени остальных участников товарищества.

Согласно п.2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Таким образом, есть основания, чтобы рассматривать такого товарища как добровольного представителя остальных товарищей, и, следовательно, как посредника, если совершаемая им деятельность отвечает выделенным ранее признакам посредничества.

Соглашаясь с тем, что участник договора о совместной деятельности, ведущий общие дела, является представителем остальных участников данного договора, Е.Л. Невзгодина высказала мнение, что данный договор сам по себе отношений представительства не создает. Если каждый участник договора в течение всего времени действия договора принимает личное участие в ведении общих дел, договор прекратит свое действие с достижением поставленной цели, а отношения представительства так и не возникнут. Когда же ведение общих дел поручается одному из участников договора с выдачей ему для этих целей доверенности, подписанной остальными участниками, к договору о совместной деятельности присоединяется другой договор - поручения, и представительство возникает в силу последнего305.

Е.Л. Невзгодина совершенно верно обосновала, что сущность отношений по ведению дел товарищей лежит в сфере добровольного представительства, но она необоснованно, на наш взгляд, свела все случаи добровольного представительства только к договору

302Там же, с. 297.

303Larenz, Karl: Lehrbuch des Schuldrechts. – Muenchen, Beck. Band 2. Besonderer Teil. Halbbd.1. – 13., woellig neubearb. Aufl. – 1986, S. 413.

304Таль Л.С. Договор доверенности или поручения в проекте Гражданского Уложения. – С. –Пб.., 1911, с. 5.

305Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980, с. 98 - 99.

третьим лицом. Разрешить кажущееся противоречие помогает взгляд на комиссионера как на лишь формально-юридического участника сделки с третьим лицом, в том время как действительной, экономической стороной является комитент. Именно в силу этого обстоятельства закон в п.1 ст.996 ГК РФ признает вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, собственностью последнего.

С экономической точки зрения, воспользовавшись услугами комиссионера, собственник товара получает тот же экономический эффект от продажи товара, какой был бы получен при самостоятельной продаже или при продаже с помощью услуг представителя (поверенного). Такой взгляд на договор комиссии под углом зрения достигаемого экономического эффекта позволяет установить в нем признаки посредничества как деятельности, направленной на сведение контрагентов (сведение, понимаемого не только буквально, но и как обеспечение контакта имуществ двух контрагентов). Посредничество заключается и в воздействии на волю потенциального контрагента, чтобы он вступил в товарообмен, внешне - с комиссионером, но в действительности - с комитентом.

Если рассуждать абстрактно, то действия комиссионера, взятые в их предметной сущности, ничем существенно не отличаются от действий поверенного, о котором шла речь выше. Комиссионер точно также подыскивает контрагента, ведет с ним переговоры, склоняет его к вступлению в договорные отношения. Следовательно, его деятельность и по своим содержательным показателям отвечает признакам юридического посредничества.

Так как комитент не является участником договора, заключаемого комиссионером с третьим лицом, то между ним и этим третьим лицом не возникает из этого договора никаких правоотношений308. Права требования, вытекающие го такого договора, комитент может предъявить к этому третьему лицу лишь по переуступке их ему комиссионером. Само по себе вступление комитента в непосредственные отношения с контрагентом его комиссионера не является обновлением (новацией) сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом. Вне всяких сомнений, что вступление комитента в непосредственные отношения с контрагентом комиссионера может сопровождаться трехсторонним соглашением о переходе всех прав и обязанностей комиссионера на комитента, это будет означать выбытие комиссионера из данного отношения и замену его комитентом. Но такое соглашение, являясь уступкой прав требования и переводом долга одновременно, нисколько не влияет на природу первоначального комиссионного обязательства.

Все указанные правила закона направлены на то, чтобы максимально сблизить юридическую форму с лежащими в ее основе экономическим отношениями товарообмена. Комитент, являющийся субъектом товарообмена с третьим лицом (покупателем или продавцом товара), получает при неисполнении этим лицом своих обязательств точно такое же право требования, какое он имел бы к нему при заключении с ним договора купли-продажи. Согласно п.2 ст.993 ГК РФ комитент вправе требовать от комиссионера передачи ему прав требования к третьему лицу, если последнее не исполняет заключенную с комиссионером (посредником) сделку, интерес в которой имеет комитент. Указанное требование комитента может быть осуществлено в принудительном порядке, то есть уступка может состояться на основании решения суда, о чем указывали еще дореволюционные исследователи309.

Сказанное о правах по сделке во исполнение комиссионного поручения в полной мере касается обязанностей, принятых на себя комиссионером. Поскольку он действует от своего собственного имени, то третье лицо рассчитывает только на его кредитоспособность и не может предъявлять требований, вытекающих из договора, заключенного с комиссионером,

308К аналогичному выводу пришел состав арбитров МКАС в решении от 166.03.95 по делу № 14/1993, опубл. В сборнике: Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. Составитель и автор комментария М.Г. Розенберг. – М.: Международный центр финансовоэкономического развития, 1997, с. 55.

309См.: Гусаков А.Г. Конспект лекций по торговому праву. Ч.2. СПб, 1912, с. 129.

Например, заказчиком в договоре подряда311 или возмездного оказания услуг, грузоотправителем в договоре перевозки, заказчиком по авторскому договору заказа, поклажедателем в договоре хранения, страхователем в договоре страхования, а также во всех иных аналогичных случаях.

На практике суды не усматривают каких-либо нарушений законодательства, когда комиссионеру дается поручение выступить от своего имени заказчиком по контракту на постройку судов312, заказчиком по контракту на переработку нефтепродуктов313, пшеницы314, заказчиком при капитальном ремонте недвижимости315.

Во-вторых, комиссионеру может быть поручено совершить только такую сделку, в которой не присутствуют особые лично-доверительные отношения между ее сторонами, препятствующие исполнению этой сделки, как комитентом третьему лицу, так и третьим лицом в адрес комитента, а равно передаче комиссионером комитенту прав по данной сделке.

И, в-третьих, с практической точки зрения, чаще всего предметом выступает купля-продажа и сходные сделки, так как обязательства по отправке и страхованию грузов отошли от договора комиссии и стали предметом договора экспедиции; сделки по производству платежей и предоставлению кредита отнесены законодателем к институтам расчетно-кредитных правоотношений316

Наиболее близкое нашей правовой системе германское право толкует договор комиссии непосредственно после купли-продажи, как особый ее вид. § 383 ГТУ определяет комиссионера как лицо, принимающее на себя в качестве промысла продажу или покупку товаров или ценных бумаг за счет другого лица (комитента), но от собственного имени. В то же время, предмет договора комиссии по германскому торговому праву не ограничивается сделками купли-продажи, как это может показаться, если не анализировать весь комплекс норм о договоре комиссии. Согласно абз.1 § 406 ПТУ, имеющему название «подобные (схожие) сделки», предписания раздела о договоре комиссии находят свое применение и в тех случаях, когда комиссионер в процессе осуществления своей торговой деятельности принимает на себя заключение за счет другого лица, но от собственного имени, сделки иного рода, нежели обозначено в параграфе 383 ГТУ. В качестве примеров в немецкой литературе приводят договоры о сдаче в прокат видеофильмов и иные подобные сделки.

Более строго подходит к вопросу о сделках, поручаемых комиссионеру, польский законодатель, включивший в предмет договора комиссии лишь сделки по покупке и продаже движимых вещей (ст. 765 ГК Польши)317.

Тем не менее, по действующему российскому законодательству и в силу природы комиссионных отношений, комиссионер вправе совершить за счет комитента не любую двустороннюю сделку318, что само по себе свидетельствует о специфике договора комиссии по сравнению с фактическим посредничеством. Фактический посредник может оказывать содействие своему клиенту при заключении любого договора.

311В подтверждение своих выводов может сослаться на то, что СССР редко прибегал к покупке готовых судов Широко практиковалось размещение за границей заказов на строительство судов. С иностранными фирмами контракт на строительство судов заключало В/О «Судоимпорт». Сделка совершалась им в качестве комиссионера Ст.: Юридический справочник по торговому мореплаванию / Под редакцией к.ю.н. А.С. Кокина.

– М. Издательство «Спарк», 1998, с. 31.

312Постановление ФАС Московского округа от 04.04.00 по делу № КГ - А40/Н85-00 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». База данных «Консультант Арбитраж: Московский округ».

313Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.00 по делу № Ф09-936/2000-ГК // Справочная правовая система «Консультант Плюс». База данных «Консультант Арбитраж: Уральский округ»

314Постановление ФАС Центрального округа от 09,12.99 по делу № A09-I245/99-10 // Справочная правовая

«Консультант Плюс». База данных «Консультант Арбитраж: Центральный округ»

315Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.00 по делу № Ф08-1717/2000 // Справочная правовая база «КонсультантПлюс». Базаданных«КонсультантАрбитраж: Северо-Кавказскийокруг»

316Аналогичный подход использовании в работе: Бахчисарайцев Х., Граве К., Эйбушитц П. Вопросы законодательства во внутренней торговле. М., 1925, с. 223.

317Polnishe Wirtschaftsgesetse. 4. aktualisierte u. erw. Auflage. – Wydawnictwo C.H.Beck. Warszawa. 1999, S. 124.

318Такой аспект, как природа комиссионных отношений, не учитывает М.Р. Саркисян, когда пишет, что закон не ограничивает круг сделок, которые может совершить комиссионер, и этим подтверждается право комитента поручить совершить любую сделку, не противоречащую нормам ГК РФ. См.: Саркисян М.Р. Указ. соч., с. 93.

По классификации, традиционно проводимой в законе и научной литературе

обязательства (например, соглашение об отсрочке платежа по договору займа, соглашение об изменении пределов поручения, возложенного по договору на данное лицо и т.д.); наконец, сделка может быть направлена на прекращение существующего обязательства319. Следует признать, что в предмет договора комиссии может входить лишь сделка, направленная на установление прав и обязанностей. Комиссионер не может от своего имени совершать какие-либо действия, направленные на изменение либо прекращение уже существующих отношений между комитентом и третьим лицом, с тем, чтобы эти действия комиссионера производили свой эффект, поскольку это противоречит природе обязательства, в котором комиссионер не участвует. Изменять или прекращать свои отношения могут только соответствующие стороны или действующие от имени сторон представители. Аналогичный подход был использован для сходных отношений в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»: соглашение, заключенное во изменение или дополнение основного договора представителем, не имеющим надлежащих полномочий, не может обязывать самого представителя, а признается ничтожным по ст. 168 ГК РФ, поскольку «по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него»320.

Заметим, что в этом аспекте договор комиссии полностью соответствует договору фактического посредничества, для которого нормальным является содействие при установлении отношений между клиентом посредника и третьим лицом, а не при изменении или прекращении этих отношений. Возможность привлечения посредника для ведения переговоров об изменении или прекращении существующего договора нами не отрицалась, но распространенность в обороте такого фактического посредничества вызывает большие сомнения.

Договор комиссии не носит лично-доверительного характера, в связи с чем его исполнение может возлагаться на субкомиссионера, если в договоре комиссии это прямо не запрещено (п.1 ст.994 ГК РФ). Этот случай - пример возложения исполнения на третье лицо (п. 1 ст.313 ГК РФ)321.

С момента привлечения субкомиссионера в отношениях появляется еще один посредник, действующий за чужой счет, но в интересах собственного комитента, которым является изначальный комиссионер. Комиссионер остается ответственным перед комитентом за действия избранного им субкомиссионера, с одной стороны, и, если он сам будет предпринимать действия по исполнению комиссионного поручения одновременно с субкомиссионером, несет риск заключения вместо одной нескольких сделок для комитента. Но в целом субкомиссия имеет тот же режим, что и основной договор комиссии, а значит, все выводы в отношении комиссии сохраняют свое значение для субкомиссии.

В русле проведенного для договора поручения сравнения изучим, в какой момент возникает у такого посредника, как комиссионер, право на вознаграждение

за оказанные услуги.

Как и в случае с договором поручения следует констатировать, что право на вознаграждение комиссионер получает с момента исполнения принятого на себя поручения, т.е. с момента совершения сделки с третьим лицом. А если комиссионер не исполнил свои обязательства (т.е. не совершил сделку), по причинам, зависящим от комитента, он также вправе претендовать на уплату ему вознаграждения, как указано в п.2 ст.991 ГК РФ. Было бы неправильно толковать указанную норму, как устанавливающую зависимость вознаграждения комиссионера от факта исполнения третьим лицом сделки с комиссионером, поскольку в ней речь идет об исполнении самого договора комиссии, а не заключенных во

319См., напр.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. с.97.

320Вестник ВАС РФ, 2000, № 12, с. 64.

321Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. – М.: Фонд Правовая культура, 1996, с. 229.

исполнение этого договора сделок.

Сказанное не означает, что если по условиям договора комиссии на комиссионера возлагается не только заключение сделки, но принятие по ней исполнения с передачей полученного комитенту (ст. 999 ГК РФ), договор признается исполненным комиссионером для целей появления у него права на вознаграждения только с момента передачи полученного комитенту. Такой подход, в частности, не мог бы объяснить правило п.2 ст.996 ГК РФ о праве удержания комиссионером вещей комитента в обеспечение требований комиссионера к комитенту (в счет права, которое возникнет в результате передачи имущества, само это имущество удерживать никак нельзя). Поэтому право на вознаграждение должно возникать у комиссионера с момента совершения основного действия, свидетельствующего об исполнении принятых обязательств, - заключения сделки с третьим лицом. Защита комитента от каких-либо недобросовестных действий комиссионера в этой связи, по-видимому, должна осуществляться через институт задержки комитентом собственного исполнения по выплате вознаграждения до исполнения по передаче всего полученного, которое последует от комиссионера.

Таким образом, возникшее право комиссионера при определенных обстоятельствах не можетбытьимреализовано.

То обстоятельство, что вознаграждение комиссионера не поставлено в зависимость от исполнения заключенной сделки, роднит комиссионера с маклером (фактическим посредником), на что указывал А.Г. Гусаков. Сн же отмечал, что если сделка заключена с отлагательным условием, то маклер не приобретает права на вознаграждение322. Тот же самый принцип может быть, с нашей точки зрения, применен и в отношении комиссионера, что еще раз подтверждает единую природу фактических и юридических посредников.

В зарубежном законодательстве можно встретить иной подход. Согласно абз. 1 ст.432 ШОЗ комиссионер вправе требовать уплаты ему провизии только в том случае, когда исполнена совершенная им сделка, или она не исполнена, но по причинам, относящимся к комитенту. Согласно абз.2 той же статьи при неисполнении сделки по какой-либо другой причине комиссионеру причитается только возмещение за его труды в размере, обычном для соответствующей местности323.

Впольском гражданском праве комиссионер приобретает право на выплату провизии

втот момент, когда комитент получает товар или уплачивает покупную цену. Если договор исполняется частично, то комиссионер получает право на вознаграждение соответственно степени исполнения договора. Комиссионер может требовать выплаты вознаграждения и тогда, когда договор не исполнен по причинам, которые касаются комитента (§ 1 и § 2 ст.772 ГК Польши)324.

Значительный интерес представляет вопрос о праве комиссионера самому выступить контрагентом по порученной ему сделке купли-продажи. Указанное право не закреплено действующим российским законом, но известно иностранному и дореволюционному законодательству, а также доктрине.

Согласно § 400 абз. 1 ГТУ, если комитент не установил иного, комиссия на покупку или на продажу товаров, которые имеют биржевую или рыночную цену, а равно ценных бумаг, рыночная или биржевая цена которых устанавливается официально, может быть исполнена комиссионером таким образом, что он сам поставит товар, подлежащий закупке, или сам приобретет товар, подлежащий продаже.

Аналогичное правило было воспринято дореволюционным российским законодательством (ст.54 Закона о договоре торговой комиссии от 14.04.1910 года), а также содержалось в проекте Гражданского уложения (ст.2093)325.

Как видно из содержания нормы, она позволяет комиссионеру выступать самостоятельным контрагентом не во всех случаях, а только тогда, когда товар имеет цену, которая может быть установлена объективно. Направленность ее на облегчение оборота

322См.: Гусаков А.Г. Указ. соч., с. 157.

323Obligationenrecht. Vollstaendige Textausgabe – Zuerich, Liberalis Verlag AG, - 6. Auflage 1997, S.215.

324Polnische Wirtschaftsgesetse. 4. aktualisierte u. erw. Auflage. – Wydawnictwo C.H. Bech. Warszawa. 1999, S. 125

– 126.

325Гражданское Уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2. СПб., 1910 с 706 - 708

видна невооруженным взглядом. А.Г. Гусаков писал: «Уклонение от строгих принципов комиссионного поручения, которое здесь допускается, в значительной степени оправдывается теми удобствами, какие проистекают из совмещения комиссионной торговли с собственной. Для комитента в большинстве случаев безразлично, у кого купит и кому продаст товар комиссионер. Ему необходимо лишь, чтобы сделка была заключена сообразно его указаниям, интересам и принесла ему те выгоды, которые он вправе был ожидать»326.

По поводу такого рода нормы в литературе А.Ф. Федоровым отмечалось, что комиссионное вознаграждение полагается за труд комиссионера по совершению порученной ему операции, по общему правилу комиссионеру запрещалось самому для себя покупать или сбывать, вместо купленного на стороне, свой собственный товар со взысканием соответственной в свою пользу комиссии327. Далее тот же автор указывал, что в тот же момент он теряет свойство комиссионера, а «...относящимся сюда ограничением обычай старается обеспечить возможное беспристрастие при выполнении поручения комитента»328.

С этой позицией следует согласиться. Более того, сомнительно, чтобы в рамках действующего российского законодательства у комиссионера было право выступить самостоятельным продавцом или покупателем по отношению к своему комитенту. Говорить о наличии такого права сложно даже в том случае, если стороны прямо оговорили данное право комиссионера. Исследуя правовую природу этого права, можно вести речь о происходящей вследствие реализации данного прав новации обязательства из договора комиссии в обязательство из договора купли-продажи. Происходить такая новация должна не по соглашению сторон, а в силу одностороннего волеизъявления комиссионера, что противоречит буквальному содержанию п.1 ст.414 (замена первоначального обязательства новым допускается лишь по соглашению сторон). Нормы общей части кодекса, посвященные изменению договоров, также не предусматривают возможности одностороннего изменения, что можно расценивать либо как недоработку законодателя, либо как его принципиальную позицию. В любом случае, для выступления

Однако, соглашаясь с тем, что выступивший самостоятельным контрагентом комиссионер перестает быть посредником, ученый не рассматривает действие комиссионера в качестве новации ранее существовавшего обязательства. По его мнению, выступление комиссионера в той сделке, заключение которой ему поручено, есть исполнение договора комиссии; «Всякая комиссия может быть исполнена либо через заключение сделки с

других случаях...»331. Придерживаясь такого мнения, следует сказать, что комиссионер,

купли-продажи противоречит получение продавцом от покупателя помимо покупной цены вознаграждения за услуги, которые фактически не были оказаны.

326См.: Гусаков А.Г. Указ. соч., с. 132.

327См.: Федоров А.Ф. Указ. соч., с. 748

328Там же. с. 749.

329Близкий подход встречаем в англо-американском праве. По свидетельству Г. Ласка, агенту, уполномоченному на покупку и продажу имущества для своего принципала, не разрешается покупать у самого себя или продавать самому себе, за исключением случаев, когда агент полностью раскрывает своему принципалу все существенные факты и принципал дает согласие на такую сделку См : Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961, с. 319.

330Гусаков А.Г. Указ. соч., с. 131 - 132.

331Гусаков А.Г. Указ. соч. с. 134.