Учебный год 2023 / Кузьмичёва. Отказ от исполнения договоров должника

124

эквивалентен цене, установленной договором). Таким образом, контрагент заинтересован

вскорейшем принятии конкурсным управляющим решения о сохранении или отказе от договора, тогда как интерес должника заключается в максимально длительной отсрочке для принятия такого решения, вследствие чего стороны достаточно долго могут пребывать

всостоянии неопределенности81.

Неисполненный договор не может быть автоматически или подразумеваемо сохранен, но в некоторых случаях, являющихся исключениями из общего правила, может автоматически прекращаться.

Первое важное исключение составляют случаи ликвидации по главе 7 Кодекса США о банкротстве82, когда конкурсный управляющий, имеющий намерение сохранить неисполненный договор, должен прямо заявить об этом в течение 60 дней (или более длительного срока, предоставленного судом по уважительной причине) с момента возбуждения дела о банкротстве. В противном случае по истечении этого периода договор будет считаться автоматически прекращенным83. Иное правило предусмотрено лишь для договоров аренды коммерческой недвижимости, в которых должник выступает в качестве арендатора.

Другим исключением, ограничивающим срок на принятие решения конкурсным управляющим или должником во владении, является ситуация, когда в процедуре реабилитации по главе 11 Кодекса США о банкротстве контрагент ходатайствует перед судом об установлении определенного срока, до истечения которого должно быть принято решение о судьбе неисполненного договора84. Подобные ходатайства, однако, удовлетворяются крайне редко --- только в случаях, когда контрагент продемонстрирует высокую вероятность реального ущерба, который может быть ему нанесен затягиванием в принятии решения, и когда конкурсной массе установлением такого срока не причиняется значительного вреда.

2.3. В целом в различных правопорядках существует три основных модели отказа управляющего от исполнения договоров должника:

1)Факт признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры сам по себе не влияет на действие неисполненных договоров должника. В случае намерения прекратить договор управляющий должен заявить об отказе от его исполнения, часто --- в установленный законом срок (модель, предусмотренная действующим российским законодательством).

2)Факт признания должника банкротом влечет автоматическое прекращение всех неисполненных договоров должника. О намерении сохранить договор управляющий должен сделать специальное заявление (либо явно продемонстрировать такое намерение конклюдентными действиями) в установленный срок.

3)Факт признания должника банкротом приостанавливает действие неисполненных договоров должника. Они не считаются прекращенными, однако контрагент не вправе

81Wood P.R. Principles of International Insolvency (Law and Practice of International Finance Series, Volume 1). 2nd Edition. Sweet & Maxwell, 2007. P. 423.

82О возможностях, предоставляемых банкротным правом США в процедурах ликвидации по главе 7 и реабилитации по главе 11 Кодекса США о банкротстве, см.: Kilborn J. National Report for the United States // Faber D., Vermunt N., Kilborn J., Richter T. Commencement of Insolvency Proceedings. Oxford University Press, 2012. P. 426.

83§ 365(d)(1) Кодекса США о банкротстве.

84§ 365(d)(2) Кодекса США о банкротстве.

126

массы бремени, создаваемого наличием неисполненных договоров) и прекращению бизнеса должника. Однако на некоторый период она ввергает контрагентов должника в состояние неопределенности, поскольку уже, казалось бы, прекращенный договор вновь оказывается действующим вследствие принятия управляющим решения о необходимости его сохранения в интересах конкурсной массы.

Третья модель, представляющая собой, по существу, симбиоз первой и второй, в значительной мере лишена присущих им недостатков и, вероятно, является оптимальной для ликвидационных процедур.

Другим, безусловно, ценным заимствованием для российского правопорядка стал бы принцип, в соответствии с которым управляющему будет предоставлена возможность принимать решение об исполнении или отказе от договора исключительно лично без права передачи полномочий по принятию такого решения иным лицам.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

Круг таких полномочий примерно очерчен п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также указано, что данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Сегодня этот круг не включает реализацию права на отказ от исполнения договоров должника, но в то же время включает, например, решение о даче временным управляющим согласия на совершение сделок.

Ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде предупреждения или административного штрафа, а также дисквалификации в случае совершения указанного правонарушения повторно.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей.

Примеры полномочий, которые не могут быть переданы управляющим третьим лицам, перечисленные в упомянутом постановлении Пленума ВАС РФ (в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов), тесно связаны с принятием ключевых решений в деле о банкротстве должника и исполнением управляющим обязанностей, возложенных на него п. 3 ст. 20.3 и другими нормами Закона о банкротстве. Неисполнение таких обязанностей может влечь административную ответственность управляющего или служить основанием для его отстранения.

127

Отказ от исполнения невыгодных договоров должника также является не только правом, но и обязанностью управляющего по отношению к кредиторам должника и конкурной массе (как будет описано далее в п. 4.6 части 4 настоящей статьи), что на сегодняшний день не нашло непосредственного отражения в Законе о банкротстве, но является составляющей обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Учитывая это, необходимо признать, что ненадлежащее исполнение указанной обязанности также может приводить к личной ответственности управляющего.

«Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными <…>. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно <…>. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства» (определение ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, включено в Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Безусловно, указанная позиция применима и к отказу от исполнения договоров должника, поскольку правомочия управляющего на оспаривание сделок и отказ от исполнения договоров неразрывно связаны. По этой причине вопросы, возникающие в связи с их реализацией (в том числе с запретом делегирования), должны решаться сходным образом.

Из изложенного логично следует целесообразность допускать принятие решения о судьбе неисполненного договора должника лишь непосредственно управляющим, который несет персональную ответственность за последствия этого решения. Вероятно, потенциально указанный принцип мог бы быть сформулирован на уровне практики высшей судебной инстанции.

3. Режим частично исполненных договоров с делимым предметом предоставления

Помимо полностью исполненных и должником, и контрагентом договоров (на которые, по общему правилу, открытие банкротства не оказывает влияния) и договоров, полностью не исполненных обеими сторонами (по которым от конкурсного управляющего требуется принятие решения о сохранении или отказе), необходимо затронуть вопрос о судьбе договоров, частично исполненных одной или каждой из сторон.

Г.Ф. Шершеневич полагал, что «безразлично, вовсе ли договор не был исполнен, или он был только отчасти исполнен, потому что частичное исполнение не составляет еще

128

исполнения обязательства»86. И тем не менее разграничение правовых последствий для уже исполненной и еще не исполненной частей договора с введением процедуры банкротства является необходимым, поскольку позволяет достичь более справедливого решения, учитывающего (насколько это возможно) интересы как должника и конкурсной массы, так и контрагента. Наиболее интересное и детальное решение этой проблемы предложено немецкой доктриной и закреплено в Положении Германии о несостоятельности.

В случае если между сторонами договора произошел частичный обмен предоставлениями, происходит расщепление договора на первую часть, которая было исполнена до открытия конкурсного производства (и соответствующую ей часть встречного предоставления), и вторую часть, только подлежащую исполнению в будущем87. Однако такое расщепление допустимо лишь в случае, если предмет предоставления по договору является делимым88.

Делимым считается такое предоставление, которое может быть исполнено по частям без снижения его общей экономической ценности и без нарушения цели договора89. Часть делимого предоставления должна отличаться от полного предоставления по объему, но не по свойствам или качеству. К делимому предмету исполнения относят денежные средства и заменимые (родовые) вещи. Делимым также может являться предоставление в рамках длящихся обязательственных отношений, предмет которых можно разделить с точки зрения времени (например, долгосрочные договоры аренды) или количества (например, договоры купли-продажи, предполагающие поставку товара партиями). На практике положения о делимом предмете предоставления востребованы при исполнении договоров поставки электроэнергии90.

Вотношении частей договора, которые не были исполнены к моменту открытия производства по делу о несостоятельности, управляющий обладает правом выбора исполнения или отказа от него. Согласно еще более далеко идущей точке зрения, управляющий даже вправе отклонить осуществление тех частичных предоставлений, срок которых наступил после открытия конкурсного производства, но до реализации им права выбора в пользу исполнения91.

Вслучае когда контрагент первым исполняет обязательства по договору и делает частичное предоставление, он, соответственно, подвержен риску неплатежеспособности должника, и порядок осуществления встречного предоставления со стороны должника регламентирован по-разному в отношении частей договора, исполненных контрагентом до и после попадания должника в банкротство, что влечет соответствующее распределение риска.

Если конкурсный управляющий принимает обязательства по договору, требование контрагента в отношении встречного предоставления является текущим только в части обязательств, которые будут исполняться после введения процедуры банкротства. Оставшаяся часть требования о встречном предоставлении, касающаяся исполненной до

86 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань: Типография Университета, 1890. С. 214.

87Kreft G. in: Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung. Band 2, §§ 103-269. 2. Auflage / Hrsg. Kirchhof H.-P., Lwowski H.-J., Stürner R. München: C.H. Beck, 2008. § 103 Rn. 4. S. 7; BGHZ 129, pp 336, 340.

88§ 105 Положения Германии о несостоятельности.

89Grüneberg Ch. in: Palandt Kommentar zum Bürgerliches Gesetzbuch, 72. Auflage. München: C.H. Beck, 2013. § 266 Rn. 3. S. 343.

90Nachmann J., Fridgen A. Deutschland (Stand: November 2009) in: Handbuch Insolvenzrecht in Europa. / Hsrg. Kindler P., Nachmann J. München: C.H. Beck, 2010. Rn. 224. S. 44.

91OLG Rostock, ZIP 2006, 1882 [Ls.]. Цит. по: Ahrendt A. in: Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. § 103 Rn. 44. S. 1106.

129

введения процедуры части обязательств, не затрагивается выбором конкурсного управляющего и рассматривается как обычное конкурсное (реестровое) требование92. При этом контрагент лишен права требовать возвратить ему из конкурсной массы сделанное им до банкротства должника частичное предоставление, в ответ на которое он не получил встречного исполнения. Это объясняется тем, что такое предоставление входит в имущество должника и не может быть изъято из конкурсной массы93.

По словам Г. Папе, «такое решение расценивается как одно из достижений реформы законодательства о несостоятельности, ибо позволяет добиться большей гибкости при использовании права выбора конкурсным управляющим: теперь последний может требовать продолжения долгосрочных договоров поставки с особыми условиями, не обязуясь со своей стороны погашать просроченные еще до открытия процедуры долги в качестве обязательств конкурсной массы, которые всегда представляются как простые конкурсные требования»94.

Подобный механизм распределения рисков используется для эффективного примирения интересов контрагентов и иных кредиторов должника. В период, предшествующий банкротству, он способствует предотвращению вывода активов из потенциальной конкурсной массы посредством отказа в преимущественном удовлетворении контрагенту, досрочно исполнившему обязательство перед должником (его требование, независимо от объема осуществленного предоставления, может быть только реестровым). После открытия процедуры банкротства заинтересованность контрагента в дальнейшем исполнении обязательств по договору может быть обеспечена только в том случае, если в ответ он получит гарантию встречного предоставления в первоочередном порядке (т.е. если его требования будут обеспечены статусом текущих).

4. Последствия отказа от исполнения договоров

В зависимости от того, какие договоры законодатель и судебная практика относят к неисполненным, и того, какой эффект производит на такие договоры попадание одной из сторон в банкротство, различные правопорядки предоставляют управляющему определенные средства, которые могут быть им использованы в целях предотвращения или снижения издержек конкурсной массы на исполнение этих договоров.

4.1. В Германии в случае отказа конкурсного управляющего от исполнения договора должника требования контрагента о встречном предоставлении становятся неосуществимыми, поскольку считаются предъявленными после возбуждения процедуры банкротства. В этом случае на основании взаимных, равно как и секундарных, притязаний сторон по договору подводится сальдо95. Если оно складывается в пользу контрагента, последний заявляет свое притязание как конкурсное требование. Если сальдо складывается в пользу конкурсной массы, управляющий вправе предъявить контрагенту

92Предл. 1 § 105 Положения Германии о несостоятельности.

93Предл. 2 § 105 Положения Германии о несостоятельности.

94Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М.: Издательство БЕК, 2002. С. 104 (номер на полях 177).

95Обязательство переходит в так называемую ликвидационную стадию. См. об этом подробнее: Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2011, № 9. С. 6-27; Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2011, № 10. С. 6-33.

130

соответствующее требование96. Имущество, переданное должнику в пользование, должно быть возвращено контрагенту, в противном случае, если управляющий продолжает использовать его в интересах конкурсной массы, требование о компенсации за такое использование становится текущим97.

Догматически отказ управляющего от исполнения договора не производит преобразующего действия, договор продолжает существовать. Контрагент имеет возможность прекратить это состояние неопределенности, заявив об отказе от договора98 или осуществив право на отказ конклюдентно посредством предъявления требования о возмещении ущерба из неисполнения договора. Только после этого притязание об исполнении считается прекращенным99.

Таким образом, само по себе решение об отказе от исполнения не производит существенного юридического эффекта, а только сигнализирует контрагенту о возможности предъявить требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств100. Контрагент становится обычным конкурсным кредитором101 (за исключением случаев, когда он может прибегнуть к предусмотренным обеспечительным правам102) и должен представить доказательства обоснованности указанных требований в рамках процедуры их включения в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворение его требований производится в обычном порядке --- на пропорциональной основе по результатам распределения вырученных от реализации конкурсной массы средств103. Возможность использования любых мер принудительного исполнения в отношении активов, формирующих конкурсную массу, к которым мог бы прибегнуть контрагент в случае отсутствия банкротства, автоматически приостанавливается в силу закона до окончания производства по делу о банкротстве104.

Размер притязания контрагента, связанного с возмещением убытков, определяется разницей между тем его имущественным положением, которое наступило бы при нормальном исполнении договора, и тем, которое имеет место в действительности в результате отказа управляющего от исполнения. Также оно может включать требование о компенсации упущенной выгоды. Права, предоставленные контрагенту в обеспечение основного притязания о предоставлении по договору, продолжают обеспечивать его право требования, вытекающее из неисполнения договора105.

Положением Германии о несостоятельности не предусмотрено особых правил снижения размера компенсируемых контрагенту убытков. Связанные с этим действия могут вытекать только из общих подходов, выработанных в договорном праве. Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора может быть основано, например, на предусмотренных непосредственно этим договором санкциях, которые, по общему правилу,

96Ahrendt A. in: Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht, 4. Auflage / Hrsg. Schmidt A. Köln: Carl Heymans, 2012. § 103 Rn. 38, 39. S. 1105-1106.

97П. 1 абз. 1 § 55 Положения Германии о несостоятельности.

98На основании § 324 ГГУ или (в случае если отношения являются длящимися) § 314 ГГУ.

99Ahrendt A. in: Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht, 4. Auflage / Hrsg. Schmidt A. Köln: Carl Heymans, 2012. § 103 Rn. 40. S. 1106.

100Kreft G. in: Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung. Band 2, §§ 103-269. 2. Auflage / Hrsg. Kirchhof H.-P., Lwowski H.-J., Stürner R. München: C.H. Beck, 2008. § 103 Rn. 20. S. 15-16.

101Предл. 1 абз. 2 § 103 Положения Германии о несостоятельности.

102Kreft G. in: Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung. Band 2, §§ 103-269. 2. Auflage / Hrsg. Kirchhof H.-P., Lwowski H.-J., Stürner R. München: C.H. Beck, 2008. § 103 Rn. 24. S. 18.

103§§ 174 и след. Положения Германии о несостоятельности.

104Абз. 1 § 89 Положения Германии о несостоятельности.

105Ahrendt A. in: Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht, 4. Auflage / Hrsg. Schmidt A. Köln: Carl Heymans, 2012.

§103 Rn. 41. S. 1106.

131

остаются действительными и могут быть исключены только тогда, когда они установлены конкретно на случай несостоятельности. Как правило, размер санкций не подлежит снижению ни в силу законодательства о несостоятельности, ни в соответствии с общими положениями договорного права за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрено обратное или когда они являются явно несоразмерными106.

В случае если после возбуждения процедуры банкротства контрагент добровольно исполняет свои обязательства перед должником по договору, он может претендовать на удовлетворение своих встречных требований как текущих только тогда, когда такое исполнение было добросовестным107 и было совершено с согласия конкурсного управляющего (или конкурсный управляющий подтверждает, что оно состоялось к выгоде конкурсной массы108).

Судьба длящихся договоров с делимым (например, на периоды) предметом предоставления, как уже описывалось ранее, определяется по-разному в отношении уже исполненной и только планируемой к исполнению частей.

В случае отказа конкурсного управляющего от длящегося договора с делимым (например, на периоды) предметом предоставления контрагент не вправе требовать от конкурсной массы возврата в порядке реституции того, что уже было им передано во исполнение договора без получения встречного предоставления (если только не идет речь об удержании права собственности на переданное имущество)109, и может предъявить только требование о возмещении убытков. В свою очередь, конкурсный управляющий также не вправе требовать от контрагента возврата предоставленного должником по договору110. Указанные правила применяются, например, в отношении договоров аренды.

4.2. В США отказ конкурсного управляющего или должника во владении от исполнения договора в большинстве случаев будет расцениваться как его нарушение в момент, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве111. В результате контрагент больше не обязан осуществлять каких-либо предоставлений в пользу конкурсной массы, а его требование, основанное на нарушении договора должником, по общему правилу112, считается обычным необеспеченным (реестровым) требованием, как если бы должник допустил нарушение до введения процедуры банкротства. Природа и объем требования кредитора в этом случае определяются общими принципами договорного права.

Из описанного правила существует исключение, касающееся отказа должника-арендатора от договора аренды недвижимости113. В целях защиты интересов иных, кроме арендодателя,

106 Положения § 343 ГГУ о возможности снижения судом размера санкций не применяются в отношении предпринимательских договоров (§ 348 Германского торгового уложения (далее – ГТУ)). Тем не менее, в исключительных случаях суды признают такую возможность в силу принципа добросовестности, особенно если размер санкций и цель их установления являются крайне непропорциональными. См.: BGH, NJW 2009, p. 1882.

107§ 82 Положения Германии о несостоятельности.

108Kroth H. in: Braun E. (ed), Insolvenzordnung. 5. Auflage München: C.H. Beck, 2012. § 82 Rn. 3, 4. Цит. по: Treatment of Contracts in Insolvency (Oxford International & Comparative Insolvency Law). Edited by Faber D., Vermunt N., Kilborn J., Van der Linde K. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 213.

109Предл. 2 § 105 Положения Германии о несостоятельности.

110Kreft G. in: Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung. Band 2, §§ 103-269. 2. Auflage / Hrsg. Kirchhof H.-P., Lwowski H.-J., Stürner R. München: C.H. Beck, 2008. § 103 Rn. 32. S. 20.

111§§ 365(g)(1), 502(g)(1) Кодекса США о банкротстве.

112За исключением текущих требований, возникающих вследствие предоставлений конкурсной массе после возбуждения дела о банкротстве.

113§ 502(b)(6) Кодекса США о банкротстве.

132

необеспеченных кредиторов должника требования арендодателя о возмещении убытков (которые, как правило, предъявляются в размере арендных платежей за период после признания должника банкротом) ограничиваются специальным образом на основании закона.

Если оставшийся (после введения процедуры банкротства) срок действия договора не превышает одного года, убытки могут быть взысканы в полном размере арендной платы, которой лишился контрагент-арендодатель в результате отказа управляющего от договора. Если же этот срок составляет более одного года, размер убытков снижается до 15% арендной платы за весь этот срок, но в любом случае рассчитанные таким образом убытки не могут превышать трехгодичной арендной платы114. Это объясняется тем, что от разумного арендодателя следует ожидать сокращения размера убытков путем поиска новых арендаторов, что нивелирует (хотя бы в части) негативные последствия отказа должника от договора, в то время как, напротив, взыскание убытков в размере полной арендной платы за весь оставшийся срок существенным образом затронет интересы иных кредиторов должника. Это правило применяется, даже если состояние рынка или иные обстоятельства делают привлечение нового арендатора невозможным, поскольку в противном случае размер требования о взыскании арендной платы (зачастую завышенной) в полном объеме может существенно превысить размер требований иных необеспеченных кредиторов должника.

Другим случаем, когда в отношении размера убытков установлено ограничение, является расторжение трудового договора. Требование работника не может превышать размера тех выплат, которые причитались бы ему в течение одного года с момента возбуждения дела о банкротстве115. Причина тому аналогична: один год считается достаточным сроком для того, чтобы работник обеспечил себя иным источником дохода. Отмечается, однако, что трудовые договоры со сроком действия более одного года являются большой редкостью, поэтому указанное правило не столь актуально.

Никаких других специальных правил в отношении длящихся договоров или договоров, заключенных на неопределенный срок, законодательством не предусмотрено.

4.3. Ст. 102 российского Закона о банкротстве не содержит развернутого регулирования в отношении последствий заявления управляющим отказа от договора и устанавливает только самые общие из них: прекращение договора с момента получения контрагентом соответствующего уведомления от управляющего (п. 3) и право контрагента потребовать от должника возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения договора (п. 4). Таким образом, задача детализации правил применения указанных норм возложена на правоприменительную практику.

Перед российскими судами пока нечасто ставится вопрос, широко обсуждаемый зарубежной доктриной и судебной практикой, о квалификации требования контрагента о возмещении убытков, возникающего в результате отказа управляющего от исполнения договора, в качестве реестрового или текущего.

114 Например, если срок действия договора истекает через год после возбуждения дела о банкротстве, требование о возмещении убытков может быть заявлено в полном размере арендной платы за этот год; если до окончания договора остается 10 лет, размер требования будет равен арендной плате за 1,5 года (18 месяцев); если оставшийся срок действия договора составляет 30 лет, требование не может превышать размера трехгодичной арендной платы, несмотря на то, что 15% будут эквивалентны арендной плате за 4,5 года.

115 § 502(b)(7) Кодекса США о банкротстве.

133

Если руководствоваться буквальным определением текущих платежей, содержащимся в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (как денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом), можно прийти к ошибочному выводу о том, что требование о возмещении убытков в силу того, что оно возникает уже в ходе банкротной процедуры, становится текущим.

Как показывает сравнительно-правовой опыт, в подавляющем большинстве правопорядков такое требование наделяется статусом конкурсного (реестрового). К аналогичному результату может привести и применение по аналогии с одновременным толкованием a contrario разъяснения, предложенного ВАС РФ, касательно квалификации требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, или взыскания неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), согласно которому требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств116. Соответственно, поскольку требования, вытекающие из договора, от которого управляющим заявлен отказ, являлись бы реестровыми, требования о возмещении убытков вследствие отказа также должны рассматриваться как реестровые117. Косвенным образом вывод о том, что требование о возмещении убытков вследствие отказа управляющего от договора является конкурсным, подтверждают положения п. 1 и п. 3 ст. 95 Закона о банкротстве, распространяющие мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.

4.4. Что касается правоприменительной практики по вопросам, связанным с последствиями прекращения договора после отказа управляющего от его исполнения, то, например, в деле № А40-29455/2016, по мнению временной администрации банка-должника, отказ от исполнения договоров влек не только их расторжение, но и полное прекращение любых неисполненных обязательств должника по указанным договорам, включая неисполненные денежные обязательства, возникшие до расторжения договора.

Судом кассационной инстанции указано, что данные выводы противоречат п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в материалах судебной практики:

«Специальные правовые последствия в виде прекращения всех неисполненных обязательств должника в деле о банкротстве, возникших по договору до его расторжения, статьей 102 Закона о банкротстве не предусмотрены. С учетом

116 Абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

117 Необходимо отметить, что применение по аналогии абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в соответствии с которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, и, по смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), напротив, недопустимо, поскольку привело бы к несправедливому результату: отказ управляющего от исполнения договора не является нарушением обязательства в классическом смысле, поскольку представляет собой реализацию права, предоставленного ему законом, в связи с чем требование контрагента о возмещении убытков должно подчиняться режиму, максимально приближенному к договорному требованию о предоставлении (основному долгу).