Учебный год 2023 / Елисеенко. Оспаривание неравноценных сделок

160

Стороны совершили неравноценную сделку. Четыре основания, которые помогут ее оспорить

Алексей Елисеенко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры»

https://www.facebook.com/eliseenko.a

Участники оборота часто заключают сделки, условия которых предполагают неравноценное встречное предоставление. Например, договор купли-продажи, предусматривающий отчуждение объекта недвижимости по цене ниже или, наоборот, существенно выше рыночной. Несмотря на принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ), действующее законодательство предоставляет возможности по оспариванию таких сделок, предполагающих неравноценное встречное предоставление.

В статье о том, что это за механизмы, как они соотносятся с общими положениями Гражданского кодекса и работают ли в банкротстве на конкретных примерах из судебной практики.

Неравноценное встречное предоставление по сделке, как правило, имеет место в тех случаях, когда блага, которыми обмениваются стороны, не эквивалентны друг другу. Как указывает Д.Д. Савранская, правовая доктрина в настоящее время различает объективную эквивалентность - равенство встречных предоставлений, определяемое путем обращения к объективному критерию (например, рыночным ценам), а также субъективную эквивалентность - представление сторон сделки о равноценности предоставлений, безотносительно их объективной равнозначности1. Судебная практика при отсутствии эффективных механизмов по установлению субъективной эквивалентности оперирует прежде всего эквивалентностью объективной, обращаясь в необходимых случаях к рыночной стоимости.

Сама по себе возможность оспаривания сделки, предусматривающей неравноценное встречное представление, берет начало в доктрине laesio enormis, позволяющей оспаривать сделки из-за отклонения цены в два и более раза по сравнению со среднерыночной. Доктрина зародилась еще в римском праве2 и получила активное развитие в Средние века, однако действующее российское законодательство напрямую такие правила не содержит, но знает ряд механизмов, позволяющих оспорить неравноценные сделки. В частности, неравноценное встречное предоставление является

1Савранская Д. Д. Кабальные сделки // Вестник гражданского права. 2016. № 6.

2Как указывает А. Ю. Зезекало, традиционно считается, что институт laesio enormis берет свое начало из двух конституций 285 и 293 гг., приписываемых императору Диоклетиану (см. Зезекало А.Ю. К вопросу о возрождении laesio enormis // Вестник гражданского права. 2012. № 1. С. 35).

163

умышленно совершена должником по заниженной цене4. В обоснование суд сослался на правовую позицию, изложенную в ином постановлении Пленума ВАС.

«О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки» (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в ред., действовавшей до 26.06.2018)

Отметим, что имеются и иные решения, в которых суды использовали именно этот критерий существенности отклонения условий сделки от рыночных.

Например, арбитражный суд Поволжского округа сослался одновременно на оба названных Постановления Пленума ВАС РФ, сделав при этом следующий общий вывод: «…под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента». При этом суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, поскольку расхождение с рыночной ценой в данном деле составило приблизительно 19,22% в меньшую сторону5.

В целом, можно сказать, что суды отказывают в признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в случаях, когда отклонение цены договора не отличается многократно (в два или более раза) в худшую для должника сторону.

ФАС Уральского округа указал, что отклонение цены договора от рыночной стоимости объекта, составляющее соответственно 18,8% и 0,6%, может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделок, в связи с чем данное отклонение является несущественным и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке6. В другом деле арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что незначительное расхождение стоимости спорного имущества в 6,6% явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности7.

Таким образом, анализ практики показывает, что при оценке равноценности предполагаемого по сделке встречного предоставления суды руководствуются прежде всего критериями, содержащимися в правовых позициях ВАС РФ, и признают встречное предоставление неравноценным только тогда, когда предоставление, полученное должником, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного им в пользу контрагента.

4Постановление АС Центрального округа от 03.08.2016 по делу № А48-3923/2014.

5Постановление АС Поволжского округа от 16.08.2018 по делу № А65-27171/2015.

6Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2012 по делу № А60-12829/2010.

7Постановление АС Дальневосточного округа от 23.07.2018 по делу № А51-26703/2015.

164

При этом не всегда именно цена сделки свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении. В практике встречались случаи, когда соответствующие сделки должником совершались по рыночной или близкой к ней цене, однако характер или способ встречного исполнения делал эту сделку заведомо невыгодной для должника. Так, например, ФАС Поволжского округа признал обоснованными выводы нижестоящих судов о неравноценном характере договора купли-продажи башенного крана по цене в 21 млн. рублей. В рамках дела экспертиза установила, что рыночная стоимость строительных кранов на дату заключения договора купли-продажи составляет чуть больше 25 млн. руб., с учетом продажи имущества при наличии договора залога, а при продаже имущества с рассрочкой платежа чуть больше 32 млн. руб. То есть цена в договоре была хоть и ниже рыночной, но не отклонялась от нее в несколько раз. Однако данные обстоятельства не помешали суду признать указанный договор недействительным. Суды указали, что передача имущества без оплаты, с предоставлением отсрочки платежа на значительный срок (более двух лет) и без предоставления обеспечения, свидетельствует о заключении сделки на худших условиях для должника8.

В другом деле суды признали недействительным договор купли-продажи, по условиям которого ликвидное имущество должника (объекты недвижимости на побережье Черного моря) было заменено неликвидным (вексель, выданный лицом, реально не осуществляющим хозяйственную деятельность). В результате ВС РФ указал, что отчуждение должником имущества с оплатой векселем при отсутствии доказательств его обеспеченности и принятия мер для погашения задолженности перед должником справедливо расценено судами как намерение создать видимость реального, равноценного встречного представления и добросовестности при неплатежеспособности векселедателя и наличии споров относительно отчуждаемого имущества9.

Таким образом, при оспаривании неравноценных сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует руководствоваться не только ценой сделки, механически сравнивая ее с рыночной, но и оценивать иные условия, которые могут исключить равноценность встречных предоставлений по сделке (особенно это касается условий о способе и сроках предоставления встречного исполнения).

При этом бремя доказывания неравноценности встречного предоставления в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе. Анализ практики показывает, что наиболее эффективным средством доказывания является именно судебная экспертиза. Данный вывод ярко иллюстрирует дело, рассмотренное арбитражным судом Северо-Западного округа. Финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на несоответствие цены договора и ее действительной стоимости. При этом ходатайства о проведении экспертизы управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не заявлял, сведения о наличии экспертной оценки имущества на момент совершения оспариваемой сделки, из которой усматривалось несоответствие стоимости, в материалы дела также не представлял. В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления управляющий представил лишь копии оспариваемых договоров, а также распечатки с сайта «Авито» в сети «Интернет», содержащие информацию о предложениях продажи недвижимого имущества в Калининграде. В результате суды указали, что распечатки не могут являться надлежащим доказательством и отказали в удовлетворении требований, посчитав, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения10.

8Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2013 по делу № А65-6411/2011.

9Определение ВС РФ от 05.12.2016 № 308-ЭС16-15851 (1,3).

10Постановление АС Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу № А56-40432/2016.

165

Таким образом, как показывает практика, суды при оценке равноценности встречного предоставления ориентируются прежде всего на выводы судебной экспертизы. Для успешного оспаривания сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве важно, чтобы отклонение цены от рыночных условий было в существенно худшую для должника сторону (в два или более раза). Однако, даже если цена сделки не отклоняется от среднерыночного или обычного значения, такая сделка все равно может быть оспорена, в случае если заявитель сможет доказать, что способ исполнения или иные условия сделки делают ее крайне невыгодной для должника и не позволяют признать встречное предоставление равноценным.

Оспаривание на основании статей 10, 168 ГК РФ: доктрина laesio enormis

Сделка с неравноценным встречным предоставлением может быть оспорена не только в рамках процедуры банкротства, но и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом.

О появлении в российской правовой системе признаков доктрины laesio enormis заговорили после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления в 2014 году.

«Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ» (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13)

После принятия указанного постановления постепенно начали появляться соответствующие судебные решения, в которых такое неравноценное встречное предоставление рассматривалось как злоупотребление правом со стороны одной из сторон сделки.

Например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело, в котором арендатор со ссылкой на ст. 10 ГК РФ просил признать недействительным договор аренды, обосновывая это тем, что спорный договор заключен по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную. Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, размер арендной платы, установленный в договоре, в момент его заключения в 7,6 раз превышал рыночные значения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики, являясь профессиональными участниками рынка и имея в пользовании земельные участки, являющиеся предметом спорного договора, никак не могли не заметить, что предлагаемая ими ставка субарендной платы далеко выходит за пределы обычных рыночных параметров, которые были бы использованы при обычном характере сделки, при этом несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, а стороны действовали недобросовестно, так как единственной целью указанной сделки было незаконное обогащение, что следует расценивать как

166

злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. В результате суд признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ11

Однако следует отметить, что практика оспаривания сделок с неравноценным встречным предоставлением на основании рассматриваемых норм Гражданского кодекса все же не получила широкого распространения, что можно только приветствовать, так как такой механизм оспаривания может представлять серьезную угрозу для стабильности гражданского оборота и принципа свободы договора. Судебное вмешательство в договорные отношения между равными участниками с целью предотвращения злоупотребления правом должно иметь место только в исключительных случаях, когда условия сделки очевидно свидетельствуют о том, что целью сделки является не достижение экономического эффекта, а причинение ущерба другой стороне.

В то же время нельзя согласиться с мнением авторов, призывающих полностью исключить использование в судебной практике положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ для признания сделок недействительными12. Действительно, широкое распространение практики такого оспаривания может крайне негативно повлиять на устойчивость гражданского оборота, однако использование только специальных механизмов оспаривания сделок может помешать стороне договора, пострадавшей от недобросовестных действий контрагента, защитить свои права в отдельных случаях, не охватываемых такими специальными механизмами. В этой части следует согласиться с мнением А.Г. Карапетова, который указал, что ст. 10 и ст. 168 ГК РФ должны применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений13.

Оспаривание сделок, совершенных представителем: заведомо и значительно невыгодные условия

С 1 сентября 2013 года в законодательстве появилось еще одно основание для оспаривания сделок с неравноценным встречным предоставлением.

«Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица» (п. 2 ст. 174 ГК РФ)

11 Постановление 15 ААС от 24.04.2017 по делу № А32-7644/2016.

Выводы суда о нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не умаляют указанной позиции.

12См., например, Скловский К. И. Применение права и принцип добросовестности // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 2.

13Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А. Г. Карапетов. – М.: М- Логос, 2018.

167

Таким образом, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два основания для признания сделки недействительной:

-совершение представителем14 сделки, причинившей представляемому явный ущерб, в результате сговора или иных совместных действий с другой стороной сделки;

-совершение представителем сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Первый состав недействительности не требует установления явного ущерба представляемому, достаточно лишь установить факт сговора представителя с другой стороной сделки, а также наличие хоть какого-либо ущерба представляемому. При этом размер такого ущерба не будет играть определяющего значения.

Как указывает А.Г. Карапетов, ущерб, причиненный сделкой, совершенной в результате сговора представителя с другой стороной, может выражаться не только в совершении сделки по нерыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно15. В связи с этим первый состав недействительности представляет меньший интерес для целей настоящего исследования, так как в нем само по себе отклонение цены сделки от среднерыночной хотя и может свидетельствовать о причинении ущерба представляемому, не является определяющим для оспаривания сделки.

Второй состав недействительности для успешного оспаривания требует установления факта причинения не любого ущерба, а именно явного, не требуя, в свою очередь, установления факта сговора представителя и другой стороны сделки. Этот состав недействительности можно назвать упрощенным, поскольку в данном случае нет необходимости доказывать факт сговора, что на практике сделать достаточно сложно. Как указывается в доктрине, данный состав был введен в кодекс как раз для того, чтобы избежать необходимости доказывать факт сговора в тех случаях, когда содержание сделки настолько аномально, а ущерб для представляемого настолько очевиден, что есть все основания презюмировать наличие скрытого сговора16.

«О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения» (абз. 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

14Здесь и далее, не углубляясь в дискуссию о правовой природе полномочий органа юридического лица, под термином «представитель» для целей настоящей статьи мы понимаем также и орган юридического лица.

15Карапетов А. Г. Проблемные вопросы применения ст. 174 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2018. № 1.

16Карапетов А. Г. Проблемные вопросы применения ст. 174 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2018. № 1.