Учебный год 2023 / Егоров. Восстановление поручительства в случае восстановления основного долга

86

Например, если после платежа долга основным должником было подписано соглашение о расторжении договора поручительства. Если в основание сделки о расторжении договора поручительства было положено предположение кредитора о прекращении поручительства ввиду прекращения основного обязательства, то эту сделку (волеизъявление о прекращении договора поручительства) необходимо оспаривать, в частности, по основаниям существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Пока она не будет признана недействительной, она создаёт самостоятельное основание для прекращения поручительства11. Исковую давность по иску об оспаривании указанной сделки следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно об эффективном оспаривании платежа в суде.

Однако наибольший интерес имеет вопрос о механизме действия правила п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6 ст. 367 ГК РФ)12

Сроки, указанные в данной норме, являются пресекательными, а не, к примеру, сроками исковой давности13. Цель нормы связывается с соображениями о том, что любое обязательство, в том числе акцессорное, носит срочный характер14. Невозможно существование бессрочных обязательств, если речь идет о правопорядках, не признающих допустимость рабства. В норме, по сути, указывается, в течение какого периода времени существуют отношения поручительства. Это позволяет избежать правовой

11Считаем справедливым замечание Р.И. Сайфуллина в данной связи, сделанное в адрес определения ВС РФ от 10.11.2015 № 80-ГК15-18: Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства в результате оспаривания сделок в банкротстве: осмысление актуальной судебной практики // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. – М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С. 378.

12См. подробнее: Сайфуллин Р.И. Оспаривание поручительства в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2012. №

9; Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства в результате оспаривания сделок в банкротстве: осмысление актуальной судебной практики // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. – М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017.

13См., в частности, аналогичный подход: абз. 5 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42; Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 - 453

Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, О.А. Беляева и др. / отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2017; Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др. / под ред. Л.В. Санниковой. – М.: Статут, 2016.

14 См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др. / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011.

неопределенности в отношениях сторон, особенно в ситуациях, когда в договоре не установлен срок поручительства, на который оно выдано15.

Как представляется, в то время, пока кредитор не имел возможности реализовать своё требование к поручителю по той причине, что оно считалось прекращённым ввиду прекращения основного обязательства, срок, установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, не может исчисляться. В пользу такого вывода свидетельствует смещение баланса интересов в паре «кредитор --- поручитель» в пользу кредиторов, которое наблюдается в практике высшей судебной инстанции16. Оно представлено в виде трёх примеров:

1.В определении ВС РФ от 27.04.2018: восстановление поручительства при оспаривании платежа.

2.В определении ВС РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443: условия мирового соглашения об отсрочке или скидке с долга, принятые в деле о банкротстве основного должника, не оказывают влияния на поручительство, несмотря на то, что ими изменяется основное обязательство17.

3.В определениях ВС РФ от 31.03.2015 № 5-КГ15-5, от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525: сумма долга, исчисленная в иностранной валюте и зафиксированная в рублях в деле о банкротстве основного должника, подлежит пересчёту в деле о банкротстве поручителя по новому курсу18.

В контексте допущенного Верховным Судом иска о признании представляет интерес ответ на следующий вопрос: какой именно иск имеется в виду по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ?

На наш взгляд, в указанной норме имеется в виду именно иск о присуждении, то есть иск кредитора к поручителю об уплате основного долга, процентов, неустойки и т.д. Иной подход не соответствовал бы смыслу нормы: сам по себе спор о констатации поручительства еще не свидетельствует о наличии воли на предъявление к поручителю иска о присуждении, который как раз и имеет для поручителя принципиальное значение. Напротив, установительный иск, возможно, свидетельствует в пользу того, что управомоченное лицо сомневается в наличии оснований для последующего предъявления иска о присуждении. В такой ситуации нельзя говорить о том, что в отношении него соблюдался бы принцип правовой определённости, если понятие «иск» в п. 6 ст. 367 ГК РФ включало бы в себя также и иск о признании поручительства восстановленным.

Противоположное решение могло бы приводить к неадекватным и нелогичным правовым последствиям. Иначе, неоднократно предъявляя иски о признании поручительства существующим, можно было бы продлевать срок существования обязательства поручителя

15Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др. / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011.

16Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства в результате оспаривания сделок в банкротстве: осмысление актуальной судебной практики // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. – М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С.

17См. Сайфуллин Р.И. Ослабление акцессорности поручительства и залога. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 8. С. 25 – 30.

18Этот вывод преодолевает правовую позицию из абз. 3 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; Подробнее см.: Меньшенин П.А. Цель и акцессорность поручительства при банкротстве основного должника // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. – М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. 2017. С.307 – 320.

88

на неограниченное время (ведь эти иски как просто иски о признании всякий раз подлежали бы удовлетворению).

Таким образом, иск о признании - даже если учесть, что он был предъявлен - никаким образом не влияет на течение срока существования поручительства. Прекращение поручительства связывается именно с непредъявлением в течение определённого срока иска о присуждении.

Преюдиция по иску о признании и срок по п. 6 ст. 367 ГК

Еще одним последствием понимания под «иском» в п. 6 ст. 367 ГК РФ лишь иска о присуждении является вывод о том, что в процессе по иску о признании вопрос истечения срока может быть исследован лишь в усечённом виде. Например, если этот срок уже истёк, что повлекло бы применение п. 6 ст. 367 ГК РФ в иске о присуждении, то суд, рассматривающий иск о признании, может учесть данное обстоятельство и признать поручительство невосстановленным. Однако, если срок не истёк, суд признает поручительство восстановленным. Проверять истечение срока суд будет не на момент подачи иска (как было бы при рассмотрении иска о присуждении), а на момент вынесения решения.

При этом удовлетворение иска о признании никак не повлияет на течение срока, и он может гипотетически наступить на следующий день после решения о признании поручительства восстановленным. И в силу такого наступления срока суд откажет в иске о присуждении. Ни ст. 16, на ст. 69 АПК РФ не должны этому препятствовать, поскольку речь будет идти о новом обстоятельстве, которое наступило уже после вынесения решения по иску о признании.

Таким образом, акт суда по делу о банкротстве по иску о признании в данной части, даже если он состоится, не может быть в полной мере преюдициальным для производства по иску о присуждении. Это служит дополнительным доводом к изложенным выше соображениям относительно того, что при наличии двух параллельных процессов (о признании и о присуждении) было бы целесообразнее прекратить производство по иску о признании, сохранив процесс о присуждении, автоматически охватывающий также и разрешение вопроса о признании поручительства восстановленным.

Заключение

По итогам предпринятого правового анализа могут быть сделаны следующие выводы:

1. Иск о признании (поручительства восстановленным) и иск о присуждении (поручителя к выплате за должника суммы заложенности, процентов и пени) по российскому праву соотносятся следующим образом: иск о присуждении поглощает иск о признании, поскольку при его рассмотрении среди прочего всегда исследуются также и те же обстоятельства, что и в иске о признании.

Право на иск о признании принадлежит истцу только в том случае, если он обоснует наличие у него особого юридически значимого интереса (всеобщее мнение доктрины, разделяемое судебной практикой), в частности, если он докажет, что иначе не сможет защитить свои права никаким другим способом.

2. Иск о признании поручительства восстановленным допущен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) исключительно в

89

целях процессуальной экономии при условии, что такой иск рассматривается одновременно с требованием об оспаривании преимущественного платежа.

Если истец (кредитор) выбрал иной, более сильный способ защиты в виде иска о присуждении (иска о взыскании долга с поручителя), наличие двух параллельных процессов недопустимо и выбор истца в пользу иска о присуждении должен влечь прекращение производства по иску о признании на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

3. По российскому праву не является однозначно разрешенным вопрос о подведомственности спора по восстановлению поручительства вследствие недействительности действий по погашению основного долга, если на стороне поручителей участвуют физические лица, а недействительность вызвана причинением вреда кредиторам должника-банкрота (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С одной стороны, общие процессуальные правила требуют разбирательства в суде общей юрисдикции, поскольку на стороне ответчиков участвуют физические лица, с другой стороны --- правоприменительной практикой широко развит принцип максимальной концентрации всех споров в деле о банкротстве.

Есть основания полагать, что при заполнении образовавшегося пробела арбитражные суды будут руководствоваться последним принципом.

4. Срок, установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, «замирает» в момент, когда платежом погашен обеспеченный поручительством долг. Иными словами, рассматриваемая ситуация является исключением из правила о пресекательном характере срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данный срок продолжает своё течение после того, как обязательство поручителя будет восстановлено (вступит в силу судебный акт об оспаривании платежа по обеспеченному поручительством обязательству), и истекает в общем порядке.

5. По смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ к искам, непредъявление которых по истечении указанных сроков прекращает поручительство, относится не иск о признании поручительства восстановленным, а только иск о присуждении поручителя к уплате денежных сумм.

Заявление иска о признании поручительства восстановленным в деле о банкротстве никак не прерывает исчисление срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ. Если он истёк к моменту рассмотрения спора, то в признании поручительства восстановленным может быть отказано.

Таким образом, иск о признании поручительства восстановленным целесообразно подавать только одновременно с иском об оспаривании платежа. В остальных случаях следует немедленно после оспаривания платежа обращаться с иском о присуждении к поручителю.

Тем не менее, при рассмотрении иска о признании в рамках дела о банкротстве вопрос о соблюдении сроков по п. 6 ст. 367 ГК РФ должен исследоваться, поскольку истечение данного срока к моменту вынесения решения суда (актуально для ситуации, когда решение суда по оспариванию платежа вступило в силу, а вопрос о восстановлении поручительства возвращён в первую инстанцию и т.п.) влечёт отказ в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем провозглашённый судебный акт в деле о банкротстве, констатирующий восстановление поручительства, не имеет преюдициального значения в рамках спора о присуждении в аспекте соблюдения сроков на предъявление иска к поручителю.