Учебный год 2023 / Егоров. Восстановление поручительства в случае восстановления основного долга
.pdf
75
Журнал РШЧП |
Выпуск №3 / ноябрь -- декабрь / 2018 |
Восстановление поручительства в случае оспаривания платежа по основному долгу: обзор позиции Верховного Суда
Андрей Егоров, к.ю.н., директор и профессор РШЧП, магистр РШЧП`2000, первый заместитель председателя Совета ИЦЧП имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации
https://www.facebook.com/andrey.egorov.98
Вопрос о том, что происходит с поручительством, если основной долг будет восстановлен после оспаривания платежа по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, возник довольно давно и до сих пор обладает весомой остротой. Несмотря на наличие познавательных публикаций Р.И. Сайфуллина1, тема по-прежнему, остаётся недостаточно изученной.
Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13) пересмотрел прежнюю позицию о недопустимости восстановления поручительства2 и решил часть практических вопросов, оставив некоторые из них неразрешенными, а также породив новые. Наиболее значимые из них: 1) продолжает ли срок существования обязательства со стороны поручителя исчисление по общим правилам ГК в то время, пока поручительство временно считается прекратившимся, или он в этот момент не течёт? и 2) если вопрос о восстановлении поручительства будет рассмотрен в деле о банкротстве, должен ли суд оценивать соблюдение срока существования поручительства, и если да, то имеет ли эта оценка преюдициальное значение для последующего процесса вне рамок дела о банкротстве о взыскании долга с поручителя?
Для того чтобы ответить на указанные вопросы, нужно определиться: что такое иски о признании, допустимы ли они в отношении восстановления поручительства в банкротстве основного должника, как определить подведомственность спора о присуждении из обеспечительного обязательства, если должник --- физическое лицо? Об этих и других проблемах на примере конкретной позиции Верховного Суда читайте в статье.
1Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11. С. 18 – 31; Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства в результате оспаривания сделок в банкротстве: осмысление актуальной судебной практики // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. – М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С.367 – 391.
2Определение от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, определение от 11.10.2016 № 32-КГ16-13.
76
Журнал РШЧП |
Выпуск №3 / ноябрь -- декабрь / 2018 |
Верховный Суд признал допустимость восстановления обеспечительных требований: кредитору доступны два способа защиты
После нескольких лет колебаний, когда на уровне высшей судебной инстанции встречались примеры непризнания поручительства восстановленным в случае оспаривания платежа по обеспеченному долгу3, практика, наконец, определилась. В пользу восстановления поручительства высказалась Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, обосновав свой вывод ссылкой на правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.
«Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443). Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.
Таким образом, с учетом того, что, в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения» (Определение ВС РФ от 27.04.2018 г. № 305-ЭС17-2344 (13)).
Одновременно в определении содержится важная мотивация относительно того, каким способом могут защищаться права кредитора. Верховный Суд называет два таких способа и подчеркивает, что право выбора принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе:
- совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования
3 Определения ВС РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, от 11.10.2016 № 32-КГ16-13.
77
Журнал РШЧП |
Выпуск №3 / ноябрь -- декабрь / 2018 |
обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании);
- не заявляя предварительно иск о признании, обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).
Самым оригинальным в этой позиции стало допущение рассмотрения иска о признании в деле о банкротстве. Эта идея подкреплена в определении процессуальными механизмами: если кредитор попросил суд признать поручительство восстановленным, то «суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или об обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении)».
Оправдана ли данная идея и в каких случаях? Необходимо разобраться.
Иски о признании: сущность, понятие управомочивающего интереса
Позиция о возможности существования иска о признании поручительства восстановленным одновременно с иском о присуждении порождает, по меньшей мере, следующие вопросы:
1.Могут ли параллельно существовать иски о признании и о присуждении? Или приоритет должен быть отдан иску о присуждении?
2.Попадают ли под иски о признании споры с участием физических лиц --- поручителей? Или они изъяты из-под правовой позиции ВС РФ?
3.Прерывается ли срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, при заявлении требования о признании поручительства восстановленным?
4.Что проверяет суд при рассмотрении иска о признании: оценивает ли он истечение срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ? Если да, то на какой момент: заявления требования о признании или рассмотрения дела судом?
5.Если срок по п. 6 ст. 367 ГК не прерывается при рассмотрении иска о признании, то каковы пределы преюдиции? Если суд признает поручительство восстановленным, может ли другой суд (по иску о присуждении) отказать во взыскании долга с поручителя по причине пропуска упомянутого срока к моменту подачи иска в этот суд?
78
Журнал РШЧП |
Выпуск №3 / ноябрь -- декабрь / 2018 |
Прежде чем предложить ответы на указанные вопросы, необходимо рассмотреть саму концепцию исков о признании в догматике процессуального права.
Процессуальной доктриной все требования или, иначе говоря, притязания, традиционно принято подразделять на установительные (о признании), исполнительные (о присуждении) и преобразовательные.
Установительные притязания (требования о признании) заключаются в возможности управомоченного лица потребовать от суда признания наличия или отсутствия гражданских прав и обязанностей. Например, к этой группе относятся притязание о признании брака недействительным, признании права собственности и другие.
Исполнительные притязания (требования о присуждении) в подавляющем большинстве случаев обязывают к совершению известных положительных действий потенциальных ответчиков. Типичные примеры - притязание об исполнении обязательства в натуре, уплате неустойки, виндикационное притязание и т. д. Хотя существуют и такие исполнительные притязания, которые заявляются в суд для реализации иском о воспрещении, направленным на присуждение ответчика к воздержанию от совершения определенных действий.
Наконец, преобразовательные притязания заключаются в возможности управомоченного требовать от юрисдикционного органа прекращения или изменения определенных регулятивных гражданских прав и обязанностей. Это, в частности, притязание сособственника о переводе на него прав и обязанностей покупателя, право на расторжение договора и т.д.4
Сообразно виду облеченного в исковую форму притязания (требования) все иски также разделяются на одноименные три группы.
В том случае, когда заявлен иск о присуждении, при проверке оснований для его удовлетворения суд всегда будет проверять наличие тех правовых обстоятельств, которые гипотетически могли бы заявляться в иске о признании. Например, при заявлении иска о виндикации суд проверяет, является ли истец собственником, прежде чем удовлетворить исковые требования5. Точно так же при заявлении иска о взыскании долга с поручителя суд проверяет, возникло ли поручительство юридически действительным образом, и не прекратилось ли оно, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ. Каждый из этих вопросов мог бы стать предметом самостоятельного иска о признании. Например, поручитель может потребовать признать сделку поручительства ничтожной или признать поручительство прекратившимся ввиду истечения срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ, а кредитор - потребовать признать поручительство сохранившимся с прямо противоположной аргументацией. Каждое из указанных требований будет иметь признаки установительного иска (иска о признании).
4Классификация и примеры приводятся по классической работе Е.А. Крашенинникова: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. – Ярославль, 1995. См. также: Арбитражный процесс: учебник / Н.В Алексеева, А.В. Аргунов, А.А Арифулин и др. / под ред. С.В. Никитина. – М.: РГУП, 2017; Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др. / под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Городец, 2007 и т.д.
Аналогичная классификация предложена и в зарубежных правопорядках (см., в частности: Schellhammer K. Zivilprozess. Gesetz – Praxis – Fälle. 12. Aufl. Heidelberg, 2007. S. 24; Hess B., Lent F., Jauernig O. Zivilprozessrecht. 3. Aufl. Munchen, 2011. S. 139; Wieczorek B. Zivilprozessordnung und Nebengesetze. 1. Buch: Allgemeine Vorschriften, §§ 1-
107.Berlin, 1957. S. 91 и др.).
5Подробнее о данном вопросе см.: Усачева К.А. Иск о корректировке реестра прав на недвижимое имущество. Правовая природа данного средства защиты // Арбитражная практика. 2014. № 2. С. 46 – 49.
79
Журнал РШЧП |
Выпуск №3 / ноябрь -- декабрь / 2018 |
Как обоснованно отмечает В.М. Гордон (один из немногих отечественных исследователей исков о признании), у истца может быть интерес в иске о признании, если решение по такому делу будет влиять на выяснение и обеспечение гражданско-правовой позиции истца. Это обеспечение позиции должно вести к последствиям ввиду предупреждения того нарушения права, которое грозило истцу и без состоявшегося решения, вероятно, последовало бы6.
При этом В.М. Гордон делает очень важную оговорку о том, что повод к иску о признании может дать не всякий факт, внушающий опасение о нарушении в будущем, но лишь такой, который обнаруживает опасность, устраняемую именно тем путём, к которому данный иск может привести, то есть путём обладающего законной силой судебного решения, подтверждающего существование или отсутствие правоотношения. Юридический интерес имеется в том случае, когда есть необходимость укрепить правовую позицию лица, сделать её вполне определённой, дающей возможность с уверенностью рассчитывать на осуществление прав7.
Обычно определение типа притязания, лежащего в основе того или иного иска, имеет значение для решения некоторых прикладных вопросов, например, для решения вопроса о распространении на тот или иной иск срока исковой давности. В частности, основной спор в квалификации тех или иных исков как содержащих только притязание о признании («чистых» исков о признании) или же как содержащих также еще и какое-либо другое притязание, сводится к тому, что на подобные «чистые» установительные притязания не распространяется срок исковой давности, поскольку они лишь констатируют факт и поэтому не опосредуют защиту нарушенного права как таковую, тогда как срок исковой давности как раз является сроком именно для защиты нарушенного права8.
Суды достаточно осторожно относятся к искам о признании. Важнейший признак таких исков, который позволяет разграничить их на допустимые и недопустимые, состоит в проверке наличия управомочивающего интереса истца в заявлении такого иска.
Именно поэтому при разработке постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее --- постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) велись ожесточённые дискуссии по поводу того, разрешать ли так называемые «отрицательные» иски о признании - иски о признании права отсутствующим. В соответствии с тем текстом, который получился в итоге, мы видим, что достигнут компромисс: разрешены некоторые отрицательные иски о признании, причём возможность их заявления поставлена под жёсткое условие - если истец не может защитить своё право иным образом.
«В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение
6Гордон В.М. Иски о признании. – Ярославль: Тип. губ. правл., 1906. С. 197 – 198.
7Гордон В.М. Иски о признании. – Ярославль: Тип. губ. правл., 1906. С. 215 – 218.
8См. подробнее: Солдатенко С.В. Применение исковой давности к искам о признании: проблемы теории и практики // Сделки, представительство, исковая давность: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. – М.: ИЦЧП, 2017. С. 560 – 620.
80
Журнал РШЧП |
Выпуск №3 / ноябрь -- декабрь / 2018 |
прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими» (абз. 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22)
К сожалению, в данном постановлении не был прямо сформулирован общий теоретический вывод о том, что иски о признании допустимы лишь в случаях, когда истец доказал суду управомочивающий интерес в предъявлении такого иска. Однако обоснование ---
невозможность защиты своего права иным образом --- показывает, что речь фактически идёт об одном и том же.
В результате реформы ГК РФ в нём появилась ещё одна норма, имеющая отношение к искам о признании.
«Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной» (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ)
Поскольку иск о признании ничтожной сделки недействительной является разновидностью отрицательных исков о признании (исков о признании правоотношения отсутствующим), - в отличие от иска о признании недействительной оспоримой сделки, который является разновидностью преобразовательных исков (т.к. сделка не является недействительной, пока не состоится решение суда об этом)9, - постольку можно считать, что в норме абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ воплощено общее правило для любых исков о признании.
Таким образом, можно считать доказанным, что в российском праве принята традиционная точка зрения на иски о признании, позволяющая их заявлять только при наличии управомочивающего интереса лица.
В контексте изложенного подхода к искам о признании необходимо разобраться, по каким причинам данная конструкция оказалась востребованной Верховным Судом при решении вопроса о восстановлении поручительства. К сожалению, должной ясности при ответе на данный вопрос сам комментируемый судебный акт не содержит.
Поручительство восстанавливается автоматически, а иск о признании может рассматриваться лишь одновременно с оспариванием платежа
На наш взгляд, восстановление поручительства происходит автоматически при восстановлении того требования, которое было им обеспечено и прекратилось после погашения требования основного. Как и прекращение поручительства при погашении основного обязательства, так и восстановление поручительства при восстановлении
9 Егоров А.В. Иск о признании ничтожной сделки недействительной. Кто вправе его предъявить // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 11. С. 65.
|
81 |
Журнал РШЧП |
Выпуск №3 / ноябрь -- декабрь / 2018 |
основного обязательства происходят вследствие одного и того же принципа акцессорности.
Некоторую сложность данному вопросу придаёт то обстоятельство, что о прекращении поручительства при прекращении основного обязательства сделано прямое указание в п. 1 ст. 367 ГК РФ: «поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства», - а про обратную ситуацию, интересующую нас в контексте поставленного вопроса, закон умалчивает. Однако вывод о восстановлении поручительства вытекает из доктринального толкования принципа акцессорности и не может вызывать сомнений.
Механизм восстановления поручительства не назван Верховным Судом с необходимой точностью. На наш взгляд, специального указания суда о восстановлении поручительства не нужно. В пользу данной точки зрения могут быть приведены следующие доводы.
Во-первых, суд прямо говорит о том, что восстановление поручительства не относится к реституции. По смыслу позиций, содержащихся в определении, под реституцией суд понимает только присуждение к осуществлению каких-то действий (например, к возврату оспоренного платежа в конкурсную массу). Из этого логически следует, что поручительство восстанавливается не в силу исполнения судебного предписания, а в силу закона, т.е. автоматически.
Во-вторых, суд фактически допускает констатацию в деле о банкротстве (причём иск о такой констатации прямо назван иском о признании) того обстоятельства, что поручительство восстановлено. Но поскольку такая констатация может иметь, а может и не иметь места, постольку речь идёт именно об установительном, а не о преобразующем эффекте судебного акта в том случае, если такой спор будет передан на усмотрение суда.
В-третьих, суд допускает возможность предъявления прямого иска кредитора к поручителю в отсутствие выводов суда, рассматривавшего дело о банкротстве, о восстановлении поручительства.
Таким образом, можно считать доказанным, что поручительство восстанавливается в силу закона, т.е. автоматически. Иной подход, озвученный в судебном акте иной (гражданской) коллегии ВС РФ в определении от 11.10.2016 № 32-КГ16-13, не заслуживает поддержки и фактически преодолён анализируемым судебным актом, поскольку исходя из его текста, рассмотрение вопроса о восстановлении поручительства в деле о банкротстве не является обязательным.
В целом можно признать, что ВС РФ мог обойтись без создания такого альтернативного способа защиты кредитора, как иск о признании поручительства восстановленным в деле о банкротстве, имея в виду, что кредитору в любом случае придётся воспользоваться иском о присуждении, адресованным непосредственно поручителю, и этот иск будет рассматриваться в общем процессуальном порядке.
На наш взгляд, на позицию Экономической коллегии в данном случае повлияло два обстоятельства.
1. Экономколлегия фактически не согласилась с правовой позицией Коллегии по гражданским делам, выраженной в определениях от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18 и от 11.10.2016 г. № 32-КГ16-13, где использована фактически одна и та же правовая аргументация: «Делая вывод о том, что восстановление основного обязательства ООО … перед Банком ... влечёт восстановление и обеспечивающих его обязательств в виде залога и поручительства, апелляционная инстанция не учла, что заявители не являлись участниками дела, рассмотренного арбитражным судом, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором арбитражным судом не разрешались».
82
Журнал РШЧП |
Выпуск №3 / ноябрь -- декабрь / 2018 |
Таким образом, указание на такую альтернативу как иск о признании (поручительства восстановленным) могло рассматриваться Экономколлегией как способ примирения ее позиции с позицией Коллегии по гражданским делам.
2. Ввиду злободневного характера такого вопроса как восстановление поручительства, и исходя из принципа процессуальной экономии (раз спор о признании самого платежа недействительным рассматривается судом по банкротству), суд мог посчитать, что в том же процессе допустимо высказывание и в отношении поручительства (если того пожелает кредитор, полагающий себя обладателем требований к поручителю). Полезный эффект от такого решения мог бы, например, состоять в том, что, даже признав абстрактную возможность восстановления поручительства, суд мог бы заметить пороки в сделке поручительства, признать его изначально невозникшим и тем самым предотвратить спор об этом.
Из упомянутого обоснования допущения иска о признании поручительства восстановленным в деле о банкротстве следует, что данная позиция должна пониматься довольно узко: она применима, если не нарушает принцип процессуальной экономии. Необходимо чётко придерживаться фразы ВС РФ о том, что кредитор «вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании)».
Эта фраза означает, что иск о признании может рассматриваться не просто так в деле о банкротстве, если того в какой-то момент пожелает кредитор, а лишь одновременно с оспариванием сделки (платежа), повлекшей прекращение основного обязательства, обеспеченного поручителем. В остальных случаях в иске о признании в деле о банкротстве нет смысла, поскольку: а) нарушается принцип процессуальной экономии и суд по банкротству загружается вопросами, не являющимися для него профильными; б) у кредитора нет заслуживающего особой защиты интереса в заявлении иска о признании, ведь ему всё равно придётся обращаться в общем процессуальном порядке с требованием о взыскании задолженности с поручителя.
Решение по иску о признании может иметь преюдициальное значение как с точки зрения фактов (обстоятельств), установленных в нём (ст. 69 АПК РФ), так и с точки зрения общеобязательности самого судебного постановления (ст. 16 АПК РФ). Ключевой вопрос состоит в том, какие обстоятельства может проверить и установить суд, рассматривающий дело о банкротстве. В частности, проверив обстоятельства заключения договора поручительства, суд может прийти к выводу о том, что он является действительным. В этом случае данное обстоятельство будет преюдициально установленным (ст. 69 АПК РФ). Если суд прямо выскажется о том, что поручительство считается восстановленным, этот вывод будет обязателен для иного суда на основании ст. 16 АПК РФ.
Обязательная предпосылка преюдициальности --- привлечение лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков по обособленному спору о признании поручительства восстановленным. Однако суд в деле о банкротстве при рассмотрении иска о признании поручительства восстановленным, не может предрешать исход рассмотрения дела по иску о присуждении. При рассмотрении иска о присуждении судом могут учитываться те дополнительные обстоятельства, которые произошли в промежутке между решением суда по иску о признании и рассмотрением иска о присуждении, а также те обстоятельства, которые не мог рассмотреть суд по иску о признании.
83
Журнал РШЧП |
Выпуск №3 / ноябрь -- декабрь / 2018 |
Верховный Суд указывает, на что должен обратить внимание суд в споре о признании.
«Суд проверяет существование юридических связей между ними [поручителями] и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим» ((Определение ВС РФ от 27.04.2018 г. № 305-ЭС17-2344 (13)).
Следует подчеркнуть, что среди обстоятельств, которые предлагается исследовать суду в деле о банкротстве, не упоминается вопрос о прекращении поручительства в связи с истечением срока на предъявление иска к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Как представляется, это сделано намеренно. Выдвинем гипотезу, которая будет рассмотрена позднее: спор о признании поручительства существующим никак не влияет на сроки, установленные в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку под иском к поручителю в данной норме должен пониматься только иск о присуждении (взыскании задолженности с поручителя).
Возможность существования параллельных процессов: о признании в деле о банкротстве и о присуждении в рамках обособленного спора
В определении иски о признании и о присуждении рассматриваются как альтернативные варианты. Однако в жизни бывает так, что оба требования рассматриваются параллельно друг с другом. Это может произойти в двух случаях:
1.Кредитор не догадывался о возможности потребовать признания поручительства восстановленным до того, как ознакомился с определением Верховного суда, и первоначально обратился с иском о присуждении, но потом дополнительно решил подать также иск о признании в рамках дела о банкротстве.
2.Кедитор потребовал признания платежей недействительными и восстановления поручительства, но нижестоящие инстанции удовлетворили только первое требование, отказав во втором; вышестоящая инстанция отменила судебный акт в части отказа, направив дело на новое рассмотрение, а в части признания платежа недействительным судебные акты остались в силе. При этом кредитор подал в суд и иск о присуждении.
Последняя ситуация возникла, например, в деле № A40-232020/2015 (банкротство «НОТАбанк»): оспариваемые банковские операции были признаны недействительными сделками, в удовлетворении требований о восстановлении обязательств поручителей по договорам поручительства отказано. Постановлением АС Московского округа от 18.05.2018 судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении акцессорных обязательств отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
84
Журнал РШЧП |
Выпуск №3 / ноябрь -- декабрь / 2018 |
Конкурсный управляющий с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в анализируемом определении, и АС Московского округа от 18.05.2018 решил предпринять следующие действия:
1.Через месяц (19.06.2018) заявил требования в Останкинский районный суд г. Москвы о взыскании с должника и поручителей суммы задолженности, процентов и пени за просрочку.
2.Через три месяца (20.08.2018) в рамках дела о банкротстве заявил ходатайство об уточнении требований и привлечении в качестве соответчиков поручителей. Суд ходатайство удовлетворил.
Таким образом, к поручителям оказалось предъявлено 2 исковых требования: иск о признании в деле о банкротстве и иск о присуждении в Останкинском районном суде.
Изложенные выше доводы позволяют взглянуть на проблему параллельного существования двух процессов, - о признании (поручительства восстановленным) в деле о банкротстве и о присуждении (взыскании долга с поручителей), - следующим образом.
Во-первых, дополнительное рассмотрение вопроса о признании поручительства восстановленным в деле о банкротстве при наличии возбуждённого производства по делу о присуждении является бессмысленным и противоречит принципу процессуальной экономии, а также не отвечает тем целям, которые преследовал ВС РФ, вводя в
определении право кредитора обратиться в деле о банкротстве с требованием о признании поручительства восстановленным одновременно с требованием об оспаривании сделки.
Во-вторых, в упомянутом определении ВС РФ рассуждает о праве выбора кредитора (между иском о признании и иском о присуждении), но никак не подразумевает возможности одновременного проведения двух таких процессов.
В-третьих, иск о признании по своей правовой природе является менее значимым способом защиты, который охватывается самим иском о присуждении. При наличии предъявленного иска о присуждении у истца по иску о признании отсутствует интерес, управомочивающий его на предъявление именно иска о признании.
Таким образом, следует прийти к выводу, что производство по иску о признании в рассматриваемом случае подлежит прекращению как дело, неподведомственное арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Подведомственность исков о признании против поручителей --- физических лиц
Один из вопросов, который остался за рамками определения, касается подведомственности споров по искам о признании. Иными словами, попадают ли под иски о признании споры с участием физических лиц --- поручителей? Или они изъяты из-под правовой позиции ВС РФ? При ответе на данные вопросы необходимо учитывать следующее.
Компетенция судов общей юрисдикции имеет универсальный характер по отношению к компетенции арбитражных судов. Это значит, что суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, прямо не отнесённые к компетенции арбитражных судов. Основных критериев подведомственности, перечисленных в АПК, два: