Экзамен зачет учебный год 2023 / Ennektserus_-_Kurs_Germanskogo_prava_285-350

что никто из вступающих в общество не желает подчинять себя произволу со стороны товарищей по обществу, а право самоуправления общества не может итти так далеко, чтобы обществу было бы разрешено даже злоупотребление своей властью17.

VII. Впрочем, членство в случае сомнения прекращается смертью члена (§ 38, предлож. I, 40) и по другим основаниям,

-определяемым в уставе (например, неуплата в течение установлен* ного срока членского взноса).

VIII. Выбывшие члены общества теряют право на участие в имуществе общества.

IX. Правовые споры между обществом и его членами могут передаваться на рассмотрение судов. Недопущение уставом судеб ного порядка рассмотрения этих споров невозможно. Если решение спора предоставлено органу общества, то это имеет лишь то значение, что это решение должно последовать до обращения в суд. Все же, однако, решение в порядке § 1025 ел. может быть пере дано третейскому суду, который по своему составу не должен быть судьей в своем собственном деле 18.

4

§ 106. Конец правоспособности. I. Правоспособность обще-

ства оканчивается, если прекращается само общество, а именно: 1. Вследствие решения о самороспуске г. Вопрос о большин-

стве регламентируется по общему правилу уставом (обычно боль-

ли в действиях общества можно видеть явную несправедливость; таким образом, в основном это решение примыкает к изложенному в тексте 'Нет основании, как это признается в только что названном решении, всегда требовать, чтобы речь шла о жизненном вопросе для члена общества, как в случае первого из упомянутых решении Притязание члена общества на недопустимость исключения сохраняется за ним также и тогда, когда исключенный тем временем вышел добровольно из общества (RGE, 80, 191; см. также Jur. W., 1926,3. 2283) или общество между тем прекратилось (Jur.W.,1925, S. 1392). Об исключении из канонического монашеского орденского союза см. RGE, 113, S. 128 (недопустимость такого способа). Швейцарское право дает в ст. 72 среднее решение: никакой судебной проверки оснований исключения в случаях исключения на основе устава; проверка в случаях исключения по серьезному основанию при отсутствии определения в уставе. Однако практика и в первом случае установила известные границы, подобно тем, которые проводит германская судебная практика; см. Egger, I, zu Art. 72.

17 Но и помимо этого, при подчинении усмотрению другого явно несправедливое решение подлежит проверке в судебном порядке (§ 317, 319) Конечно, иначе обстоит дело в случае договора о третейском суде, но тут не применяется аналогия, так как общество' принимает решение по собственному делу. С изложенным согласенBedemann, Burg. A., 38, S. 139.

Is См. также RGE, 80, S. 191; 88, S 402, 90, S, 306; 93, S. 289, ИЗ; S. 321; Jur. W., 1918, S. 732; Warn, 1919, Nr. 20

1 С этим может быть связано образование нового неправоспособного общества, преследующего те же цели; и такое самопрркращение общества в качестве правоспособного ж образование нового неправоспособного общества может быть оформлено путем решения об отказе от правоспособности. Прекращением является также соединение с другим существующим и впредь обществом, причем лервое общество поглощается вторым.

шинство трех четвертей или двух третей голосов). Если такого определения в уставе нет, то, согласно § 41 Г. У., требуется большинство трех четвертей голосов.

2. Вследствие наступления конечного срока, если таковой срок предусмотрен в уставе (§ 74, абз. 2)2.

3. Окончание существования общества, как и по пандектному |' праву (L. 7 § 2 D. quod. cuj. univ. 3,4), также должно быть при знано в тех случаях, когда вследствие смерти или выхода не остает ся ни одного члена общества, так как нельзя мыслить обществобез членов 3.Впрочем, зарегистрированное общество должно быть лишено судом низшей инстанции правоспособности уже тогда, когда число членов становится меньше трех 4. Это происходит по предложению правления или после трех месяцев и по собственному почину суда, но по выслушании докладов правления (§ 73)5. Однако в этом случае правоспособность не прекращается сама

Распоряжение о закрытии общества исходит от компетентного, согласно законодательству земельг учреждения, однако это распоряжение может быть опротестовано в порядке администра тивного протеста и, где такого процесса нет, — в порядке возме щения убытков (рекурса), согласно указаниям § 20, 21 GewO. Об окончательном закрытии общества делается публичное объ явление.

5. Согласно Версальскому мирному договору 1919 г. (ст. 177), ни одно общество не вправе заниматься военными делами, в про тивном случае оно подлежит закрытию (см. выше, § 99, прим. 1).

II. Общество может быть лишено правоспособности государством. Однако, согласно Г. У., это допустимо лишь при наличии

2Нельзя признать, что достижение или невозможность достижения цели само посебе влечет прекращение общества При умолчании закона или при сомнительности этих обстоятельств необходимо, чтобы сперва состоялось решение о прекращении общества -т

сэтим согласен Planck (zu § 41, 4Ь); иного мнения Dernburg, § 77, VI, 5; Rehbem, I, S. 52;

Meurer, S 289, Tuhr, S. 558.

3По практическим основаниям следует признать возможность дальнейшего суще ствования общества с одним членом (как и по римскому праву). Таково также господ ствующее мнение (см также RG Seufl. А., 60, S. 410), иного мнения Meurer (§ 30, Anm 4), Holder, Nat. u. jur. Pers., S. 292. В торговом праве товарищество, состоящее из одного лица (Emmaimgesellschaft — акционерное общество или товарищество с ограниченной от

ветственностью), играет значительную роль См. также выше, § 96, прим. 1а. Согласно мнению Schviarz (S. 68), общество может временно продолжать свое существование также и* без единого члена.

4Правление зарегистрированного общества обязано по требованию суда низшей инстанции в любое время представлять ему составленное правлением удостоверение о числе членов общества (§ 72); Verems. G., § 22.

5Решение суда должно быть вручено правлению, решение может быть оспорено пу тем немедленной подачя жалобы в порядке правил ZPO. Утеря правоспособности насту пает лишь со вступлением решения в законную силу (§ 73).

HL

К?

394 ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА

определенных предположений и с соблюдением определенного порядка (§ 43 и 44).

1.Во-первых, лишение правоспособности допускается, если деятельность общества, вследствие противозаконного решения об щего собрания членов или противозаконного поведения правления, угрожает общему благу.

2.Кроме того, существуют еще два основания для лишения общества правоспособности в, которые вполне соответствуют нор мам, ограничивающим возможность приобретения обществом пра воспособности. Общество может быть лишено правоспособности: а) если его цель, согласно уставу, не направлена на осуществле

ние хозяйственной деятельности, а оно все же преследует хозяй ственную цель 7;

б) если основанием правоспособности общества является наделение его таковой, а оно преследует другую цель, чем указано в уставе.

Эти основания служат для дополнения и осуществления упомянутых ограничений по приобретению правоспособности. Общество, которое имеет своей целью осуществление хозяйственной деятельности (а), не может быть зарегистрировано, а для общества, возникающего в концессионном порядке (б), решающим для наделения его правоспособностью является в первую очередь преследуемая им цель. Как быть, если общество, согласно уставу, не имеет своей целью осуществление хозяйственной деятельности и вследствие этого было внесено в реестр, либо, согласно уставу, преследует цели, одобряемые государством, и вследствие этого было наделено правоспособностью, однако в настоящее время, в противоречии с уставом, фактически или осуществляет хозяйственную цель (а), или преследует иную, чем было указано, цель (б)? В этом случае возможно лишение общества правоспособности, так как иначе указанные выше ограничительные нормы могли бы быть произвольно обойдены.

3. Что касается вопроса о подведомственности и порядке производства, то следует различать:

а) Если в данном союзном государстве существует администра тивная юстиция (что фактически имеет место почти во всех союз ных государствах), то получают применение действующие по вопросам административной юстиции нормы права земель 8.

б) Если не существует административной юстиции, то решение в первой инстанции исходит от вышестоящего административного учреждения, в округе которого общество имеет свое местонахо -

8 Третье основание для лишения общества правоспособности — если уставом общества не предусмотрена какая-либо политическая, социально-политическая или речигиознаяцель и, несмотря на это, общество осуществляет такую цель, — отпало согласно Обращению совета народных уполномоченных и ст 124 NB/V

7 Т е если общество фактически превращается в общество, преследующее хозяй ственную дель в указанном выше, в § 100 II смысле

8 В Пруссии иск должен быть предъявлен Окружному комитету (Bezirkausschuss) На предъявление иска управомочены ландрат, в городах — местное полицейское управле ние (PrAV Art 2), относительно других земель см Ftscher-Senle, (§ 44) Staudmger-Riezler,

&и § 44, 3)

ждение. Однако решение может быть оспорено в порядке рекур-са, в соответствии с § 20, 21 GewO. Впрочем, оспаривание, как это было изложено выше, в § 100, IV, в отношении протеста, может быть обосновано только тем, что нет налицо ни одного из законных оснований к лишению правоспособности, но не тем, что лишение правоспособности не вызывается интересами благосостояния государства.

в) Если правоспособность основывается на наделении ею имперским советом или имперским пр авительством (см. выше, § 99, V), то и лишение правоспособности может исходить также только от этих же органов.

4. Если общество лишено правоспособности, то тем самым, как правило, общество считается также прекратившимся. Но члены общества могут решить, что общество должно существовать в дальнейшем как общество, не обладающее правоспособностью, причем это может уже быть заранее обусловлено в уставе. В обоих случаях, однако в действительности в дальнейшем продолжает существовать не старое общество, а, вернее, возникает новое, по существу отличное отношение, в общем подлежащее рассмотрению по основным положениям о товариществах 9 Поэтому имущество общества не становится товарищеским имуществом, которое принадлежит совместно (zur gesainten Hand) членам общества, а, напротив, в отношении судьбы имущества (Anfall) и ликвидации Действуют те же правила, как и в случае прекращения общества (§ 45 и 47).

III. Общество лишается правоспособности вследствие открытия конкурса10. Правление обязано немедленно представить ходатайство об открытии конкурса (или о судебном мировом производстве); при чрезмерной задолженности предполагается, однако, что эта задолженность не является только преходящей. При виновном промедлении с таким представлением виновные в этом члены правления отвечают перед кредиторами за проистекшие от этого убытки и при этом как солидарные должники (§ 42). При решении вопроса, имеется ли налицо чрезмерная задолженность, необходимо, впрочем, принимать во внимание обязательства членов по членским взносам, если таковые обязательства (как это обычно имеет место) существуют.

В отношении зарегистрированных обществ в случае прекращения общества или лишения его правоспособности должна совершаться запись в реестре обществ. Поэтому о прекращении общества по решению общего

» Мне представляется, что с этим различием несовместимо мнение Gierhe Vereine •ohne Rechtsfanigkeit, который признает действительное дальнейшее существование общества до наступления основания к росщ ску С изложенным выше согласно господствующее мнение На инок точке зрения Oertmann (§42, I Ь), Lehmcmn (S 408)

1» Если решение об открытии конкурса будет по жалобе отменено (КО, § 109, 1161) то правоспособность считается не прекращавшейся Конечно, иначе обстоит дело при окончании конкурсного производства после имевшего место окончательного распределения имущества или при преьращении конкурса в связи с согласием всех кредиторов или а связи с недостаточностью соответствующей расходам конкурсной массы для покрытия расходов, или в связи с принудительной мировой сделкой (КО, § 202 204, 190)

396 ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА

собрания или в связи с истечением срока правление обязано заявить я записи об этом в реестр, в первом случае с приложением копии решения. I При прекращении общества или при лишении общества правоспособности в порядке надзора (von Aufsichts wegen) запись в реестр производится по заявлению компетентного учреждения (§ 74). При утере правоспособности вследствие открытия конкурса в реестр вносится запись лишь об открытии • конкурса, также и о возможной отмене решения об открытии конкурса •

(§ 75).

IV. Дальнейший случай утери правоспособности см. выше, §

100, VI, 2.

§ 107. Судьба имущества и ликвидация.

Meurer, S 293, 300, Bernhoft, Festschr f Bekker, S 292 If , Wvmpfheimer, DieGesellacbalten im Stadium der Liquidation, 1909, Plamol-Ripert, I, Nr 95

1. Общие положения. 1. Вопрос о судьбе имущества! л общества по прекращении его правоспособности в первую очередь s| решается уставом. Даже хотя бы косвенное указание в уставе сле дует считать действительным, например наличие нормы о том, чтоимущество общества должно переходить к обществам или учре ждениям, указываемым либо правлением, либо органом город ского управления.

2. Если в уставе нет соответствующей нормы, то обществ» (до прекращения правоспособности) может путем законного реше ния, например решения о разделе, определить судьбу имуще ства, однако, согласно § 45, только в двух случаях, а именно:

а) если это предусмотрено уставом1 (§45, II, I),

б) если дело касается общества, не преследующего хозяйствен ной цели, и если решение имеет целью передать имущество публич ному учреждению или заведению 2 (§ 45, II, 2).

/ 3. Если вопрос о судьбе имущества не предусмотрен ни в уставе, ни в имеющем силу решении общего собрания членов, то имущество на основании § 45, III, если общество обслуживает согласно уставу исключительно интересы членов, переходит к членам в равных долях.

4. В остальных случаях (§ 45, III) имущество общества переходит в казну того союзного государства (земли), на территории которого общество имело свое местонахождение. Однако казна должна использовать действительно это имущество в соответствии с целями общества3, Законодательство земель может указать

1 Такая норма может быть, естественно, также введена в устав путем изменения устава (см выше, § 104)

2 Под «публичными учреждениями» («offenthche Anstalten») в § 45 должны пониматься также публичные корпорации, например государство, провинциальный союз, округ; Tuhr (S 562, Ашп 23) поддерживает эту точку зрения

3 § 46, предлож 2 этим на казну возложена публичная обязанность (см также Prot , VI, 116), исполнение которой тем самым должно осуществляться через компетентные органы

Г -вместо казны другую корпорацию, учреждение или заведение <(ст. 85). Если общество имело свое местонахождение не в какомлибо союзном государстве, то имущество отходит к имперской жазне, по аналогии с нормами наследственного права (§ 1936,

абз. 2).

5. Казна (или становящееся, согласно законодательству зе мель, на ее место юридическое лицо) приобретает это имущество

впорядке универсального преемства. Для вопроса о действитель ности этого перехода решающими являются нормы, действующие

вотношении наследственного перехода имущества в казну (§ 46,

предлож. I; § 1966, FR GG, § 78). Казна отвечает полученным

.имуществом за долги общества.

6.Во всех случаях, когда имущество общества не переходит

вказну, должна иметь место ликвидация, т. е. проводимое в уста новленном порядке внесудебное урегулирование имущественных отношений и выдачахютатков управ омоченным на то лицам (§ 47). Производство ликвидации является обязанностью самого обще ства; «считается что общество до окончания ликвидации продол жает существовать, поскольку этого требует цель ликвидации» (§ 49, абз. 2). Впрочем, некоторые авторы считают, что также и

-в этом случае имеет место универсальное преемство лиц, управомоченных на получение остатка; только фактическое получение отодвигается в' связи с ликвидационным производством *. Однако с этим нельзя согласиться. Если общество (не только в отношении определенных лиц, но и в отношении каждого) в целях ликвидации считается существующим, то это означает не что иное, как то, что общество временно существует и его цель ограничивается целью ликвидации. Следовательно, имущество остается имуществом общества до передачи его лицам, управомоченным на его получение. Эти лица до этого момента обладают лишь правом личной претензии к обществу 5.

* На той же точке зрения Holder (zu § 45, Anm 2), Leonhard (% 43), Gierhe (Vereme

•ohne Rechtslahigkeit, 2 Aufl , S 47, Anm 87), HMvng, Wesen der Rechtskraft, S 203 И , см также Vertrage a L a e , Dritten, S 393 Я , Bernhoft (Fiktionen, S 23 If )

s Эта же точка зрения является преобладающей, например, Planck (§ 53 Anm 2),

ЕеШгп (S 56), Zitelmann (S 68), Eck (S. 67), Crome (I, § 54), Anm 14, далее, OLGE (5, S 378) Помимо изложенного в тексте основания, в пользу этого мнения говорит следую - щее ограничение нормы (§46, 1) казной, в то время как подобной нормы для других случаев нет, далее, отсутствие нормы об отказе (Ausschlagung), в то время как нельзя навязать (aufnotigen) имущество любому лпцу против его воли, хотя бы это было определено уставом, отсутствие нормы об ответственности по долгам (так как привлеченный Гольдером по аналогии § 419 относится к другим случаям, существенно отличающимся), наконец, большая ясность и простота мнения, изложенного в тексте, вполне удовлетворяющего практическим потребностям В противовес всему этому нельзя опираться на буквальное выражение § 45 «переходит», так как здесь высказана лишь основная мысль, которая при посредстве § 46 и соответственно § 47 и § 49, абз 2, уточняется в отношении

•отдельных случаев.

соответствии о нормами, действующими по вопросу об образовании правления, ликвидация монет быть возложена и на других лиц, (§ 48, абз. I)6. Ликвидаторы по своему правовому положению заменяют правление, но с отступлениями, вытекающими из целей ликвидации (§ 48,"абз. 2)'.

а) Пределы их полномочий по представительству более ограничены по сравнению с правлением, так как они не могут совершать сделок, природа которых стоит в противоречии с целью ликвидации 8.

б) С другой стороны, пределы их правомочий по представительству могут итти дальше, чем правомочия правления, так как такие ограничения, которые сделали бы невозможным ликвидацию, в отношении ликвидаторов отпадают 9.

в) Согласно особой норме (§ 48, абз. 3), поскольку не установлено 1а иное (при назначении ликвидаторов или в уставе), для действительногорешения требуется согласие всех ликвидаторов.

г) В остальном, однако, нормы, относящиеся к правлению, применимы и к ликвидаторам, в частности также нормы, касающиеся ответственности общества за их вину (§ 31), отмены образования правления (§ 27) и обязан ности заявлять о конкурсе или о мировом производстве (Vergleichsverfahren, § 42, Abs. 2).

2. Ликвидаторы обязаны закончить текущие дела, взыскать долги, обратить остальное имущество в деньги, удовлетворить кредиторов и выдать, остаток лицам, управомоченным на его получение. Прекращение общества не затрагивает положения по текущим договорам (так, например, не применяются соответственно § 17 ff. КО). В целях окончания незаконченных дел, ликвидаторы могут также вступать в новые сделки (так называемые Abwick- ]ung4geschafte n, завершительные сделки).

в Ликвидаторы зарегистрированных обществ (даже если они являются лицами,, бывшими до этого членами правления) подлежат занесению в реестр обществ; заявление об этом должно последовать от правления, при дальнейшем изменении состава ликвидаторов — от самих ликвидаторов; в случае назначения судом ликвидаторов, занесение в реестр производится по почину суда (§ 76).

7 Пределы правомочий ликвидаторов по представительству определяются исключи тельно § 48, а0з 2 Напротив того, § 49, абз 1, регламентирует лишь круг дел, возлагаемых на ликвидаторов (ведение дел) В отношении предложений 1 и 3 это бесспорно. Однако, это должно быть принято, несмотря на выражение «могут» («Konnen»), и в отношении пред ложения 2. Только путем argumentum a contrano (доказательство от противного) можно было бы из этого заключить, что новые сделки, которые заключаются не в целях оконча ния еще незаконченных дел, ничтожны в отношении третьих лиц. Но этот argumentum a contrario неприемлем, так как третьи лица в большинстве случаев не в состоянии судитв о связи сделок с ликвидацией общества. О различных взглядах по этому вопросу см.

Planck, zu § 49, Neumann, zu § 49; Prot., IV, S 136 (Г.; Goldmann-Lilienthal, § 21, Anm. 39; Oertmann, zu § 49. '

8 Исключены только те (разрешенные правлению) сделки, недопустимость которых «вытекает из целя ликвидации» (§ 48, абз. 2), следовательно, общество может отклонить от себя ответственность только тогда, если докажет, что такая сделка исключается цельюликвидации; недостаточно (как в большинстве случаев признают) доказательства того, что фактически преследовалась другая цель.

в Например, норма устава о недопустимости отчуждения некоторых вещей; поддерживает эту точку зрения —стр 556, Tv.hr, Anm. 43.

i° Такие положения относительно зарегистрированных обществ должны заноситься! в реестр обществ; заявление об этом должно исходить от правления, при дальнейших изменениях — от ликвидаторов (§ 76).

л См. об этом выше, ирим. 7 и 8.

Взыскание долгов, а равно и обращение имущества в деньги могут и не иметь места, поскольку эти мероприятия не требуются для удовлетво - рения кредиторов или для разделения остатка (§ 49, абз. 1). Однако при согласии всех лиц, управомоченных на получение ликвидационного остатка, поскольку дело касается только их интересов, могут быть предприняты также и иные мероприятия, например остающееся после удовлетворения кредиторов имущество может без разделения его быть передано лицам, управомоченным на его получение (например, в качестве имущ ества общества для продолжающего существовать общества без прав юридического лица) или также одному члену общества при условии удовлетворения им остальных членов 12.

3. В целях обеспечения кредиторов на ликвидаторов возложены сле дующие обязанности:

/ а) Они должны публиковать 13 о прекращении общества или о лишении его правоспособности и одновременно предложить кредиторам заявлять о своих притязаниях. Кроме того, кредиторам, которые известны ликвида - торам, должны быть посланы особые уведомления (§ 50). Впрочем, кредиторы, которые не заявят о себе, не лишаются права на удовлетворение.

б) Имущество не может быть выдано лицам, к которым оно должно перейти, ранее истечения года (Sperrjahr) после публикации (§ 51) 14.

в) Покрытие долга, причитающегося кредиторам, которые известны ликвидаторам, но не заявили о себе, должно быть депонировано, если это покрытие по своему характеру может быть депонировано и если имеются налицо все остальные необходимые условия для депозита (§ 52, абз. 1; § 372 ел.).

г) «Если окончательный расчет по какому-либо долгу (путем уплаты или депонирования) в данное время не может быть произведен», это должно означать' если долг не может быть оплачен, например ввиду того, что он условный, или если долг не подлежит оплате, наприм ер ввиду того, что по нему еще не наступил срок, или если оплате мешают фактические пре пятствия, а обязанности депонировать покрытие долга нет, то имущество может быть выдано лицам, к которым оно должно поступить, только тогда, когда предварительно будет установлено обеспечение в пользу кредитора. Это правило действует и в отношении спорных требований (§ 52, абз. 2).

д) В случаях чрезмерной задолженности общества (если долги обще ства превышают его актив) ликвидаторы должны ходатайствовать об откры тии конкурсного производства (§53, абз. 1, закон 25 марта 1930 г., RGB1,1,

S.93).

4.Ликвидаторы отвечают за свои действия перед обществом на тех же основаниях, как и члены правления, и требования общества о возмещении

убытков принадлежат к имуществу общества и должны, следовательно, насколько это необходимо, служить также для удовлетворения кредиторов. Однако кредиторам принадлежит также прямое притязание к ликвидаторам, если последние виновным образом либо нарушили правила, установленные в интересах кредиторов (см. выше, 3), либо не выполнили своей обязанности по объявлению конкурса, либо выдали имущество лицам, к которым оно должно было перейти, до удовлетворения кредиторов (§ 53, абз. 2). Впрочем,

is Однако удовлетворение кредиторов без их на то согласия не может причинить им ущерба.

13 Объявление должно быть сделано в указанном уставом печатном органе или в органе, установленном для опубликования объявлений окружного суда по месту нахождения общества. Считается, что объявление сделано по истечении второго дня после напечатают в первый раз (§ 50, абз. 1).

1* По вопросу о начале Sperrjahr см выша, прим. 1.

400 ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА

в последнем случае, даже если не было вины ликвидаторов, управомоченным кредиторам принадлежит также притязание из неосновательного обогащения против лиц, управомоченных на получение имущества (§ 812 ) 15.

НЕПРАВОСПОСОБНЫЕ ОБЩЕСТВА

Planch zu § 54 основная работа Gierhe, Vereme ohae Rechts lahigkeit, 2 Aufl 1902 Hachenburg, 2 Aufl S 475 M Nussbaum, Sachs Areb.iv 10 S 337 It , Knoke Recht der G-e sellschaft 1901, Meurer Die junstische-Personen §7,Hemtze Der nicntrechtsfahige Verem

(Marb Diss) 19Q2, Josef Burg A , 20 S 229 И , Binder S 93 It Danz, D Jur Z 1907, S 377 ff M Rumelm, Ziv A , 101 S 361 If , Neubecber Vereme ohne Rechtsfahigkeit I Teil 1908, Eckstein, Dogm J , 55 S 243 ff Tula- §40 Lmdemann, Der nichtrecntsfahige Verem, 1910, Gngel, Bay Rp fl Z 1912 S 18ff Timpe.Die Haftung des nichtrechtsfahigen Vereme lur seme organe (G-dtt Diss) 1928 SioH Gegenwartige Lage der Vereme ohne Rechtsfahigkeit in Reichsgenchtfestschrift, 1929 Bd 2, S 49 If , Breitbach, Nichtrechtsfahige Vereme uud Korperschaften (Leonhards Studien 44 Helt, 1930)

§108. Развитие. /

I.Существует немало обществ, которым не присвоены права юридиче ского лица, однако, в их уставах и в самом фактическом выступлении в право

вом обороте имеются такие особенности которые не позволяют рассматривать такие общества с точки зрения правовых норм о простых товариществах или только с этой точки зрения Напротив, они отличаются от товариществ обще германского права, в первую очередь, тем, что продолжают существовать, не смотря на смену членов далее — недопущением отказа и иска о выделе, дей ствительностью решений, принятых большинством, наличием представляю щего общество правления, ограничением ответственности членов пределами их участия в имуществе общества и т д. Однако уже поэтому они не могли рассматриваться по общегерманскому праву как корпорации, а лишь как модифицированные, согласно германскому правовому воззрению, товари щества. Степень отклонения от правовых норм о товариществах в каждом отдельном случае устанавливалась в зависимости от устава, возникновения

ицели общества

II. Что касается правового их положения по общегерманскому праву, то вообще можно бы установить следующие правила

1.Имущество принадлежит не какому-то идеальному субъекту права,

ачленам, тем не менее притязание на выдел (Aufteilung), как правило, исключается.

15Иного мнения Планк, признающий притязание (именно из § 814) только за обще-

ством, которое вследствие этого продолжает существовать (искусственно1), так как имущество еще имеется налицо (также Tuhr, S 570 ff) Однако это притязание не было

•бы предоставлено именно там, где оно более всего нужно а именно, когда ликвидаторы, не разобравшись, передали имущество (wider bessers Wissen) добросовестным лицам, к которым оно должно перейти, следовательно, когда они сознательно погасили1 несуществующий долг общества (В отношении последнего случая Tuhr (S 572) также разделяет точку зрения, изложенную в тексте) С изложенным выше совпадает господствующее мнение

•См Oertmann [§51,4aRGE,92, S 82ff (ibid 109 S 391)], который не признает притязания кредиторов из § 812, так как нет непосредственного обогащения за счет кредиторов, против этого с достаточным основанием возражает Эртман (пит соч ), также и с точки зрения господствующего учения (требующего непосредственного перехода имущества) См по этому вопросу также том II, § 218,111 Против всякой ответственности из неосновательного обогащения в случае если постановления о распределении имущества соблюдены (causa), см R&E, 124, S 210 (случай с товариществом с ограниченной ответственностью) в соответствии с торговыми записями

исходит из того что такие общества «от своего имени» моглт приобретать права нчп принимать на себя обязанности х Поскольку одьако в действи тельности приобретает права в обязывается пе общество а совокупность членов тЧ> такая предпосылка сл\жит лишь дчя упрощения оформления. Н-шменование общества заменяет собой имеш ччецов В действительности же все приобретается д ш членов Поэтому не может быть допущено занесе

Если общество будет прису?кдено к взысканию то принудительное исполнение может быть обращено непосредственно на так называемое вму

а) Если другой стороне было известно что члены общества, в соответ ствии с уставом согласны нести ответственность за долгп общества только в пределах имущества общества и своих членских взносов то их ответ ственность не может итти дальше Считаетст что кредитор молчаливо дач на эю свое согласие Хотя не совсем бесспорно может ни вообще такая ограниченная ответственность устанавливаться путем договора все же нельзя усмотреть решающих доводов против этого (подробнее об этом — в обчзатечьственном праве)

б) Если другой стороне это не было известно то ответственность членов в"в же не простирается далее так как правление не имеет более широ ких полномочий Однако закчючающее сделку правление поскольку оно заключало сделку не имея достаточного полномочия само несет ответ ственность по действующим основным положениям об ответственности не\ пол помоченного представителя (об этом — в учении о представительстве)

§ 109. Правовое поло.кение по Гралзданскому улоягению.

В Г У положение неправоспособных обществ, по сравнению с общегерманским правом, значительно изменено Это изменение обусловлено в первую очередь отношением законодателя в период составления Г У к вопросу об обществах вообще Решающее значение имело то, что по соображениям устойчивости оборота х и государственной политики 1а, была отклонена система свободного образования корпораций Ввиду того, однако что общест - вам была предоставлена возможность без особых затруднений

пов оощества чтобы щтем признания со стороны государств! за обществом пр°в юриди чесього лица был положен предел образованию обществ на основе системы свободного возит новения i орпорацин Одновременно система возниьновешга обществ при соб-по д^нии опредеченныт нормативных правит дот кна была обеспечить правильность содер-

жания ^ставов (Motive I S 88)

I1 Тут решающей была мысль о государственном надзоре за обществом Опасались, с политической точки зрения что правоспособность свободпо возникших обществ и выте дающая из этого способность оолтить имуществом даст им возможность проявить тащ ю мощь которая для правительства была бы не келательна (см § 61 в редакции того вре мени)

26 Л Эине1ш.п}с

приобретать права юридического лица на основе регистрационной (или концессионной) системы, было признано целесообразным, если общества не воспользуются этим своим правом и, таким образом, уйдут из-под имевшегося в виду правительственного надзора, — подчинить их правилам о товариществах, и при э том более строгим, чем это было бы возможно по пандектному праву. Не подлежит сомнению, что эта основная мысль законодателя потерпела в ряде случаев неудачу при столкновении с фактическими условиями жизни. Это подтверждается, например, характером развития профессиональных объединений рабочих, которые остались неправоспособными обществами и всем направлением правовой практики. К счастью, однако, Г. У. по сравнению с пандектным правом устанавливает значительно более твердые правила о товариществах; прежде всего, товарищества могут путем особых соглашений создавать во многих случаях такпе правовые последствия, которые по своему практическому значению сближают или приравнивают их к правоспособным обществам.

I. Поэтому Г. У. подчиняет неправоспособные общест ва (т. е. громадное число всех обществ) в основном нормам о товариществах 1б (§ 54, предлож. 1). Допущены только три отступления от правил о товариществах:

1.По сделке, которая заключена от имени неправоспособногообщества, заключивший ее несет ответственность лично, а если заключали сделку несколько членов такого общества, — то как солидарные должники (§ 54, предлож. 2).

2.К обществу может быть предъявлен иск, следовательно, общество обладает способностью быть пассивной стороной в про цессе (ZPO, § 50, Abs. 2).

3.Допустимо особое конкурсное производство в отношении имущества общества (КО, § 213).

II. Если, согласно изложенному, неправоспособные общества

вобщем подчинены нормам о товариществах, то все же было бы неправильно называть их товариществами или особым видом товариществ; ибо члены, создавая общество, желают не только

вступить в обязательственные отношения между собою, но и создать длительную, не зависящую от смены членов 1в корпора-

тивную организацию с самостоятельным имуществом и общим наименованием z. Воля членов имеет ту же направленность, как и

16 См. такше ст. 62 Schw. ZGB, которая, однако, практически почти не имеет значения, так как для обществ, преследующих идеальные цели, действует система свободного возникновения корпорации.

13 Намерение установить независимость общества от смены членов может в большинстве случаев быть выведено уже из самого наименования его «обществом» (спорно)

- См. в настоящее время, в частности, 1ШЕ, 60, S. 99. «длительное объединение значительного (однако, не всегда безусловно необходимого) числа лиц для достижения то* или иней общей им цели, которое приняло устав с основными признаками корпоративной организации, действует под общим именем и допускает смену состава членов (п при этом

при учреждении правоспособного общества, и в этом заключается решающий критерий, который отличает неправоспособное общество от товарищества. Разумеется, это содержание воли не признается правом в неизменяемом виде, но осуществляется лпшь постольку, поскольку оно может подойти под нормы о товариществах и особые упоминавшиеся постановления.

III. Для того чтобы представить себе на основании этих норм правовое положение неправоспособных обществ 2а, необходимо исходить из того, что устав означает для общества то же, что для товарищества товарищеский договор, и что, следовательно, устав подлежит действию (главным образом, восполняющих) норм, касающихся товарищеского договора.

Тем самым устав, как и товарищеский договор, свободен от какой-либо определенной формы, и поэтому также может, в целом или в отдельных отношениях, быть принят молчаливо, а для его толкования п дополнения в том смысле, который имели в виду члены общества, необходимо одновременно принимать во внимание цель общества, общий его характер и способ, которым обще - ства вообще или общества данного рода обычно строят свои отношения 3.

Правовая оценка должна по возможности приближаться к той картине, какую представляли себе члены общества относительно правовой жизни общества пря своем объединении или в процессе дальнейшего развития. Если исходить пз корпоративности организации неправоспособного общества, то отпадает, в соответствии с волей членов, применение всех тех правил о товариществах, которые не подходят для общества 3 l . Поэтому во многих случаях, хотя и не во всех, возникнут последствия, аналогичные тем, какие создаются для правоспособных обществ. Пр:: атом не исключена возможность соответствующего применения таких касающихся правоспособных обществ норм, которые

не в сплу особых, являющихся исключением норм права, а естественным образом, в соответствии с сущностью самого объединения)»; см. такте RGE, 74, S. 372; 76, S. 27; 78, S. 134 (студенческие корпорации); 95, S. 192; 97, S. 123; 105, S. 309 (закрытое общество офицеров полка); 113, S 127; 118, S. 196; 119, S. 193 (нижестоящие организации цеха);

см., далее, Gierhe,S. 1011 ; Ilachenburg, 2 Aufl.,S. 49011.; Knoke, S. 19 If. Пршштая прежде идентификация общества и товарищества в настоящее время почти всеми отвергнута. Разрешенные государством, но не признанные юридическими лицами орденские поселения (Niederiassungen) и подобные орденским конгрегации также являются неправоспособными обществами; RGE, 97, S. 122 ff ; 113, S. 127. Квалификации в качестве общества нижестоящей организации центрального объединения не препятствует то, что она одновременно является несамостоятельной точкой управления (P^GE, 73, S. 92; 118, S. 196, 119, S. 193; Jur. W., 1927, S. 2363).

404 ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА

решающим образом не связаны прямо с сущностью юридического лица Зб.

1. Правление занимает место члена товарищества, уполномоченного на ведение дел товарищества (§ 710) и, как таковое, в случае сомнения уполномочено также па судебное и внесудебное представительство общества (точнее, совокупности членов по делам общества) (§ 714, 715), не будучи все же законным представите - лем. В уставе может быть предусмотрено, что для решений об - щего собрания членов и правления требуется лишь большинство голосов (§ 709, 710)4, и (поскольку речь не идет об особых правах) это можно признать в случае сомнения молчаливо принятым даже без особого указания в уставе, как соответствующее общему положению обществ, их корпоративной структуре и практике 5. Если это предусмотрено, правление может быть лишено правомочий по ведению дол также решением большинства (§ 712). Впроче.м, члены правления (как и остальные члены общества) отвечают только за конкретную вину (§ 708) 6.

2. Имущество общества хотя и является в действительности имуществом членов, но особым имуществом, которое, согласно нормам о товариществах, принадлежит им совместно. Поэтому отдельный член не может распоряжаться ни своей долей участия в имуществе общества, ни отдельными составными частями его; не может он также требовать выдела пли передавать своп претензии в отношении других членов; также нельзя производить зачет требования, входящего в имущество общества, с требованием против отдельного члена общества (§ 717—719).

а) Имущество общества состоит из «взносов членов» 7, из «приобретенных при ведении дел общества предметов» (вещей и прав) и из того, «что приобретено на основании права, входящего в имущество общества или в качестве возмещения за уничтожение, повреждение или похищение принадлежащего к имуществу общества предмета» (§ 718). Под «ведением дел» следует понимать заключение каких-либо сделок для общества, следовательно, например, также принятие дара (что для некоторых обществ представ -

шинство трех четвертей явившихся членов, а для изменения пелен общества — согласие всех членов, близка к этому течь.» зрения Tuhr, S 575 См тагеье RG. Gruchot, 51, S 1117.

6 Б отличие от отои точки зрения Eckstein (op. cit , S 259) п Tuhr (S 575) признают ответственность за любую неоре/пность, как мне кажется, это неправильно, так как огра ничение конкретной виной соответствует не только §54 (§ 70S), но таыке более сообразно с положением членов общества п поотому не может рассматриваться как молчаливо отме ненное. Господствующее мнение придерживается изложенной вьпне точки зрения.

7 Вопрос о том, что задолженность по членским взносам также входит в состав иму щества общества, решается по нормам о товариществах, см. гаыке RGE. 54, S. 300

ляет собой основной источник получения средств). Однако также и приобретение путем совершения сделок, не предполагающее воли приобретения, может поступить в имущество общества, например приобретение требования, вытекающего из публичного обещания награды 8.

Назначение наследником п отказы в пользу общества как такового хотя п недопустимы, так как общество не обладает правоспособностью, однако обыкновенно рассматриваются как предназначенные членам общества, п притом под условием, что получаемое имущество должно принадлежать к имуществу обществаRa. Тогда это имущество становится имуществом общества без особого акта передачи 9, так что, следовательно, решение о принятии или отказе принадлежит правлению (или общему собранию членов), а не отдельным членам 10.

б) В поземельной книге права, входящие в состав имущества общества, должны заноситься не на имя 10Л общества, а на имя членов, хотя и с указанием «правоотношения, обосновывающего права всего объединения», т. е. с отметкой, что эти права принадлежат внесенным в поземельную книгу лицам, как членам неправоспособного общества 10° (GBO, § 48).

3. По сделкам, заключенным для общества, отвечают:

а) сами лица, заключившие сделку, согласно особой норме

8 Например, обещание приза обществу, оказавшемуся победителем на состязании певческих обществ.

8 * См. Warn., 1911, Nr. 89; Recht, 1929, Nr. 975.

0 В пользу этого говорит потребность и вывод по аналогии из § 718. Если можно приобрести в имущество общества, на основании дарении, то нельзя усмотреть основании для иного решения вопроса о приобретениях, вследствие объявления о назначении на1рады, отказа, назначения наследником. § 718 этому не препятствует, так как он хочет лишь установить, что (по общему правилу) относится к имуществу товарищества, но не имеет своею целью поставить непреодолимые границы воле частных лиц. То обстоятельство, что наследства и отказы не упомянуты в § 718, объясняется тем, что на практике случаи предоставлении на случаи смерти в пользу товариществ почти не встречаются (в то время как в пользу обществ они часю имеют место) В пользу того, что членам, как объединенным в товариществе, могут Сыть сделаны предоставления, высказались,

в частности: Gierke, S. 21; Eck, S. 80, Anm. 2; Staudinger-Riezler, § 54, B. VII, 3, Planch, zu § 54, 3 II ; Oertmann, zu § 54, 4; Fr. Leonhard, Erbrecht, § 1923, III, A ; Josef, Gruchot, 62, S 412. Па иной точке зрения. Behbem, S. 44, Goldmann a Lihenthal,

§ 22, Anm. 9; Кгрр, Erbrecht, § 1, Anm 30

10 Тогда, конечно, необходимо так;ье принять п возражение Киппа (цит. соч ), что члены отвечают за долги наследственного имущества не свыше своей доли участия в имуществе общества. Однако я считал бы ото правильным также и помимо весьма заслуживающих внимания доводов Киппа, так как, если наследство идет в пользу лишь имущества общества, то было бы несправедливо, если бы члены отвечали своим прочим имуществом.

ю» Так же RG. Seufl. A., 80, S. 126; RGE, 127, S. 309.

10» Общество как таьовое не может выдавать векселей. Путем акцепта от имени общества также не создается ответственности членов по векселю (Art. I, 4, Nr. 7, 21 WO)

См. RGB,, 112, 124.

406 ОБЩАЯ ЧАСТЬ, РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА

(§ 54, предлож. 2)и, и при этом, если пх несколько, то — как солидарные должники.

Они несут ответственность, если они действовали от имени «общества» 12, в силу закона, безотносительно к тому, имели ли они доверенность или нет 13. Ответственность имеет своим основанием потребность в прочности оборота. Ответственность не может быть исключена уставом, но, конечно, это возможно путем соглашения с кредитором, которое может состояться также и молчаливо; однако это не может быть выведено лишь из простого факта, что сделка была заключена от имени общества 14.

б) Если заключавшие сделку имели доверенность, то несут ответственность также и члены общества, и именно как солидар - ные должники (§ 54, предлож. I, 714, 164, 427, 421). Их ответственность, конечно путем соглашения с кредитором, может быть ограничена имуществом общества. Однако такое ограничение ответственности может быть также вообще установлено уставом общества, так как в этом случае доверенность членов правления допускает лишь вступление в обязательства с подобного рода ограничениями в пользу членов 15 и такое ограничение (при неправоспособных обществах, преследующих идеальные цели) в случае сомнения должно считаться молчаливо установленным 16.

11Конечно, в предположении, что они были дееспособны. В отношении ограничен ных в своей дееспособности необходимо согласие законного представителя, которое, од нако, часто может Оыть усмотрено уже в согласии на участие в обществе.

12Если правление дало поручение другому лицу (и уполномочило его) и это послед нее действовало от имени «общества», то действующим является лицо, а не правление

(OLGE, 12,8.30, Jur.W., 24,3. 218, Stettm), Gjerte.S. 20; таково господствующее мнение

( фактическое положение здесь иное, чем в НОВ, § 200 nGbetr. G. m. b. H., § 11); иного мнения, однако, OLGE, 10, S. 57. Если же лицо, имеющее поручение от правления, денствует

«от имени правления» для общества, то в качестве действующего лица дблжяо в смысле § 54 считаться правление. Однако другого мнения RGE, 82, S. 298. Неужели в действи тельности необходимо, чтобы, если три члена правления неправоспособного клуба через адвоката от своего имени снимают помещение для клуба, то, в силу § 54, абз. 2, ответствен ность падала на адвоката, а не на представляемых им трех членов правления! См. по этому вопросу также S(oil, S. 69.

'» Если у них не было доверенности, то противник, в соответствии с § 179, может по своему выбору требовать либо исполнения, либо возмещения убытков. 1» RGB, 82, S. 298 Я.

13 Это оспаривают Гахенбург, Экк, Рсбеин, Рючелпн, Штол и другие, так как в протпвном случае любое товарищество в отношении своей ответственности по долгам могло бы добиться правового положения товарищества с ограниченной ответственностью, не вы полняя требовании закона 20 апреля 1892 г. Одпако, по моему мнению, отот довод не только не убедителен, но н неправилен, так как имеется существенное различие между двумя положениями: является ли ограниченной только ответственность (при неправоспособном обществе) остальных членов или (при товариществах с ограниченной ответственностью) также и самого товарища, который вел дело. На точке зрения, изложенной в тексте, Planch, (op cit), Emus, IV, § 281, S. 675, Gierhe, S. 39, и многочисленные, в примечании 65 цитиро ванные пм авторы; кроме того, RGE, 63, S 64 If ; 74, S 374, RG. Jur W., 67, S. 136.

"На этой же точке зрения стоит также Gierke, S. 89, кроме того, RGE, 36, S. 65,

иболее решительно — RG-Gruchot, 53, S. 401, RGE, 74, S. 374, RG. Jur W , 1907, S. 136; RG. Warn, 1916, Nr. 270; 1917, Nr 263. Напротив, RGE (90, S. 177) хотя и признает, что

407

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА.

4. Ответственность за недозволенные действия, которые совершают члены правления (или иные представители) при выполнении (т. е. во внутренних отношениях) порученных им действий, строится в соответствии с обычными основными положениями (§ 831) 16а. Если ответственность обоснована, то несет ответственность имущество общества и каждый отдельный член общества, как солидарные должники. Ограничение ответственности исключено. Норма ответственности правоспособных обществ за их органы (§ 31) здесь не подлежит применению, так как вследствие отсутствия правоспособности и способности к выражению воли нельзя признать наличия также и органов, которые обладали бы способностью выражать волю 17.

5. Согласно § 736, может быть постановлено, что выход, смерть или учреждение конкурса над имуществом одного из членов не должны влечь за собой прекращение общества, а лишь выбытие данного члена; в случае сомнения это должно считаться молчаливо установленным, так как нормально общества не желают зависеть от смены своих членов17а. Если по этим причинам член выбывает из общества, то, согласно норме закона (§ 738), его доля в имуществе

такое толкование устава часто может иметь место и в большинстве случаев было бы пра-

вильным, отрицает, однако, наличие презумпции.

'в» Безразлично, следовательно, идет ли речь об органах, или просто о служащих. «Доверителем» является совокупность членов. Тем самым неправоспособные обществ а в отношении ответственности поставлены в более выгодное положеиие, чем правоспособные общества. Если правление совершило деликт, то может быть представлено доказа - тельство того, что большинство общего собрания членов при выборах действовало осмотрительно, а также и в дальнейшем (несмотря на проверку) не имело оснований отзывать правление (сомневается в этом Stoll, S. 65). Отдельные члены (или меньшинство членов) не могут освободить ни «общество», ни себя самих от ответственности путем доказательства отсутствия своей вины, хотя бы они не участвовали в голосовании или остались бы в меньшинстве. Все ;ке «общество» и члены несут ответственность как за собственные—за деликты, совершенные согласно решению большинства высшего органа, выражающего волю общества, а также за нарушение им своей обязанности по надзору, для которого было основание ввиду недочетов в организации. См. по этому вопросу RG. NZI.AB., 1926, S. 703; Stall, S. 64 H.; Huecfe-Nipperdey, Arbeitsrecht, Bd 2, S. 590 И. По вопросу ответственности по § 278 перед членами см выше, § 105, прич. 5а.

17 На той же точке зрения стоит Gierfte, S. 19; Tuhr, I, S. 583; tehmann, S. 302; Staudinger-Rwzler, § 31, 12, и имперский суд; RGE, 91, S 75; Jur.W., 1913. S. 737; 1924, S. 1155; Hans. R. Z., 1930, S. 472, Nr. 169; OLG, Hamburg, 5. S Jur. W , 1927, S. 2817. Ha

иной точке зрения стоит Dernburg, I, § 66, IV, 79, V; Hachenburg, S. 487; Oertmann, § 54,

3. c.; SloU, op. cit.; OLG, 22, S. 116; OLG, Hamburg 2. S Jur.W., 1924, S. 1882 (против отого с основанием возражает Ноепгдег, Ibid). Противоположный взгляд представляется несостоятельным также и вследствие того, что за деликты неправоспособного общества члены отвечают непременно лично, как солидарные должники, следовательно, в действительности именно при ответственности за недозволенные действия имеется коренное различие между правоспособными и неправоспособными обществами, которое исключает возможность аналогии. Попытка сравнения с полным товариществом не может быть успешной, ввиду различия их хозяйственного значения По вопросу об ответственности за ква - зидсликты (§ 833—836) с изложением достойных внимания пенных выводов ем. Petn,

Dogm. J., 73, S. 119.

i'a RGE, 113, S. 135.

общества прирастает к долям других членов, хотя, согласно нормам о товариществах, этому члену принадлежит право на денежное возмещение (§ 738). Однако отказ в таком праве также не только допустим (§ 731) 18, но должен, в случае сомненпя, считаться даже молчаливо обусловленным, так как, согласно господствующей в обществах направленности волн, имущество общества должно считаться предназначенным для его целей на длительный срок. Общество прекращается с достижением цели или невозможностью ее достижения (§ 726) 18а.

6. Членами общества могут быть не только физические или юридические лица, но также и незарегистрированные общества 19.

Порядок вступления новых членов регламентируется уставом; однако при умолчании устава следует считать, в случае сомнения, что вступление новых членов допустимо, и именно на основе решения большинства членов 20, так как вообще существование общества рассчитано на вступление новых членов. По аналогии с действующими правилами о выходе члена общества (§ 738), необходимо признать, что к вступающему сама собой переходит соответствующая доля имущества общества 21.

Выход из общества свободен для каждого члена (§ 723)2а. Исключение из членов общества допустимо, если в личности исключаемого — важное основание для исключения 23.

7. К неправоспособному обществу могут предъявляться иски, и в этом случае общество «занимает в процессе такое же положе ние, как правоспособное общество» (ZPO, § 50, Abs. 2.) 24. На

18 Ввиду того, что § 731 допускает «соглашение по вопросу о расчетах», то в товарищеском договоре может быть установлено, что выбывающий член теряет всякие притя - зания.

18 " Т а к ж е R G . Ju r . W , 192 8 , S . З Ш .

!» См. выше, § 105, прим. 1 , ' и RGE, 73, S. 96.

20Иного взгляда Gierke, S 16, который при отсутствии нормы в уставе требует еди ногласия, и Эртман, хотя последний считает, что для решении, в случае сомнения, доста точно большинства голосов.

21Так же указывает правильно Gierke, op. cit., S. 24 ff., и Holder, S. 169, мнение ко торого в последнее время получило значительное распространение; например, Dernburg,

II, § 362; Endemann, I, § 46, Anm . 14, Knohe, Burg. A ., 20, S. 180 If.

22Императивная норма, § 723, Abs. 3, см. RGE, 78, S. 136.

23C M . § 737, которым применим, так как общество в случае выбытия члена об щества должно продолжать существование в составе остальных членов. См. также RGE, 78, S. 190.

2i Когда к обществу предъявлен иск, оно в процессе занимает «положение правоспо - собного общества» и может также заявить встречный иск, иск -возражение при принудительн ом исполнен ии судебного решени я (ZP0.767), иск о призн ании ничтожности акта о реституции (§ 578) и осуществить, согласно ZPO, § 302 и 717, притязание о возмещении ущерба. Правление занимает в процессе совершенно такое же полоя^ение, как правление правоспособного общества, следовательно, может давать от имени общества присягу, в то время как члены общества не считаются сторонами в процессе и, следовательно, не могут присягать в качестве стороны, но могут быть заслушаны как свидетели. См. особенности обосновани я к ZPO , § 49а (в наст о ящее вр емя § 5 0), кро ме то го, Gie rhe, S. 41 П .; н а и н ой т о чк е з ре ни я с то п т Га х енб у р г.

основе вынесенного против общества судебного решения принудительное исполнение обращается на имущество общества (ZPO, § 735). Напротив того, обществу не присвоена активная процессуальная дееспособность -5; однако члены правления (пли другие лица) 25а могут быть управомочены уставом обшества (что в случае сомнения должно предполагаться, см. выше, I) или на основе устава особым решением — на предъявление нска; в этом случае они вправе, так как устав обязателен также п для вновь вступающих членов, предъявлять иски от имени тех, которые на данный момент являются членами26. Конечно, члены правления, как действительна^; сторона в процессе, согласно § 253, I, Устава гражданского судопроизводства (не позднее последнего устного рассмотрения дела), должны быть названы поименно 27. Неправоспособные общества выходят из такого положения, используя доверенных лиц.

8.Над имуществом общества может быть, в связи с неплате жеспособностью или чрезмерной задолженностью, учреждено осо бое конкурсное производство (КО, § 213).

После прекращения общества, впрочем, пмеют место расчеты между членами (§ 730). Согласно более детальной норме § 730,

II, 1 (это касается и текущих договоров), считается, что общество продолжает свое существование 27а. Правила расчета между членами (§ 732—735) имеют диапозитивный характер.

9.Наконец, по аналогии с § 12, необходимо признать право

общества на имя 38.

III. УЧРЕЖДЕНИЯ (DIE STIFTUNGEN)

Schlossmann, Dogm. J., 27, S. 1 ff.; Kohler, Burg A 3, S 227If., Stmtxmg, Zrv. A , 88 S. 392 ft., Gierke, D. Pr. B,., I, § 50, 78; Genossenscha]ts~echt, II, § 37, Regelsberger, § 88 ff ,

Meurer, S. 31 ff., 242 If., 315 ff.; Gradenvntz, Wllle des Stlfters, 1904, Bnhrend, Die Stlftungen. nach dem burgerlichen Recht, Teil I, 1905, Sartonus, Art. «Stiltungen» в Worterbuch d. D. Stats-und Verwaltungsrechts.Ttihr,I, §41; для Швенцарнп.ст SO ff.; Egger,I, Yorbem.

-' > Т аков о такж е господств ую щ е е мнение, в особенност и RGE , 54, S . 300 ; 57, S. 91 ff.; 78, S 101 ff ; Hellvng, Zrvilprozess, § 45, и в Recht, 1904, S. 207 ff. См., впрочем, Stem -Jonas, ZPO, Vorbem . yor § 50, I, и § 50, IV .

25a Нельзя прпзнать притязания каждою отдельного члена на исп олнение в отношении общества (в отношении всех членов; см. § 432) в неправоспособном обществе так ше, как в товариществ е (см . § 710). См. flempfmg, Jur. W ., 1P29, S . 2122.

2 8 Так, в частности, RGE, S7, S 91 ff ; OLG-E, 15, S. 70. Первое из тгих решений к этому добавляет, что если устав и говорит о предъявлении нска от имени товарище ства, то это должно быть отнесено к членам, так как иначе возбуждение иска вообще ока залось бы невозможным.

-7 Впрочем, OLGB, 15, S. 70, не желает на -это обращать внимание; на изложенной выше точк е зрения стоит RGE, 57, S 91 ff , см . такж е 78, S 10 4 И и 91, S 390

27» См. по этому вопросу возбу/кдающее сомнение в сроен правильности решение имперского суда по трудовым делам 26 оьтября 1929, Bensli. Samml. Bd. 8, Nr. 29, с моими примечаниям и (Stall, Ziv. A., 13, S. 78 ff ).

2 8 На топ же точке зрения стоит RGE, 78, S. 102; см выше, § 93, IV, 1-6.

410 ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛЕЦА

und Erl. zu Art., 80 И.; французский Code ciyil; английское (здесь доверительная передача) и австрийское частное право знают в качестве юридических лиц только корпорации, но не учреждения; § 646 ABGB отсылает к публичному праву; по этому вопросу см. Ehrenzweig, § 80. По вопросу о londations французского права в судебной практике см. Plamol~ Ripert, I,Nr. 78. Если признана общественная польза (utllite publlque), то возникает юридическое лицо частного права.

§ 110. Понятие и возникновение. I. В то время как общество должно мыслиться как наделенное правоспособностью объединение лиц, в учреждении отсутствует множественность лиц, которая могла бы мыслиться как носитель юридической личности 1. Ибо даже в том случае, когда учреждение (что, впрочем, часто даже не имеет места) управляется объединением лиц, все же это объединенпе лиц не является юридическим лицом, а только управителем чужих (учрежденческих) дел. Не является носителем юридической личности также ж имущество учреждения (последнее является объектом права, а не субъектом права), а им является исключительно само установление (Einrichtung — организация), путем которого длительно осуществляется определенная цель при посредстве человеческих сил. Учреждение является не состоящей из объединенных лиц, снабженной правами юридического лица организацией для осуществления определенных целей2. Здесь также оправдывается теория целевой персонификации (см. выше, §96).

Наиболее важной частью этой организации является связанность с этой целью имущества учреждения; однако этим не исчерпывается сущность

1Если, тем не менее, Gierfte(D. РгК.,§ 78) рассматривает учреждение как «союзное лицо» (Verbandsperson), как «организм», «душу которого составляет продолжающая в даль нейшем действовать воля учредителя и тело которого составляет созданный для осуществле ния этой воли союз людей», то он (см. выше, § 96, прим. 1) смешивает образ с реальным предметом: учреждение не является ни организмом, пи живым существом, а организа цией; воля учредителя не продолжает в дальнейшем жить, а лишь то, чего желал учреди тель, получает, в силу предписания права, длительное значение. Однако, этот образ нельзя даже считать соответствующим существу предмета: ведь при учреждении «союз людей» вообще не должен обязательно иметь место: учреждение может управляться одним физическим лицом или (другим) юридическим лицом; если имеется множественность лиц, например, коллегиальное правление, то ведь не это правление признается юридическпм лицом (ни как «тело», ни как «душа»). Еще дальше в этойТобразности понимания по сравне нию с Гирке идет Крочэ (§ 49), по взгляду которого учреждение «управляется беспрерывно продолжающей действовать неизменяемой волей учредителя». Учреждение управляется волею управляющего (очень часто самостоятельного), для которого, впрочем, решающим является установленное учредителем устройство (охраняемое нормой права). Наконец, дестинатарам, которых Meurer (S.43 II.) рассматривает в качестве посителен прав, часто вообще не принадлежат никакие права. В тех же случаях, когда такие права имеются, —это кредиторские права, а не членские права (см. выше, § 105, IV). К тому же круг дестинатаров во многих случаях вообще неограничен, например «больные», «бедные», а в отноше нии нобелевской премии необходимо было бы считать субъектами права совокупность всех людей. См. по этому вопросу, кроме того, также Fischer, op. cit., Henlc, S. 442II. (учрежде- ' ние — это пожертвование в пользу государства для достижения определенной цели путем создания органа управления; Г. У., однако, фингпрует лицо).

2Tuhr (S. 597) поддерживает эту точку зрения.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

учреждения; возможно даже, что временно учреждение вовсе не имеет имущества. Поэтому не вполне удачно даваемое господствующей теорией определение учреждения как предназначенного для определенной цели имущества с правами самостоятельного юридического лица.

II. Путем предоставлений, которые делаются существующему юридическому лицу, например городу или университету для определенных целей (для помощп бедным, для художественных целей, стипендий; так называемые фидуциарные или несамостоятельные учреждения) не возникает правоспособного учреждения 3; предоставленное имущество, напротив того, приобретается юридическим лицом и должно быть им использовано в соответствии с действующими основными положениями о выполнении возложений

(§ 525, 2194) *.

• Нормы Г. У. о (правоспособных) учреждениях не применимы (даже по аналогии) к фидуциарным учреждениям 6.

III. В такой же мере нельзя рассматривать как учреждение или как аналогичный учреждению самостоятельный субъект права — имущество, образованное путем сборов на определенную цель, наприме'р для помощи пострадавшим от наводнения или погорельцам, или для сооружения памятника °. Напротив, в таких случаях имеются, согласно намерению собирающих и жертвующих: либо отношения товарищества между жертвователями 7, в то время как сборщики представляют собой членов-распорядителей товарищества, либо передача жертвователями сборщикам права соб - ственности с возложением на них использования этого имущества для определенной цели. В последнем случае, который следует признать, как правило, более простым и более целесообразным, надо рассматривать собранное имущество как фидуциарное обособленное имущество сборщиков, на которое их кредиторы не

3 Такие предоставления часто называют учреждениями. Поэтому, если при предоставлениях на случаи смерти или при жизни речь идет просто об учреждении, всегда необходимо еще обследовать вопрос, имеется лц в виду правоспособное, или так называемое фидуциарное учреждение (RG/E, 88, S. 338 II.).

> См. Kohler, Burg. A., S. 268 If.; Schultze, DogmJ, 43, S. 32 II. По вопросу о природе и форме такого дарения с возложением, см. т. II, § 125. , > В особенности норма § 81

оформе (RGB, 105, S. 305 II.).

оЭту точку зрения защищает Dernburg, также Ehrenzweig, § 80, II; см. также lsa.il. BogmJ., 36, S. 448. Согласно заключению Зесйе1,для 30-го съезда юристов (Bd I,S. 564II.) юридическая личность собраянего имущества должна вытекать из нормы § 1914,—вывод, ко моему мнению, никоим образом не вытекающий неизбежно; Barfsch (ibid., S. 154 II.) рекомендует для пмущеетв, «которые должны служить к достижению бескорыстных целей», но крайней мере dp lege lerenda, нормы, которые па деле были бы направлены к признанию правоспособности (S. 215 II.).

7 Gterke (I, § 80, N. 43) считает чту конструкцию единственно удачной: подобного взгляда держится HeWmg (Anspruch.S 297 II.), RG. (Komm. 711 § 80, I). По мнению Fischbach (Sammelvermogen, 1907, S. 100 II.), имущество, получившееся от сборов, должно принадлежать сообща по долям жертвователям, но составлять отдельное имущество, которое почти во всех отношениях рассматривается как самостоятельное.