Экзамен зачет учебный год 2023 / Ennektserus_-_Kurs_Germanskogo_prava_285-350

_ .~«.. МШЦА

3, Право государства осуществлять наблюдение за обществами (Aufsichtsrecht), как право, имеющее публично-правовую природу, в,Гл»У. не затрагивается; тем самым оно предоставлено законодателштву земель. Однако закон об обществах (§ 1) отме - нил все неимперские полицейские ограничения права обществ и собраний, за исключением полицейских постановлений законо - дательства земель, установленных в целях общественной безопасности, которые все же применяются лишь постольку, поскольку дело касается предупреждения непосредственной опасности для жизни и здоровья участников собрания.

преследовали целей простого общения (§ 17). По вопросу о прекращении и лишении правоспособности см. ниже, § 106, I, 4, 5 и II. См., впрочем, выше, §

99.

§ 102. Правление.

Schlossmcmn, Dogm. J , 44, S. 289 ff ; Preuss, ibid , S 429; Metzges, ZBL. f. Fr. &., 2, S. 881 ff., Westmann, Rechtsstellung des aus menreren Personen bestehenden Vor - standes, 1903; Meurer, S 150 ff., Brmcher, Burg. A, 24, S. 192 ff.

Общество обязано иметь правление, которое может состоять из одного или нескольких лиц (§ 26, абз. 1) 1. Однако, в случае временного отсутствия правления, общество не теряет своей правоспособности, напротив того, согласно уставу (положению) или закону, должно последовать новое образование правления.

I. Правление образуется путем решения общего собрания членов (§ 27, абз. I)3. Впрочем,' устав (положение) может установить и иное, например предоставить образование правления Наблюдательному совету или правительственному учреждению или установить пополнение правления путем кооптации (§ 40).

1. Поскольку отсутствует требуемое число членов правления3, суд низшей инстанции обязан на время, до того как этот

таким1 образомРазличие, Гпо. У.общегерманскомучуждо. праву между universitates ordinatae junordinatae,

2Часто придется признавать, что и без особого предписания в уставе (положении)

вправление могут быть избираемы только члены общества. Однако это — вопрос толко вания, и он не может считаться само собой разумеющимся (как у Holder, zu § 29). С этим согласен Meurer (S. 148).

зТакое отсутствие имеется в виду как для решения неотложных дел, так и когда что-либо препятствует работе членов правления пли они упорно отказываются; на той же точке зрения стоит и Oertmann (§ 29).

недостаток будет устранен, назначить дополнительных членов правления 4; однако ото должно иметь место только по заявлению - заинтересованного лица и только в случаях, не терпящих отлагательства (§ 29) 4а.

В особенности важно назначение дополнительных членов тогда, когда необходимо сделать волеизъявление в отношении общества, например заявление о прекращении договора, а членов правления нет, или когда должно быть принято важное и не терпящее отлагательства решение, а требуемое уставом для принятия решения число членов правления отсутствует. В первом случае заявление о назначении дополнительного члена или дополнительных членов может исходить от кредитора или должника, заявляющего о прекращении договора, во втором случае — от каждого члена общества, как заинтересованного в деле.

2. Для известного круга дел могут быть' выделены особые представители (которые, конечно, одновременно могут быть и членами правления), например руководители филиала, кассиры, однако только в том случае, если это допускается уставом (положением) (§ 30) 5.

Эти особые представители выделяются совершенно так же, как и правление, т. е., как правило, общим собранием членов. Они должны рассматриваться не в качестве уполномоченных, а в качестве органов, выражающих волю юридического лица, как и само правление и вышеупомянутые дополнительные члены, но, естественно, только в пределах указанного им особого круга дел. Их полномочие на представительство распространяется, в случае сомнения, на все сделки, которые обычно связаны с порученным этим представителям кругом дел 1а. Напротив того, обычные уполномоченные, доверенные, помощники, служащие не являются органами, выражающими волю общества, и назначаются, поскольку не установлено иное, правлением, а не общим собранием членов.

II. «Правление представляет общество на суде и вне суда» °.

1 По вопросу о порядке назначения см. Fr &G, § 1Я ; в частности, по вопросу о жалобе против назначения или на отказ в назначении — § 19 И.

4а Возможность применения § 29 признана в отношении товариществ с ограниченной ответственностью (R&E, 68, S. 180), но не в отношении товарищества на вере (R&E, 74, S. 301) и неправоспособных обществ. У этих последних при отсутствии правления дела должны временно вестись сообща членами общества (RGE, 78, S 55). По вопросу о применимости § 29 в отношении полного торгового товарищества см. RG-E, 116, S. 118. 5 Следовательно, достаточно, чтобы назначенпе основывалось на уставе (RG-E, 70, S. 120), причем это должно быть признано уже тогда, когда устав (подлежащий истолкованию) предусматривает особое учреждение (Veranstaltung), например филиал, который вызывает необходимость в особом представителе; RGWarn, 1915, Nr. 317, RGB, 91, S 3 ff.; 94, S. 320; 117, S. 64; Jur. W., 1930, S 2927 Впрочем, необходимо всегда на основе устава проверить, не занимает ли представитель положение только служащего (RG Warn, 1917, Nr НО). Неуверенно высказывается Silberschrmdt (Jur. W., 1918, S. 1540).

5* Выходящее за пределы этого ограничение во внутренних отношениях действует и во вне только тогда, когда третье лицо знало об этом ограничении или должно было знать (RGB, 94, S. 320, Jur. лу., 1917, S. 286).

о Из этого буквального текста, однако, следует, что может иметь место лишь совместное представительство (через всех членов правления), как это признают некоторые, ибо принцип совместного представительства не выражен и не имелся в виду, как это

Оно занимает «положение законного представителя» 7. Его полномочия по представительству законом не ограничены, но могут быть ограничены уставом (положением), § 26, абз. 2 7а.

III.Вынесение решений происходит, если не установлено иное,

впорядке действующих норм § 32, 34 относительно общих со браний членов; следовательно, при созыве общего собрания дол жен быть указан вопрос, по которому должно состояться решение; решает а&солютное большинство явившихся членов; ни один из

членов не обладает правом голоса по вопросам о заключении с ним самим сделки или о подлежащем возбуждению против него су дебном споре (§ 28, абз. I; подробнее см. ниже, § 104).

IV. Волеизъявления, направляемые к правлению (следова тельно, также к обществу), могут быть сделаны любому члену правления 8. Это правило не может быть изменено даже уставом

(§28, абз. 2; §40; см. также § 171, Abs. 3, ZPO).

явствует не только из протоколов (1,513 ел), отразивших бесспорное намерение II Комиссии, но получило свое выражение и в законе благодаря тому, что в него, в отличие от дру-

гих законов (старое HGB, Art. 209, 227, 229; Gen. G , 9, 24, 25; G. uber die G. m. Ь. Н., § 6, 35) не включены нормы о том, как должно осуществляться представительство через правление; RGE, Straf. 42, S. 217, многочисленные решения Oberlandsgericht п большинство авторов другого мнения: Staudmger — Riezler, § 26, II, Risch, Gruchot, 64, S. 3 и др. Поэтому необходимо распространить норму § 28, абз. 1, о том, что при принятии решения вопрос решает большинство явившихся членов, также на совершение волеизъявлений, к тому же эта норма не дает основания усматривать ограничение, касающееся внутренних отношений, а противоположное мнение привело бы к практическим трудностям. На этой же точке зрения стоит также RGB, Straff, § 42, S. 217, и другие решения, и кроме того Эртман, Планк — Кноке и другие. Конечно, также и правление может путем решения большинства уполномочить на волеизъявление одного или нескольких членов. При сомнении необходимо признать, что председательствующий (молчаливо) управомочен делать волеизъявления, соответствующие принятым решениям.

7 Строго говоря, правление—не представитель (недееспособного) общества, а орган воли общества, наделенного волей, точнее, мыслимого в качестве субъекта воли (см. выше, § 96, III) Равным образом возможно применять по аналогии к правлению норму § 206 (План'к — Кноке, к § 26, 3). По вопросу о наименовании правления органом, выражаю щим волю общества, см. выше, § 96, прим. 2.

7« Даже если в положении не предусмотрено ограничение, полномочие по представительству не является полностью неограниченным (иначе — в отношении правления акционерного общества, согласно § 235), но охватывает только сделки, которые по существу, согласно их общей природе, входят в рамки пели общества Путем совершения сделок, которые явно лежат за пределами цели общества, правление не может обязать общество (см. также RGE, 85, S. 262; Lehmann, S 398; также Oertmann, Staudinger-Riezler, Tuhr, I, S. 527; отступает от этой точки зрения Planck, § 26, Anm. 4). Сделка, совершенная с превышением полномочий по представительству, не обязывает общество, правление отвечает перед третьим лицом по § 179. Защищаемое здесь ограничение полномочия по представительству имеет практически точки соприкосновения с теорией ultra vires английского права; см. выше, § 98, прим. 1.

8 Вследствие этого необходимо признать, что и там, где должны быть приняты во внимание осведомленность правления, недобросовестность, обман или нарушение доброй совести, является достаточной осведомленность и т. д. одного члена правления (см. также

Seuff. А., 40, S. 398 ff., R.G Warn., 08, S. 475; 1912, S. I, RGE, 78, S. 354).

, * V. В отношении зарегистрированных8а обществ изменения ^- состава или новое избрание членов правления, а также возможные ограничения их полномочий по представительству и отступаю-~ щие от общего порядка постановления о вынесении решений должны быть занесены в реестр обществ (§ 67, 64). Если это не было сделано, то рни могут иметь силу против третьих лиц лишь тогда, когда положительная осведомленность о них третьих лиц может быть доказана9. Если они внесены в реестр, то третьи лица могут оправдываться незнанием лишь тогда, когда они докажут свое 'незнание, причем это незнание не может быть основано на небрежности (§ 68, 70 9а).

Факт состава правления из внесенных в реестр лиц доказывается в отношении правительственных органов свидетельством окружного суда о внесении в реестр (§ 69).

VI. Ведение правлением дел, прежде всего по вопросу об его обязанностях по отношению к обществу (внутренние отношения), регламентируется, поскольку нет иных определений, основными положениями о поручении — см. § 27, абз. 3 (§ 664—670).

Stengel в Hirths Annalen, 34, S. 481 fl., 561 ff., Meurer, S. 175 ff.

Вопрос о том, отвечает ли — и при наличии каких предпосылок — общество за вину правления, прочих представителей, служащих и сотрудников, был по общегерманскому праву в высшей степени спорным. Если твердо стоять на понимании, изложенном выше, в § 96, то вопрос об ответственности надлежит разрешить точно по правилам, действующим в отношении ответственности физических лиц. Однако, по Г. У., вследствие изложенных выше изменившихся основных воззрений, необходимо различать:

I. Ответственность юридического лица за его органы, выражающие его волю Ч Воля этих органов считается волей само - го юридического лица, вследствие чего юридическое лицо (точно так же, как и физическое лицо) отвечает за свои собственные действия 1а. Эта норма относится не только к обществам (§ 31), но, по § 86 и § 89, также и к учреждениям и к юридическим лицам

12 Право отзыва, как правило, принадлежит тому органу, который вправе образовать правление (см. выше, 1). Однако общее собрание членов долдано было всегда при наличии серьезного основания, иметй право отзыва (спорно). На изложенной точке зрения

•стоит Tuhr (I, S. 534).

1 Вопрос этот в более старых кодексах не регламентирован. Во Франции юридическое лицо отвечает за деликты своих органов по Сс , Art. 1884 (ответственность за помощников, при которой не допускается доказательств об освобождении от ответственности). Некоторые авторы признают также ответственность за собственные действия (ст. 1382), что практически равнозначаще. См. также Michouu, Nr. 266; Demogue, Obligations, III, N 350; Plamol-Rvpert, I,Nr. 93. По англо-американскому праву corporation

отвечает равным образом неограниченно за agents, servants и officials. В Австрии вопрос об ответственности за органы юридического лица разрешается положительно в духе § 31 Г.У. (Ehrenzvieig, I, § 82, II). Швейцарское законодательство прямо устанавливает ответственность (ст. 55, Эггер, I к ст. 55) и при этом, так же как в Германии, без допущения доказательств об освобождении от ответственности (иначе, чем в отношении помощников,

ст. 55 OR).

la RGE, 53, S. 256. На вопрос о том, отвечает ли общество за решения общего собрания членов, если путем выполнения этих решении непосредственно (без особого выступления органов в смысле § 31) причиняется ущерб, надлежит, согласно правильному взгляду (argumentum afortion), исходящему из развитого выше в § 96, III основного воззрения, ответить утвердительно. Oertmarm, § 31, 8; на иной точке зрения Tuhr, (S. 538), Плапк,

Штаудингер — Риилер и другие.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

публичного права и должна, как это показывает 379 приведенное выше, в § 96, обоснование, быть рассматриваема в качестве общего вытекающего из существа юридических лиц основного положения. Поэтому она должна, быть распространена также на юридические лица, как относящиеся к торговому праву, так и отнесенные к компетенции права земель 10. В частности, необходимо

отметить следующее:

1. Ответственность относится лишь к действиям «представи телей, назначенных в соответствии с уставом», т. е. правления, -члена правления 2, включая и кандидатов в члены правления, или особого, назначенного на основании устава, представителя 3 (§ 31); следовательно, она не относится к действиям других слу жащих или уполномоченных, правомочия которых основаны лишь на решениях правления или общего собрания членов, но не на

уставе.

2. «Соответствующее» (§ 89) распространение этого прин ципа на государство и на другие юридические лица публичного права предполагает, что речь идет об органах, которые занимают руководящее положение, основанное на административных нор мах организационного характера 4. Однако здесь необходимо иметь

is Следовательно, например, на акционерные общества (RG в Jur. W., 1903, Апд., S. 92), а также на товарищества с ограниченной ответственностью (OLGE, 14, S 368, RGB, 68, S. 347) и на кооперативные товарищества (RGB, 76, S. 48), но также и на полные торговые товарищества (RG, ibia). Об одном особом исключении в отношении акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью п кооперативных товариществ см. RG, 54, 128, 68, 344, 72, 293 (отсутствие ответственности юридического лица по иску о возмещении ущерба члена, вступление которого было осуществлено путем обмана со стороны правления пли выход которого из числа членов встретил препятствие по вине правления). В отношении неправоспособных обществ это основное положение не

- Это применяется п тогда, когда представительство при сделках принадлежит толььо всем членам правления вместе (RG., Warn, 1913, S. 49 Я.; RGE, 78, S. 353, 110,

S. 146; 117, S. 65; Jur. W. 1928, S. 2434).

3 В данном случае не требуется, чтобы эти особые представители были управомочены па заключение юридических сделок; достаточно даже уполномочия в порядке устава на совершение технических действий. На этой же точке зрения стоит господствующее мнение (например, RG Gruchot, 54, S. 121; RGE, 110, S 147; Tuhr, S. 540) иного мнения держится RGE (74, S. 257), и Henle, (S. 430 ff.). Следовательно, больница отвечает по

§31 за вину врача, если положение ее основано на уставе. См. также § 102, прим. 2.

*Лишь административные постановления организационного характера имеют для государства п юридических лиц публичного права аналогичное значение, как устав для кврпораций частного права. Так, с достаточным основанием RGE, 43, S 276, подчеркивает, что вопрос зависит не от самостоятельности поведения, не от представительства по сделкам как такового, но от призвания представителя к данного рода действиям силою административного предписания организационного характера (см. также RGE, 74, S. 23, RG Warn, 1912, S. 161, в то время как BGE, 70, S. 119 If. придает решающее значение

•только самостоятельности и объему служебного задания); RGB, 62, S. 31 If , еще более уточняет, что только «служебное задание» должно быть регламентировано в организационном отношении, в то время как по служебному положению действующее лицо может быть вполне и представителем. Кроме того, это положение лица должно быть руководящим. Дело в том, что у государства и т. д. имеются административные постановле -

^

3. Кроме того, предполагается, что действие было совершено^ во исполнение функций, относящихся к компетенции органов,^ выражающих волю в силу их положения 5, т. е. находится во

ния организационного характера, касающиеся часто также совершенно подчиненных чиновников и служащих, которые никак не могу т занимать положения, аналогичного положению уставных представителен общества (см также Tuhr, 3 623) Сказанное подтверждается многочисленными решениями из практики На прусских железных дорогах начальники железных дорог и начальники станции и ;кел дор не являчись представителями в силу устава, а инспектор по эксплоатации дороги таковым являлся RGB, 53, S. 276 Я, 55, S 229

Я,KG Jur W 1903 Вей, S 117 и , Recht 1906,3 853, KG Warn, 1919, Nr 89 (по вопросу об обществе имперских железных дорог см в конце) В отношении здания гимназии уставным органом является директор гимназии в отношении здании окружного суда — председатель и первый прокурор, в отношении зданий суда низшей инстанции — наблюдающий окружном судья, в отношении здании почты — начальник почты (RG Gruchot, 49, S 636, Jur W ,1904, S 165),но не старшие секретари, кастеляны, коменданты, школьные сторожа, в области военного }правления, например, — командиры полков и начальники гарнизонов (RG Jur W , 1908, S 543), также и командиры батальонов по делам, касающимся батальона (RG Recnt, 1912, Nr I) В отношении окружных дорог, мостов и т д представителями по уставу являются окружное собрание (Kreistag), окружной исполнительный комитет, а также, повидимочу, областной советник (Landrat) и окружной инженер, но не шоссейный надсмотрщик (RGE, 62, S 31 ff ), в отношении сооружении каналов — правление управления каналами (RGE, 106 .S 342) Директора газового управления в городах, положение которых основывается только на решениях городского управления, не являются уставными органами (RGB, 74, S 23), то же следует сказать, при наличии тех же предпосылок, о городских архитекторах и директорах по эксплоатации городского транспорта (EG , Jur W , 1911, S 640) На иной точке зрения стоит RGB (70, 3 116 П ) Выборный советник по городскому строительству идепутат, который ведает управлением в области строительства, являются представителями по уставу), RG Gruchot 56, S 913 Лоцманы канала императора Вильгельма не являются уставными органами (RGE, 74, S 257, 79, S 104 If), но правление, через которое действует управление каналом, а тггкже директор по эксплоатационной части таковыми являются (RGE, 79, S 107 1) Прусский приходский священник является уставным пред-ставителем церковной общины (RG , Warn, 1917, Nr 130) Солдатские советы эпохи революции были наделены новым имперским правительством, которое беспрепятственно осуществляло государственную власть и поэтому должно быть признано закономерным и, с точки зрения государственного права (RGE, 100, 3 26 If), правомочных в отношении некоторых дел по управлению армией Поэтому эти советы должны были бы рассматриваться как органы управления армией (из чего, между прочим, вытекает ответственность государства по закону 22 мая 1910 г , см ниже, § 112, II, I d ) Тем не менее эти советы, вследствие ограничения их служебных функции, не могут быть признаны уставными органами в смысле § 89 (RGE, 99, S 286 1) Основные руководители отдельных <служб» общества германских имперских железных дорог, к которым относятся вокзалы, железнодорожные мастерские, пункты по отправке грузов и т п , и их заместители являются в части выполнения местных работ представителями по уставу (RGE, 121, S 382) См впрочем, (RG Jur W ,1928 S 2433) ответственность общин за депствпя бургомистра, который самовольно акцептовал бланковый вексель, основанная не на § 179, 89 а на § 826, 89 5 Следовательно, не только в силу особого полномочия со стороны общего собрания членов или правления, так как в той же мере и член правления не является органом, выражающим волю юридического лица, а обычным уполномоченным и поверенным, (Ленель, цит соч )

внутренней связи с их деятельностью °. То, что только попутно ', совершается при выполнении этих функций 7, не обязывает юридическое лицо. Если член правления при заключении сделки для общества меня обманет, то общество отвечает за него. Если же он при отом обворует меня, то общество за это нести ответственности не будет.

4. Дело должно итти о действии, которое обязывает к воз - мещению вреда. Общество при указанных предпосылках несет ответственность не только за виновные действия или виновное воздержание от действий со стороны органа, но также за невиновные действия и воздержание от действий, если они (как исключе - ние) обязывают к возмещению вреда, так, например: за разрешен-

ное действие, вызванное крайней необходимостью (§ 9041), далее, за действия в условиях самопомощи, которые совершены при невиновном ошибочном предположении, что условия, необходимые для самопомощи, имеются налицо (§ 231).

5. Ответственность касается не только действий по совершению юридических сделок, но и действий всякого рода 8. Если юридическое лицо, например, имеет промышленное предприятие, руководство которым возложено, согласно уставу, на особого представителя или члена правления, то общество несет ответственность за всякий вред, который причинен третьим лицам этим выражающим волю общества органом, вследствие неудовлетворительного руководства предприятием.

6.При совместном представительстве правления также до статочно вины одного из представителей, чтобы обосновать от ветственность юридического лица 9.

7.Ответственность не может быть ограничена уставом (§ 4010),

в Само собой разумеется, не требуется, чтобы орган, выражающий волю, при этом оставался в границах своих полномочии по представительству (EGE, 57, S 94, S 285, 117, S 65, RG Jur W 1928,3 2435)

' Без причинной связи с этими функциями, т е если бы это было так же совер - шено и в том случае, если лицо, не выполняя этих функций, только случайно находилось

вданном месте

зДействием является также и участие в правовом или фактическом действии, предпринимаемом совместно с другими лицами Поэтому юридическое лицо отвечает, например, за обман, совершенный при подготовлении или заключении договора, также тогда, ьогда для заключения договора необходимо было содействие нескольких членов правления и т д , а совершил обман только один из них На этой же точке зрения стоит RGE

§57, 3 93 ff , хотя и с несколько иным обоснованием, в том отношении, что слишком много значения придается фактической природе подготовления к заключению договоров и преимтщественному упочномочию торгового доверенного к этому подготовлению, также

RG (в Recnt, 1908, S 2117)

э См RGE, 57, S 94, 74, S 257, 78 S 353, liO, S 146

10 Напротив того, ничто не препятствует соглашению с третьим лицом о том, что в отношении к нему будет отвечать лишь лицо,непосредственно причинившее вред это, правда, в случае ответственности за умысел вынуждены отрицать сторонники органической теории (Oertmann, § 31, Nr 7)

II. В силу того, что § 31 является выражением того правового! принципа, что может существовать ответственность юридиче -1 ского лица по возмещению вреда, следует признать также и от-1 ветственность за действия уполномоченных, служащих, сотруд-j ников и т. д. общества, исходя из тех же основных положений, как^ и в отношении физических лиц и.

Поэтому юридическое лицо отвечает (так же как и человек) за вину своих представителей или сотрудников в двух случаях:

2. Вне обязательственных отношений, если на представителя или сотрудника было возложено совершение действия, при выпол нении которого он противоправно причинил вред третьему лицу и хозяин предприятия не может доказать, что он сам проявил требуемую заботливость или что ущерб возник бы и при проявле нии этой заботливости (§ 831; см. Bd 2, § 236) 13.

III. За вред, возникший для юридического лица в связи с его ответственностью, как правило, будет отвечать орган, который причинил этот вред, по аналогии с поверенным (§ 27, абз. 3). Кроме того, этот орган отвечает, например, при деликтах наряду

сюридическим лицом, как солидарный должник 14.

^^Henle удачно подчеркивает (S 428—429), что установление ответственности юридического лица (§ 31) делано по § 278, 831 предшествовать исследованию вопроса об ответственности

I2 Вопрос об отношении между § 31 и § 278 спорен Поскольку § 278 касается вопроса об ответственности за чужую вину, а при виновных действиях органа необходимо при знать собственную вину общества, то общество за нарушение его органом существующего обязательства несет ответственность по § 31, а не по § 278 Во всяком случае неправильно обосновывать ответственность общества по обязательственным отношениям только на § 278 Согласно § 278 дол/кник отвечает как за собственную вину, следует в первую очередь установить, отвечает ли общество за собственную вину Этого нельзя вывести из § 278 ((законный представитель)), а тольчо из основной установки Г > в том виде, в каком она получила свое выражение в § 31 Неправильно также, если ответственность по § 31 в таких случаях отрицается поточу, что действие органа, которое состоит только в нарушении обязательства, не обязывает его к возмещению убытков Такое узкое пони - мание не вытекает ни из буквального содержания, ни, тем более, из смысла § 31 Речь должна итти о «действии, обязывающем к возмещению ущерба» Не требуется, чтобы оно обязывало орган к возмещению ущерба Это стояло бы в противоречии п с основной мыслью § 31 (см выше, § 96, III, и § 103,1) Таким образом, изложенная здесь точка зрения приводит к выводу, что под «законными представителями) в смысле § 278 понимаются не органы юридического лица и что ответственность за эти органы в пределах обязательственных отношений должна согласно § 31 скорее пониматься, как ответственность за собственную

14 RGE, 91, S 75 f (§ 840) Эта ответственность органа не может быть никоим образом исключена по той причине, что одновременно отвечает и юридическое лицо (RGE, 91, S 72)

§ 104. Общее собрание членов.

Techlenbwg, Burg A 43, S 168

I. Общее собрание членов принимает решения по тем делам I общества, которые не отнесены к компетенции правления или ' других органов общества (§ 32, абз. 1) 1. Вопросы о том, когда и как созываются общие собрания и как должны оформляться их решения, определяет устав (§ 58 N 4) 2. Впрочем, если устав не содержит иных постановлений, действуют следующие правила:

1. Вопрос, по которому предполагается принять решение, должен быть указан при созыве общего собрания (§ 32, абз. 2) 3.

От этого можно отказаться, если все члены явились и не воз - ражают против принятия решений За.

2. Решает большинство явившихся (и голосующих) 4>4а чле нов (§ 32, абз. З)5, а именно абсолютное большинство. Таким образом, следовательно, если при решении вопроса о приобретении земельного участка из 25 голосующих членов 10 голосуют за при обретение одного земельного участка, 8 же членов — за приобре тение другого земельного участка и 7 — за приобретение третьего земельного участка, решение вообще не состоялось 6.

1 Общее собрание не может быть по уставу совершенно устранено, см § 36, 37, которые в силу § 40 не могут быть отменены (тем не менее это оспаривается в пользу общего собрания уполномоченных у крупных обществ)

- При созыве общего собрания не в установленном порядке решения его ничтожны если только не явились все члены (RG Warn, 1912, S 321)

< Вопрос должен быть указан точно, -оказание лишь на <предложения» или на <разное» недостаточно (OLGE, 32, S 331, Bay OLG) Однако }Став может исключить это

требование или ограничить его (§ 40)

3& На той же точке зрения стоит T-u/ir(I, S 506—507), иного мнения Henle (S 422), который требует в этом случае письменного согласия (§ 32, абз 2) всех членов

4 Впрочем, закон говорит здесь, ьак и в § 33, только о (явившихся» членах, надо считать, что участие их в голосовании молчаливо предполагается, HGB, §251, ЭТОМУ не противоречит RG-E, 80, S 194, так как этот вопрос в отношении § 32 оставляется открытым См также Tecklenburg, Burg A , 43, S 178 If , и прим 7

4э. По вопросу о соглашениях по поводу голосования, которые принципиально должны признаваться действительными, и их осуществлении (спорно, возможен ли иск об исполнении или только иск об убытках) см Zluhan, Ziv A,128,S 62, 257, Н Jsay,L Z 1928, S 1295, Brodmann, Jur W , 1929, S 615 Wolff, Jur W , 1929, S 2115 RG отвергает иск об исполнении RGE, 112, S 273, 119, S 386, Jur W , 1927, S 2992, но едва ли с до-

статочным основанием Принудительное исполнение имеет место в порядке § 888 или § 890 ZPO По вопросу о неодинаковом использовании нескольких голосов отдельными лицами или объединениями лиц см одноименную работу Klausing, 1928, см , однако, Fnglander

Krit Vierteljanrschnlt, 23, S 206, Horrvntz, Zentr Bl f HE, 1929, S 24 Имперский С"5Д (RGE, 118, S 67) отрицает это без достаточного основания

s Голосование представляет собой волеизъявление Если голосующий член общества недееспособен или его голосование в связи с пороком воли ничтожно или успешно оспорено то все решение лишается силы только тогда, когда вследствие этого нет большинства голосов (см RGE, 115,8 385) Голосование несовершеннолетних бздет, как правило, считаться действительным, так как данное законным представителем согласие на вступление в общество включает согласие на осуществление им членских прав (OLGE, 15, S 324) 6 Гельдер (§ 27, 32) в настоящее время близок к нему Эртман желает при выборах предоставить решение так называемому относительному большинс тву Это не толь-

384ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА

3.Для внесения изменений в устав, поскольку в уставе не уста-, новлено иное 6а, необходимо большинство трех четвертей явив-]

шихся (и голосующих) членов (§ 33, предлож. I)7. Bnp04escv в отношении зарегистрированных обществ, согласно принудительной норме § 71, изменение в уставе приобретает силу 8 лишь по занесении в реестр обществ и против этого занесения админи-1 стративному органу принадлежит право возражения, если дело,' идет об изменении цели общества и, согласно этой новой цели, •. общество оказывается запрещенным или может быть запрещено9. В отношении этого права заявлять возражения действуют изло женные выше в § 100, IV, правила. Что касается обществ, возни-' кающих в порядке разрешения, то для каждого изменения устава необходимо разрешение Имперского совета 10 или государства и, которым обществу была присвоена правоспособность (§ ЯЗ, абз.2)12.

4. Изменение цели общества требует согласия всех членов 12а,

ко не соответствует буквальному содержанию закона (так как относи!ельное больший ство в действительности не большинство) но и нежелательно Следовательно, закон надлежит истолковать (дополнить) в том смысле, что, если это нужно, необходимо назначить дополнительные выборы (Stichwanlen)

"» Так, допустимо также правило, согласно которому для внесения известных изменений в устав должны присутствовать на общем собрании все члены и все должны дать свое согласие на изменение устава (см RGE, 76 S 173)

7Согласно RGE (80, S 194 If ), в этих случаях члены, которые воздержались от голосования или подали незаполненные бюллетени, должны быть отнесены к членам, голосующим против предложения, так как закон говорит о трет четвертях «явившихся> членов По моему мнению с этим нельзя согласиться, так как по общепринятому обычаю члены, отказавшиеся от голосования, при установлении результатов голосования не счи таются, и ни из чего нельзя усмотреть, почему бы член общества таким образом не мог устранить себя от участия в голосовании чтобы его голос не причислялся ни за, ни про тив Ведь может же без сомнения, член общества во время голосования покинуть собра ние ' В настоящее время на этои же точке зрения стоит также Текленбург (цит соч )

8Не требуется, чтобы вносимая в реестр запись содержала полный текст измене ния, напротив, достаточно (так каь,§ 64 признан подлежащим применению «соответственно) -занесения того, что устав изменен, и занесения отдельных пунктов, названных в § 64

9По прежнему законодательству таь/ке тогда, ьогда оощеетво после изменения дели начинало преследовать политическую, социально-политическую или религиозную

.цель (см выше, § 180, IV)

10В отношении обществ, преследующих не хозяяственные цели, в колониях требовалось согласие имперского правительства (Sehutzgebiets Or, § 13 а, закон 22 июля

1913, переходный закон 4 марта 1919 г § 5)

ных обстоятельствах такое правило может побудить государства воздержаться от наде ления правоспособностью

isa CM также Art 74 Schw ZG-B Еслп состоялось только решение большинства об изменении цели общества, то решение большинства равнозначно учреждению нового общества Меньшинство, придерживающееся старого устава, составляет продолжающее свое существование старое общество, даже если оно принимает иное наименование (RGE, 119, S 184) В противоположность этому Имперский суд в решении, ни в коем случае не подлежащем обобщению (1929 S 1239) постановил, что большинство членов общества, которое в противовес меньшинству членов принимает решение об изменении цели устава, не выбывает из общества, если обе цели могут быть объединены В этом случае большинство и меньшинство образуют отдельные группы внутри одного и того же общества

;(§ 33, предлож. 2)13

g 5. Решение имеет силу также и без общего собрания ч ленов, ресли все члены в письменной форме заявят о своем согласия:

.' решением (§32, абз 2).

II. Кроме того, действуют следующие императивные нормы: f I. Общее собрание членов общества должно быть созвано, | когда этого потребуют интересы общества (§ 36) u и, кроме того, | когда указанная в уставе часть членов иа или, при отсутствии :

вуставе такого указания, одна десятая часть членов потребует f

вписьменной форме созыва с указанием цели и повода для этого '}

37, абз. 1)иб.

Если это требование не будет выполнено, то суд низшей «инстанции «может»15 уполномочить членов, требующих созыва общего собрания, на созыв такового и дать указания по вопросу о председательствовании на этом собрании 1в.

На это уполномочие должна быть сделана ссылка при созыве

Iсобрания (§ 37, абз.""2).

2.Член общества не имеет права на участие в голосовании,

если решается вопрос о заключении с ним сделки или об юридическом споре между ним и обществом (§ 34)17.

13Кроме того, в отношении зарегистрированных обществ — внесения изменения

оцелях общества в реестр, а в отношении обществ, возникающих в порядке разрешений,— разрешения государства (см выше, 3) Спорным является, может ли зарегистрированное общество путем изменения цели превратиться в общество, преследующее хозяйственные цели Большинство авторов это отрицает, так что возможным представлялись бы только роспуск общества, его ликвидация или создание нового общества с наделением со стороны государства правоспособностью (На этой точке зрения стоит Эртман, Тур и др ) Однако это следует как считают PI<mcft-.Knofee(zu§71,3),признать правильным, когда имеет место согласие со стороны государства, без которого такое изменение не может быть занесено

в реестр В этом случае общество, однако, немедленно подпадает под действие особых ограничений, установленных в отношении обществ, возникающих в порядке разрешения

(§ 33, абз 2, 43, абз 4)

14 По вопросу о возможности иска о созыве общего собрания см RGE, 79, S 411, где приведены и дальнейшие решения

"а в то время как Henle, S 422, допускает указание в уставе лишь минимального числа членов, Tuhr, S 507 Anm 9, правильно подчеркивает, что в уставе может быть предусмотрено также содействие и большего числа членов/ Все же следует присоединиться к мнению Эртмана (§ 37,5), что во всяком случае половина членов общества должна Обладать правом, уьазанным в § 37, абз 1

14б Параграф 37 может быть по аналогии применен к общему собранию уполномоченных как к высшему, выражающему общую волю общества органу (близко к этому взгляду стоит К G H5cnstricntrl Rspr 1929,2071) К Наблюдательному совету акционерного общества § 37 применения не имеет (KG, ibid , 1034, Recht, 1929, Nr 974)

is Этим не устанавливается обязанность, но ее можно вывести из общей должностной обязанности, если не видна сразу неосновательность предложения

1" Обычно суд уполномочивает на председательствование одного из членов, требо-

вавших созыва собрания

" См также HGB, § 252, III, Herzfelder, Stimmrecht und Interessenkolission bel Personenverbanden des deutscheu Privatrechts, 1927 Однако решение будет действи-

тельным, если все же имеется налицо большинство (RGE, 65, S 242) Не подпада-

386 ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА

3. Умаление особых прав члена общества не допускается без его согласия (§ 35). Об этом см. ниже, § 105, IV. i

III. Решения общего собрания общества, которые не удовлетворяют какому-либо требованию устава или закона (см. также' § 138, 157 Г. У.), ничтожны как для внутренних, так и для внешних взаимоотношений 18. Признания ничтожности решения общего собрания может добиваться всякий, чьи права терпят умале-1 ние на основе этого решения 1в.

Кроме того, допустим установительный иск, если имеется правовой интерес в немедленном установлении (ZPO, § 256).

§ 105. Членство, членские права и обязанности.

Laband в Hirtbs Annalen, 1874 S 1487 ff , в особенности S 1499 ff , Gierke, Genoa1j senschaftstheone, S 174 ff , К Lehmann, Burg \ , 9, S 297 ff (хотя непосредственно оно : касается лишь акционерных обществ) Leist, Vereinsherrscnaft und Veremsfreiheit 899, Untersucbungen zum inneren Veremsrecht, 1904, Die Stralgewalt modernen. Vereine Schmol- \ lera Jahrb , 26, S 27 Lenel DJZ, 1913, S 84 Hemsheimer, Mitgliedschaft und Ausscblies- i sung, 1913 Gadov, Sonderrechte der Korperschaftsmitglieder Gruchot,66.S 514, A Scftuitze,'• Organschaftsrecnte, Dogm J , 75, S 455 Ruth Eintritt und Austritt топ Mitghedern, Zeit- \ schr f Handelsrecht, 68, S 454 ff Egger, I, Art 70 ft ZG-B

I. Членами общества могут быть физические и юридические лица Ч Впрочем солдатам запрещено принадлежать к политиче -

ют под § 34, например, выборы (RGE, 60, S 172 6 8 ,3 179,74 S 277 104 ,8 186), так что, следовательно, самоизбрание, например, в правление допустимо далее, регулирование вопроса о жаловании для избранного —см RGB, 74, S 276 Jur "W , 1919, S 165 1919, S

Решение, принятое с нарушением § 34, однако, является недействительным тишь тогда, когда оно основано на участии в нем исключенного члена, но не тогда, когда за вычетом недействительных голосов остается необходимое большинство голосов

Дальше, чем § 35, идет Art 66 SchwZGB (также супруги и родственники по прямой линии)

18 На иной точке зрения стоят — Tuhr, DJZ, 1901, S U7,Ki4ch в Gruchot, 29, S 337,

которые без опоры в законе допускают только иск об оспаривании, по аналогии с HGB, § 271И Соответствует изложенному выше и господствующее мнение, к которому в настоящее время присоединился также Tuhr Allgemeiner Teil, I S 517 Если в порядке иска об установлении по жалобе члена общества будет признана недействительность постановления общего собрания, то решение суда (по аналогии с § 273,1, 1, Н&В) действует также в пользу и против всех членов Такого же взгляда правильно держится Tuhr (S 518 ff ), R&E (85, S 313) Швейцарское право знает оспаривание противоуставных или противозаконных решении общих собрании (Art 75 ZGB)

18 По этому вопросу см Cohn, Zentr Bl f HE, 1928, S 398, против неудачного решения RG Jur W , 1928, S 240 Однако сделки, совершенные правлением на основе ннчто/кного решения общего собрания, остаются в\ силе

1 Неяравоспособные общества также могут быть членами, в этом случае членение права принадлежат все,м членам такого общества, как таковым совокупно, так что они обладают лишь одним голосом и обязаны уплатой лишь одного членского взноса, см Gterfce, DIZ 1907, S 221 ff , Oertmann, zu § 38, против этого имеется одно приведенное там решение LG во Франкфурте-на-Майне Фирма как таковая не может быть членом общества

<RG. Warn , 1918, Nr 48)

РВЕНИИ общества ( с присоединяющейся к этому регистрацией обще- ?ства и наделением общества правоспособностью) либо путем ^последующего вхождения, необходимые условия которого опре- * делаются согласно уставу2. Вступление в члены общества является \договором с обществом 2а. Членство, поскольку не установлено 'иное (уставом или при обществах, возникающих в порядке кон -

прав, поскольку нет особых постановлений, не может быть предо - ставлено другому лицу (§ 38), но если член общества является юридическим лицом, то осуществление прав принадлежит его органам и должно быть предоставлено, как правило, законному

представителю 3. Права на прием в члены общества (принципиально) не существует За.

III. Членство представляет собой правоотношение, из кото - рого вытекают субъективные права; поэтому в случае их нарушения, например если члену общества препятствуют участвовать в общем собрании членов или члена общества лишают предоставленной членам выгоды, этого права можно добиваться путем 1 иска. При наличии законных предпосылок также допустим установительный иск.

Членство, в первую очередь, является не чем иным как личным правовым положением внутри общества, следовательно, личным правоотношением4. Однако из этого правоотношения проистекают многочисленные и в отношении различных обществ весьма различные отдельные права и обязанности. Следует выделить право на участие в общем собрании членов, как-то право голоса, активное и пассивное избирательное право на занятие должностей в обществе, а так же право вносить предложения (органические права — Organschaftsrechte); далее, если общество обслуживает интересы

2 В случае какого-либо пробела (см однако § 58) решение относительно приема в члены входит в компетенцию обшего собрания членов, а не правления, так как это не акт управления (таково преобладающее мнение другого мнения Staudmger—Riezler §58, la)

*а По вопросу об оспаривании вступления в члены см выше § 99, прим 2 3 Там, где речь идет о личном пользовании или извлечении выгод, необходимо исклю-1

чить также законного представителя Опекун над заболевшим душевной болезнью членом ьлтба хотя и может, следовательно, в стгучае сомнения, голосовать в общем собрании чле нов клуба, однако не может принимать участие в организуемых клубом увеселительных мероприятиях Tuhr (S 548) склоняется к этой точке зрения

членские права не представляют собой ничего иного, как благоприятствующее членам, но не управомочивающее действие устава общества, «рефлектирующее действие корпоратив ного устава» (Reflexwirkung der Korperschaftsverfassung — Labund, op. at), не соответ ствует правовому положению членов

*

своих членов, право пользоваться предметами, предназначенными для общего пользования членов, равно и притязание на участие " - в прибылях и при прекращении общества — на участие в ликвидационном остатке (права на имущество, Wertrechte); наконец, обязанности по внесению членских взносов и (иногда) по принятию должностей и по участию в общих собраниях членов 5. Существует корпоративное правоотношение, включающее и права ж

•обязанности 5а.

IV. Не основанные на членстве права члена общества по отношению к обществу или на имущество общества, например требования из договора займа пли залоговые права и права пользования земельным участком общества, должны рассматриваться совершенно так же, как права третьих лиц, и право распоряжения ими обществу" не принадлежит.

Напротив того, вытекающие из членства права хотя и. являются настоящими правами, а не рефлекторным действием отношений самого общества, однако по большей части представляют собой права на участие в жизни самого общества и поэтому социально связанные индивидуальные права, которые одновременно без ограничений, или с известными ограничениями, подчинены воле общества. Мы различаем среди них общие и особые членские права.

1. Особые права, т. е. преимущества, которые принадлежат 'одному члену (или определенной группе членов), хотя и в связи с его качеством как члена, однако в силу особого, не распространяющегося на всех уставного предписания или решения 7. Относительно этих прав только общество компетентно принимать решение, но права могут быть ограничены тол ько с согласия (с предварительного или последующего разрешения собрания) самого обладающего этим особым правом члена (§ 35). К ним отно-

•5 Обязанности могут быть возложены на членов общества только в силу устава^

апутем решения самого общества — лишь постольку, поскольку это предусмотрено уставом.

sa Поэтому в отношениях между обществом и членом его действует также § 278, На той же точке зрения стоит RG Hans RZ, 1930, S 472, Nr 169

' Эти права называют «кредиторскими правами» OGlaublgerrecnte») или «правами третьих лиц» («Dnttrecute»), но они ни в коем случае не являются всегда правами обязательственными (пользовладение вещью, принадлежащей обществу). Сюда же относятся и права, которые первоначально возникли из членства, однако теперь более не основаны на членстве, а являются самостоятельными правами, например, притязание на уже

установленную долю или на уже приобретенную ренту (в отношении обществ горняков) 7 Изложенную в тексте точку зрения можно в настоящее время назвать господствую-

щей См , в частности, RGB, 49, S 151 («вытекающее из членства, отличающееся от прав остальных членов индивидуальное право члена в отношении общества»), далее, см RGE, II, S 271, OLGE, 2, S 259, EG в Jur. W , 1901, S 830, Seu« A , 61, S 284, RGE, 80, S. 389 И , 104,3 186, 255. Ранее сильно расходился с этой точкой зрения P!ancfc(zu§ 35,1)> который рассматривал самое членство как особое право (в противоположность приведенным решениям) и остальные членские права, в случае сомнения, рассматривал как особые права, если они направлены только в пользу данного члена (Selbstnutzig) Планк—Кяоке в 4-м изд , однако, присоединились к изложенной в тексте точке зрения.

гятся как права по участию в управлении (Organschaftsrechte), как, например, привилегированное право голосования, право на длительное нахождение в составе правления, право на образо - вание и отзыв правления, так и права, направленные только в пользу этого члена (право на имущество — Wertrechte), как, например, права на преимущественное пользование имуществом общества, права на преимущественное получение имущества

общества при его прекращении, на освобождение от членских взносов и т. д.8

2. Общие членские права, т. е. права, которые принадлежат каждому члену, как таковому, могут, как правило, быть отняты решением большинства членов общества или, если речь идет о правах, закрепленных в уставе, путем изменения устава.

Но и здесь принципу большинства должны быть поставлены известные границы, а именно

а) Следует считать, что возможность изменения к невыгоде отдельных членов (особое умаление членских прав, особое ограничение) без их согла сия исключена по аналогии с § 35 В основании § 35 лежит та мысль, что раз уже существующее отношение на почве членских прав не может изменяться без согласия тех, к невыгоде которых направлено это изменение. В общем праве об объединениях действует право на равное отношение в смысле запрещения самовольной, не вызванной существом вопроса дифференциа ции о. См. также § 745, III, 2 BG.

б) Если устав требует единогласия или квалифицированного большин ства для отмены или изменения определенных членских прав, то следует признать, что и сама эта норма устава не может быть отменена иначе как при наличии этого же квалифицированного большинства 10.

в) Существенные умаления членских прав могут при известных обстоя тельствах (в особенности, если речь идет об обществах, преследующих хо зяйственные цели) рассматриваться как изменение цели общества и тем

8 Если согласно уставу общества преимущества определенных членов могут быть отменены путем решении общества или путем изменения устава, то речь идет о предоставленном под условием отмены (.установлении под резолютивным условием) особом праве С другой стороны, особое право даже путем изменения устава не может быть отменено без согласия управомоченного, так как § 35 трактует отот вопрос в совершенно общей форме В случае чрезмерного злоупотребления особыми правами по участию в управлении обществом необходимо, однако, допустить иск об отмене такого права в судебном порядье, что можно вывести и по аналогии из § 117 HGB (Alfred Schuifee, Dogm J , 75, S 455 If ) RG (SeuJf A , 83, S 225) признал особое нраво, которое изъято из распорядительной власти общего собрания членов, согласно уставу, членство погашается путем отчуждения доли участия в деле, однако, правопр еемник должен, как правило, быть принят в общество Здесь имеется налицо особое право, которым правопреемник может воспользоваться на основании уступки ему этого права его предшественником

о Согласны с этой точкой зрения Tuhr, S 513, Feme, Ehrenbcrgs Handbucn, III 3, S 274 ff , таково же и общее мнение (впрочем, с различными обоснованиями) Например, предоставления общества членам или взносы членов могут быть снижены или повышены лишь в одинаковой для всех пропорции (RGE, II, S 272 Sachs Ann , 23 S 466) см также

RG, Komm zu § 35, см , далее, Со/in, Der Gnmdsatz der gleichmassigen Behandlung aller Mitglieder im Verbandsrecht, Ziv \ 132,3 129 Godow, op cit , S 518 ff 524 f f , RGE, 49, S 198, 57, S 174, 62, S 60, 73, S 191, 113, S 156, 118, S 76, 119, S 228, 120, S 180

!° См также решение (касающееся акционерного общества) KOHGE, 19, Nr 87

ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА

390

самым по § 33, абз. 2, нуждаться в согласии всех членов, например если j взаимное страховое общество государственных служащих захотело бы \ использовать чистую прибыль не на выдачу дивиденда или снижение пре-' мий, а на благотворительные цели и.

V. Выход из общества (Kimdigung — отказ от участия) для каждого свободен. Но устав может установить, что выход из общества вступает в силу только в конце хозяйственного года или лишь после истечения срока на предупреждение (Kimdigunsfrist) об отказе, который не может превышать двух лет (§ 39)12. С момента вступления в силу права выхода из общества погашаются на будущее время все членские права. Однако существующие права, относящиеся ко времени до выхода (например, на участие в прибылях за операционный период времени, истекший уже до выхода), а также обязанности по взносам за это же время остаются в силе.

VI. Исключение 12а из числа членов общества возможно на основе допускающего такое исключение постановления устава 13. Однако такое постановление, если оно не содержит в себе ука зания на основания для исключения, должно, в случае сомнения,

11Эту же TO4Fsy зрения поддерживает Tuhr, S. 553. Указанные под лит. «а—с» пра вила могут, как это показано выше, быть выведены с достаточной определенностью из основных положений Г У. и, можно считать, удовлетворяют также потребностям жизни.

12Другие ограничения, например о недопустимости выхода во время производства

всуде чести дела, возбужденного против выходящего из общества члена, являются ничтож

ными (BGE, 108, S. 161) При известных обстоятельствах выходящий, однако, остается подчиненным положениям устава о компетенции примирительного суда общества также и в отношении действительности выхода; RGE, 113, S. 321.

iaa Равным образом остается в силе право наложения взысканий на членов общества за нарушение обязанностей перед обществом Речь идет о договорных штрафах в смысле § 339 ел. Г. У. Согласно взгляду имперского суда, наложение взыскания на члена об - щества, так же как и исключение, представляет собой акт самоуправления общества, которому член путем своего вступления в общество подчиняется Правильно, что проверка со стороны суда допустима лишь для выяснения того, опирается ли решение о наложении взыскания на устав, соблюдены ли предписания, определяющие порядок производства, не противоречат ли предписания о наложении взыскания добрым нравам или не является ли наложение взыскания явно несправедливым. Но суд не должен проверять обоснованность взысканий по существу, следовательно, и соразмерность взыскания и вообще его размеры. Неправильно, однако, имперский суд не допускает уменьшения взысканий по

5 343. См. по этому вопросу R&E, 73, S 191, 125, S. 338, Jur. W., 1915, S. 1426; 1928, S. 2208, 2209, 1929, S. 847. На иной точке зрения стоят Leist, Inneres Veremsrecht, S. 51; Hemsheimer, S. 52 И. Не предусмотренные в уставе взыскания не могут быть наложены. Член общества не может быть также подвергнут взысканию, если ко времени совершения действия, нарушающего права общества, взыскание еще не установлено уставом; иное дело, если действие было длительным и в течение этого времени было установлено взыскание за него.

is Однако исключенному должна быть предоставлена законная возможность дать свои объяснения: RGE, 80, S 91; Recht, 1928, Nr. 1801.

Член общества, который правомерно уже вышел из него, не может быть исключен;

RGB, 51, S. 66; 78, S. 135, Seuff. A., 62, S 305 И Установительный иск допустим, RGE, 108, S. 161. Общество также не может постановить, что исключение последовало бы, если бы не было выхода' RGE, 122, S. 266 литература см. § 105.

7 —

£ пониматься в том смысле, что исключение может последовать по ': серьезным основаниям, прежде всего в силу недостойного по- '. ведения14. Если, однако, имеется серьезное основание, в особен-, ности грубое нарушение членских обязанностей, то исключение ' может последовать и при отсутствии прямой нормы устава15.

Однако является весьма спорным, как далеко может иттп судебная проверка решения об исключении (например, в связи ^

•с установительным иском по вопросу о действительности решения об исключении). В общем эта проверка должна ограничиться вопросом о формальной действительности решения (например, была ли предоставлена исключенному возможность дать свои объясне-_ния), так как члены общества в вопросах, касающихся отношений внутри общества, подчинили себя решениям общества ,и так как предоставленное обществу право самоуправления не допускает, чтобы окончательное решение было вообще отнято у общества и передано в руки судьи. Однако для случая явной . несправедливости должно быть сделано исключение 16; дело в том,

1' Естественно, что речь идет здесь о толковании в соответствии с существом дела; эту

ТОЧКУ зрения поддерживает Bedemann, Burg. A , 38, S 134.

15 Эту точку зрения поддерживает Oerimann (га. § 35, S. 140) и также в настоящее время RG JComm. § 39, 2. Весьма распространенное мнение, что исключение возможно лишь на основании допускающего такое исключение постановления устава (Cosacfe, I, 5 34, И, 3); Planch (zu§35). Другого мненияПланк—Кноке в 4-м издании. Leorihard (Allgememer TeU, § 39, П) считает это совершенно несовместимым со здоровой деятельностью

•общества. Если даже в товариществе, в котором отдельное право члена имеет значительно большее значение, исключение по серьезному основанию возможно, поскольку (а это в обществе всегда имеет место) при выходе отдельных членов отношения между другими членами должны оставаться в силе и в дальнейшем (§ 737), то это тем более необходимо признать и в отношении общества. Конечно, исключенный из общества (иначе, чем в товариществе, § 738) не может истребовать свою ликвидационную долю, и поэтому вопрос о том, имеется ли налицо серьезное основание для исключения, следует решать с особой

•осторожностью. Dernburg, ссылаясь на ALR, II, § 43, допускает исключение в случае умышленных действий, направленных против корпоративных интересов; Ребейн допускает исключение в случае грубого нарушения обязанностей, недостойного поведения и т п Бесспорно, нельзя признать право на произвольное исключение без наличия особого постановления устава, RGE, 73, S. 190. (Вопрос о том, допустимо ли исключение ввиду серьезного основания, умышленно не разрешен)

18 Более старые решения имперского суда совершенно исключали проверку по существу, см , например, RGE, 49, S 150 ff ; 80, S. 191; 82, S. 248; RG Seuff. A., 75, S. I, в котором проверка по существу наложенного обществом взыскания признается недопустимой; см. далее Seulf. A , 47, Nr. 4 (Дрезден), в котором проверка ограничивается вопросом о соответствии уставу приведенного основания (тогда, следовательно, мог бы действовать величайший произвол, если бы только приводилось вымышленное основание для исключения, соответствующее уставу); против этого возражает также Кгрр (DogmJ, •35, S. 335). Некоторые другие решения, напротив того, невидимому, допускают проверку по существу без ограничений,см, Sachs Arch , 4, S 603 If , где приведено несколько таких решений, далее, OLG, Karlsruhe, Bad. Rechtspr , 1901, S 317. Изложенная в тексте точка прения пытается примирить две крайности тем, что она в общем охраняет начало самоуправления общества, однако отрезает возможность злоупотреблять этим началом; см в настоящее время также Tuhr, S 546, If., Hedemann (Burg, A., 38, S. 132 If ), Dehus (Verw. A., 22, S. 223 ff ). В последнее время RGE, 107, S. 388 (см. также Jur. W., 1925, S. 49; ijecht, 1927, Nr. 1630; Seulf. A., 79, Nr. I) признал проверку по существу допустимой, ее-