Экзамен зачет учебный год 2023 / Ennektserus_-_Kurs_Germanskogo_prava_285-350

44?! '

Л. ЭННЕКЦЕРУС, :

КУРС

ГЕРМАНСКОГО

ГРАЖДАНСКОГО

ПРАВА

1949

ИЗДАТЕЛЬСТВО ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Москва

110Л.ТТОМ

Л. Э. 'РУС

КУРС

ГЕРМАНСКОГО

ГРАЖДАНСКОГО

ПРАВА

ВВЕДЕНИЕ И ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Перевод с 13-го немецкого издания,

проф. К. А. Гр а ее, кандидата юридических наук Г. Н. Полянской

и В . А . А л Ь т ш у . лер а >. ' Под редакцией, с предисловием и вводными замечаниями

заслуженного деятеля науки проф. Д. М. Ген к и на и проф. Ж. Б. Новицкого

1919

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Москва

LEHRBUCH ,

DES ',

BURGERLICHEN, RE£HTS

,ERSTER BAND

EINLEITUNGv ALL^EMEINER ТЕИ

*'

•von

LUDWIG

ПРЕДИСЛОВИЕ

Советским юристам, экономистам и другим специалистам,

,, работающим в, области, внешних сношений Советского Союза, 'необходимо знание гражданского права капиталистических стран, С.которыми Советский Союз имеет хозяйственные связи..Отсюда вытекает потребность в издании в русском переводе руководств по гражданскому праву капиталистических стран, главным обра зом, в .разделах его «Общей части» и «Обязательственного права». Такие переводные руководства сослужат,большую службу совет- ,ским читателям. ,. . ," ; .

..За,, последнее время советскими •". издательствами выпущены лереводы курсов английского права (Дженкс, Ансон), общей части французского обязательственного права (Годемэ). По германскому гражданскому праву ни одного руководства на русский язык не , переведено (переведенные в 1910 г. очерки Бернгефта и Колера под названием «Гражданское .право Германии» итти в счет, не могут, так как и для своего/ времени они имели характер лишь обзора, дающего самое элементарное изложение некоторых вопросов гражданского права, а в настоящее время они совсем устарели и утратили даже это значение).

^Между тем, знакомство с немецким гражданским правом, имеющим распространение в ряде других стран, вплоть до госу дарств Дальнего Востока, как, например, Япония, Сиам, пред ставляет интерес как для научных, так и для практических работ ников.. ' . , . . , ; :

Для ознакомления советского читателя с германским гражданским правом избран курс Эннекцеруса — Киппа — Вольфа, первый том которого («Введение» и «Общая часть») в переводе-дается в настоящем издании.

Эннекцерус (умер в 1928 г.) был профессором Геттингенского и Марбургского .университетов. Эннекцерус являлся активным участником , работ ,по составлению Германского гражданского уложения; в комиссии срюзного совета им .было дано заключение по., двум первым книгам уложения, по которым он был докладчиком, Таким.уО.бравом, ему были хррршр -знакомы соображения, которыми руководствовались автерь!. удожения, и тот смысл, который. вкладывалея,.ими в тр .или' иное.' выражение закона.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Это обстоятельство имеет также некоторое значение при толко- . вании Эннекцерусом определений Германского гражданского уло-

[': состоящая из З объемистых томов, а между тем. не содержащая

.^'важнейшей части для советского читателя .ч-, обязательственного Справа; .Не закончен курс Колер a (Kohler; Lehr buch des burgerlichen 'liltReclits, -1904 —1919). Ряд -'Курсов ; страдает j противоположным, :?' недостатком — чрезмерной элементарностью ^ изложения, щрибли- ,: •жающегося порой к конспекту (работы типа «Grun,driss»).> Наконец,>,;

'-• /работьг'Эндемана, Коэака HMnTTe|tca::(Endemann,:Cosack;jMitteis),

мл;не имея .заметного преимущества сеточки зрения 'объема,-уступают * ,• i?4typeytЭннекцеруса по широте охвата/-и ясности- .изложения.1 '|.?";"; ; :!;* ':?Таким !;рбразом, курс: Эннекцеруса представляется;- н?1иболе,е подходящим 'для указанной .выще;1цеЛи/,ознакомленияуйоветск,ого i читателя ;с современным, германским- 'Гражданским^ .правемАОнл ';:. даёт также,' хотя' и, в -чрезвычайно краткой:,фррме^''Сравните,льно^!;

ПРЕДИСЛОВИЕ

правовые справки о праве и законодательстве других стран и обзор их законодательства, с обширной библиографией, благо- ''даря чему читатель может получить представление о граждан- г,ском праве и других зарубежных капиталистических стран. '*j" ! Книга Эннекцеруса содержит обширный материал, систематически излагая законодательство, судебную практику, юридп-

•ческую литературу в их исторической последовательности, i Изложению курса гражданского права в собственном смысле ['•"предпослано обширное введение, содержащее исторический обзор '-J* развития буржуазного гражданского пра'ва и буржуазной цивили- ,.'чстической науки,- а первые два раздела «Общей части граждан- f'fCKoro права» содержат и учение о. буржуазном праве вообще, а )'также о понятий и видах субъективных прав.

1 Само собой понятно, что в разделах «о праве (вообще)» и «понятие и виды (субъективных) прав» эти основные юридиче-,'/ ские понятия освещаются с реакционно-идеалистических позиций. Эннекцерус — автор буржуазный. У него нет и намека на /классовую природу права: право сознательно изображается им 'как ^(надклассовая сила», которая должна обеспечить «общегосударственный 'интерес»;' «общее благо»!'"Демагогически скрывая, что «общегосударственный интерес», «общее благо» в праве капи-f талистических стран:—это интерес и благо капиталистов, автор л лицемерно рисует идиллическую картину «общности» интересов капиталиста:; который эксплуатирует труд рабочего, и экспл'оатируемогб рабочего, который свободен только в формальноюридическом смысле, а экономически находится в полной зависимости от капиталиста. Стоя на страже интересов 'господствующего класса капиталистов, Эннекцерус обходит молчанием вопрос о классовых противоречиях и о классовой борьбе.

Он потому так строит теорию права как надклассовой силы, , примиряющей сталкивающиеся интересы, что если прямо раскрыть Jv реальную действительность, то тем самым будет без всяких фиго-' вых листков} во всей наготе показана картина беспощадной эксплоатации трудящихся, эксплоатации незначительным меньшинством огромного большинства. Выявление этой эксплоатации невыгодно капиталисту, и буржуазный автор опускает занавес над реальной действительностью и обращается к идеалистическим построениям права как надклассовой силы, которая должна обеспечить «общегосударственный интерес», «общее благо». ' ' ' •

-Такова реакционная сущность теории права как надклассовой силы, пытающейся скрыть противоречия классовых интересов, классовую борьбу^ '

Эта основная , идеалистическая установка проходит красной нитью по' всей работе Эннекцеруса. Так, мы не находим у автора каких либо оговорок и замечаний, когда он, например, цитирует типичную по своей лицемерности норму § 151 имперской

конституции 1919 года об обеспечении для всех достойного человека существования (стр. 23). Эннекцерус ни одним словом не отмечает того факта, что капиталистическая система хозяйства постоянно и неизбежно порождает безработицу и голод огромных масс населения и лишает трудящихся возможности удовлетворить в самых скромных размерах свои материальные и культурные потребности, так что слова об обеспечении для всех достойных человека условий жизни звучат прямым издевательством.

Автор не только не вскрывает классовую сущность цитируемых им постановлений закона, вроде § 151 конституции 1919 г., но и свои теоретические построения дает в таких же демагогических и лицемерных тонах всеобщего благополучия и счастья; в таком же смысле он комментирует и отдельные постановления закона, не упоминающие прямо об общем благе, например о примирении законодателем различных интересов и т. п. В работе Эннекцеруса нередко можно найти ту мысль, что право представляет собой такую силу, которая направлена к согласованию и примирению различных интересов, наблюдаемых в общественной жизни. Так, на стр. 64 Эннекцерус говорит, что § 157, 242 Германского гражданского уложения «дают возможность примирять противоречивые интересы»; на стр. 121 и 143 автор объясняет обычное право «общей волей данного общества», «народным убеждением», опять-таки не останавливаясь на вопросе, каким же образом может быть достигнута «общая воля» эксплоататоров и,эксплоатируемых и о каком «народном» убеждении можно говорить, если капиталистическое общество разделено на враждующие классы, понимающие благо, добро, справедливость и т. д. в противоположных смыслах. На стр. 117 «общая воля народа» берется за основу и для объяснения права вообще; на стр. 130 автор, протйвопо<- ставляя право публичное праву частному, также утвер - ждает, что нормы публичного права преследуют «общий интерес».

Затушевывая или вернее, сознательно игнорируя классовую борьбу и то положение, что, по выражению PL В. Сталина, «Государство — есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников»1, Эннекцерус лицемерно утверждает, что нормы Германского гражданского уложения направлены «к защите экономически слабых» (стр. 53, 64) и т. д.

Эннекцерус восторженно говорит (стр. 64) об основных принципах, из которых исходит Германское гражданское уложение; по мнению автора, заслуживает положительной оценки то, что это уложение построено на «великих» индивидуалистических принципах свободы собственности, свободы договоров, свободы конкуренции, свободы образования союзов и обществ. Между тем,

В Сталин, Сочинения, т 6, cipi -114

!

VI

ПРЕДИСЛОВИЕ

Германское гражданское уложение, созданное и действовавшее в кайзеровской Германии, функционировавшее в Веймарской республике и гитлеровской третьей империи продолжает действовать и в настоящее время, причем, нормы его, основанные на «великих» принципах, которыми так восторгается Эннекцерус, широко используются как англо-американским, так и германским монополистическим капиталом.

Перечисляемые Эннекцерусом основные принципы, на которых, по его утверждению, построено германское гражданское право, были подтверждены Веймарской конституцией и, таким образом, превратились в конституционные принципы. В заявлении В. М. Молотова при обсуждении вопроса о временной полити-'^ческой организации Германии на заседании Совета министров ( иностранных дел 2 апреля 1947 года1 указывалось: «Веймарская конституция была принята в Германии демократическим путем. , Она была одобрена германским народом Если при выработке новой конституции Германии мы используем то, что было демократиче- '«•ского в Веймарской конституции, мы значительно облегчим свою ра- ,боту и не допустим серьезных ошибок». Но рядом с этим т. Молотов ^заявил: «мы знаем, что в Веймарской конституции есть крупные ^достатки, которые нельзя оставить, которые нужно отбросить ;ак*противоречащие демократическим принципам»» В самом деле, едярщнсущертву, навстречу интересам монополистического напирала1; составители Веймарской конституции упомянули о некоторых 'ограничениях мелкой и средней частной собственности, об огра-|- ничениях свободы договоров и т. д. в пользу крупной капитали- ^стической собственности, фарисейски преподнося эти постановления под видом охраны интересов трудящихся. Но все эти широ-^

дящихся, успокоить доверчивого обывателя и прикрыть действительное назначение этих постановлений. \ Никаких реальных гарантий прав трудящихся Веймарская конституция не давала. Веймарская конституция, прикрывая эксплоататорский характер частной собственности, лицемерно постановляет, что «собственность обязывает». Эта общая фраза, не имеющая реального значения, служит, конечно, только демагогической ширмой, за которой i капиталисту удобнее эксплоатировать угнетаемый класс.

«Свобода собственности», которую автор выдвигает, как один из основных благодетельных принципов германского гражданского права, является свободой для представителей господствующе] о

'В М Молотов Вопросы внешней политики, 1948 г , стр 417

класса и экономическим рабством для трудящихся, не имеющих

всвоей собственности орудий и средств производства.

Не 'больше цены имеет второй «великий» принцип, на котором

.^построено Германское гражданское уложение и который прово1дится^в курсе Эннекцеруса — принцип «свободы договора»: °в учении о сделке, в частности — о договоре, Эннекцерус исходит ^,из «свободного» выражения воли участников совершаемой сделки. и,0н не находит нужным вникнуть, в какой мере эта свобода суще- j-Ьтвует фактически; Эннекцерус не останавливается на том, что '^{экономическая зависимость одного контрагента от другого устра- ^няет всякую возможность свободного соглашения, что экономи- ^'ческая необходимость заставляет малоимущего итти в договоре ^на'самозакабаление, открывает перед капиталистом возможность |Ыегальной эксплоатации своего контрагента. Это особенно ярко ^'показал Маркс в «Капитале», говоря о купле и продаже рабо - чей'силы, где продавец и покупатель вступают в договор «как юридически равные лица», однако после заключения этого договора *. • . . . ' , . «один многозначительно посмеивается и торит жела- 'нием приступить к делу; другой бредет понуро, упирается, как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить» *.

Анархия хозяйства в капиталистическом обществе получила свое выражение в третьем, восхйаляемом автором, принципе — в принципе свободной конкуренции. Анархия хозяйственной , , жизни ярче всего отражается в области договорного .права (изла- Щ^гаемого Эннекцерусом в V разделе общей части — в учении /о 'сделках — и особенно во II томе, посвященном обязательственному праву). Все эти главнейшие принципы германского права, Изложенные Эннекцерусом в основу его курса} имеют назначе -•» нием лицемерно нарисовать широкую свободу личности/ На деле * в" условиях капиталистического общества эти принципы являются глубокб антидемократическими. Именно эти принципы гарантируют буржуазии обладание орудиями и средствами производства. В то же самое время эти принципы обрекают трудящихся на постоянную1 неуверенность в возможности добыть себе средства к существованию, обрекают их на безработицу и голод*

Изображая эти принципы в качестве «великих», благодетель ных начал гражданского права, Эннекцерус тем самым: скрывает подлинную сущность классовых отношений в капиталистическом обществе^ и отвлекает внимание от зверской эксплоатации тру дящихся; в этом реакционность освещения автором германского

C явно реакционных позиций Эннекцерус рассматривает только гражданско-правовые отношения своего отечествен-;ого права, но и право буржуазной Франции. Французский

•ражданский кодекс Эннекцерус безоговорочно характеризует как кодекс, проводящий «полное равенство» всех граждан в правовом 'отношении (стр. 47). Между тем французское буржуазное гражданское право и, в частности, французский гражданский кодекс сложились в тот период, когда, как указывает И. В. Сталин,

•буржуазное правительство Наполеона «задушило французскую ^революцию и сохранило только те' результаты революции, которые были выгодны крупной буржуазии»1.

Эннекцерус —•- автор, которого надо Ьтнести ,к буржуазным Теоретикам периода империализма. В его время империализм как высшая стадия капитализма уже нашел достаточно яркре заражение в гражданском праве, в том числе и в герман - ском.

В период империализма происходит сращивание верхушки ^монополистического капитала с государственным аппаратом. (В связи ,с этим одной из черт гражданского права периода импе - риализма является -вмешательство государства, выполняющего ^задания монополий, в сферу хозяйственной деятельности.

Осуществляя задания монополистического капитала, государ- 1<ство создает хозяйственные и контрольные органы частью из государственных чиновников, персонально связанных с монопо- ?лиями, частью из представителей финансового капитала или ^возлагает на объединения капиталистов проведение тех или иных Государственных мероприятий.

* , Поскольку частные предприятия и лица оказываются в ^известных случаях наделенными функциями принуждения, они

.получают прямую возможность использовать эти функции для BOHX корыстных целей.

Нормы .буржуазного гражданского i права доимпериалисти- '4ческого периода, провозглашавшие формальную «свободу» доуовора, формальное «равенство», «свободную конкуренцию», уже не отвечают интересам финансовой олигархии и начинаются астерянные потуги буржуазии «избавиться от ею же созданной

.для нее ставшей невыносимою законности...»2.

В период империализма, когда буржуазное гражданское право служит интересам капиталистических монополий, до известной, степени меняется характер гражданского права. В гражданское право проникают начала административного права; на место Добычных для буржуазного гражданского права диспозитивных

Цнстских и иных двурушников, Партиадат, 193? г., стр 10 * Ленин, Соч , изд 4, т. 1в, стр. 284 .

« и » ,

<К» чй

отношение складывается на основе равенства, в публичном праве имеет место властвование и подчинение или, по крайней мере, защита и попечение.

И здесь опять Эннекцерус прикрывает действительность чисто формальной фразой.,Он не указывает, что в буржуазном обществе равенство участников гражданского правового отношения может быть только формально-юридическое, опосредствующее экономи1 ческое неравенство.

Дав в качестве критерия различия публичного и частного права, между прочим, характер субъекта прав в той и другой области, Эннекцерус вынужден вслед < за этим (в подстрочном примечании и дальше, в § 31) отступить от этогб критерия, признав, что не всякое правоотношение, субъектом которого является публичное объединение, принадлежит к сфере публичного права.

Не довольствуясь двумя признаками различия, Эннекцерус, но существу, выдвигает еще третий признак, притом явно предназначенный затушевать классовый характер буржуазной государственной власти как служанки монополистического капитала и классовую борьбу эксплоатируемых масс за свои интересы. Так, Эннекцеруо противопоставляет публичное право частному под таким углом зрения, что субъекты публичных прав — публичноправовые организации — осуществляют предоставленные им права в интересах <<всеобщего блага». Лицемерие этого положения особенно велико именно в период империализма, когда обострение противоположности интересов класса капиталистов и класса рабочих дошло до крайних пределов.

' Советский читатель должен иметь в виду отмеченные черты реакционной идеологии автора и ее отражение в настоящем курсе. В важнейших случаях критическая оценка текста отмечена отсылками в подстрочных примечаниях к настоящему предисловию.' Но и помимо этих отсылок читатель должен всегда цомнить, что он имеет перед собой произведение буржуазного автора, ценность которого для советского юриста заключается только в том, что оно знакомит с действующим зарубежным буржуазным правом, знание которого, как мы указывали выше, необходимо для советских юристов тем более, что это нужно и для того, чтобы разоблачить классовый характер буржуазного права, вести борьбу с вредным, реакционным влиянием буржуазной юриспруденции.

Кроме настоящего предисловия, содержащего краткую характеристику и критическую оценку книги Эннекцеруса, к «Введению» и к каждому из трех разделов редакторами перевода даны особые «Вводные замечания», вводящие читателя в курс вопросов, рассматриваемых в данном разделе, и дающие необходимыекри- тические пояснения.

В виду устарелости данного Эннекцерусом обзора гражданского законодательства капиталистических стран (§ 26а), редакто-

рами1 леревода дан краткий очерк изменений в области гражданских законов зарубежных стран после издания курса Эннекцеip'yca. «

За то время, Сока в Германии царил гитлеровский режим, ^фашистское законодательство, в частности Германское граждан-* уложение, подверглось изменениям. После захвата власти ермании Гитлером и водворения в стране фашистского рема бесправия и произвола Германское гражданское улож'ение :е*было отменено. Однако применение его имело место лишь поскольку это не противоречило интересам властвующей клики, ^"роме.того, с 1933 г., в Германии было издано много законов, [изменяющих нормы Г.У., направленных на прямую отмену даже 'формального «равноправия», построенных на идее «расизма», фашистской евгеники и прочих «принципах» фашистского мракобесия. Был издан также ряд законов, направленных на закрепление экономических позиций за господствующими верхами германского империализма.

, С поражением фашистской Германии осуществление законо- ;да'тельной власти в Германий было возложено на Контрольный «Совет," состоящий из представителей четырех оккупирующих держав — Советского Союза, Соединенный Штатов, Англии и

.Франции. Контрольный Совет вынес ряд постановлений об от- ене-законов,4 изданных фашистской властью. Так, постановлеием4 от 20 сентября 1945 г. были отменены фашистские законы об охране чистоты немецкой крови, о гитлеровской молодежи д др.; 20 февраля 1946 г. был издан нов ый закон о браке ,(Ehe,gesetz), отменивший фашистское законодательство о семье и ряд статей. Г.У.; законом 20 февраля 1947 г. отменены законы о наследовании в сельском хозяйстве, а также постановления о майоратных и лецных владениях, предусматривавшиеся Вводным законом к Г.У.

Ялтинское и Потсдамское (1945 г.) соглашения исходили из образования единой демократической Германии, из уничтожения

ее военного потенциала и решительно и последовательно про -

<водимой денацификации Германии. В то время как Советский Союз точно и последовательно проводит в жизнь в своей зоне

'оккупации Германии постановления указанных соглашений, политика и деятельность Соединенных Штатов, Англии и Франции направлены на срыв Ялтинского и Потсдамского соглашений, на расчленение Германии, на полное подчинение ее как в политическом, так и в экономическом отношении Соединенным Штатам, на использование ее в осуществлении агрессивных военных

'Лпланов Соединенных Штатов и группирующихся вокруг них других империалистических государств. В результате в западных зонах Германии, оккупированных Соединенными Штатами, Англией и Францией, не только не проводится демократизация, демилита-

ризация и денацификация Германии, а имеет место соглашение монополистов Соединенных Штатов с монополистическими организациями Германии, инициаторами и организаторами второй мировой войны, включение образуемых разрозненных германских государств в сколачиваемый военный блок, направленный против Советского Союза и стран народной демократии.

Говоря о гражданском праве Германии, в настоящее время необходимо учитывать положение, создавшееся в Советской зоне оккупации и в западных зонах, оккупированных империалистическими государствами. Формально с отменой нацистских, законов во всей Германии восстановлено действие Г.У. в том виде, как оно действовало до захвата власти нацистами, но по существу применение Г.У. в восточной и западной зонах оккупации совершенно различно. В советской зоне оккупации Германии демократическими силами германского народа проведены радикальные политические и экойомические преобразования, изменившие содержание гражданских правоотношений. Ликви дировано юнкерско-помещичье землевладение, проведена демократическая земельная реформа, закрепленная в конституциях земель. Национализированы предприятия, принадлежавшие нацистам, монополистам, военным преступникам,—в руки народа перешли основные хозяйственные позиции. Все ато коренным образом отличает гражданские правоотношения и их регулирование в восточной и западных зонах Германии.

Необходимо также учесть состав судей в восточной и запад ных зонах. В то время как в западных зонах под покровительством оккупационных властей судебные органы продолжают оставаться в руках, фашистских элементов и применяют нодшы гражданского права в интересах капиталистов, в Советской зоне оккупации Германии имеет место демократизация состава судов.

Таковы те изменения германского гражданского законода-

• тельства, которые не могли быть отражены в книге Эннекцеруса и краткая характеристика которых необходима для ориентации советского читателя в современной обстановке.

Перевод курса Эннекцеруса сделан с последнего дофашистского /издания (1931 г.).

Проф. Д. М. ГенкиЛ Проф. И Б Новицкий

ВВЕДЕНИЕ

ПОНЯТИЕ И РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И НАУКА О НЕМ

ЛИТЕРАТУРА

сама является совокупным капиталистом, началами господства и подчинения охраняющая незыблемость капиталистического строя, несущего невыносимый гнет, произвол, насилие.

Эннекцерус писал уже в период империализма, однако он умышленно обошел молчанием те изменения, которые имели место в гражданском законодательстве этого периода и которые были обусловлены господством монополий, и превращением буржуазного государства в служанку монополистических организаций. Маркс, говоря о периоде промышленного капитализма, писал: «Буржуа не позволяют государству вмешиваться в их частные интересы и дают ему лишь столько силы, сколько необходимо для их собственной безопасности и для сохранения конкуренции...» 1 Но в период империализма положение меняется, буржуазные государства, выполняя задания финансовой олигархии, вмешиваются в хозяйственную жизнь. В связи с этим буржуазное гражданское право перестает быть исключительно областью «свободы», «равенства» и «автономной воли», оно в значительной степени уже включает принудительное нормирование. Однако, несмотря на происшедшие изменения, деление права на публичное и частное остается во всех капиталистических государствах, поскольку сохраняется право частной собственности на орудия и средства производства, конкуренция и анархия капиталистического производства.

Параграфы, посвященные истории германского гражданского права, показывают параллельное действие национального германского права, реципированного римского и канонического права, процесс их взаимного влияния и объединения, результатом которого явилось Германское гражданское уложение, действующее с начала XX столетия. Говоря об истории развития германского права Эннекцерус приводит большой и ценный позитивный материал, но освещение, даваемое им различным этапам этого развития, является в корне неверным. Так, рецепцию римского права в Германии Эннекцерус объясняет воздействием высокой римской культуры, тем, что римское право рассматривалось как обязательный имперский закон, преемственно перешедший от римских императоров к императорам германским. Лишь наряду с указанными моментами Эннекцерус отмечает также, что рецепция римского права обусловливалась потребностями развивающегося торгового оборота. Эннекцерус не вскрывает того, что основной причиной рецепции римского права явилось стремление буржуазного общества установить неограниченную частную собственность, свободную от феодальных пут. «Лишь только промышленность и торговля — сперва в Италии, а позже и IB других странах — развили дальше частную собственность, как

Архив К. Маркса и Ф Энгельса, кв. IV, 1929 г., стр. 228.

тотчас же было реципировано и возведено в авторитет разработанное римское частное право» *.

Характеризуя Германское гражданское уложение, Эннекцерус отмечает логичность и ясность его построений, четкость даваемых им формулировок. В качестве особого достоинства Уложения Эннекцерус выдвигает положения тех параграфов Уложения (§ 157, 242), которые требуют соблюдения доброй совести, обычаев гражданского оборота, подчеркивает эластичность норм уложения, дающую, по мнению Эннекцеруса, возможность примирять противоречивые интересы. В действительности же Германское гражданское уложение, являясь кодексом периода империализма, , отличается чрезвычайной сложностью своих конструкций и формулировок и тяжелым языком. Отсылка уложения к доброй совести, к обычаям оборота не примиряет противоречивые интересы, а, создавая «каучуковые нормы», дает возможность буржуазному суду, представляющему интересы монополистического капитала, применять закон в желаемом для монополистов смысле.

История науки гражданского права дается с тех же буржуазных, классовых позиций, с которых исходит Эннекцерус при изложении действующего права; для советского читателя эти страницы интересны богатым фактическим материалом, а не характеристикой или оценкой, даваемой Эннекцерусом той или другой школе.

Так, например, давая положительную оценку роли исторической школы в развитии правовой науки, Эннекцерус не отмечает ее националистическое направление, ее реакционность. Маркс писал об исторической школе, что она стремится оправдать «подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего», объявляя «мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут — старый и прирожденный исторический кнут»2.

Эннекцерус не излагает различных современных буржуазных теорий в области гражданского права, ограничиваясь в параграфе, посвященном взгляду на будущее науки частного права, общей фразой, что цель права заключается «в развитии всей нашей культуры, в усовершенствовании человеческого общежития и человеческого рода». А между тем все эти «теории», обычно представляющие собой смесь идеалистической философии с религией, демагогически направлены на оправдание империализма, на маскировку все более обостряющихся противоречий капитализма. Под видом различных модуляций теории «социальных функций» эти теории стремятся скрыть эксплоататорский характер капиталистической частной собственности.

Конец «Введения» посвящен сравнительному обзору гражданских законодательств других стран.