1.2. Положение дел в России

Изложив выше теорию трансформации обязательства в том виде, в каком она существует в германской доктрине, обратимся к современной российской ситуации.

На наш взгляд, за редкими исключениями наука пребывает по данному вопросу в спящем состоянии²³. И как всегда пробелы в науке немедленно сказываются на решении судами практических ситуаций.

Первый вывод, который можно сделать, сводится к тому, что статья 453 ГК РФ, регулирующая последствия изменения и расторжения договора, написана неясно. По-видимому, никакой теоретической базы под данную норму её разработчики не подводили. Как следствие, арбитражная практика применения указанной нормы на протяжении последних 15 лет напоминает, скорее, борьбу с указанной нормой, чем последовательное проведение в жизнь её идей.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ «при расторжении договора обязательства сторон прекращаются». Данный тезис справедлив только в том случае, когда стороны не успели приступить к обмену предоставлениями по договору. Однако текстом нормы это напрямую не предусмотрено и поэтому данное правило первоначально толковалось буквально. Иными словами, если покупатель внёс продавцу предоплату, а последний товар не поставил, то после отказа покупателя от договора или его расторжения в судебном порядке предоплата должна была остаться у продавца, т.к. «обязательства сторон прекратились». И надо сказать, что такие судебные решения были. Автору данной статьи печально вспоминать о том, что их было достаточно много. Особенно в первые годы после принятия ГК РФ.

Возможно, разработчики ГК РФ видели следующий выход из описанной ситуации – покупатель, отказавшись от договора, не мог требовать больше поставки товара, но сумму внесённой им предоплаты мог возвратить как убытки, понесённые им. Данный подход встречается в практике до сих пор и получил не меньшее распространение, чем доктрина уравнивания встречных предоставлений по расторгнутому договору по правилам о неосновательном обогащении.

Действительно, в каких-то случаях уравнивание встречных предоставлений через механизм возмещения убытков помогало решить проблемы, но явно не всегда. Убытки – форма ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательства, а жизни известны случаи расторжения договора, не связанные с нарушением, допущенным другой стороной. Приведённый нами пример можно немного усложнить – покупатель отказался от договора не потому, что продавец не поставил товар (он как раз был готов это сделать), а потому что товар ему больше не требовался (и договором было предусмотрено его право отказаться от договора до принятия товара). В этом случае говорить, что продавец обязан вернуть покупателю предоплату как убытки последнего, означает ни много ни мало размывать понятие гражданско-правовой ответственности. Возможно, эти соображения, возможно, другие, повлияли на то, что господствующей в настоящее время является другая теория (как раз та, от которой 80 лет назад в Германии предложил отказаться Г.Штоль) – о неосновательном обогащении, возникшем у продавца в описанном примере.