Экзамен зачет учебный год 2023 / Сироткина, Веселов. Астрент в России

Анна Сироткина,

доцент ИЦЧП им. С.С. Алексеева при

Президенте РФ, к. ю. н.

Михаил Веселов,

магистр частного права (РШЧП)

Судебная неустойка (l’astreinte) представляет собой принуждение ответчика к уплате истцу определенной денежной суммы за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником

судебного решения, присуждающего совершить какое-либо действие или воздержаться от него. Категория l’astreinte признается в качестве особого средства, обеспечивающего быстроту и действенность исполнения судебных актов*. Его целью является побуждение, стимулирование должника. Перенесение института судебной неустойки на российскую почву уже дает свои всходы: он последовательно укореняется в практике судов.

Судебная неустойка в российской практике: три этапа

2014 год: ВАС впервые упомянул институт судебной неустойки.

Заимствование института судебной неустойки предполагало его применение по примеру Франции в широком круге споров. ВАС расширил сферу применения астрента, очерченную, в частности, в ст. 7.2.2, 7.2.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, распространив правила о нем на случаи неисполнения судебных актов по денежным обязательствам.

Ц И Т А Т А : «Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению

к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускает-

ся начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как

последствие неисполнения судебного акта» (абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», далее —

Постановление Пленума ВАС № 22).

В связи с указанным широким пониманием астрента неслучайно появление в практике арбитражных судов решений по различным категориям дел: от споров из гражданских отношений до споров из публичных отношений.

2015 год: в ГК внесена норма, регламентирующая институт l’astreinte. Имплементация нормы в текст ГК привела к сужению сферы применения судебной неустойки: астрента может быть присужден на случай неисполнения обязательства в натуре.

Ц И Т А Т А : «В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения» (п. 1 ст. 308.3 ГК).

Термины «судебная неустойка» и «l’astreinte» не идентичны, но в данной статье авторы употребляют их как синонимы.

3постановление АС Московского округа от 14.06.2017 по делу № А41-92531/2015

4пп. 28–36 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7)

Однако для арбитражной практики механизм взыскания судебной неустойки был предусмотрен в п. 3 Постановления Пленума ВАС № 22, на что также обращают внимание арбитражные суды3.

2016 год: ВС разъяснил положения о судебной неустойке в постановлении. ВС связал судебную неустойку не столько с неисполнением обязательства, сколько с неисполнением решения суда, которым должник понуждается к исполнению обязательства в натуре4.

Вместе с тем Верховный суд исключил денежные обязательства из числа тех, неисполнение которых может повлечь присуждение судебной неустойки, что, вероятно, продиктовано особым взглядом на существо судебной неустойки и порядок исполнения решений о взыскании денежных средств. Основное предназначение астрента — воздействие на волю должника тогда, когда исполнение силами государственного принуждения затруднительно или вовсе нереализуемо. В случае с денежными обязательствами у судебных при- ставов-исполнителей есть достаточный инструментарий для того, чтобы исполнить соответствующее решение суда: арестовать счета, имущество, которое в последующем может быть реализовано на торгах. Не стоит забывать также и о том, что денежные обязательства не могут прекратиться невозможностью исполнения**.

Институт l’astreinte зародился во Франции: сначала в практике Кассационного суда (историческим стало решение от 20.03.1889), затем был последовательно нормативно закреплен в ст. 491 Code de procedure civile (ГПК Франции) и ст. L131-1–L131-4 Code des procedures civiles d’execution (Кодекса гражданского исполнительного производства Франции).

Для французской традиции характерна широкая сфера применения l’asreinte. L’asreinte может

выступать как «дополнение» к любому постановлению, вне зависимости от лица или предмета обязательства, по которому судья выносит решение должнику, — обязательство передать или внести денежную сумму, обязательство исполнить определенные действия или воздержаться от их исполнения — и вне зависимости от основания возникновения обязательства: договорное или внедоговорное*.

В п. 61.6 Концепции единого ГПК законодатель предлагает ввести норму о «постоянно возрастающем штрафе».

10п. 28 Постановления Пленума ВС № 7

11 ст. 395 ГК

12абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума ВС №7

вроли штрафа или обеспечительной меры.

2.Разновидность возмещения убытков либо иной способ защиты субъективного гражданского права.

3.Особый способ защиты гражданских прав; своеобразная судебная неустойка, которая может применяться только в специально предусмотренном порядке***.

Судебная неустойка изначально имеет в себе публично-право- вую составляющую: это мера ответственности за неисполнение судебного акта, она устанавливается судом, и ее размер определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником.

При этом денежные средства от применения l’astreinte в полной мере присуждаются кредитору10, что свидетельствует о частноправовой природе судебной неустойки, но все же не позволяет отождествлять ее с классической неустойкой. В.В. Ярков отмечает, что «государство не должно быть заинтересовано в получении прибыли от законных действий кредитора и судебного исполнителя»4*. А.И. Анциперова указывает на некоторое сходство, которое прослеживается между l’astreinte и взысканием процентов11. Тем не менее отмечает, что, в отличие от решения о взыскании процентов, решение о применении судебной неустойки может отменить суд, который его вынес5*.

Отсутствует у судебной неустойки и компенсирующая функция, а также цель наказания должника, уклонявшегося от исполнения обязательства ранее. Это обстоятельство отличает судебную неустойку от штрафов, ввиду чего описание ее через призму понятия «штраф» без учета основного предназначения данного института видится неоправданным.

L’astreinte vs убытки. Полагаем, что астрент не имеет связи с убытками. В п. 2 ст. 308.3 ГК прямо предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие такой связи подтверждает Пленум ВС: 1) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение; 2) сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков — такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки12.

Сложности, которые возникают при определении размера судебной неустойки

1. Соразмерность судебной неустойки необходимо понимать

вином ключе, отличном от понимания соразмерности для целей уменьшения классической неустойки. Она определяется исходя из степени «сопротивления» должника в исполнении обязательства. Размер судебной неустойки устанавливается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению и будет разниться в зависимости от финансового положения должника:

вотношении гражданина или небольшой компании ее размер будет существенно ниже, чем в отношении крупной корпорации. При этом судебная неустойка не должна быть ни чрезмерной, ни слишком заниженной. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение либо будет утрачен стимулирующий эффект6*.

Действующее регулирование допускает применение прогрессивной шкалы исчисления судебной неустойки.

Вп. 3 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС № 22 прямо указывалось на допустимость такого расчета судебной неустойки. В Постановлении Пленума ВС № 7 разъясняется, что при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок его определения, что, без сомнения, может включать применение прогрессирующей шкалы.

Догматические или политико-правовые основания препятствовать такому толкованию отсутствуют, и примеры применения прогрессивной шкалы могут быть обнаружены в судебной практике13.

При этом истец должен обосновать необходимость применения прогрессирующей шкалы с учетом предусмотренных ст. 308.3 ГК принципов определения размера неустойки.

13постановление АС Московского округа от 18.04.2016 по делу № А41-33877/13

рамки (framing effect). Одно и то же явление может восприниматься по-разному в зависимости от того, в каком контексте оно подается. Равным образом судебная дискреция может реализовываться различно в зависимости от той системы координат, в рамки которой эта дискреция зажата. Верхний и нижний пороги выстраивают

всознании судов, естественным образом стремящихся к некой согласованности системы санкций, вполне определенную систему координат, в которой самый крупный ответчик (крупная корпорация) будет караться по верхнему пределу (например, 5 млн руб. в день), а самый небогатый — по нижнему (например, 1 тыс. руб. в день). В результате формируется некая более или менее понятная система, в рамках которой судье опасно слишком занизить размер судебной неустойки по иску против крупной российской корпорации, а также завысить его, когда речь идет о малоимущем гражданине.

Следует отметить, что данный прием законодательной техники был использован законодателем в части четвертой ГК для защиты нарушенных исключительных прав14. Практика применения норм показывает, что «эффект рамки» зарекомендовал себя положительно.

Анализ судебной практики присуждения судебной неустойки свидетельствует также о том, что в большинстве случаев суды не связаны размером судебной неустойки, испрашиваемым истцом, и самостоятельно определяют подлежащую взысканию сумму.

Например, в результате неисполнения судебного решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец требовал взыскать с должника компенсацию в размере общей суммы в 34 921 485 руб. Указанную сумму суд снизил до 2 млн руб.15

Вдругом деле истец требовал взыскать с ответчика сумму

вразмере 605 000 руб. за неисполнение судебного решения, касающегося сноса постройки. Однако суд решил снизить сумму до 50 000 руб.16

7* Луценко Е.С. Судебная неустойка (астрент): вопросы теории и юридическая практика// Юридический мир. 2016. № 7.

8* Карапетов А.Г. Перспективы внедрения в российское право института astreinte

как особого способа обеспечения исполнения судебного решения. URL: http://m-logos.ru/img/ A.G.%20Karapetov_tezisy1.pdf. (Цит. по: Луценко Е.С. Судебная неустойка (астрент): вопросы теории и юридическая практика // Юридический мир. 2016. № 7).

9* Лоренц Д.В. Астрент в правовой системе России // Законодательство. 2015. № 9. С. 17.

14 ст. 1301, 1311, 1406.1 ГК

15постановление 17ААС от 19.10.2015 по делу № А60-44676/2012

16постановление АС Поволжского округа от 30.01.2015 по делу № А12-26231/2012

17п. 31 Постановления Пленума ВС № 7

Порядок присуждения судебной неустойки

Заявление самостоятельного иска о присуждении астрента с учетом разъяснений ВС не допускается (ВАС подобный иск допускал).

Позиция ВС в большей степени продиктована, как представляется, стремлением соблюсти принцип процессуальной экономии. Судья, рассматривавший дело о понуждении к исполнению обязательства в натуре, во всех тонкостях знаком с особенностями спора и в большей степени готов оценить допустимость присуждения судебной неустойки, определить ее размер.

Кроме того, достигается еще одна цель: очевидной становится разница между классической и судебной неустойкой — последняя является в большей степени мерой косвенного принуждения, чем собственно неустойкой.

Возможны ситуации, когда, несмотря на наличие соответствующего требования непосредственно в иске, суд не присуждает денежную сумму на случай неисполнения решения за неисполнение обязательств в натуре. В таком случае взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения. Однако возникает другая сложность: принятие дополнительного решения ограничено во времени — до вступления решения в законную силу. Неприсуждение судебной неустойки при вынесении судебного акта нельзя при этом расценивать как грубое нарушение норм материального или процессуального права — следовательно, оснований для отмены судебного акта нет. Кроме того, защита интересов кредитора также обеспечивается возможностью заявить соответствующее требование по правилам ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК, в том числе в гражданском процессе по аналогии17.

Момент, с которого l’astreinte подлежит начислению, определяет суд. В вопросе о том, допустимо ли взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, наблюдается расхождение.

Классическая неустойка подлежит взысканию с момента нарушения обязательства, и если она представляет собой пени, то взыскивается за каждый день просрочки.

Судебная неустойка присуждается по иным правилам. Стартовым моментом для ее начисления является либо первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда

для исполнения обязательства в натуре, либо, если при вынесении решения истец не заявлял требования о присуждении судебной неустойки, день вынесения определения о ее присуждении. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, — стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Астрент — это дополнительная мера воздействия на должника10*.

Судебная неустойка «направлена» только вперед и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Изучение судебной практики, однако, показало, что суды допускают присуждение судебной неустойки за прошлые периоды, что, на наш взгляд, объясняется смешением понятий «неустойка» и «судебная неустойка».

L’astreinte в виде фиксированной суммы либо пеней можно взыскать так же, как и классическую неустойку. Взыскание пеней видится более предпочтительным, поскольку позволяет сохранять стимулирующую функцию судебной неустойки. Иначе вероятна ситуация, когда должник, уплатив ее, освободится от «нависающей дубинки». Например, кассация посчитала замену однократного штрафа на пени нарушением со стороны апелляционной инстанции, поскольку вследствие уплаты судебной неустойки должник фактически освободился от обязательства18.

Изменение размера судебной неустойки после ее присуждения

Может ли истец после присуждения l’astreinte довзыскать судебную неустойку, увеличив ее размер? Подобную ситуацию необходимо решать следующим образом: если истец заявил о взыскании денежной суммы по правилам ст. 308.3 ГК, то суд обязан взыскать астрент до дня фактического исполнения решения, если иное не было оговорено заявителем. Впоследствии истец не вправе что-либо довзыскивать в силу действия принципа res judicata (лат. «решенный вопрос»). Одно правоотношение — это один судебный спор.

С другой стороны, допустимо ли уменьшение размера присужденной судебной неустойки по заявлению ответчика?

10* См., напр.: Иванова Т.Н., Монченко О.В. Французский астрент на российский манер: применение и правовое регулирование судебной неустойки в свете нового постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

18постановление АС Центрального округа от 25.08.2017 по делу № А08-5742/2016