1. Ответственность множественности делинквентов за рубежом

Основаниями для привлечения к ответственности нескольких делинквентов за один и тот же вред, причиненный потерпевшему, являются по общему правилу согласованность их действий и общее намерение причинить вред, а также причинно-следственная связь между их действиями и вредом.

1.1. Ответственность множественности делинквентов в Англии

В праве Англии существует три варианта ответственности нескольких делинквентов перед одним потерпевшим: 1) в качестве сопричинителей (joint tortfeasors), ответственных за один и тот же вред, причиненный их согласованными действиями; 2) как несколько параллельных делинквентов (several concurrent tortfeasors), несущих ответственность за один и тот же вред вследствие их независимых друг от друга вкладов в причинно-следственную связь; 3) в случае неодновременного причинения несколькими делинквентами потерпевшему разных видов вреда <1>. В последнем варианте множественности делинквентов в отношении одного и того же вреда не возникает, поэтому вопрос о совместной ответственности не ставится.

--------------------------------

<1> См.: Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law // Oliphant K. (ed.) Aggregation and Divisibility of Damage. Wien - New York, 2009. P. 111.

Ответственность сопричинителей может возникнуть в следующих случаях: когда оба делинквента являются соисполнителями; когда один делинквент позволяет (authorises) или подстрекает (induces) другого совершить деликт; при пособничестве в причинении вреда <2>. Также ответственность за совместно причиненный вред в английском праве <3> может быть результатом определенных правоотношений, например ответственность принципала и агента <4>.

--------------------------------

<2> См.: Davies P.S. Accessory Liability. Oxford & Portland, Oregon, 2015. P. 178. Подробнее о понимании терминов combination, authorisation, inducement и assistance и связанных с этим сложностей в английском деликтном праве см.: Ibid. P. 188 - 202.

<3> Здесь и далее под английским правом подразумевается право Англии и Уэльса.

<4> См.: Davies P.S. Op. cit. P. 178. Автор ссылается на: Carty H. Joint Tortfeasance and Assistance Liability // Legal Studies. 1999. Vol. 19. P. 489; Dietrich J. Accessorial Liability in the Law of Torts // Legal Studies. 2011. Vol. 31. P. 231.

Касательно совместных причинителей не нужно доказывать, что каждый из них лично причинил ущерб, так как ответственность налагается за согласованность их действий и не зависит от причинно-следственной связи между поведением каждого делинквента и причиненным вредом, хотя последний, конечно, должен находиться в причинно-следственной связи с поведением одного из сопричинителей <5>.

--------------------------------

<5> См.: Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth // Koziol H. (ed.) Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective. Wien, 2015. P. 397. См. также: Rogers W.V.H. Unification of Tort Law: Multiple tortfeasors. The Hague, 2004. P. 65 - 66.

Для иллюстрации вышеизложенного тезиса приведем следующий казус. Ф. - фермер, выращивающий экспериментальную генетически модифицированную культуру. П. является членом экологической группы, выступающей против подобных экспериментов. В то время как 20 других членов этой группы в поле уничтожают урожай Ф., П. у обочины дает интервью представителям средств массовой информации о происходящем. Будет ли П., не причинивший непосредственно вред фермеру, признан делинквентом?

В Англии было рассмотрено дело <6> с аналогичными фактами, в котором П., назначивший заранее встречу с прессой в установленном месте для фотографирования протестной акции и разъяснения ее целей, был признан сопричинителем и нес ответственность наравне с теми, кто выкорчевывал растения в поле <7>.

--------------------------------

<6> См.: Monsanto Plc. v. Tilly and others: Court of Appeal, 30.11.1999.

<7> См.: Rogers W.V.H. Unification of Tort Law: Multiple tortfeasors. P. 79.

Стоит отметить, что если при причинении вреда в рамках заранее согласованного плана один причиняет вред, выходящий за них, то остальные делинквенты не несут за это ответственность как сопричинители. Например, трое грабителей (один ждет в машине, другой с пистолетом отнимает деньги у парня, третий снимает драгоценности с девушки) заранее договорились использовать силу при необходимости. Молодой человек оказал сопротивление при нападении и вследствие этого получил пулевое ранение. Если под применением силы при согласовании плана подразумевалась только физическая сила (а не использование оружия), то выстреливший будет один нести ответственность за вред здоровью потерпевшего, так как это выходит за рамки совместных действий делинквентов. Однако если грабители заранее договорились, что не будут использовать силу при любых обстоятельствах, но выстрел все-таки произошел, то должен применяться использующийся в уголовном праве субъективный тест на предвидение такого результата остальными делинквентами (а не объективный тест с оглядкой на "разумного человека") <8>.

--------------------------------

<8> См.: Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 112.

Если в ходе ограбления драгоценности девушки были случайно повреждены, то обязанность по компенсации расходов на их ремонт будет возлагаться на всех троих грабителей, так как один из них непосредственно причинил вред, а два остальных позволили такое поведение первого <9>.

--------------------------------

<9> Ibid.