2.2. Ответственность за совместное причинение

вреда в Российской Федерации

Ответственность за совместно причиненный вред в России регулируется ст. 1080 ГК РФ, содержащей аналогичное советским кодексам правило о солидарной ответственности. Абзац 2 ст. 1080 ГК РФ устанавливает возможность возложения на сопричинителей долевой ответственности по заявлению потерпевшего и в его интересах (доли, в отличие от общего правила, закрепленного ст. 321 ГК РФ, изначально не предполагаются равными, а устанавливаются в зависимости от степени вины каждого в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ) <148>.

--------------------------------

<148> Замена солидарной ответственности сопричинителей долевой не соответствует интересам потерпевшего, в частности из-за переложения риска неплатежеспособности одного из делинквентов на самого потерпевшего. См.: Останина Е.А. Указ. соч.; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. Т. 3 (автор комментария к ст. 1080 ГК РФ - Б.М. Гонгало).

Впрочем, не до конца ясно, что же понимается под совместным причинением вреда современной доктриной и судами.

С одной стороны, слово "совместно" в ст. 1080 ГК РФ толкуется как совместность действий нескольких делинквентов <149>. Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - письмо N 145) приводит в качестве признаков совместного характера действий их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения <150>, <151>.

--------------------------------

<149> См., напр.: Российское гражданское право: Учеб. в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2011. Т. 2 (автор главы 55 - С.М. Корнеев); Гражданское право: Учеб. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. Т. 2 (автор главы 51 - И.Ш. Файзутдинов).

<150> При этом в п. 14 письма N 145 отмечается общий характер ст. 1080 ГК РФ, подлежащей применению "во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069 - 1079 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред)". Это разъяснение подтверждает возможность возложения солидарной ответственности на лиц, совершивших разные деликты. В деле, приведенном в качестве примера Президиумом ВАС РФ в данном информационном письме, вред был причинен совместными действиями сотрудника налогового органа, незаконно изменившего сведения об участниках общества в Едином государственном реестре юридических лиц, и граждан Л., Е. и К., которые в результате этого вывели активы общества с ограниченной ответственностью.

<151> Эти признаки совместности причинения вреда довольно широко используются в судебных актах. См., напр.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 31.07.2015 по делу N 4Г-391/2015: "В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. <...> Данная норма права в качестве основания для возложения солидарной ответственности называет юридически значимое обстоятельство - совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. Таким образом, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (здесь и далее в цитатах выделено нами. - Д.Е.). Кроме того, условием ответственности за совместно причиненный вред также является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом". См. также: Апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2016 по делу N 33-3406/2016; Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.02.2016 по делу N 33-124/2016; Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-4749/2015; Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.04.2015 по делу N 33-1800/2015.

Аналогичные индикаторы для определения совместности действий нескольких делинквентов приводились и в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) после перечисления упомянутых признаков совместного характера действий причинителей вреда добавлен интересный пример: "Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания".

Представляется верным возложение солидарной ответственности на заказчика и подрядчика, в результате действий которых причинен вред. Показательной является история судебного процесса по делу АО "Управление перспективных технологий", с одной стороны, и ПАО "Ростелеком" (заказчик), ООО "Медитон Телеком" (подрядчик), с другой стороны, по распространенной категории дел о возмещении вреда, вызванного повреждением кабеля. На первом круге рассмотрения дела суд удовлетворил требования истца только к подрядчику как непосредственному причинителю вреда <152>. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Однако Арбитражный суд Московского округа иначе подошел к рассмотрению дела и, отменяя акты нижестоящих судов в части отказа возложения солидарной ответственности на ответчиков, указал на совместный характер действий подрядчика, непосредственно повредившего кабельные линии, и заказчика, осуществлявшего функции по руководству, организации и контролю за выполнением работ <153>. Таким образом, суд кассационной инстанции направил дело по правильному пути, и Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела возложил солидарную ответственность по ст. 1080 ГК РФ на подрядчика и заказчика <154>.

--------------------------------

<152> См.: решение АС г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-209161/2015. Интересно, что суд в мотивировочной части написал, что он понимает под причинно-следственной связью: "Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков".

<153> При этом как у подрядчика, так и у заказчика имелась предположительная информация о месте нахождения кабельной линии. См.: Постановление АС Московского округа от 25.01.2017 N Ф05-21167/2016 по делу N А40-209161/2015.

<154> См.: решение АС г. Москвы от 22.06.2017 (оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и АС Московского округа от 25.01.2018); см. также: Постановления АС Дальневосточного округа от 21.12.2015 N Ф03-5529/2015; Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 09АП-50713/2014.

Вместе с тем можно выделить подход, объясняющий солидарную ответственность по ст. 1080 ГК РФ неделимостью вреда, возникшего у потерпевшего в результате действий (бездействия) нескольких лиц <155>. А.П. Сергеев отмечает, что нераздельность вреда в таком случае указывает на наличие причинной связи между действиями всех делинквентов и наступившим результатом <156>. Данный подход нашел широкое распространение и в судебной практике <157>.

--------------------------------

<155> См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. М., 2006 (авторы комментария - И.Ш. Файзутдинов, В.В. Глянцев); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор комментария к ст. 1080 ГК РФ - Е.Н. Васильева); Останина Е.А. Указ. соч.; Богданов Д.Е. Солидарная деликтная ответственность с позиций справедливости // Цивилист. 2013. N 3. С. 47 - 55.

<156> Но при причинении вреда преступлением необходим и субъективный признак - общее намерение сопричинителей. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2: Учеб.-практ. комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010 (автор комментария к ст. 1080 ГК РФ - А.П. Сергеев).

<157> Стоит отметить, что суды, указывая на необходимость наличия неделимого вреда, требуют также и совместных действий делинквентов. По судебным актам практически без изменений кочует фраза: "Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом" (см., напр.: Апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.04.2017 по делу N 33-2807/2017; Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.02.2017 по делу N 33-1413/2017; Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2016 по делу N 33-13451/2016; Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 по делу N 33-21026/2016; Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016 по делу N 33-257/2016; Московского городского суда от 10.07.2015 N 33-24148/15).

Некоторые авторы, не акцентируя внимания на делимости или неделимости вреда, указывают лишь на необходимость причинно-следственной связи между действиями делинквентов и наступившим вредом. Б.М. Гонгало, комментируя ст. 1080 ГК РФ, отмечает, что для ее применения не имеет значения, были ли действия лиц согласованными и направленными на достижение общей цели (у них могут быть противоположные цели или они вообще могут отсутствовать). Имеет значение только то, что действия лиц "в совокупности (потому они и совместные)" являются причиной вреда <158>. Н.В. Тололаева наряду с возможностью возникновения солидарных обязательств из разных оснований подчеркивает, что ст. 1080 ГК РФ требует совместного вреда, а не совместности действий делинквентов, которые могут даже не знать о существовании друг друга <159>. В качестве яркой иллюстрации данного утверждения можно привести случай, описанный Е.А. Флейшиц. Стрелочник вследствие невнимательности не перевел стрелки, машинист, не заметивший его ошибки и не затормозивший, повел поезд на путь, занятый другим составом. Каждый из них действовал независимо друг от друга, но вред в виде крушения поезда причинен ими совместно, поэтому они должны нести солидарную ответственность <160>. В реальной практике было рассмотрено дело о параллельных, независимых причинителях вреда. Буровые установки и скважины, принадлежащие разным юридическим лицам, располагались на землях охотничьего хозяйства таким образом, что невозможно было определить размер вреда, причиняемого окружающей среде каждым из делинквентов. Суд, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, наложил солидарную ответственность за совместно причиненный вред <161>.

--------------------------------

<158> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. Т. 3 (автор комментария к ст. 1080 ГК РФ - Б.М. Гонгало); см. также: Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2009 (автор комментария к ст. 1080 ГК РФ - Б.М. Гонгало); Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В. Комментарий к главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (постатейный) (подготовлен для СПС "КонсультантПлюс").

<159> См.: Тололаева Н.В. Тенденции российской судебной практики в контексте европейской дискуссии о "настоящих" солидарных обязательствах.

<160> См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 153 - 154.

<161> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2002 N Ф08-4000/02 по делу N А53-12639/01.

Вред может признаваться совместно причиненным не только в результате поведения параллельных делинквентов, но и в случае последовательных действий (бездействия) независимых причинителей вреда.

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено следующее дело. В преддверии своего банкротства общество с ограниченной ответственностью произвело отчуждение своего ликвидного актива по многократно заниженной цене. Первый конкурсный управляющий данного общества (A) не стал оспаривать эту сделку. Второй конкурсный управляющий (B) поступил аналогичным образом, несмотря на соответствующее требование конкурсного кредитора. Когда же третий конкурсный управляющий предпринял попытки по возвращению имущества в конкурсную массу, срок исковой давности был уже пропущен. Суд первой инстанции наложил солидарную ответственность на A и B за причиненные конкурсному кредитору убытки. Суд апелляционной инстанции своим постановлением, оставленным без изменения окружным судом, отменил это решение и отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между поведением A и B и фактом причинения убытков в заявленном истцом размере. ВС РФ отменил все акты судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, в том числе указав, что солидарная ответственность на A и B согласно ст. 1080 ГК РФ может быть возложена, если поведения каждого из них было достаточно для причинения убытков (A и B имели возможность своевременно оспорить каждую из сделок, но в отсутствие объективных препятствий не сделали этого) <162>. Таким образом, независимые и последовательно действующие (бездействующие) делинквенты, если поведение каждого из них противоправно и достаточно для причинения вреда, могут быть привлечены к солидарной ответственности как сопричинители <163>.

--------------------------------

<162> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

<163> См.: абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; см. также: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.05.2016 N 309-ЭС15-18344. В данном деле из-за бездействия пяти конкурсных управляющих (отсутствия запроса в органы Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества и отказа от проведения новой инвентаризации имущества) по подложным документам в период действия полномочий третьего управляющего Костромина была осуществлена регистрация перехода права собственности на гараж, который впоследствии перешел по наследству супруге приобретателя, продавшей его третьему лицу. Судебная коллегия ВС РФ указала, что все конкурсные управляющие своим бездействием причинили вред обществу, в том числе те, кто был назначен после Костромина. Определением АС Свердловской области от 05.12.2016 причиненный вред был взыскан с четырех арбитражных управляющих солидарно (в отношении одного из них производство было прекращено в связи со смертью).

В связи с этим нельзя не упомянуть казус о причинении вреда собственнику в результате угона и последующей кражи неустановленным лицом автомобиля, который так и не был найден. КС РФ, рассматривая этот случай, отметил, что ст. 1064 ГК РФ не препятствует потерпевшему требовать возмещения имущественного вреда с угонщика, если в результате противоправного поведения последнего автомобиль был поврежден или похищен неустановленным лицом. По мнению КС РФ, угонщик лишает собственника контроля над своим имуществом (в том числе возможности обеспечивать его сохранность), чем создает объективные условия для его последующей кражи третьими лицами, поэтому "необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля" <164>. Однако положения п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в их взаимосвязи по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, не позволяют взыскать имущественный вред с угонщика, если автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений (угона и кражи неустановленным лицом), что не соответствует Конституции РФ.

--------------------------------

<164> Пункт 3.1 Постановления КС РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева".

Законодатель, выполняя указание КС РФ по усовершенствованию правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля, принял в первом чтении проект Федерального закона N 897448-6 "О внесении изменения в статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - проект N 897448-6). Он предусматривает дополнение ст. 1080 ГК РФ следующим положением: "Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред (пункт 2 статьи 1104), если не докажет, что вред причинен не по его вине. После возмещения вреда потерпевшему такое лицо имеет право регресса к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения". В пояснительной записке к проекту N 897448-6 указано, что ст. 1080 ГК РФ в действующей редакции позволяет потерпевшему взыскать с лица, совершившего угон транспортного средства, вред, причиненный его последующим хищением, в полном объеме в порядке солидарного возмещения, в том числе и в случаях, когда лицо, похитившее транспортное средство, еще не установлено.

Однако, несмотря на констатацию достаточности ст. 1080 ГК РФ в существующем виде для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на лиц, последовательно совершивших разные преступления, предлагается все-таки дополнить ее. Проект во втором чтении выглядит иначе: "Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред (статья 1103 и пункт 2 статьи 1104). Указанное правило не лишает лицо, чье имущество было повреждено или утрачено, права на предъявление иска о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред". В экспертном заключении Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства указывается, что необходимо исключить ссылки на ст. 1103, 1104 ГК РФ, и рекомендуется переформулировать последнее предложение следующим образом: "Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от его возмещения" <165>. Стоит заметить, что толкование ст. 1080 ГК РФ как требующей исключительно совместности действий делинквентов, а не совместного причинения вреда, привело к запуску длительной и дорогостоящей процедуры по реформированию законодательства там, где в этом нет никакой нужды и можно обойтись нормами в существующем виде <166>.

--------------------------------

<165> Экспертное заключение по проекту Федерального закона N 897448-6 "О внесении изменения в статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятое на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 06.06.2016 N 154-6/2016.

<166> См. также: Тололаева Н.В. Тенденции российской судебной практики в контексте европейской дискуссии о "настоящих" солидарных обязательствах; Она же. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 86 - 89.

Частным случаем сопричинения является вред, возникший у третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) <167>. Владельцы причинивших вред источников повышенной опасности отвечают перед третьим лицом солидарно, при этом возможность возложения на них долевой ответственности не предусмотрена. Самым распространенным применением этой нормы на практике является возмещение вреда пешеходу или потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств. В п. 10 Постановления N 49 в качестве примера приведена солидарная ответственность владельца нефтепровода и владельца строительной техники, в результате эксплуатации которой произошел разлив нефтепродуктов.

--------------------------------

<167> См.: п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": "При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ". См. также: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. Т. 3 (автор комментария к ст. 1079 ГК РФ - Б.М. Гонгало); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина (автор комментария к ст. 1079 ГК РФ - Е.Н. Васильева).

При делимом вреде, причиненном несколькими лицами, судебная практика возлагает ответственность на делинквентов в долях. Например, в п. 12 письма N 145 приводится следующий случай. В результате предписания администрации муниципального образования, в дальнейшем признанного недействительным, муниципальным унитарным предприятием была демонтирована рекламная конструкция истца. В ходе работ рекламная конструкция и ограждение земельного участка истца были повреждены. Суд постановил, что вред, причиненный исполнением незаконного предписания органа местного самоуправления (расходы на установку рекламной конструкции на прежнем месте и ее транспортировку, дополнительные расходы на размещение рекламы), подлежит возмещению муниципальным образованием (предприятие не знало и не должно было знать о незаконности предписания), а вред, причиненный в результате действий предприятия, выходящих за рамки исполнения предписания (расходы на ремонт рекламной конструкции и забора), - муниципальным унитарным предприятием.

Однако наряду с правильным применением долевой ответственности существуют необъяснимые с догматической точки зрения исключения из солидарной ответственности.

Во-первых, странная история произошла с возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления. До 2010 г. Верховный Суд РФ считал, что соисполнители преступления должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред. Данная позиция нашла отражение в формате ответа на вопрос в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2005 года, утв. Президиумом ВС РФ от 23.11.2005. Судебная практика и доктрина придерживались аналогичной позиции <168>. Однако в 2010 г. ситуация кардинально изменилась. В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" без какого-либо обоснования была выбрана долевая ответственность за моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц. Эта позиция повторно была высказана в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Соответственно, и судебная практика пошла по указанному Верховным Судом пути <169>.

--------------------------------

<168> См., напр.: надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10.04.2008 N 67-Д07-52; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 13.10.2009 N 50-О09-40; Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практ. пособ. М., 2009; Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2007.

<169> См.: Постановления Московского городского суда от 11.05.2016 N 4у/3-731/16; Президиума Хабаровского краевого суда от 31.10.2016 по делу N 4У-987/2016; Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за I квартал 2016 г., утв. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 11.05.2016; Обзор судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за 2015 г.; Обобщение кассационной практики Амурского областного суда по рассмотрению уголовных дел за 2015 г., утв. Президиумом Амурского областного суда 25.01.2016; Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за II полугодие 2014 г., утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда 13.03.2015.

Данное изменение подхода судов к взысканию морального вреда, причиненного в результате преступления, доктрина и не заметила <170>. Однако нет никакого догматического обоснования долевой ответственности за моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц. В тексте ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей солидарную ответственность, нет деления совместно причиненного вреда на имущественный и моральный. Также очевидно, что моральный вред является неделимым. При этом солидарная ответственность лиц, причинивших моральный вред третьему лицу в результате взаимодействия их источников повышенной опасности, не вызывает у судов каких-то сомнений <171>.

--------------------------------

<170> В качестве исключения можно назвать только А.М. Эрделевского, отмечающего недостаточную ясность и непоследовательность судебной практики по вопросу возмещения морального вреда, причиненного преступными действиями нескольких лиц, и выступающего за солидарную ответственность соучастников в этом случае. См.: Эрделевский А.М. О некоторых вопросах компенсации морального вреда в судебной практике (доступно в СПС "КонсультантПлюс").

<171> См., напр.: Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.01.2017 N 24-КГ16-25, от 26.09.2016 N 18-КГ16-93, от 29.08.2016 N 24-КГ16-4; Постановление Президиума Тверского областного суда от 16.05.2016 по делу N 4Г-237/2016.

Во-вторых, есть следующая судебная практика относительно причинения имущественного вреда совместными преступными действиями совершеннолетнего и несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет. Совершеннолетнего A и несовершеннолетнего B привлекли к уголовной ответственности за разбойное нападение на C и его убийство. B не имел заработка и имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, поэтому приговором суда на A и родителей B в солидарном порядке была возложена обязанность возместить материальный вред гражданскому истцу. Однако ВС РФ, сославшись на ст. 1080 ГК РФ, отметил, что родители B не являлись непосредственными причинителями вреда, следовательно, могут нести ответственность с A только в долевом порядке <172>. Таким образом, согласно логике ВС РФ солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, при появлении несовершеннолетнего соучастника в возрасте от 14 до 18 лет и несущего ответственность на общих основаниях, у которого недостаточно имущества для возмещения вреда, автоматически превращается в долевую. В результате такой пертурбации потерпевший может взыскать только определенную долю с совершеннолетнего преступника (это, безусловно, выгодно для последнего), хотя до того, как выяснилось, что у несовершеннолетнего соучастника недостаточно имущества для покрытия причиненного вреда, он мог получить все 100% ущерба с любого из них. Подобная ситуация представляется нарушающей интересы пострадавшего в результате преступления.

--------------------------------

<172> См.: Апелляционное определение ВС РФ от 16.02.2017 N 4-АПУ17/1. Заметим, что долевую ответственность родителей (попечителей) при совместном причинении вреда несколькими несовершеннолетними, имеющими разных родителей или находящимися под попечительством разных лиц, можно обосновать двухзвенной причинной связью, рассмотренной выше, и ответственностью только за действия своих детей, а не чужих (см., напр.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 357 - 358; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2: Учеб.-практ. комментарий (автор комментария к ст. 1073, 1074 ГК РФ - А.П. Сергеев); Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: Учеб. пособие. М., 2013).

Одним из возможных решений является определение доли вреда, за которую отвечает только совершеннолетний преступник, с учетом степени его вины и иных обстоятельств, а в оставшейся части он и родители несовершеннолетнего несут ответственность солидарно. В результате такого подхода потерпевший не лишается изначально предоставленной ему законом (ст. 1080, п. 1 ст. 1074, п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ) возможности взыскать в полном размере вред с совершеннолетнего преступника.

В-третьих, это выбор долевой ответственности владельца источника повышенной опасности, выбывшего по его вине из его обладания, и лица, противоправно изъявшего такой источник и причинившего им вред. В п. 2 ст. 1079 ГК РФ не говорится о виде ответственности, возлагающейся на таких лиц. Именно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" закрепил долевую ответственность в такой ситуации: "При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него)". Пункт 8 Постановления N 49 приводит в качестве примера ответственность владельца нефтепровода за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод <173>. При этом не указывается, отвечают ли такие третьи лица с владельцем источника повышенной опасности в долях или солидарно. В доктрине отсутствует на этот счет какая-либо дискуссия, что позволяет сложиться впечатлению о единодушном принятии долевой ответственности в подобных ситуациях <174>. Можно было бы предположить, что ВС РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 сказал об ответственности в долях, руководствуясь требованиями ст. 322 ГК РФ о необходимости закрепления солидарности законом. Следуя подобной логике, надо было бы допустить, что норма всегда должна прямо содержать указание на солидарность. Однако Н.В. Тололаева убедительно показала, что ГК РФ не содержит формальных препятствий для признания обязательств, возникших из разных оснований и даже оснований разного вида, солидарными <175>.

--------------------------------

<173> Иллюстрацией наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии из его обладания такого источника являются существование (предоставление) доступа к нему третьих лиц и отсутствие надлежащей охраны.

<174> В качестве обоснования долевой ответственности приводится аргумент о том, что солидарная ответственность по ст. 1080 ГК РФ допускается лишь при совместном причинении вреда. См., напр.: Ярошенко К.Б. Защита граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий (состояние законодательства и перспективы его совершенствования) // Журнал российского права. 2015. N 12. С. 39 - 48.

<175> См.: Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 78 - 91.

В-четвертых, следует обратить внимание на совсем свежее Постановление N 49, которое в п. 11 установило для лиц, действовавших независимо друг от друга, долевую ответственность за причинение вреда окружающей среде: "На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ)".

Можно было бы согласиться с долевой ответственностью за очевидно делимый экологический вред, причиненный независимыми делинквентами. Например, когда вырубают не полностью лес с двух сторон не знающие друг о друге браконьеры. Однако если эти независимые делинквенты вырубят лес полностью, возлагать на них долевую ответственность и налагать тем самым риск неплатежеспособности одного из них на потерпевшего представляется не самым верным решением. Возможным выходом из такой ситуации видится возложение солидарной ответственности на них как на сопричинителей вреда по ст. 1080 ГК РФ. Также не исключается вариант определения с помощью факторов, приведенных в Постановлении N 49, части вреда, за которую отвечает только один из делинквентов (например, человек с топором не смог бы вырубить за определенный период самостоятельно весь лес, а тот, кто использовал бригаду людей с определенной техникой, мог), а в остальной части (той, которую способен был причинить каждый из них) независимые причинители вреда отвечают солидарно. Таким образом, с браконьера, обладающего большими техническими возможностями, можно будет взыскать весь вред, а с лесоруба с топором - только ту часть вреда, которую он мог причинить.

Можно сказать, что это является разновидностью применения "смягченной" солидарности, рассматриваемой в качестве решения в исключительных случаях в Швейцарии. Это представляется справедливым, так как в обратном случае лицу, которое самостоятельно могло причинить весь вред и не знало, что наряду с ним действует еще кто-то, улыбается небывалая удача в виде долевой ответственности. В свою очередь, делинквенту, который один не мог причинить весь вред, не приходится отвечать за действия другого и нести риск его неплатежеспособности.

* * *

Исследованные зарубежные правопорядки накладывают солидарную ответственность на лиц, причинивших один и тот же вред, в двух случаях: 1) если они действовали согласованно; 2) если они независимо друг от друга одновременно или последовательно внесли свои вклады в причинно-следственную связь.

Представляется верным, что ст. 1080 ГК РФ должна распространяться не только на соучастников, но и на случаи причинения одного и того же вреда несколькими лицами, действовавшими (бездействовавшими) независимо друг от друга как параллельно, так и неодновременно. В связи с этим отсутствует необходимость внесения изменений в действующую редакцию ст. 1080 ГК РФ, а необходимо единообразное толкование закрепленной в ней нормы.

References

Abova T.E., Kabalkin A.Yu., eds. Comment to the Civil Code of the Russian Federation, Part Two (Article-by-Article) [Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii, chasti vtoroi (postateinyi)]. Moscow: Yurait, 2004. 976 p.

Agarkov M.M., Genkin D.M., eds. Civil Law. A Textbook for Law Institutes [Grazhdanskoe pravo: Uchebnik dlya yuridicheskikh institutov]. Moscow: Yuridicheskoe izdatelstvo NKYu RSFSR, 1944. Vol. 1. 419 p.

Annenkov K.N. System of Russian Civil Law. Vol. III. Law of Obligations [Sistema russkogo grazhdanskogo prava. T. III. Prava obyazatel'stvennye]. 2^nd ed., rev. Saint Petersburg: Tipografia M.M. Stasyulevicha, 1901. 495 p.

Annenkov K.N. System of Russian Civil Law. Vol. IV. Specific Obligations [Sistema russkogo grazhdanskogo prava. T. IV. Otdel'nye obyazatel'stva]. 2^nd ed., rev. Saint Petersburg: Tipografia M.M. Stasyulevicha, 1912. 667 p.

Bogdanov D.E. Joint and Several Tort Liability from the Point of View of Justice [Solidarnaya deliktnaya otvetstvennost' s pozitsiy spravedlivosti]. Civilian [Tsivilist]. 2013. No. 3. P. 47 - 55.

Dam C., van. European Tort Law. 2^nd ed. Oxford, OUP, 2013. 654 p.

Davies P.S. Accessory Liability. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing Ltd, 2015. 330 p.

Erdelevskiy A.M. Concerning Some Issues of Compensation of Psychological Damage in Court Practice [O nekotorykh voprosakh kompensatsii moral'nogo vreda v sudebnoi praktike]. Available at ConsultantPlus.

Fleishits E.A. Damages in Tort and Obligations Arising from Unjust Enrichment [Obyazatel'stva iz prichineniya vreda i neosnovatel'nogo obogascheniya]. Moscow: Gosyurizdat, 1951. 239 p.

Gilead T., Green M.D., Koch B.A., eds. Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives. Berlin - Boston, Walter de Gruyter GmbH, 2013. 376 p.

Gribanov V.P. Liability for Violations of Civil Rights and Obligations: A Textbook for Students [Otvetstvennost' za narushenie grazhdanskikh prav i obyazannostey: Posobie dlya slushatelei]. Moscow: Znanie, 1973. 96 p.

Gulyaev A.M. Russian Civil Law. Overview of the Current Legislation, Cassational Practice of the Governing Senate and Draft Civil Code [Russkoe grazhdanskoe pravo. Obzor deistvuyuschego zakonodatel'stva, kassatsionnoi praktiki Pravitel'stvuyuschego senata i proekta Grazhdanskogo ulozheniya]. 4^th ed., rev. Saint Petersburg: Tipografia M.M. Stasyulevicha, 1913. 500 p.

Hopkins C., Olswang LLP. Case Comment: Sienkiewicz v. Greif (UK) Ltd, Knowsley MBC v. Willmore [2011] UKSC 10. Available at: http://ukscblog.com/case-comment-sienkiewicz-administratrix-of-the-estate-of-enid-costello-deceased-respondent-v-greif-uk-limited-appellant-knowsley-metropolitan-borough-council-appellant-v-willmore-responde/ (Accessed 10 July 2018).

Ioffe O.S. Obligations to Compensate Damages [Obyazatel'stva po vozmescheniyu vreda]. Leningrad: Izdatel'stvo Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta, 1951. 126 p.

Kantorovich Ya.A. Main Ideas of Civil Law [Osnovnye idei grazhdanskogo prava]. Kharkov: Yuridicheskoe izdatel'stvo NKYu USSR, 1928. 504 p.

Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien, Jan Sramek Verlag KG, 2012. 382 p.

Koziol H., ed. Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective. Wien, Jan Sramek Verlag KG, 2015. 867 p.

Krasavchikov O.A., ed. Soviet Civil Law: A Textbook [Sovetskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik]. Vol. 1. Moscow: Vysshaya shkola, 1985. 516 p.

Krasheninnikov P.V., ed. Tort Liability: Article-by-Article Commentary to Article 59 of the Civil Code of the Russian Federation [Obyazatel'stva vsledstvie prichineniya vreda: postateinyi kommentariy glavy 59 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Moscow: Statut, 2009. 255 p.

Krasheninnikov P.V., ed. Article-by-Article Comment to the Civil Code of the Russian Federation, Part Two [Postateinyi kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii, chasti vtoroi]. 3 vols. Vol. 3. Moscow: Statut, 2011. 574 p.

Kuznetsova O.V. Redress for the Psychological Damage: A Practical Guide [Vozmeschenie moral'nogo vreda: Prakt. posobie]. Moscow: Yustitsinform, 2009. 152 p.

Marion F., Fontenille M. La causalite alternative: vers une nouvelle immixtion de l'equite en responsabilite civile? Available at: https://www.lepetitjuriste.fr/droit-civil/la-causalite-alternative-vers-une-nouvelle-immixtion-de-lequite-en-responsabilite-civile/ (Accessed 10 July 2018).

Nazarikov S.V. Some Theoretical and Practical Aspects of Causation in the Context of Tort Liability [Nekotorye teoreticheskie i prakticheskie aspekty prichinno-sledstvennoi svyazi v kontekste deliktnoi otvetstvennosti]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2016. Vol. 16. No. 6. P. 170 - 245.

Novitskiy I.B., Lunts L.A. Course of Soviet Civil Law. General Study Theory of Liability [Kurs sovetskogo grazhdanskogo prava. Obschee uchenie ob obyazatel'stve]. Moscow: Gosyurizdat, 1950. 416 p.

Oliphant K., ed. Aggregation and Divisibility of Damage. Wien - New York, Springer, 2009. 568 p.

Ostanina E.A. Some Aspects of Imposing Liability for Jointly Caused Damage [Nekotorye aspekty vozlozheniya otvetstvennosti za sovmestno prichinennyi vred], in: Security Measures and Liability in the Civil Law: A Collection of Essays [Mery obespecheniya i mery otvetstvennosti v grazhdanskom prave: Sb. st.]. Moscow: Statut, 2010. P. 374 - 385.

Pobedonostsev K.P. Course of Civil Law. Part Three: Contracts and Obligations [Kurs grazhdanskogo prava. Chast' tret'ya: dogovory i obyazatel'stva]. Moscow: Statut, 2003. 622 p.

Rogers W.V.H. Unification of Tort Law: Multiple tortfeasors. The Hague, Kluwer Law International, 2004. 313 p.

Rongen L.D., van. Product Liability in the Netherlands. Available at: goo.gl/Fufmas (Accessed 10 July 2018).

Sadikov O.N., ed. Civil Law: A Textbook [Grazhdanskoe pravo: Uchebnik]. Moscow: Kontrakt; Infra-M, 2007. Vol. 2. 608 p.

Sadikov O.N., ed. Comment to the Civil Code of the Russian Federation, Part Two (Article-by-Article) [Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii, chasti vtoroi (postateinyi)]. Moscow: Kontrakt; Infra-M, 2006. 780 p.

Sergeev A.P., ed. Comment to the Civil Code of the Russian Federation. Part Two: An Educational and Practical Comment [Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii. Chast' vtoraya: Uchebno-prakticheskiy kommentariy]. Moscow: Prospekt, 2010. 976 p.

Shershenevich G.F. Russian Civil Law Textbook [Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava]. 9^th ed. Moscow: Izdanie br. Bashmakovykh, 1911. 858 p.

Shevchenko A.S., Shevchenko G.N. Tort Liability in the Russian Civil Law: A Textbook [Deliktnye obyazatel'stva v rossiiskom grazhdanskom prave: Uchebnoe posobie]. Moscow: Statut, 2013. 133 p.

Spier J., ed. Unification of Tort Law: Causation. The Hague - London - Boston, Kluwer Law International, 2000. 176 p.

Stuchka P.I. Course of the Soviet Civil Law [Kurs sovetskogo grazhdanskogo prava]. Vol. 2. Moscow: Izdatel'stvo kommunisticheskoi akademii, 1929. 376 p.

Stuchka P.I. Course of the Soviet Civil Law. Vol. 3. Special Part [Kurs sovetskogo grazhdanskogo prava. Vol. 3. Osobennaya chast']. Moscow - Leningrad, Gosudarstvennoe sotsial'no-ekonomicheskoe izdatel'stvo, 1931. 206 p.

Sukhanov E.A., ed. Russian Civil Law: A Textbook in 2 Vols [Rossiiskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik v 2 t.]. Vol. 2. 2^nd ed. Moscow: Statut, 2011. 1208 p.

Tarkhov V.A. Civil Law. General Part. Course of Lectures [Grazhdanskoe pravo. Obschaya chast'. Kurs lektsiy]. Cheboksary: Chuvashskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1997. 331 p.

Tarkhov V.A. Liability According to the Soviet Civil Law [Otvetstvennost' po sovetskomu grazhdanskomu pravu]. Saratov: Izdatel'stvo Saratovskogo universiteta, 1973. 456 p.

Thomson J. Delictual Liability. 5^th ed. London: Bloomsbury Professional Ltd, 2014. 378 p.

Tololaeva N.V. Passive Joint Obligations: Russian Approach and the Continental-European Tradition: A PhD Thesis in Law [Passivnye solidarnye obyazatel'stva: rossiiskii podkhod i kontinental'no-evropeiskaya traditsiya: Dis. ... kand. yurid. nauk]. Moscow, 2017. 174 p.

Tololaeva N.V. Trends of Russian Court Practice in the Context of the European Discussion on the "Real" Joint Obligations [Tendentsii rossiiskoi sudebnoi praktiki v kontekste evropeiskoi diskussii o "nastoyaschikh" solidarnykh obyazatel'stvakh]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava], 2016. Vol. 16. No. 3. P. 80 - 106.

Varshavskiy K.M. Tort Liability [Obyazatel'stva, voznikayuschie vsledstvie prichineniya drugomu vreda]. Moscow: Yuridicheskoe izdatel'stvo NKYu RSFSR, 1929. 228 p.

Vladimirova V.V. Compensation of Psychological Damage: Injured Person Rehabilitation Measure in the Russian Criminal Process [Kompensatsiya moral'nogo vreda - mera reabilitatsii poterpevshego v rossiiskom ugolovnom protsesse]. Moscow: Wolters Kluwer, 2007. 176 p.

Widmer P., Wessner P. Erlaeuternder Bericht: Revision und Vereinheitlichung des Haftpflichtrechts. Available at: https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/wirtschaft/gesetzgebung/archiv/haftpflicht/vn-ber-d.pdf (Accessed 10 July 2018).

Widmer P., Wessner P. Vorentwurf eines Bundesgesetzes ueber die Revision und Vereinheitlichung des Haftpflichtrechts. Available at: https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/wirtschaft/gesetzgebung/archiv/haftpflicht/vn-ve-d.pdf (Accessed 10 July 2018).

Yaroshenko K.B. Protection of Citizens Injured in the Road Accidents (the State of the Legislation and the Prospects of Its Improvement) [Zaschita grazhdan, postradavshikh v rezul'tate dorozhno-transportnykh proishestvii (sostoyanie zakonodatel'stva i perspektivy ego sovershenstvovaniya)]. Russian Law Journal [Zhurnal rossiiskogo prava]. 2015. No. 12. P. 39 - 48.

Zueva M.V., Klimovich A.V., Korneeva O.V., et al. Comment to Chapter 59 Tort Liability of the Civil Code of the Russian Federation (Part Two) No. 14-FZ dated January 26, 1996 (Article-by-Article) [Kommentariy k glave 59 "Obyazatel'stva vsledstvie prichineniya vreda" Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii (chast' vtoraya) ot 26 yanvarya 1996 g. No. 14-FZ (postateinyi)]. Available at ConsultantPlus.