учебный год 2023 / Назариков. Причинно-следственная связь в контексте деликтной ответственности_OPTIMIZED

Аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности

2) действие/событие объективно и существенно увеличило вероятность (риск) наступления негативных последствий. Сведение вопроса причинности исключительно к формуле sine qua non рассматривается автором как «неадекватное» или «случайное» (zufälliger Erfolg), показывающее результат исключительно в рамках анализа конкретного казуса без применения обобщений1.

В качестве примера неадекватной причинности фон Крис приводит случай, в котором пьяный кучер, управляя каретой, засыпает и сбивается с пути. Во время движения по неверному маршруту в пассажира в карете ударяет молния2. Ответственность кучера за несчастный случай исключается, поскольку его поведение не увеличило существенно риск попадания молнии в карету. Но если вообразить другую ситуацию, говорит фон Крис, когда карета свалилась в канаву, то говорить об избежании кучером ответственности не приходится.

Фон Крис отмечает, что использование понятия нормального развития событий указывает верное направление при разрешении того или иного казуса. В то же время, по его мнению, строгое понимание увеличения вероятности не может быть применено с математической точностью, а для правильного решения казусов следует комбинировать ex ante оценку обстоятельств, которые были известны или должны были быть известны деликвенту в момент совершения им поступка, с его ex post практическими знаниями и опытом.

Все последующие попытки, предпринятые немецкими цивилистами и криминалистами для обоснования причинности, так или иначе строились вокруг заданных фон Крисом критериев оценки либо являлись модификацией его подхода. Наиболее известными учеными среди тех, чей интерес привлекла теория, можно назвать Хельмера3, Рюмелина4, Липмана5 и Трэгера6. Помимо сторонников были и критики. Например, Г. Тарновски7 недоумевал по поводу вывода фон

1  Hart H.L.A., Honore Т. Op. cit. P. 467.

2  Ibid. P. 532.

3  Helmer. Über den Begriff der fährlässigen Täterschaft. Straßburger Dissertation. 1895. Цит. по: International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XI: Torts. Chapter 7: Causation and Remoteness of Damages. P. 51.

4  Rümelin. Der Zufall im Recht. 1896. P. 44; Id. Die Verwendung der Kausalbegriffe im Strafund Zivilrecht. 1900. Цит. по: Там же.

5  Leipman. Einleitung in das Strafrecht. 1900. Цит. по: Там же.

6  Träger. Der Kausalbegriff im Strafund Zivilrecht. 1904. Эта работа является наиболее цитируемой в германских гражданских судах. Цит. по: Там же.

7  Tarnowski H. Die systematische Bedeutung der adäquaten Kausalitätstheorie für den Aufbau des Verbrechensbegriffs. 1927. P. 15. Цит. по: Там же.

177

С.В. Назариков

Криса о том, что результаты теории во многом совпадают с выводами, сделанными на основе «чувства справедливости», считая его слишком расплывчатым и достаточно неопределенным понятием. Неспроста чувство справедливости оставляет обывателя в сомнениях при возникновении пограничных ситуаций. Но даже если оно ведет к недвусмысленному решению, никто не может сказать, основано ли оно на вине, причинности либо ином элементе ответственности1. Кроме того, Г. Тарновски говорил о том, что гражданское право предполагает нормативные суждения. Закон разрешает человеку при определенных условиях поступить определенным образом. Но подобное суждение лишь тогда рационально, когда лицо, поставленное перед выбором, располагало возможностью именно в тот момент повлиять на ход событий. Следовательно, суждение, основанное на законе, не может касаться событий, возможность наступления которых не увеличивалась действиями такого лица, хотя они были необходимым условием их наступления2. Адекватность отношений, таким образом, является предположением любого суждения, основанного на законе.

Тем не менее суды не пошли в чистом виде по пути, предложенному фон Крисом. Это было связано с тем, что индивидуалистическая парадигма возложения ответственности была непригодна в казусах безвиновной и договорной ответственности3. Практическое закрепление получила интерпретация, предложенная Трэгером, придававшим статус адекватной причины условию, если оно повышало объективную вероятность наступления вменяемых последствий до значительной степени. При этом все обстоятельства оценивались (а) с позиции «разумного (среднего)» лица в момент совершения поступка, а также

(б) учитывались сведения, известные непосредственно самому деликвенту.

Теория получила свое закрепление не только в Германии, но также была воспринята судами Австрии и Швейцарии. Но практика показывала, что даже модификации не давали универсального алгоритма, позволяющего принимать решения в точном смысле с основными принципами права. Верховный суд Германии иногда предъявлял достаточно высокие требования к фигуре «среднего» лица, так что в вину деликвенту могли быть вменены на первый взгляд достаточно отдаленные либо косвенные последствия. Профессор К. Ларенц по этому

1  Hart H.L.A., Honore Т. Op. cit. P. 472.

2  Ibid. P. 339.

3  Markesinis B., Unberath H. Op. cit. P. 107.

178

Аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности

поводу выражал свое недоумение, отмечая, что «среднее (разумное)» лицо, с точки зрения Верховного суда, является всеведущим и предвидит все последствия своего поступка, какими бы абсурдными они ни казались1. Высказывания автора показывают, что высшая судебная инстанция в точном смысле следовала conditio sine qua non формуле в русле теории равнозначных условий. Но, как мы указывали в разд. 1 работы, классическое понимание данной теории позволяло множить последствия, что являлось основным ее недостатком.

После Второй мировой войны суды Германии (ФРГ) пересмотрели понятие адекватности, сделав ее по сути инструментом для установления справедливых ограничителей ответственности, а также показали увеличивающуюся значимость определения сферы применения правовой нормы. Так, в известном деле Edelweiss 1951 г.2 в результате небрежности ответчика судно «Эдельвейс» оказалось запертым в судоходном канале. На роль причины претендовали несколько условий. Суду следовало установить, выходили ли эти условия за рамки нормальной практики3. В этом деле Верховный суд Германии применил доктрину адекватной причины в изложении Трэгера, при этом отметив: «Только если суды осознают тот факт, что вопрос не сводится исключительно лишь к причинности, но также затрагивает установление ограничений, в рамках которых лицо, создавшее условие, может справедливо понести ответственность за наступившие последствия, то они могут не применять формулу, выявляющую адекватную причину, и гарантировать правильные результаты»4. Суд, как представляется, не пытался подменить «чистую» доктрину адекватной причины обращением к достаточно нечетким ограничителям ответственности «по справедливости». Иными словами, сложившаяся ситуация не позволяла точным образом применить достаточно осторожную формулу Трэгера для расчета вероятности возникновения наступивших последствий. Все обстоятельства дела напомнили о существовании общих разумных принципов, с помощью которых действие, совершенное по грубой небрежности, либо случайные события могут не влечь за собой ответственности. Этим скорее Верховный суд Германии попытался показать, что не следует слепо следовать всем принципам и постулатам теории адекватной причины. Иногда стоит обращаться к здравому смыслу при

1  Markesinis B., Unberath H. Op. cit. P. 108. Авторы ссылаются на: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11. Aufl. 1976. P. 354 ff.

2  BGHZ 3. 1951. S. 261.

3  Ibid. S. 261, 267.

4  Цит. по: Hart H.L.A., Honore Т. Op. cit. P. 474–475.

179

С.В. Назариков

разрешении конкретных казусов. Случай, ко всему прочему, являлся одним из доказательств достаточно аморфной границы между функционалом причинности как условия ответственности и универсальными

ееограничителями.

Вцелом среди ученых, так или иначе комментирующих теорию адекватной причины, сложилось схожее понимание основных ее идей. К такому выводу приходит также и В.В. Сераков1, подтверждая этот довод в своей работе ссылками на труды И. Эберта, К. Вивега, О. Кан-Фройнда и некоторых других ученых. Ссылаясь на работу последнего, автор пишет, что отправной точкой германской доктрины возмещения убытков являются идеи логической равнозначности условий и необходимости поиска на телеологическом, а не научном пути позитивного правила, благодаря которому будет проведено различие между причинностью в правовом и причинностью в естественном смысле, а также между действиями, являющимися простыми условиями событий и их правовой причиной. Другими словами, применение теории причинной связи позволит установить взаимосвязь между убытками и нарушением. Упомянутое позитивное правило, выводимое из судебных решений, означает то, что лицо не отвечает за такие последствия противоправного поведения, которые в соответствии с общими условиями абсолютно невероятны с учетом опыта, доступного на момент нарушения.

Тем не менее применение теории причинности в судах указывало на повышенное внимание последних к идее о том, что ответственность может быть ограничена целью нарушенной нормы права (Normzweck), поскольку каждая норма имеет область своего применения (Schutzbereich). Данная идея в том числе явилась реакцией доктрины и практики на проблемы, возникающие при применении теории адекватных связей. В частности, она не позволяла объяснить причинную связь при безвиновной ответственности, а также при вменении лицу отдаленных последствий в результате его действий.

1  Сераков В.В. Теория адекватной причинности как способ ограничения размера причиненных убытков // Вестник гражданского права. 2014. № 5. С. 233–252 (http:// отрасли-права.рф/article/1011). Автор ссылается на труды: Ebert I. in: Ermans Handkommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch: Mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG / H.P. Westermann (Hg.). O. Schmidt, 2008. S. 31; Vieweg K. in: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen: Eckpfeiler des Zivilrechts. Neubearbeitung 2008. Sellier; De Gruyter, 2008. S. 422; Kahn-Freund O. Remoteness of Damage in German Law // Law Quarterly Review. 1934. Vol. 50. P. 517.

180

Аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности

2.1.2. Теория цели нормы (Schutzzwecklehre) как модификация теории

адекватных связей

Так появилась другая теория, рассматривающая возможность привлечения к ответственности через призму цели правовой нормы (Schutzzwecklehre). Одни авторы прямо противопоставляли ее теории адекватной причины1, другие скорее говорили о модификации последней2. Идея ограничительной цели нормы была подхвачена и развита Эрнстом Рабелем3 и Эрнстом фон Каммерером4. В вопросе об ограничении ответственности Э. Рабель больше следовал ан- гло-американскому и в какой-то степени французскому подходам, предпочитая их немецкому. Основной его тезис заключался в том, что понятие причины действительно сводится к sine qua non тесту. Любые иные вопросы связываются с целью нормы, возлагающей на виновное лицо ответственность, и областью ее применения. Вопрос ограничения ответственности разрешается при помощи использования указанных характеристик конкретной нормы. Следует отметить, что Э. Рабель рассматривал теории причинности применительно к обоснованию договорной ответственности, что, однако, ни в коей мере не воспрепятствовало экстраполированию подходов в деликтную сферу.

Через некоторое время указанный подход был использован Верховным судом Германии. В деле решался вопрос о привлечении к ответственности пережившего супруга за вред, причиненный истцу погибшим супругом в результате автомобильной аварии. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, однако апелляционная инстанция пришла к иному решению. Затем истец попытался взыскать с ответ-

1  Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. 2nd ed. Oxford: Hart Publishing, 2006. P. 474.

2  См., например: Hart H.L.A., Honore Т. Op. cit. P. 476. Х. Коциоль, указывая на абсурдность попытки смешать теории, отмечал, что это два совершенно разных способа ограничить ответственность. Одна теория (адекватных связей) учитывает, порождало ли поведение лица, привлекаемого к ответственности, риск наступления соответствующего вреда с позиции разумного (объективного) наблюдателя; другая начинается с выяснения того, наступление какого ущерба законодатель желал предотвратить, принимая конкретную норму. Опасность поступка, таким образом, в одном случае субъективна, в другом приобретает характер общего, абстрактного предположения. См.: Koziol H. Basic Question of Tort Law from а Germanic Perspective. P. 277.

3  Rabel E. Die Grundzüge des Rechts der unerlaubten Handlungen // Deutsche Landesreferate zum Internationalen Kongreß für Rechtsvergleichung 1932.

4  Von Caemmerer E. Das Problem des Kausalzusammenhang im Privatrecht. Freiburg: Hans Ferdinand Schulz, 1956; Id. Das Problem der überholenden Kausalität im Schadenersatzrecht. Karlsruhe: Müller, 1962.

181

С.В. Назариков

чика расходы, которые он понес в ходе уголовного дела. Суд отказал

вудовлетворении таких требований, поскольку вред, на предотвращение которого направлен § 823 ГГУ, не был материализован. Это есть не что иное, как Schutzbereich. Суд указал, что только экономические последствия в результате причинения вреда, такие как расходы на медицинскую помощь и потеря заработка, охватываются обязанностью не причинять вред другим, но не расходы, понесенные на защиту своих прав при уголовном преследовании виновника.

Другим косвенным примером служит дело, в котором лицо в результате ДТП было госпитализировано. В процессе обследования выявилось заболевание, предпосылки возникновения которого существовали, но травма, полученная при аварии, спровоцировала его скорейшее наступление. В результате потерпевший был уволен с работы по причине возникшей нетрудоспособности. Верховный суд Германии

вэтом случае постановил, что, несмотря на все обстоятельства, потеря заработка не может быть взыскана с виновника ДТП1. Суд отметил, что обострение заболевания может являться адекватным последствием аварии, но каждое лицо самостоятельно несет риск того, что его физические или ментальные недостатки могут преждевременно обостриться. В данном случае Normzweck отступает перед риском, который с точки зрения правовой системы должен нести каждый человек самостоятельно (Lebensrisiken), не имея возможности перекладывать этот риск на других лиц, разве только при страховании. Потери, возникшие в результате материализации такого риска, находятся вне рамок правовой системы2.

Останавливаясь на этом аспекте теории, Харт и Оноре, ссылаясь на немецких авторов, отмечают, что понятие «сфера действия нормы» – полезное дополнение к теории адекватной причины только лишь в ограниченном количестве случаев3. Его полезность ощущается тогда, когда, например, мы можем прийти к выводу, что нарушенная норма имела ясную и ограниченную цель применения, либо когда нарушенный интерес недостоин защиты4. В других случаях прибегнуть к указанной теории – значит исказить волю законодателя и, как следствие, предоставить судье ничем не ограниченную дискрецию при

1  BGH 7 June 1968. JZ 1969, 702.

2  Esser J., Schmidt E. Schuldrecht. 6. Aufl. Karlsruhe; Heidelberg, 1976. P. 173.

3  Stoll H. Kausalzusammenhang und Normzweck im Deliktsrecht. Tübingen: Mohr Siebeck, 1968. P. 6.

4  Deutsch E. Begrenzung der Haftung aus abstrakter Gefährdung wegen fehlender adäquater Kausalität // Juristen-Zeitung. 1966. P. 556.

182

Аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности

принятии решения1. Б. Маркезинис в свою очередь, характеризуя эту теорию, отмечает, что в сравнении с теорией адекватной причины она способна показать лучшие результаты при установлении границ ответственности. Являясь альтернативной по отношению к адекватной причинности, она фокусируется на цели нормы при определении размера ответственности2. Но и виделись в ней недостатки. Например, цель нормы устанавливалась не только по отношению к защищаемому благу (интересу), но также и в отношении правомочий субъекта. Иными словами, если нормой защищается определенная категория субъектов, то лица вне круга защиту получить не смогут. Данные обстоятельства негативно сказывались на теории, взывая к необходимости использовать менее ощутимые корректоры вроде справедливости и т.п. Тем не менее она не утратила своей значимости, а перечисленные случаи скорее можно отнести к исключению из общего правила.

2.1.3. Теория равнозначных условий на примере Франции

Что касается французских наработок, то с исторической перспективы на удивление рефлексия теорий причинности практически не представлена с момента первой кодификации. Только лишь под влиянием немецкой доктрины в течение второй половины ХIХ в. французские теоретики акцентировали внимание на проблематике вопросов при- чинно-следственной связи. По мнению Duncan Fairgrieve и Florence G’sell-Macrez3, поворотной точкой во французской доктрине можно считать 1913 г., когда адвокат Марто (Marteau)4 из Aix-en-Provence представил на суд французских правоведов анализ немецких подходов к причинности. На основе данных наработок в течение ХХ в. некоторые комментаторы, такие как Dejean de la Bâtie, предприняли попытку сформировать подход к причинности на основе практики французских судов. Тем не менее, как отмечают авторы, до сих пор остается загадкой, чем руководствуются французские суды при решении вопросов причинности.

Собственно, Марто представил для обсуждения доктрине две основные немецкие теории, которые во Франции превалируют на се-

1  Hart H.L.A., Honore Т. Op. cit. P. 477.

2  Сераков В.В. Указ. соч. Автор ссылается на: Markesinis B.S., Unberath H., Johnston A.

Op. cit. P. 474.

3  Fairgrieve D., G’Sell-Macrez F. Causation in French law: Pragmatism and Policy // Perspectives on Causation. Oxford: Hart Publishing, 2011. P. 117 (books.google.com).

4  Ibid. Авторы ссылаются на: Marteau P. La notion de causalite dans la responsabilite civile (thesis, Aix en Provence, 1913).

183

С.В. Назариков

годняшний день: теория адекватных связей и теория равнозначных условий. Поскольку основные тезисы первой из названных теорий изложены выше, мы не будем на ней останавливаться, так как существенных изменений французы в нее не привнесли. Что касается теории равнозначных условий, то она предполагает, что каждое из условий наступления вреда может рассматриваться как причина. Эта теория есть не что иное, как реинкарнация sine qua non формулы. Нетрудно догадаться, что в условиях отсутствия критериев оценки решение полностью зависело от внутренних убеждений судьи. Предсказать результат практически невозможно. Свое развитие эта теория получила в работах немецкого криминалиста фон Бури1. Суть ее заключается в том, что в случае, если невозможно с достаточной степенью определенности установить степень влияния и способствования условий в возникновении наступивших неблагоприятных последствий, то каждое из таких условий следует рассматривать как причину этих последствий. Фон Бури акцентировал внимание именно на неделимости последствий. Другой ученый, фон Лист2, также рассматривал каждое условие как необходимое для возникших последствий и, таким образом, с неизбежностью как равнозначное. Иными словами, все условия, без которых результат был бы невозможен, следует рассматривать как необходимо-равнозначные.

Ровно те же недостатки, которые мы упоминали применительно к conditio sine qua non формуле, актуальны для этой теории. Duncan Fairgrieve и Florence G’Sell-Macrez в своей работе показывают, что следование классическому пониманию данной теории приводило бы к абсурдным результатам. В качестве примера ими приводится известное дело Кассационного cуда Франции3. Потерпевший в результате травм, полученных при ДТП, стал парализованным. Через 10 лет этот человек погиб в результате пожара, поскольку не смог выбраться из горящего дома ввиду своей болезни. В данном деле суд освободил от ответственности виновника ДТП по причине отсутствия причинной связи между его действиями и смертью лица, несмотря на то, что прямое следование теории равнозначных условий должно было бы привести к диаметрально противоположному результату. В другом деле потерпевший в результате ДТП был госпитализирован. Во время нахождения потерпевшего

1  Von Büri М. Die Kausalität und Ihre strafrechtlichen Beziehungen. Stuttgart, 1885.

2  Von Liszt F. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 13. Aufl. Berlin: J. Guttentag Verlagsbuchhandlung, 1903.

3  Fairgrieve D., G’Sell-Macrez F. Op. cit. P. 117. Авторы ссылаются на: Cass civ (2) 8 February 1989, JCP G 1990 II 21544 note N. Dejean de la Bâtie; RTD civ 1989, 556 obs P. Jourdain.

184

Аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности

влечебном учреждении то ли в результате медицинской халатности1, то ли по причине материализации риска, присущего медицинскому лечению (alea therapeutique)2, то ли в результате переливания зараженной крови ему был причинен вред здоровью. Рассматривая данный казус, французские суды пришли к выводу о наличии причинной связи между небрежными действиями виновника ДТП и наступившими в результате лечения неблагоприятными последствиями3.

Собственно, за такой разброс результатов практики применения эта теория также критиковалась и во Франции, поскольку не давала ясных критериев отбора из множества условий, способствовавших наступлению неблагоприятных последствий, тех, которые являются причинами4.

Что касается теории адекватных связей, то во Франции получила распространение ее модификация, предложенная Трэгером5. Положив

воснову указанную теорию, французы резюмируют, что условие тогда является адекватной причиной, когда оно порождает такой результат, который, как правило, возникает в таких условиях при нормальном развитии событий. Чтобы подчеркнуть «нормальность развития событий», они противопоставляют ее случаям, порождающим последствия

врезультате «непредвиденного» и «исключительного положения дел»6. Стоит упомянуть, что единственная теория причинности, которая,

по мнению авторов, родилась непосредственно во Франции и поддержана многими французскими юристами, принадлежит перу профессора Dejean de la Bâtie7. Он предположил, что тест на причинность

1  Fairgrieve D., G’Sell-Macrez F. Op. cit. P. 117. Авторы ссылаются на: Cass crim 17 January 1970, Bull crim 1970, N 23; RTD civ 1970, 574 obs G. Durry.

2  Ibid. Авторы ссылаются на: Cass civ (1) 16 June 1969, JCP G 1970, II, 16402, note R. Savatier; Cass civ (2) 27 January 2000, JCP G 2000, I, chron 247, N 7, obs G. Viney; JCP G II, 10363, note Ph. Conte, RCA 2000 comm N 109; RTD civ 2000, 335, obs P. Jourdain.

3  Ibid. P. 118. Авторы ссылаются на: Cass crim 5 October 2004, D IR, 2972. contra Cass crim 15 January 1958 JCP G, 1959, II; 11026, note P. Esmein.

4  Ibid. Авторы ссылаются на: G’Sell-Macrez F. Recherches sur la notion de causalite (n 7) paras 142 и 185.

5  Ibid. Авторы ссылаются на: le Tourneau Ph. Responsibilite civile (n 12) para 1716; Malaurie Ph., Aynes L., Stoffel-Munck Ph. Droit civil, Les obligations (n 122) para 92; Terre F., Simler Ph., Lequette Y. Droit civil, Les obligations (n 12) para 860; Fabre-Magnam M. Les obligations 2, La responsabilite (n 13) para 46; Brun Ph. Responsabilite civile extracontractuelle 2nd ed. (Paris, Litec, 2009) para 227.

6  Ibid. Авторы ссылаются на: Flour J., Aubert J-L., Savaux E. Les obligations, vol. 2, «Le fait juridique», 13th ed. (Paris, Armand Colin, 2009) para 158.

7  Ibid. Авторы ссылаются на: Dejean de la Bâtie N. in Aubry et Rau, Droit civil francais, vol. VI-2, «Responsabilite delictuelle», 8th ed. (1989) para 74, p. 137.

185

С.В. Назариков

следует проводить исключительно в совокупности с иными принципами, лежащими в основе вопросов деликтной ответственности: его следует комбинировать с противоправностью1. Теория в основном была направлена на разрешение проблем, порождаемых множественностью следствий в результате происшедшего события. Dejean de la Bâtie настаивал на том, что когда множество событий случается в промежутке между первоначальным действием и моментом наступления вреда, то каждое такое событие должно содержать элемент противоправности, что в итоге объясняет противоправность конечного результата. В противном случае причинная цепочка должна рассматриваться как прерванная. Например, если нелегальный работник получил повреждения во время работы, то невозможно оценить факт приема на работу без соответствующих документов как причину несчастного случая2.

Duncan Fairgrieve и Florence G’Sell-Macrez приводят суждение, что некоторые французские авторы настаивали на том, что указанная теория имела свое влияние на практику судов. В качестве примера они приводили знаменитое дело журнала Paris Match. Работникам журнала было разрешено пригласить гостей в офис издания, чтобы посмотреть парад по случаю Дня взятия Бастилии 14 июля. Из офиса в толпу, стоящую под окнами, была брошена петарда, в результате чего несколько человек пострадали. Кассационный суд постановил, что издательство должно было предпринять меры для того, чтобы предупредить подобное поведение со стороны гостей, и, следовательно, признал наличие причинной связи между виновным бездействием и наступившим вредом3. Напротив, поведение лица, по небрежности забывшего свою чековую книжку в телефонной будке, не состоит в причинной связи

сфактом наступивших убытков у продавца по причине оплаты товаров чеком лицом, укравшим книжку4.

Однако совсем непонятно, каким образом в данных делах отражается теория Dejean de la Bâtie, а результаты, к которым пришли суды, достаточно просто объясняются с точки зрения формулы conditio sine qua non в рамках теории равнозначных условий, комбинированной

сжеланием судов оценить противоправность поступка, лежащего в основе возникновения ущерба. Приведенные дела лишь подсвечи-

1  Для ясности надо упомянуть, что вину французы включают в противоправность. 2  Fairgrieve D., G’Sell-Macrez F. Op. cit. P. 119. Авторы ссылаются на: Cass soc 7 May

1943, DH 1943, 51; Brun Ph. Responsabilite civile extracontractuelle (n 55) para 239. 3  Ibidem. Авторы ссылаются на: Cass civ (2) 4 March 1966, D 1966 comm 110.

4  Ibidem. Авторы ссылаются на: Cass civ (2) 7 December 1988, Bull civ II, N 246; RTD civ 1989, 557, obs P. Jourdain.

186