учебный год 2023 / Маркелова. Возмещение вреда, причиненного гос-вом в резу адм и уголовного принуждения

144

После длительных обсуждений, начиная с XVIII в. в европейских правопорядках стали устанавливаться специальные условия возмещения вреда, причиненного невиновным осуждением. Ввиду неспособности гражданского права в то время обосновать такую «ответственность», нормы о компенсациях стали закрепляться не в гражданских, а уголовно-процессуальных кодексах.

Российское государство долгое время не было готово обеспечить возмещение вреда невиновно осужденным. До революции делались попытки обоснования такой компенсации, однако они являлись тщетными. Как отмечает Н.И. Лазаревский3, при подготовке проекта Устава уголовного судопроизводства восемь членов Комиссии находили возможным предоставить суду в случаях оправдания подсудимого право ходатайствовать перед Императором о вознаграждении невиновно осужденному. Но большинство комиссии (20 человек) высказывались против вознаграждения оправданного подсудимого даже в случае милости Монарха, «находя, что судебная ошибка, жертвою которой оказался человек, есть несчастие, которому человек подвергается или вследствие несовершенства его природы или вследствие неисповедимых судеб Верховного Промысла»4.

В России впервые особенности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, были установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР

от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее – Указ)5. Статьей 2 Указа было установлено следующее: «Ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении».

Как отмечает А.Л. Маковский, «главное продвижение в решении нашим законом проблемы гражданской ответственности государства за акты власти выражено в нескольких словах этого пункта Указа: «Ущерб ... возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц ...»6. Е.А. Флейшиц также подчеркивала, что отсутствие вины является главной особенностью возмещения вреда, причиненного в сфере административного и уголовного принуждения7.

3  Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. – СПб.: Слово, 1905. С. 365–366.

4  Там же. Автор также ссылается на источник: Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невиновно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства Юстиции. 1897. С. 115.

5  Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исслед. центр частного права. – М.: Междунар. центр фин.-эконом. развития, 1998. С. 86.

6  Там же.

7  Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. – М.: Гос­ юриздат, 1951. С. 44–45.

145

Названная норма Указа с некоторыми изменениями впоследствии перекочевала в статью 1070 ГК РФ, а порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, был установлен в главе 18 УПК РФ и получил название «реабилитация».

«Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения

вкачестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу

врезультате незаконного привлечения к административной ответственности

ввиде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом» (п. 1 ст. 1070 ГК РФ)

История п. 1 ст. 1070 ГК РФ позволяет сделать вывод, что целью этой нормы является обеспечение возмещения вреда, причиненного невиновным лицам, ошибочно привлеченным в качестве подозреваемых по уголовному или административному делу в том числе в результате добросовестного заблуждения уполномоченных лиц. Возмещение такого вреда невозможно в рамках общих правил деликтного права, поскольку в действиях должностных лиц отсутствуют вина и незаконность. Возмещение вреда в данном случае должно носить характер не ответственности государства за незаконные и виновные действия должностных лиц, а компенсации за правомерно причиненный вред8.

В качестве обоснования необходимости установления такой компенсации можно привести следующие аргументы.

Во-первых, это презумпция невиновности. Установление льготного порядка возмещения вреда невиновным лицам, привлеченным к следствию, может считаться гарантией ее соблюдения.

Во-вторых – значимость ограничиваемых прав человека. Уголовное и административное расследование посягает на личную свободу человека и гражданина, а свобода является основой для реализации других прав. В связи с этим право на свободу и личную неприкосновенность нуждается в особой защите.

В-третьих, это распределение рисков. В соответствии с одной из наиболее распространенных теорий безвиновной ответственности – теорией риска, безвиновная ответственность устанавливается в случаях, когда потенциальный деликвент создает повышенный риск причинения вреда своими невиновными действиями другим невиновным лицам9. Например, во Франции безвиновная ответственность государства строится в том числе на теории риска и предполагает возмещение вреда вне зависимости от вины долж-

8  Проблемы отражения этой идеи в статье 1070 ГК РФ будут рассмотрены далее.

9  Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 6-е изд., стереот. – М.: Статут, 2013. С. 261

146

ностных лиц в тех сферах, где создается повышенный риск его причинения10. В сфере уголовного и административного принуждения государство прямо допускает ограничение прав частных лиц на основании существующей вероятности совершения ими нарушения. Эта вероятность и является тем самым повышенным риском причинения вреда невиновным лицам. В Средние века считалось, что этот риск лежит на частных лицах, однако по мере становления механизмов защиты прав и свобод граждан демократические государства стали признавать свою ответственность за создание такого публичного риска, хотя он и существует в интересах каждого гражданина.

В-четвертых, это справедливость. Рассматривая вопрос о возмещении вреда невиновно осужденным, российский дореволюционный юрист Н.Н. Розин отмечает, что «вред

ив этом случае должен быть возмещен – это подсказывает голос справедливости

ичувство права»11. Д.Е. Богданов видит сущность безвиновной ответственности, в том числе в сфере уголовного и административного принуждения, в выполнении деликтным правом дистрибутивной функции, т. е. в перераспределении экономических благ с учетом принципа справедливости12.

Каждый из этих аргументов может быть как поддержан, так и опровергнут теми или иными доводами. Однако в результате, государство устанавливает случаи безвиновной ответственности по своему усмотрению в зависимости от социальных, политических и финансовых реалий. В Европе такие положения были закреплены после инквизиций Средневековья, а в России – после сталинских репрессий. Поэтому при рассмотрении норм о реабилитации необходимо учитывать не только правовые, но и политические аспекты.

Сфера действия специального режима возмещения вреда

Процессуальные меры принуждения

Текст п. 1 ст. 1070 ГК РФ содержит следующие меры, влекущие безвиновную ответственность:

–осуждение,

–привлечение к уголовной ответственности,

–заключение под стражу,

–подписка о невыезде,

–административный арест,

–административное приостановление деятельности.

10  Fairgrieve D. State Liability in Tort A Comparative Law Study. Oxford: Oxford University Press. 2003. P. 164. 11  Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. – СПб.: Издание юрид. кн. склада «Право», 1917. С. 522.

12  Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало формирования безвиновной деликтной ответственности // Адвокат. № 1. 2014.

147

Указанный перечень не является совершенным.

Первое, что бросается в глаза, это двукратное указание на одну и ту же меру – термины «осуждение» и «привлечение к уголовной ответственности» являются синонимами и не имеют содержательных или процессуальных различий. Остается неясной причина такой тавтологии.

Второе – текст п. 1 ст. 1070 ГК РФ сформулирован таким образом, что создает впечатление исчерпывающего перечня мер, на которые она распространяется. Это следует не только из отсутствия слов «и других мер», но также из того, что в п. 2 этой статьи указано, что вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных первым пунктом статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации делает прямо противоположный вывод. Сначала в 2003 году13 разъяснено, что ст. 1070 ГК РФ распространяется на задержание по уголовному делу, затем в 2009 году14 – что она распространяется и на задержание по административному делу, а также и на все иные меры принуждения, посягающие на свободу и личную неприкосновенность граждан. В 2012 году Конституционный Суд подтвердил, что ст. 1070 ГК РФ распространяется и на такие меры пресечения как доставление, привод15. Этот вывод обоснован следующими причинами.

Административное и уголовное задержание по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лиц, в отношении которых избраны такие меры пресечения как содержание под стражей или административный арест. Эти меры пресечения по сути являются видами лишения свободы, и поэтому на них также должны распространяться гарантии, установленные ст. 1070 ГК РФ16.

Позиция Конституционного Суда заслуживает поддержки, поскольку сходные по своей правовой природе отношения должны регулироваться равным образом. Однако текст ст. 1070 ГК РФ неточно отражает эту идею.

Третий недостаток перечня мер, установленного в п. 1 ст. 1070 ГК РФ – его несоответствие мерам, на которые распространяется реабилитация в соответствии с главой 18 УПК РФ. Ст. 1070 ГК РФ среди уголовно-процессуальных действий перечисляет только

13  Определение КС РФ от 04.12.2003 № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».

14  Постановление КС РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

15  Определение КС РФ от 17.01.2012 № 149-О-О «По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

16  Там же.

148

привлечение к уголовной ответственности, применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а ст. 133 УПК РФ также указывает на незаконное применение принудительных мер медицинского характера, а также любых других мер процессуального принуждения (часть 3).

Четвертый недостаток – это неочевидность критерия безвиновной ответственности. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ указаны:

–и решения, разрешающие дело по существу (привлечение к административной или уголовной ответственности), и предварительные меры принуждения (заключение под стражу, подписка о невыезде);

–и меры, принимаемые судом (привлечение к уголовной административной ответственности, заключение под стражу, подписка о невыезде), и меры, которые могут применяться должностными лицами правоохранительных органов (подписка о невыезде, административное приостановление деятельности);

–меры, принимаемые по отношению к гражданам (все, кроме административного приостановления деятельности), а также по отношению к юридическим лицам (административное приостановление деятельности);

–меры, посягающие на свободу и личную неприкосновенность (некоторые виды уголовной ответственности, арест, заключение под стражу, подписка о невыезде), а также меры, посягающие на иные права (например, административное приостановление деятельности, привлечение к уголовной ответственности в виде штрафа и другие).

Представляется, что проблема определения критерия безвиновной ответственности государства связана с имеющейся у него дискрецией в установлении таких случаев и необходимости учета не только правовой логики, но и политической, социальной обстановки.

Внастоящее время в России особо напряженной является ситуация с неудовлетворительными условиями содержания в тюрьмах и следственных изоляторах17. Возможно, в связи с этим законодатель сосредоточил внимание именно на мерах уголовного принуждения, а также на случаях ограничения свободы по делам об административных правонарушениях. Распространяя льготный режим возмещения вреда на административное приостановление деятельности, законодатель, видимо, посчитал ограничения, связанные с этой мерой, наиболее значительными для юридических лиц.

Всвязи с изложенным представляется, что на существующем этапе, исходя из текста ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениями Конституци-

17  Так, Европейский Суд по правам человека по таким делам признает нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая на системность проблемы неудовлетворительного содержания обвиняемых и заключенных в СИЗО и тюрьмах. См. постановления ЕСПЧ от 12.11.2015 «Морозов (Morozov) против Российской Федерации» (жалоба № 38758/05), постановление ЕСПЧ от 07.05.2015 «Дело «Александр Дмитриев (Aleksandr Dmitriyev) против Российской Федерации» (жалоба № 12993/05), от 29.10.2015 «Дело «Измутдин Исаев (Izmutdin Isayev) против Российской Федерации» (жалоба № 54427/08), постановление ЕСПЧ от 26.02.2015 «Дело «Евгений Богданов (Yevgeniy Bogdanov) против Российской Федерации» (жалоба № 22405/04) и другие.

150

вную ответственность, в п. 1 ст. 1070 ГК РФ многократно повторяется слово «незаконный». Что означает этот термин в контексте рассматриваемой нормы? В каких случаях возможно применение незаконных мер без вины?

Незаконность как условие безвиновной ответственности имеет смысл в отношении судебных решений о привлечении к уголовной или административной ответственности. По общему правилу, вред, причиненный в сфере правосудия, подлежит возмещению государством, только если вина судьи установлена приговором суда (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). П. 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливает иной порядок – если судьей вынесены решения об уголовной ответственности, об административной ответственности в виде ареста или приостановлении деятельности, достаточно, чтобы решение было отменено вышестоящей инстанцией, не требуется устанавливать вину судьи приговором суда. В таких случаях безвиновная ответственность действительно создает льготные основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями.

Однако в отношении решений, принимаемых должностными лицами, преимущества п. 1 ст. 1070 ГК РФ не так очевидны. Если должностное лицо приняло решение о задержании, подписке о невыезде, приводе с нарушением норм УПК РФ или КоАП, это решение будет и незаконным, и виновным19. Здесь не идет речь о безвиновной ответственности, в таких случаях вред может быть возмещен и по общим основаниям, установленным в ст. 1069 ГК РФ.

Например, в одном из дел, рассмотренном Европейским Судом по правам человека, были описаны следующие обстоятельства задержания: «Около полуночи, несколько мужчин, которые представились сотрудниками милиции, попытались проникнуть

вквартиру заявителя. Согласно утверждениям заявителя они не предъявили какихлибо документов и вели себя грубо. Заявитель не позволила им войти. Около 16:30, трое мужчин ожидали заявителя у двери ее квартиры. Они были в гражданской одежде, вели себя грубо и попытались войти в квартиру заявителя. По просьбе заявителя один из них предъявил удостоверение сотрудника милиции. Заявитель отказалась впустить их в квартиру, поскольку у них не было санкции на проведение обыска и они не объяснили цели своего визита. Человек, который представился майором Сахно, приказал задержать заявителя. Мужчины обыскали заявителя, перевернули ее вверх ногами и засунули в машину, которая не имела милицейских обозначений <…>. Во время всего этого они запугивали заявителя. Заявитель была доставлена

вотдел внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Ей не были разъяснены основания ее задержания. <…> Около 19:00 того же дня заявитель была доставлена домой, в г. Батайск, потому что сотрудники милиции хотели провести обыск у нее в квартире. Она снова не позволила им проникнуть в ее квартиру, поскольку санкции на обыск предъявлено не было. Заявителя доставили обратно в отдел внутренних дел Железнодорожного района, где, по ее словам, ее снова избили и запугали. Она была помещена в камеру для задержанных, где ее продержали всю ночь. По словам заявителя, записей о ее задержании и содержании под стражей сделано не было. Прокурор Железнодорожного района направил письмо в Железнодорожный районный суд, в котором указывал на то, что в отделе внутренних дел

19  Так, суды по делам об ответственности государства за действия должностных лиц в абсолютном большинстве случаев отождествляют вину и противоправность: см. Маркелова А.А. Соотношение вины и противоправности в деликтах государства //Договоры и обязательства / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров и А.А. Новицкая. Т. 2. – М.: ИЦЧП им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. С. 124.

151

Железнодорожного района не имеется записей относительно ареста, допроса и содержания под стражей заявителя»20.

В данном случае очевидна и незаконность, и вина должностных лиц, поэтому вред, причиненный такими нарушениями, мог быть возмещен и в рамках общих правил деликтной ответственности, установленных ст. 1069 ГК РФ. Для этого не требуется установления каких-либо особенностей.

Проблемы с возмещением вреда возникают в случаях невиновного привлечения лица в качестве подозреваемого, который впоследствии оказался непричастным к совершению правонарушения. При таких обстоятельствах могли быть соблюдены все правила и принципы задержания, но в результате оно могло оказаться ошибочным. Именно эта ситуация исторически нуждалась в установлении специальных правил возмещения вреда, и для решения именно этой проблемы были установлены особенности в виде ответственности без вины. Однако ст. 1070 ГК РФ требует в качестве основания возмещения вреда незаконность процессуальных действий, в связи с чем «безвиновная ответственность» и в этом случае не создаст никаких дополнительных гарантий возмещения вреда.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к ответственности и не предстало перед судом, необязательно означает, что задержание было незаконным, поскольку основания для применения мер пресечения и для привлечения к ответственности, различны21 . Суды по таким делам в основном отказывают в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действия должностных лиц являлись законными22.

Например, в одном из дел истец был задержан сотрудником ГИБДД по подозрению

всовершении правонарушения. Мировой судья прекратил дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Истец обратился

всуд с требованием о возмещении вреда, причиненного задержанием. Суд первой инстанции требование удовлетворил, полагая, что самого по себе факта прекращения дела достаточно для возмещения вреда. Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил, указав следующее:

«Независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца в данном конкретном случае права требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Нарушение его прав не имело места» (апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 по делу № 33-12455/15)

20  Решение ЕСПЧ от 15.01.2004 «По вопросу приемлемости жалобы № 59261/00 «Ольга Евгеньевна Менешева (Olga Yevgenyevna Menesheva) против Российской Федерации».

21  Постановление КС РФ от 16.06.2009 № 9-П; определение КС РФ от 02.07.2013 № 1049-О.

22  См. определения Московского городского суда от 16.08.2013 по делу № 11-23267, от 12.05.2014 по делу № 33-7212, от 30.06.2014 по делу № 33-24628, от 29.12.2014 № 4г/8-13272, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016 № 33-18601/2016.