Статья Усачевой про негаторный иск, исследующая этот институт с сравнительно-правовой и исторической перспективы

получила развития в рамках соответствующего специального института; однако деликтное право, с одной стороны, и институт судебных приказов, с другой стороны, предоставляют защиту против нарушений, которые в континентальном праве составляют сферу применения негаторного иска. Сложившаяся в российском праве концепция негаторной защиты более соответствует подходу, отраженному германским направлением континентального права.

/"Вестник гражданского права", 2013, N 6/

3. Основные проблемы теории и практики негаторной защиты

3.1. Возможность правовой квалификации тех или иных средств защиты права собственности в качестве негаторного иска

Речь идет, в частности, о правовой квалификации исков об оспаривании записи в поземельной книге (реестре), о признании права или о признании права отсутствующим, об исключении имущества из описи, о выселении, о сносе самовольной постройки, о спорах в сфере прав по соседству и др.

3.1.1. Критерии выделения сферы применения негаторной защиты. Дискуссия о возможности или невозможности квалификации тех или

иных требований в качестве негаторных во многом является отражением общего стремления теории и практики (в основном отечественной <1>) обозначить тем или иным образом определенную категорию нарушений права собственности, которые составляют сферу применения негаторного иска.

--------------------------------

<1> В зарубежной литературе на этот счет господствует относительное единство. Здесь к сфере применения негаторного иска с меньшей спорностью относят те нарушения, по поводу которых в отечественной литературе ведутся споры.

Так, наиболее распространенный подход заключается в обозначении этой категории нарушений посредством указания тех возможностей собственника ("правомочий") <1>, которые "нарушаются" при совершении негаторного правонарушения. При таком подходе в одних случаях утверждается, что негаторный иск служит защите только против "нарушения правомочия пользования" вещью <2>, в других - что негаторный иск служит защите как против "нарушения правомочия пользования", так и против "нарушения правомочия распоряжения" вещью <3>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Дозорцев В.А., Клейн Н.И., Литовкин В.Н., Масевич М.Г., Пергамент А.И., Рахмилович В.А., Садиков О.Н., Ярошенко

К.Б. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1983. С. 146; Генкин Д.С. Курс советского гражданского права. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 171 - 174, 217 - 219; Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 2-е изд. Т. 1. М., 1972. С. 333 - 334; Подшивалов Т.П. Негаторный иск: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 44, 66 - 84 и др.

<2> Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс"); Литовкин В.Н., Суханов Е.А., Чубаров В.В. Право собственности: актуальные проблемы. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс"); Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 44, 46 (приводит также подробный обзор точек зрения в отечественной литературе по этому вопросу (с. 66 - 90)); Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". М., 2011 (СПС "КонсультантПлюс").

<3> См., в частности: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М., 2004. С. 471 - 473; Генкин Д.С. Указ. соч. С. 217 - 219; Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 333 - 334.

Другой подход показывает дискуссию относительно сферы применения негаторного иска в несколько иной плоскости, а именно в контексте вопроса о том, является ли предметом негаторной защиты устранение нарушений только фактического характера <1> или же он служит устранению нарушений как фактического, так и правового характера <2> - лишь бы они не состояли в лишении владения вещью. Однако этот подход является условным по причине того, что нарушения фактического и правового характера не всегда легко отграничить друг от друга. Исторический и сравнительно-правовой опыт развития рассматриваемого института дает этому наглядный пример: осуществляя своими фактическими действиями сервитут, лицо одновременно посягает и на правовую позицию, как бы присваивая себе соответствующее право. В этом плане его фактические действия с сущностной точки зрения мало чем отличаются от неправомерного внесения записи в поземельную книгу (реестр) о том, что у него есть такой сервитут: и в том и в другом случае речь идет о неправомерном присвоении права, т.е. о посягательстве на правовую позицию - только разными средствами.

--------------------------------

<1> Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. N 4 (СПС "КонсультантПлюс"); Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 44, 46, 66 - 90 (там же и обзор точек зрения в отечественной литературе); Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник

ВАС РФ. 2008. N 1 (СПС "КонсультантПлюс").

<2> По большей части это те же авторы, которые говорят о том, что негаторный иск защищает как против ограничений собственника в возможности пользования вещью, так и против ограничений собственника в возможности распоряжения вещью. Здесь можно добавить, пожалуй, только еще подход судебной практики (см., в частности, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 153)).

В то же время оба подхода, по сути являясь зеркальным отражением друг друга, показывают, что имеются две общих концепции понимания института негаторной защиты:

-первая концепция выражается либо посредством указания на то, что негаторный иск защищает лишь против ограничения возможности пользования вещью, либо посредством указания на то, что негаторный иск защищает лишь против нарушений фактического характера;

-вторая концепция выражается либо посредством указания на то, что негаторный иск защищает и против ограничения возможности пользования вещью, и против ограничения возможности по распоряжению вещью, либо посредством указания на то, что негаторный иск защищает и против нарушений фактического характера, и против нарушений правового характера.

Очевидно, что в зависимости от выбора той или другой концепции правовая квалификация целого ряда средств защиты оказывается различной. Однако обоснование и первой, и второй концепций зачастую в равной мере сопровождается ссылками на историю и "правовую природу" института негаторной защиты. Анализ исторического и сравнительно-правового опыта развития института также показывает, что в различные периоды и в различных правопорядках свое развитие получили обе концепции: первая - в виде ограничения сферы применения негаторного иска только защитой от присвоения сервитута или иного сходного права; вторая - в виде распространения сферы его применения на любые нарушения права собственности, кроме лишения владения вещью.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод относительно "правовой природы" негаторной защиты для целей определения сферы ее применения весьма затруднительно.

3.1.2. Выбор концепции негаторной защиты.

Можно попытаться предположить, что концепция негаторного иска как средства защиты исключительно против случаев присвоения сервитута или иного сходного права наиболее правильная, поскольку она является исторически первой и также отражена сейчас в рамках некоторых правовых систем. Однако ее чуть более подробный анализ с учетом особенностей формирования правовых систем, в которых она была отражена или

продолжает сохраняться, позволяет в этом предположении усомниться.

Так, если посмотреть на римскую конструкцию негаторного иска как иска о защите против сервитута или иного сходного права воздействовать на вещь, то, оценивая ее современным взглядом, можно прийти к выводу, что, по сути, и этой формулировкой были охвачены почти все (если не все) составы нарушений права собственности, не связанных с лишением владения вещью, в защите от которых посредством специального средства в тот период имелась необходимость: против случаев лишения владения вещью защищала виндикация; об исках, защищающих против "нарушений правомочия распоряжения" вещью, речи пока идти не могло <1> - вот и остаются как раз требующими защиты одни лишь "нарушения правомочия пользования" вещью, которые, однако, могут иметь самый разный характер (отчего и формулировка, описывающая негаторную защиту в римском праве,

влитературе встречается мягкая: "и иное сходное право воздействовать на вещь"). Это дает основания полагать, что функционально и в римском праве негаторный иск защищал против всех нарушений права собственности, кроме лишения владения вещью, а его определение как средства защиты против сервитута или иного сходного права воздействовать является лишь одной из возможных форм обозначения, наиболее наглядно показывающей конкретную область его фактического применения, а не абстрактный функциональный аспект <2>.

--------------------------------

<1> Это касается прежде всего споров, связанных с неверными записями

впоземельных книгах или их аналогах; сама регистрационная система в относительно развитом виде появилась значительно позднее, чем сформировалось римское понятие негаторной защиты (подробнее см.: Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. М., 1900; Ельяшевич В.В. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. СПб., 1913; Церковников М.А. Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3(232). С. 61 - 83), либо процессов, связанных с исключением имущества из описи, имея в виду их самое широкое понятие; но они тогда рассматривались лишь как некое "administratives Beschwerdeverfahren" ("административный процесс по жалобе") (Picker E. Die Drittwiderspruchsklage in ihrer geschichtlichen

Entwicklung als Beispiel fur das Zusammenwirken von materiellem Recht und Prozessrecht. Berlin, 1981. S. 61).

<2> Интересное замечание по этому же вопросу делает на основе своей концепции Э. Пикер. Он рассуждает о том, что между римским и нынешним представлением о негаторной защите нет разницы и что обратное базируется на неверном понимании сути негаторной защиты: как в римском праве, так и

вдействующем, по его мнению, негаторный иск защищал против тех составов нарушения, где создавался "плюс" в виде узурпированной правовой позиции на стороне ответчика и "минус" в виде ограничения возможностей на стороне истца (Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. Bonn, 1972. S. 66 - 67; также см. другую его работу, где он анализирует концепцию

негаторной защиты в том числе с точки зрения ее местонахождения в контексте иных правовых институтов (из нее также можно сделать аналогичный вывод): Picker E. Der "dingliche" Anspruch // Im Dienste der Gerechtigkeit - Festschrift fur Franz Bydlinski / H. Koziol, P. Rummel (Hgs.). Wien, 2002).

Римские юристы специально не стремились к созданию неких абстрактных категорий. Такие абстрактные категории могли появиться лишь

врезультате довольно длительного обобщения и переосмысления опыта их работы. Только после осуществления глубоких теоретических исследований

вэтом направлении, на что, помимо всего прочего, требуется значительное количество времени, постепенно могло произойти превращение некой совокупности разрозненных средств защиты от сервитута или иного сходного права, объединенных лишь формальным признаком - наличием в интенции формулы негативного элемента, в целостное притязание о защите права собственности против некой абстрактной категории нарушений, не связанных с лишением владения вещью, составляющее с притязанием о возврате владения вещью единое "притязание о защите собственности". И такое понимание института негаторной защиты действительно появилось с течением времени в процессе переосмысления категорий римского права с учетом практики его применения, а также выработавшихся на его основе доктринальных воззрений. Окончательно оно было оформлено под влиянием германоязычной пандектной литературы в ряде законодательных актов, а также доктрине и судебной практике второй половины XIX в.

Во многом его появление было связано также с тем, что к данному периоду уже четко проявилась необходимость обеспечивать защиту против нарушений, формально не подпадавших под прежнее обозначение негаторного иска как средства защиты против сервитута или иного права воздействовать на вещь. Речь идет прежде всего о нарушениях, связанных с созданием препятствий собственнику в свободном распоряжении его вещью. Отсутствовавшая ранее (при формировании римской концепции негаторного иска) потребность в защите от такого рода нарушений к рассматриваемому периоду уже появилась: система поземельных книг получила в Германии широкое развитие как раз к XVIII - XIX вв. <1>, изменились и взгляды на процесс об исключении имущества из описи (это требование приобрело материально-правовой характер <2>).

--------------------------------

<1> Базанов И.А. Указ. соч.; Ельяшевич В.В. Указ. соч. С. 37 - 42.

<2> Picker E. Die Drittwiderspruchsklage in ihrer geschichtlichen Entwicklung als Beispiel fur das Zusammenwirken von materiellem Recht und Prozessrecht. S. 250 ff.

Вэтих условиях опыт анализа римской конструкции негаторного иска и изменившийся социально-экономический уклад как раз и породили ту конструкцию негаторной защиты, которая охватывала все нарушения права

собственности, кроме лишения владения вещью (в том числе и их новые виды, связанные с ограничением возможности распоряжения вещью <1>). Негативная формулировка избавляла от необходимости перечислять все составы нарушений, которые подпадали бы под сферу применения негаторного иска, максимально соответствуя цели создания беспробельной защиты <2>.

--------------------------------

<1> Из более ранних рассуждений это, пожалуй, позиция Г. Хуго (Hugo

G. Lehrbuch der Pandecten. 3. Aufl. Berlin, 1805), изложенная в его учебнике пандект (о ней см.: Picker E. Die Drittwiderspruchsklage in ihrer geschichtlichen

Entwicklung als Beispiel fur das Zusammenwirken von materiellem Recht und

Prozessrecht. S. 305) (см. также: Hugo G. Lehrbuch eines civilistichen Cursus. Bd. IV: Lehrbuch des heutigen romischen Rechts. Berlin, 1820. S. 270). Из более поздних рассуждений см. литературу по пандектам и по местному праву,

например: Forster F. Theorie und Praxis des heutigen gemeinen preussischen

Privatrechts auf der Grundlage desgemeinen deutschen Rechts. 3. Aufl. Bd. 3. Berlin, 1874. S. 253 - 254 ("Основанием для предъявления негаторного иска является вмешательство в право собственности - factum turbativum. В качестве такового может выступать любое намеренно предпринятое вмешательство, которое обладает признаками обременения в отношении употребления, пользования, распоряжения... Сюда относятся также чрезмерные воздействия со стороны участка соседа, случаи нарушения прав по соседству, Realrechte и Reallasten немецкого происхождения, утверждение вещного запрета отчуждения, преимущественного права покупки и права преимущественного приобретения недвижимости... Ипотека, без сомнений, обременяет положение собственника: она препятствует дальнейшему закладыванию вещи, и негаторный иск может быть предъявлен, чтобы устранить это обременение"); см. также: Hermann O. Das

Reichsgrundbuchrecht und die Preussischen Ausfuhrungsund Erganzungsbestimmungen. 2. Aufl. Berlin, 1990. S. 352; Leske F. Vergleichende Darstellung des Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich und des Preussischen Allgemeinen Landrechts. Bd. 1. Berlin, 1900. S. 441 - 442; Wachter K.G. Pandekten. Bd. 2. Leipzig, 1880. S. 190; Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. 1. Dusseldorf, 1870. S. 546 - 547.

<2> Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 66 - 67; отчасти см.: Herrmann E. Der Storer nach § 1004 BGB. Berlin, 1987. S. 144.

Такое понимание института негаторной защиты, однако, как уже упоминалось, сложилось все-таки не везде: в частности, французское право, австрийское законодательство и даже один из проектов ГГУ (предварительный проект ГГУ) отразили прежний подход к негаторному иску как к средству защиты против сервитута или иного сходного права воздействовать на вещь.

Отражение такой концепции негаторной защиты во французском праве связано, в частности, с более ранним и более чистым восприятием там

понятийно-категориального аппарата и систематики римского права (когда готовился и принимался ФГК и затем на его основе начала формироваться соответствующая практика, широкое обозначение негаторной защиты еще не было особо распространено даже в немецкой пандектной литературе), а отражение ее в австрийском, итальянском законодательстве и предварительном проекте ГГУ - с общим направлением разработки текстов этих законодательных актов, проявлявшимся в формальном копировании подходов римского права не только в этом, но и в иных вопросах (при этом как сегодняшняя австрийская и итальянская судебная практика, так и принятая в итоге редакция ГГУ уже отошли от данного понимания).

Таким образом, чуть более подробное изучение предпосылок появления и дальнейшего развития концепций негаторной защиты дает основания полагать, что выбор между пониманием негаторного иска как средства защиты только против присвоения сервитута или иного права воздействовать на вещь либо его пониманием как средства защиты против любого нарушения права собственности, за исключением лишения владения вещью, по всей видимости, является не более чем просто оказанием предпочтения в отношении той формулировки определения рассматриваемого института, которая удобна для конкретного правопорядка в конкретный исторический период. Это предположение позволяет сделать вывод о том, что конкретная сфера применения негаторного иска, от точного установления которой зависит решение вопроса о правовой квалификации ряда средств защиты, должна определяться не исходя из формальных рассуждений о применении негаторной защиты в отдельно взятом правопорядке в отдельно взятый исторический период (например, в римском праве), а с учетом опыта развития института негаторной защиты в целом.

3.1.3. Сфера применения негаторной защиты в современном отечественном праве.

Современное российское законодательное понимание института негаторной защиты соответствует тем взглядам, которые сложились в ходе его исторического развития в рамках германского направления континентального права, и определяет сферу применения негаторного иска посредством отграничения от сферы применения виндикационного иска. Негаторный иск, в соответствии с этим пониманием, является средством защиты против любых нарушений права собственности, которые не связаны с лишением владения вещью. В этом плане та спорная категория нарушений, которые состоят в ограничении возможностей собственника по распоряжению вещью, применительно к российскому правопорядку относится к сфере применения негаторного иска (в частности, иски об оспаривании записи в поземельной книге (реестре) <1>, об исключении имущества из описи <2>). Однако касаемо указанных примеров необходимо учитывать также следующее (иначе вывод об их негаторной природе будет неполноценным).

--------------------------------

<1> См., например: Baur F., Sturner R. Sachenrecht. 18. Aufl. Munchen,

2009. S. 148; Medicus D., Petersen J. Burgerliches Recht. 23. Aufl. Munchen, 2011. S. 210; Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 93; J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Buch 3: Sachenrecht. § 985 - 1011 (Eigentum 3). 15. Aufl. Munchen, 2006. § 1004. Rn. 64, а также цитированную выше литературу XVIII - XIX вв. и Постановления Президиума ВАС РФ от 2 июня 2009 г. N 2147/09, от 27 июля 2011 г. N 1457/11, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ N 153.

<2> Краткий обзор точек зрения см., например: Литовкин В.Н., Суханов Е.А., Чубаров В.В. Указ. соч.; Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 41 - 42, 66 - 84; Stein F., Jonas M. Kommentar zur Zivilprozessordnung: In 10 Bde. 22. Aufl. Bd.

1: Einleitung. § 1 - 40. Tubingen, 2002. S. 650. О негаторной природе данного требования см., например: Picker E. Die Drittwiderspruchsklage in ihrer geschichtlichen Entwicklung als Beispiel fur das Zusammenwirken von materiellem Recht und Prozessrecht; см. также: Baur F., Sturner R. Op. cit. S. 148; Medicus D., Petersen J. Op. cit. S. 210; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch / F.J. Sacker, R. Rixecker (Hgs.). 5. Aufl. Munchen,

2009. § 1004. Rn. 12; Schmidt K. Drittwiderschpruchsklage und Freigabeanspruch

// Festschrift fur Eduard Picker zum 70. Geburtstag / R. Richardi, J. Wilgelm, T. Lobinger (Hgs.). Tubingen, 2010. S. 727 - 742.

1. В вопросе о правовой квалификации иска о корректировке реестра в качестве негаторного помимо спора о том, должен ли негаторный иск устранять лишь фактические воздействия, имеют значение, в частности, еще две детали:

1) существует мнение <1>, что при неправильной записи в реестре отсутствует само право, а негаторный иск направлен на защиту права. Эта позиция по большей части основана на неверном понимании типов регистрационных систем <2>. По сути эта концепция сводится к тому, что запись в реестре является единственным доказательством зарегистрированного права, которое не может быть опровергнуто. Однако ни один правопорядок (за исключением, пожалуй, только тех, где действует система Торренса), в том числе и российский (абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), не допускает этого. Кроме того, неверная запись в реестре может не всегда воплощаться в регистрации несобственника в качестве собственника: она может, например, выражаться и в регистрации несуществующего обременения на вещь;

--------------------------------

<1> Эту позицию описывает, например, Т.П. Подшивалов (см.: Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 69). Кроме того, она встречалась и в судебной практике (см.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. (авторы показывают ее необоснованность); см. также: Слесарев В.Л., Якимов А.А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон. 2007. N 9 (СПС "КонсультантПлюс")). При этом также есть и судебная практика, подтверждающая ее несостоятельность (см., в частности, п. 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 153, Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 1916/07 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 1916/07)).

<2> Об этих типах много написано (из русскоязычной литературы см., например: Ельяшевич В.В. Указ. соч.).

2) еще одним моментом, отмечаемым, правда, в немецкой литературе, является иное, чем при удовлетворении негаторного иска, распределение издержек в случае корректировки реестра. Но это воспринимается немецкими авторами просто как исключение из общих положений о негаторной защите и не мешает квалифицировать иск о корректировке реестра в качестве негаторного <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Hermann O. Op. cit. S. 352 - 354 (в качестве примера применения негаторной защиты называет иск о корректировке реестра (§ 894 ГГУ); говоря о том, что по общему правилу нарушение устраняется ответчиком и за его счет, он указывает, что в случае негаторной защиты в виде иска о корректировке реестра издержки, однако, несет истец); см. также:

J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Buch 3: Sachenrecht. § 985 - 1011 (Eigentum 3). 15. Aufl. § 1004. Rn. 64.

2. В вопросе о квалификации иска об исключении имущества из описи в качестве негаторного помимо спора о том, должен ли негаторный иск устранять лишь фактические воздействия, обсуждаются еще два побочных (основных) вопроса:

1) вопрос о том, носит ли такое требование частноправовой или публично-правовой характер. Доводы о том, что это требование носит публично-правовой характер, основываются, как правило, либо на том, что закрепляется соответствующий иск в рамках процессуального (т.е. публичного) права, либо на том, что нарушение здесь происходит посредством осуществления публичным органом своих функций <1>. Первый аргумент, думается, несостоятелен в силу того, что местоположение в системе средств защиты с точки зрения той систематики, которую предлагает законодатель, не должно иметь первостепенное значение при определении правовой природы данного средства. Здесь нужно учитывать само содержание требования, а оно, вероятно, все же материально-правовое (неверным включением моего имущества в опись, безусловно, нарушается мое материальное право, потому что тем самым происходит "узурпация моего права собственности" иным лицом). Второй аргумент, думается, тоже спорный, поскольку для правовой квалификации того или иного средства защиты неважно, кем и при каких обстоятельствах совершается нарушение <2>. Примечательно, что, пожалуй, в единственном специально

посвященном вопросам иска об исключении имущества из описи исследовании, учитывающем историю его появления и проводящем глубокий сравнительно-правовой анализ его развития, делается вывод о негаторной природе данного требования <3>;

--------------------------------

<1> Краткий обзор точек зрения см., например: Литовкин В.Н., Суханов Е.А., Чубаров В.В. Указ. соч.; Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 41 - 42, 66 - 84; Stein F., Jonas M. Op. cit. S. 650.

<2> Это может быть важно только для вопроса об условиях удовлетворения негаторного иска (в частности, для противоправности нарушения как условия удовлетворения негаторного иска), но не для вопроса о его правовой квалификации.

<3> Picker E. Die Drittwiderspruchsklage in ihrer geschichtlichen Entwicklung als Beispiel fur das Zusammenwirken von materiellem Recht und

Prozessrecht; см. также: Baur F., Sturner R. Op. cit. S. 148; Medicus D., Petersen

J. Op. cit. S. 210; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch / F.J.

Sacker, R. Rixecker (Hgs.). 5. Aufl. § 1004. Rn. 12; Schmidt K. Op. cit. S. 727 - 742.

2) еще одним аспектом проблематики правовой квалификации исков об исключении имущества из описи является их соотношение с исками о признании. Так, в литературе <1> делается вывод о принадлежности данного иска к самостоятельной категории исков о признании. Между тем само по себе требование об исключении имущества из описи, равно как и требование о корректировке реестра, предполагает не только сам факт признания наличия или отсутствия права, как это происходит в "чистых" исках о признании, но и совершение иных действий: здесь признание права или его отсутствия является лишь одним из элементов требования. Впрочем, выбор концепции здесь зависит во многом от того, какого подхода к искам о признании придерживается автор.

--------------------------------

<1> См., в частности: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М., 2011. С. 619 - 621 (автор гл. 17 - Е.А. Суханов).

Вышеобозначенное понимание негаторного иска как средства защиты против нарушений, не связанных с лишением владения, однако, нельзя трактовать слишком широко и включать в сферу применения негаторного иска абсолютно все возможные нарушения, которые не состоят в лишении владения вещью. В ряде случаев нужно учитывать не только формальное отграничение сферы применения негаторного иска посредством указания на возможность защиты им против любых нарушений, за исключением тех, что составляют сферу применения виндикационного иска, но также и сущностные особенности того средства защиты, в отношении которого