Комментарий Ероховой и Усачевой к Обзору 153

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8/2013

В тех случаях, когда материальное право допускает возможность предъявления иска и к собственнику, со стороны участка которого причиняется вред, и к иному лицу, действиями которого нарушается право или спокойное владение иного лица, нужно прежде всего учитывать вопрос об исполнимости судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела.

С одной стороны, предъявление иска к лицу, чьими непосредственными действиями нарушено право, не всегда может являться удачным вариантом. Например, возможны случаи, когда арендатор возвел на участке собственника какой-то вредоносный объект, во время процесса по иску соседа о сносе данного объекта договор аренды был расторгнут, вследствие чего собственник получил возможность не пускать арендатора для сноса спорного объекта, не позволяя ему тем самым исполнить судебный акт. С другой стороны, и предъявление требования к собственнику вещи может грозить неисполнимостью — например, когда имущество им заброшено, сам он куда-то надолго уехал, а арендатор или любое иное лицо с его участка совершает действия, нарушающие право истца. Думается, наиболее оптимально предъявлять иск и к непосредственному, и к опосредованному нарушителю: в случае если судебный акт окажется неисполнимым по отношению к одному из них, вероятно, сохранится возможность его исполнения по отношению к другому (не прибегая к возбуждению нового процесса)41.

Ответчик по негаторному иску имеет право защищаться, доказывая не только то, что нарушение совершено не его волей, но и то, что его действия были правомерны. Это обсуждалось нами в связи с комментированием п. 8 Обзора.

Иные проблемы негаторной защиты

За рамками обсуждения осталось два вопроса Обзора, сгруппированных нами в этом разделе и едва ли подлежащих комментированию, поскольку их решение восходит к проблеме понятия собственности (п. 10) и обязательства (п. 11).

Собственность и права по соседству (комментарий к п. 10)

В п. 10 рассматривается вопрос о том, имеет ли для возможной негаторной защиты значение, где именно ответчик совершает действия, нарушающие имущественную сферу истца: на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости.

Бывает, что ответчик защищается против негаторного иска, утверждая, что имеет право делать на своем земельном участке все что угодно, сводя сферу негаторной

41На такую возможность указывается и в немецкой литературе (см., напр.: Mueller K. Op. cit. S. 258). Видимо, из ее допустимости исходила и практика Имперского суда Германии, а теперь исходит практика Верховного суда ФРГ (см., напр.: Staudinger, BGB. §1004. Rn.122 («neben»).

220

Правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

защиты к случаям физического вторжения на объект соседа. Однако в п. 10 демонстрируется, что перекрытие крана с водой на своем участке нарушает право соседа, т.е. действиями на своем объекте тоже можно нарушить право другого лица.

Право собственности, как и всякое иное право, отлично от произвола наличием границ: собственник не вправе использовать свое имущество для ограничения прав других лиц — как отдельных соседей, так и общества в целом.

В российской дореволюционной литературе представления о собственности определялись с помощью двух видов ограничений: права участия общего, устанавливаемые в пользу всех, и права участия частного, устанавливаемые в пользу конкретных лиц42.

Права участия частного, по сути, составляли сферу вещных прав на чужие вещи (точнее сказать, сервитутов), а также соседских прав43. В проекте Гражданского уложения Российской империи 1905 г. предлагалось от термина «права участия частного» отказаться, заменив его термином «сервитуты», а права по соседству рассматривать как отдельный институт44. В настоящее время эта логика отражена в проекте изменений ГК РФ в разделе о вещных правах (в частности, ст. 293–294 проекта).

Так называемые права участия общего в наши дни определяются преимущественно публичным правом, а именно строительными и градостроительными нормами и правилами, санитарными нормами и т.д., что в целом совпадает с тенденциями в западноевропейских странах.

Таким образом, можно сделать вывод, что в п. 10 Обзора иллюстрируется ограничение собственности правами других лиц, в первую очередь соседей.

Отчуждение вещи и право на негаторную защиту (комментарий к п. 11)

В п. 11 анализируется вопрос о возможности негаторной защиты в случаях, когда прежний собственник вещи не возражал против вторжения в его объект другого лица, однако после отчуждения вещи новый собственник требует подобное вторжение устранить.

Проблема обостряется отсутствием исковой давности по негаторному требованию. Например, если собственник земли разрешил проложить кабель по его участку со-

42См., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 2. М., 1997. С. 21–28.

43К дискуссии об их правовой природе см., напр.: Ельяшевич В. Б. Право участия частного и его защита. СПб., 1914; Мочульский В.Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. Пг., 1916 (автор не относит иски о нарушении права участия частного к вещным).

44Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии / сост. А.Л. Саатчиан; под ред И.М. Тютрюмова. Т. 1. СПб., 1910. Кн. 3: Вотчинное право. М., 2008. С. 440–441.

221

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8/2013

рок лет назад, а вещь была продана сегодня, имеет ли новый собственник право требовать демонтажа кабеля? Вопрос важен еще и потому, что в российском праве отсутствует возможность приобретения сервитута по давности использования чужой вещи: если отказать собственнику в удовлетворении негаторного иска, на каком праве на его участке располагается имущество другого лица?

В Обзоре высказана позиция о праве нового собственника устранять вторжения других лиц, возникшие по воле прежнего правообладателя. Однако это высказывание сопровождает ряд оговорок. Так, обращается внимание на то, что прежний собственник не возражал против вторжения в его объект, и в этой связи возникает вопрос о различиях между «не возражал» и «согласился». Далее внимание акцентируется на том, что покупатель не был осведомлен о наличии чужого имущества на приобретенном им объекте: что изменилось бы, если бы он об этом знал?

Такая аккуратность высказывания, скорее всего, свидетельствует об отсутствии универсальной позиции по проблеме.

Что касается вопроса о значении отсутствия возражений или наличия согласия прежнего собственника на осуществление ответчиком воздействия, то с точки зрения распространенного мнения юристов, работающих в правопорядке, который основан на делении гражданских прав на вещные и обязательственные, новый собственник вещи связан ограничениями, когда они оформлены как вещные права на чужие вещи. Применительно к разбираемому казусу такими ограничениями могут являться сервитуты или аренда — при наличии в законодательстве права следования при аренде (ст. 617 ГК РФ).

Обязательственное же отношение представляет собой личную связь между двумя лицами. Поэтому смена собственника вещи, по поводу которой могло возникнуть обязательство, делает невозможным исполнение этого обязательства, так как в традиционных представлениях новый собственник не является участником обязательства.

Таким образом, с точки зрения деления прав на вещные и обязательственные если у лица отсутствует вещное право на чужую вещь (или обязательственное право, обладающее признаком права следования), то новый собственник не обязан терпеть его присутствие на своем объекте, несмотря на обещания прежнего собственника. С этой точки зрения согласие или отсутствие возражений прежнего собственника на нахождение лица или его имущества на объекте недвижимости значения не имеют.

Более сложным представляется вопрос о роли осведомленности покупателя (нового собственника) вещи о нахождении на приобретаемом им объекте чужого имущества.

В случае если покупатель не знал, что на участке располагается чужое имущество (например, подземный кабель, трубы и т.д.), он может либо потребовать расторжения договора купли-продажи из-за передачи товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 475 ГК РФ), либо обратиться с негаторным иском к лицу, чье имущество расположено на его участке. Именно такая ситуация иллюстрируется в п. 11 Обзора,

222

Правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 15104/12. При этом нельзя забывать, что владелец имущества, расположенного на этом участке, вправе предъявить встречный иск об установлении сервитута.

Сложнее ситуация, когда покупатель имущества знал, что на объекте расположено чужое имущество. С точки зрения отсутствия вещного права или аренды у лица, разместившего имущество на чужом участке, решение меняться не должно. Может быть, продавец как раз предупредил покупателя о том, что на участке находится чужое имущество и покупатель собирается избавиться от него с помощью негаторного иска. В то же время в современной судебной арбитражной практике большую роль играет поведение истца в конфликте: если такое поведение упречно, то в иске может быть отказано в связи с недобросовестным поведением или осведомленностью о тех обстоятельствах, которые истец хочет устранить с помощью иска. Нормативным основанием для таких решений сегодня является п. 4 ст. 1 ГК РФ. С учетом этого нюанса не исключено, что в судебной практике удовлетворение негаторного иска, предъявленного новым собственником, против вторжений, которые терпел прежний собственник, будут ставиться в зависимость от осведомленности покупателя, однако пока такой практики не наблюдается.

Исполнение судебных актов по негаторным искам (комментарий к п. 13)

Конечной целью судебного разбирательства по гражданским спорам является не только внесение ясности в права и обязанности конфликтующих сторон, но и исполнение принятого судом решения. Когда решения судов по гражданским спорам систематически не исполняются, они иллюзорны, а судебная система, как и правопорядок в целом, демонстрирует свою подлинную слабость. Несмотря на то, что исполнительное производство может осуществляться либо представителями исполнительной власти, либо вообще частными службами, исполнение судебных актов характеризует состояние судебной системы; перефразируя вслед за европейскими юристами Р. ван Рее и А. Узелач известную поговорку, исполнительное производство является тем пудингом, который надо попробовать, чтобы получить представление о качестве кухни в целом45. Поэтому в глазах общественности именно судебная система отвечает за исполнимость своих решений, а стадию исполнения можно именовать неотъемлемой частью судебного процесса46.

Западноевропейские правовые системы исполнения судебных решений выстраиваются преимущественно таким образом, чтобы любые требования, удовлетворенные судом, могли быть трансформированы в денежные. По словам величайшего русского юриста Б.Н. Чичерина, в свободном обществе «предметом юридических обязанностей и судебных споров могут быть только такие действия, которые име-

45См.: Исполнительное производство: традиции и реформы / под ред. Р. ван Рее, А. Узелач, В.О. Аболонина, В.В. Яркова. M., 2011. С. IX.

46К такому выводу неоднократно приходили судьи Европейского суда по правам человека, судьи Конституционного Суда РФ, а также судьи ВАС РФ, в частности в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05, от 15 июля 2010 № 4735/09, от 24.05.2011 № 17962/10.

223

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8/2013

ют цену»47. Свободного человека нельзя заставить выполнить действие, это всегда акт его доброй воли. Однако за неисполнение с него можно взыскать деньги, в том числе обратив взыскание на его имущество путем продажи с публичных торгов.

Вероятно, такая традиция рассуждений восходит к римской юриспруденции, в которой любое присуждение могло быть заменено на деньги, притом по воле должника48. Применительно к негаторным искам это означало, по мнению исследователей, что основной целью негаторного процесса является констатация свободы собственности от утверждаемых ответчиком ограничений, а не фактическое устранение нарушений (выступавшее лишь в качестве возможности «откупиться» от присуждения к уплате денежной суммы в пользу лица, выигравшего процесс) 49.

Всовременном российском праве есть два процессуальных института, являющихся, на наш взгляд, отголосками замены любого присуждения на деньги и способствующих исполнимости судебных решений в целом и по негаторным искам в частности. Это замена порядка и способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) и право истца исполнить решение самостоятельно, возложив соответствующие расходы на ответчика (ч. 3 ст. 174 АПК РФ). В п. 13 Обзора иллюстрируется применение этих институтов.

Вделе № 15104/12, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, истец требовал обязать ответчика демонтировать с принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков опоры линий электропередачи в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по делу. Часть 3 ст. 174 АПК РФ позволяет истцу в подобных случаях просить санкцию у суда на случай неисполнения решения: если решение не будет исполнено в определенный срок, взыскать с ответчика денежную сумму, равную стоимости работ по демонтажу. Естественно, примерная стоимость демонтажа должна быть указана в просительной части искового заявления, а стороны в ходе судебных заседаний могут спорить об этой стоимости.

Таким образом, в АПК РФ заложено так называемое условное присуждение истцу денег: ответчику предлагается в течение определенного срока исполнить решение добровольно, в противном случае суд взыщет в пользу истца определенную денежную сумму. В исполнительном листе должна быть указана вся резолютивная часть судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, прежде чем взыскивать деньги с ответчика, должен проверить, не исполнено ли решение по демонтажу добровольно.

Несмотря на наличие в АПК РФ такой модели отношений, истцы крайне редко прибегают к подобным прошениям в исковых заявлениях. В п. 13 Обзора юридической общественности напоминается о наличии такой процессуальной опции.

Когда истец не указал требование условного присуждения денег, а судебный акт об обязании ответчика устранить нарушение права истца не исполняется, истец имеет право обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о замене спо-

47Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 126.

48Дернбург. Пандекты. Т. 1. Ч. 2. Вещное право. СПб., 1905. С. 145.

49Там же (см. также: Girard P.F. Manuel élémentaire de droit romain. Paris, 1906. P. 347; Schulz F. Classical Roman Law. Oxford, 1954. P. 375–379).

224

Правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

соба и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) — в частности, о замене присуждения ответчика к устранению нарушения права путем выполнения каких-то работ на присуждение истцу денежных средств, равных стоимости таких работ.

Этим механизмом истцы (взыскатели в исполнительном производстве) пользуются гораздо чаще. До ВАС РФ дошло дело (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10562/12), по обстоятельствам которого ответчик не исполнял решение суда о выполнении работ. Истец попросил замены порядка и способа исполнения судебного акта путем присуждения ему денежных средств с ответчика. Суд первой инстанции занял позицию, что истец вначале должен исполнить судебный акт за свой счет, а только впоследствии вправе требовать возмещения понесенных расходов по правилам о замене порядка или способа исполнения судебного акта. Президиум ВАС не поддержал эту логику рассуждений и сформулировал правовую позицию о том, что для замены порядка или способа исполнения судебного акта путем присуждения истцу денег он не должен предварительно понести расходы на выполнению работ.

По существу, институты замены исполнения и условного присуждения денег направлены на одну цель — обеспечить истцу денежную компенсацию за исполнение им самостоятельно судебного акта, принятого в его пользу. В то же время эти институты эффективны, когда истец имеет доступ к объекту, на котором надо выполнять работы. Применительно к сфере негаторной защиты — это те случаи, когда право истца нарушается путем физического вторжения в его объект и в результате судебного акта ему надо устранить вторжение. В тех же случаях, когда решение по негаторному иску должно исполняться путем выполнения работ на объекте ответчика, истец, не имея туда доступа, не может исполнить решение самостоятельно с возложением расходов на ответчика. На этот случай судебный пристав-исполнитель должен иметь беспрепятственный доступ на объект ответчика и денежные средства, полученные из бюджета, на выполнение соответствующих работ. В современной российской практике совпадение этих условий является редкостью, поэтому российские юристы ищут механизм такого давления на волю должника, при котором судебный акт выгоднее исполнить, нежели уклоняться от исполнения.

Во французском праве для таких случаев есть институт, заимствованный многими современными правопорядками, который заключается в праве суда присудить истцу денежные средства с ответчика на случай неисполнения судебного акта (astreinte)50. Это присуждение не освобождает от исполнения судебного акта, а денежные средства начисляются в пользу истца до тех пор, пока решение не будет исполнено. Вопрос о возможности и необходимости введения подобного института в российское право стал активно обсуждаться в 2013 г.51 Чем закончится эта дискуссия, покажет время.

50См.: The Enforcement of Judgements in Europe, W. Kennett, 2000; Herzog P., Weser M. Civil procedure in France. The Hague, 1967. P. 560–564; International encyclopedia of comparative law. Under the auspices of the international association of legal science. Vol. VII. Contracts in general. Ch. 16. Remedies for Breach of Contract (Courses of Action Open to a Party Aggrieved). Tübingen, The Hague. 1976. P. 15–17.

51Публичное обсуждение проблемы было организовано юридическим институтом «М-Логос». Материалы см.: http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_uridicheskogo_instituta_m-logos_po_teme_perspektivy_ vnedreniya_v_rossyskoe_pravo_instituta_astreinte_kak_osobogo_sposoba_obespecheniya_ispolneniya_sudebnogo_resheniya/.

225