учебный год 2023 / Teplov_N_v_Zalog_Tovarov_V_Oborote_Analiz_Instituta_Na_Primere_floating_charge_2013-2
.pdfимущества на уровне не меньше указанной в договоре о залоге. То есть, по сути, происходит замена предметов залога, а такая замена, как представляется, не должна прекращать залогового права залогодержателя. Иными словами, в данном случае залог будет существовать с даты заключения договора о залоге товаров в обороте, несмотря на то что предметом залога в определенный момент могут стать уже абсолютно иные товары, нежели те, которые закладывались изначально <44>.
--------------------------------
<43> Например: "Поэтому предпочтительнее рассматривать норму п. 6 ст. 340 ГК РФ как предписание, позволяющее брать в залог требования по обязательствам, в силу которых в дальнейшем будут приобретены вещи и имущественные права" (Российское гражданское право. С. 113).
Также: "...исходя из смысла п. 6 ст. 340 ГК РФ, предусматривающего возможность договора о залоге вещей (имущественных прав), которые залогодатель приобретет в будущем, право залога возникнет только после того, как залогодатель приобретет определенную в договоре вещь (имущественное право). Но это не значит, что договор о залоге не вступил в силу. Именно в силу договора о залоге должник - будущий залогодатель обязан приобрести в собственность предмет будущего залога" (Куликов Е.С. Соглашение о задатке в гражданском праве России: Монография. М., 2011 // СПС "КонсультантПлюс").
<44> В Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 25.07.1927 "О залоге товаров, находящихся в обороте и переработке" прямо было закреплено, что залоговое право при залоге товаров в обороте возникает с момента совершения договора в письменной форме. Представляется, что именно указанный подход является верным. Таким образом, считаем необходимым для устранения недоразумений сначала на уровне толкования, а затем и на законодательном уровне скорректировать формулировку ст. 357 ГК РФ в указанном ключе.
Кроме того, предметом залога товаров в обороте может быть только имущество, которое определено родовыми признаками и имеет характеристику товара <45>. В случае залога будущей вещи перечень объектов, которые могут служить предметом залога, существенно шире.
--------------------------------
<45> Разработка вопроса об объекте залога товаров в обороте принципиально важна для целей этого института. Понятно, что объектом данной разновидности залога будет товар. Представляется, что для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить природу заложенных объектов. Только такие объекты могут выступать объектами при залоге товаров в обороте, которые по своей природе чрезвычайно изменчивы и будут по необходимости использованы (в том смысле, что ими будут распоряжаться и их будут расходовать) в обычной хозяйственной деятельности залогодателя. Задача судов в такой ситуации - понять их коммерческую сущность.
Природа товара тесно связана с вопросом обычной хозяйственной деятельности, так как отчуждение товаров должно происходить именно в
процессе такой деятельности. Иными словами, товарами можно распоряжаться в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как же проверить, отвечают ли товары указанному выше признаку? У нас нет конкретного решения, но мы можем привести положение английской доктрины, которое в целом имеет отношение к поставленному вопросу. Итак, утверждение, что природа обеспеченных активов такова, что ими бы не распорядились в обычной хозяйственной деятельности, может быть проверено следующим образом. Нужно понять, возможно ли, с точки зрения обычного наблюдателя, знающего компанию и ее учредительные документы, распоряжаться такими активами в обычной хозяйственной деятельности (см.:
Atherton S., Mokal R.J. Charges Over Chattels - Issues in the Fixed/Floating Jurisprudence // Company Lawyer. 2005. N 10).
Исходя из сказанного, можно решить вопрос о соотношении залога товаров в обороте и залога будущей вещи. Допустим, договор залога товаров в обороте был заключен 5 января, а договор залога будущей вещи - 1 января. Предметом двух договоров оказались товары должника. Представим, что мы абсолютно уверены, что те товары, которые первоначально были предметом залога, отчуждены залогодателем и последний планирует заменить их новой партией. Допустим также, что партия товара появилась у залогодателя 10 января. Именно на эту новую партию и был заключен договор залога будущей вещи. Какой залог в такой ситуации будет первоначальным, а какой последующим? Ответ представляется очевидным: залог товаров в обороте. Несмотря на то что договор о залоге товаров в обороте был заключен позже договора о залоге будущей вещи, залоговое право при залоге товаров в обороте возникло 5 января, а залоговое право при залоге будущей вещи возникло только 10 января.
Надо заметить, что самым странным в этой ситуации выглядит совмещение двух утверждений: что залог товаров в обороте является аналогом английскому плавающему обеспечению и что залог товаров в обороте есть по существу залог будущих вещей. Два этих тезиса несовместимы между собой, так как в английской доктрине плавающее обеспечение противопоставляется соглашению об установлении обеспечения в будущем. Как отмечается в литературе, "плавающее обеспечение представляет собой такой вид обеспечения, который возникает с момента заключения соответствующего соглашения. Поэтому не следует смешивать плавающее обеспечение и соглашение об установлении обеспечения в будущем. Плавающее обеспечение это не будущее обеспечение; оно обременяет то имущество компании, в отношении которого оно было установлено, с самого начала заключения соглашения" <46>.
--------------------------------
<46> Ferran E. Floating Charges - The Nature of the Security // Cambridge Law Journal. 1988. P. 214.
Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию
незалоговых кредиторов
Какое влияние оказывает на залогодержателя по договору залога товаров в обороте обращение взыскания на обремененные товары по иным долгам залогодателя? Сложность заключается в том, что ответ можно дать, только рассмотрев множество связанных подвопросов, первый из которых состоит в следующем: возможно ли в принципе обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов?
Закон об исполнительном производстве трижды менял свой подход к данной проблеме <47>. Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве 1997 г.) однозначно допускал возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям иных кредиторов. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве 2007 г.) допускал обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, требования которых относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество") обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
--------------------------------
<47> Подробнее см.: Егоров А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5. С. 15 - 17.
Таким образом, пишет А.В. Егоров, в законе образовался пробел, который "может толковаться либо как квалифицированное умолчание (то есть нежелание законодателя что-либо регулировать), либо как упущение и недоработка законодателя" <48>. По его мнению, в данном случае "нельзя выводить из молчания законодателя его намерение не допускать ни при каких условиях обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов" <49>.
--------------------------------
<48> Егоров А.В. Указ. соч. С. 16. <49> Там же.
Не оспаривая изложенное выше, отметим только, что молчание законодателя можно истолковать и в обратном смысле. Развитие законодательства, которое сначала допускало возможность обращения взыскания, потом ограничило ее, а теперь и вовсе не упомянуло об этом,
подталкивает нас к такому выводу. С точки зрения юридической техники законодатель должен был прямо предусмотреть запрет на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов, дабы устранить всякие сомнения (если у законодателя была такая цель).
Как правильно пишет А.В. Егоров, это молчание законодателя позволяет судебной практике "заполнить образовавшийся пробел в соответствии со своими представлениями о справедливом балансе интересов всех участников конфликтной ситуации" <50>.
--------------------------------
<50> Егоров А.В. Указ. соч. С. 17.
Анализ судебной практики показал неутешительные результаты. Абсолютное большинство обнаруженных нами судебных актов солидарны в том, что незалоговые кредиторы не вправе обращать взыскание на заложенное имущество <51>. При этом аргументы, используемые судами, не то что схожи, некоторые судебные акты воспроизводят формулировки друг друга с точностью до запятой.
--------------------------------
<51> См.: Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А79-8158/2010; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А23-4455/10Г-19-246; ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2010 по делу N А56-21641/2008; Дальневосточного округа от 08.02.2010 по делу N Ф03-190/2010; ВолгоВятского округа от 25.05.2010 по делу N А31-7800/2009.
Так, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, оставленном без изменений Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2011, содержится следующая формулировка (с абсолютной точностью воспроизведенная в Постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 19.03.2012): "В силу части 4 названной статьи Закона [ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.] требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов".
Суды сделали следующие выводы: только "по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество"; "судебный пристав-исполнитель призван обеспечить практическую реализацию права залогодержателя о преимущественном удовлетворении требования за счет заложенного имущества, а не инициировать и не осуществлять исключительное право,
предоставленное залогодержателю".
Другое видение проблематики сложилось в науке гражданского права <52>. В доктрине предлагается рассматривать три различных варианта решения обсуждаемого вопроса.
--------------------------------
<52> Подробнее см.: Егоров А.В. Указ. соч., а также см.: Бевзенко Р.С. Удовлетворение нескольких кредиторов из стоимости заложенного имущества // Вестник гражданского права. 2011. N 1.
1. Обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора не допускается.
Следствием такого подхода будет обращение незалогового кредитора с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае удовлетворение требований как залогового, так и незалогового кредитора будет происходить в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Данный подход имеет ряд серьезных недостатков, которые необходимо обозначить, так как именно он доминирует в судебной практике.
Прежде всего, его последовательная реализация может привести к распространению "дружественных залогов". Должник, чтобы избежать обращения взыскания по другим долгам, заключает с другом договор займа (вполне вероятно, мнимый), обеспечивая его залогом своего имущества. Такой подход стимулирует недобросовестное поведение участников гражданского оборота.
Но вне зависимости от того, был ли залог "дружественным" или вполне реальным, незалоговым кредиторам ничего не остается, кроме как обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. И здесь мы сталкиваемся со вторым недостатком, который заключается в том, что проведение процедур банкротства - довольно дорогостоящее удовольствие (выплата вознаграждения арбитражному управляющему, лицам, привлеченным для проведения процедур, и пр.).
Р.С. Бевзенко приводит следующий пример <53>. Лицо является должником по двум обязательствам - на 100 и 200 руб. Обязательство заплатить 200 руб. обеспечено залогом имущества должника стоимостью 500 руб. Никакого другого имущества у должника нет. Есть ли какая-либо экономическая целесообразность в возбуждении процедуры банкротства в отношении должника? Представляется, что нет.
--------------------------------
<53> См.: Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 102.
Кроме того, А.В. Егоров обосновывает, почему это также невыгодно и залогодержателю <54>. Во-первых, в рамках банкротства сначала удовлетворяется основной долг. Требования кредиторов, возникшие из всякого рода неисполнения обязательства, погашаются после полного удовлетворения всех реестровых кредиторов.
--------------------------------
<54> См.: Егоров А.В. Указ. соч. С. 28 - 29.
Во-вторых, в рамках банкротства не допускается реализация внесудебных способов обращения взыскания, которые были согласованы между залогодержателем и должником.
В-третьих, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются залогодержателю не в полном объеме, а только в размере 70% (или 80%, если требование основано на кредитном договоре).
В-четвертых, на залогового кредитора накладываются дополнительные риски, например контроль за своевременной подачей заявления об установлении требований в реестр.
Таким образом, выражаясь словами Р.С. Бевзенко, "справедливость и универсальность обсуждаемого подхода весьма и весьма сомнительны" <55>.
--------------------------------
<55> Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 103.
2. Обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора допускается, но с обязательным привлечением залогового кредитора к исполнительному производству.
При таком подходе залогодержатель получит преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Требования иных кредиторов будут удовлетворяться из средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.
Необходимость привлечения залогового кредитора к исполнительному производству, возбужденному по требованию других кредиторов, состоит в том, что участие залогодержателя в распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, позволяет продать его по рыночной стоимости. Это достигается в силу того, что продажа заложенного имущества в интересах залогового кредитора прекращает залог.
Основным недостатком такого подхода является отсутствие легального механизма привлечения залогового кредитора к исполнительному производству. Ему это может быть просто невыгодно.
Единственный способ заставить залогового кредитора предъявить досрочное требование к должнику - это раз и навсегда закрепить на уровне закона положение о том, что публичные торги "очищают" от всех обременений
<56>.
--------------------------------
<56> Необходимо отметить, что споры по этому поводу не утихают до сих пор. Мы имели честь присутствовать на заседании Научно-консультативного совета при ВАС РФ в 2011 г., на котором обсуждалось обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге другого лица. Ключевой была иная проблема, но дискуссия началась с обсуждения "очищающей" роли публичных торгов. Были высказаны разные точки зрения. Поднимался вопрос о том, являются ли торги первоначальным способом приобретения права собственности или производным. М.В. Телюкина высказалась, что "торги
должны "очищать", но необходим отработанный механизм (сначала на уровне толкования, потом на уровне внесения изменений)". Н.Ю. Рассказова склонялась к тому, что "в законодательстве нет ничего такого, чтобы делать вывод о прекращении залога на торгах. Изменения ст. 352 ГК РФ на то и были направлены, чтобы торги не "очищали". В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. То есть в случаях, когда денежные средства не были направлены на удовлетворение требований залогодержателя, оснований для прекращения залога нет (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2002 N Ф04/1506-
256/А46-2002, от 25.12.2007 N Ф04-8342/2007(40615-А46-21)). С другой стороны, приобретение имущества в результате обращения на него взыскания часто характеризуется как первоначальный, а не как производный способ приобретения права собственности, поскольку отчуждение производится не по воле собственника, а в силу принудительного исполнения судебного решения. Исходя из этого, делается вывод о том, что происходит прекращение всех прав третьих лиц на имущество, реализованное при обращении на него взыскания (прежде всего, это права аренды, ссуды, залога). В качестве дополнительного аргумента к вышеизложенной позиции С.В. Сарбаш приводит п. 2 ст. 313 ГК РФ, который содержит положение о том, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 144 - 145). Логика, как нам кажется, следующая. Торги прекращают залог, и именно поэтому залогодержателю предоставляется право удовлетворить за свой счет требование кредитора без согласия должника. Мы считаем, что этот довод (имеется в виду приведенный выше п. 2 ст. 313 ГК РФ) является результатом внутренней противоречивости Кодекса. В качестве аргумента его можно принять только в том случае, если полагать, что торги прекращают права всех третьих лиц. Если же придерживаться позиции сохранения права следования, то данная норма, с нашей точки зрения, является мертвой (или имеет своей сферой действия иные случаи), так как нет таких ситуаций, при которых залогодержатель будет подвергаться опасности утратить свое право при обращении взыскания на имущество должника. Даже если незалоговые кредиторы обратят взыскание на предмет залога, даже если он будет продан с торгов и перейдет в собственность другого лица - он перейдет обремененным правом залога.
В этой связи интересным может быть обращение к дореволюционному праву. По мнению Правительствующего Сената, "вещное право залогодержателя на заложенное имение нимало не изменяется от того, перешло ли имение третьему лицу через продажу по вольной цене или с продажей с публичных торгов. <...> Продажа заложенного имения с публичного торга до наступления срока закладной не изменяет условий сей последней, и долг по ней остается на заложенном имении и переходит на
покупщика" (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. С. 185 - 187).
Помимо сказанного, в юридической литературе отмечается еще ряд недостатков:
1)судьба обязательства должника перед одним лицом оказывается связанной с судьбой обязательств этого же должника перед другими лицами.
Вотношении залогодержателя это означает превращение реального кредита в личный;
2)в законодательстве не предусмотрено норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя уведомлять залогодержателя о том, что предмет залога будет продан с торгов по требованию незалоговых кредиторов;
3)в законодательстве также отсутствует механизм приостановления первоначального исполнительного производства до момента выдачи исполнительного листа по залоговому требованию;
4)данный подход позволяет недобросовестному должнику "скидывать" те долги, которые по тем или иным причинам стали ему невыгодны. Так, Р.С. Бевзенко приводит следующий пример <57>. Должник взял три года назад кредит в банке под 18% годовых, обеспечив это обязательство залогом. В настоящее время средняя ставка по кредитам составляет 13% годовых. В такой ситуации заемщику выгодно не исполнить обязательство перед другим кредитором, с тем чтобы вынудить банк предъявить требование о возврате кредита досрочно.
--------------------------------
<57> См.: Бевзенко Р.С. Указ. соч.
Таким образом, и этот вариант имеет существенные недостатки как de lege lata, так и de lege ferenda.
3. Обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора допускается только в случае, если не будет затронуто положение залогодержателя. Это возможно, если обременение, висящее над имуществом должника, будет сохраняться и после продажи предмета залога с публичных торгов.
Данный подход был в общем виде сформулирован в Концепции совершенствования общих положений обязательственного права. Идея разработчиков состоит в том, что "в целях нейтрализации действий залогодателей, направленных на создание "мнимых" залогов, и защиты прав третьих лиц следует... разрешить обращать взыскание на заложенное имущество по требованиям, не обеспеченным залогом этого имущества и не пользующимся преимуществом перед требованиями залогодержателя, но с условием, что в этом случае имущество реализуется с сохранением обременения в виде залога" <58>.
--------------------------------
<58> Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права (рекомендован к опубликованию в целях
обсуждения Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, Протокол от 26.01.2009 N 66). С. 22.
Но, чтобы этот подход был возможен, необходим механизм его реализации, который бы обеспечил надлежащий баланс интересов между должником, незалоговым кредитором и залогодержателем. Такой механизм заключается в следующем.
Покупатель, зная о том, что на имуществе лежит обременение в виде залога, купит его только по цене, которая учитывает риск обращения взыскания на приобретаемое имущество. Но продавать предмет залога со скидкой (в размере обременения) было бы в первую очередь невыгодно для должника. Поэтому было выработано решение, в соответствии с которым залоговый дисконт состоит в отсрочке оплаты части покупной цены. При таком подходе покупатель продаваемого заложенного имущества на публичных торгах уплачивает покупную цену в два этапа: первый платеж - это рыночная стоимость имущества, определенная на торгах, за минусом размера обеспеченных залогом обязательств (залоговый дисконт), второй - собственно сумма залогового дисконта. Первый платеж осуществляется после того, как был объявлен победитель торгов, срок второго платежа привязывается к сроку исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В случае если обязательство, обеспеченное залогом, было исполнено самим должником, у покупателя предмета залога есть обязательство уплатить ему (как бывшему собственнику имущества, проданного на публичных торгах) вторую часть цены по договору купли-продажи (которая соответствует залоговому дисконту). Если же покупатель предмета залога выплатил долг за должника и к нему в силу ст. 387 ГК РФ перешло право, принадлежавшее залогодержателю, то здесь может иметь место зачет встречных денежных обязательств.
При этом должнику не стоит беспокоиться о том, что покупатель не исполнит свое обязательство по оплате второй части покупной цены. Риск устраняется установлением законного залога в качестве обеспечения обязательства по уплате покупной цены в рассрочку (п. 5 ст. 488 ГК РФ).
Таким образом, доктрина предложила весьма эффективный, но сложный подход к разрешению проблемы обращения взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора. Наверное, единственным недостатком такого подхода является тот факт, что судебный пристав-исполнитель, как правило, не знает о том, что продаваемое им имущество заложено <59>. Проблема, решаемая в отношении недвижимости (путем предъявления иска об убытках к Федеральной службе судебных приставов), трудно разрешима в отношении движимых вещей.
--------------------------------
<59> Как заявлял Представитель ФССП России, присутствовавший на заседании НКС, в большинстве случаев судебный пристав-исполнитель не знает о том, что он продает заложенное имущество. Получается, что описанный механизм, хотя и весьма сложный, но вполне реальный, буксует
при столкновении с реальностью. В этой связи представляется, что все силы должны быть брошены на то, чтобы разработать механизм донесения информации до судебного пристава-исполнителя. С одной стороны, правильной видится мысль А.В. Егорова о том, что пристав не должен доверять информации о наличии залога, за исключением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С другой стороны, полностью игнорировать договор залога (в отношении движимости) было бы также неправильно. Представляется, что судебный пристав должен продавать имущество как заложенное в любом случае, если к нему обратилось лицо, которое заявляет, что оно является залогодержателем. В конце концов все возможные риски залогодателя и приобретателя в случае продажи с торгов обремененного имущества устраняются использованием описанного выше механизма (вариант 3). Иное приведет к существенному нарушению интересов залогодержателя, так как приобретатель имущества будет признаваться добросовестным, что, в свою очередь, влечет прекращение залога.
Так, А.В. Егоров предлагает установление информационных обязанностей сторон по договору залога, в соответствии с которыми залогодатель должен незамедлительно информировать залогодержателя об аресте заложенного имущества. В такой ситуации залогодержатель будет иметь возможность настаивать на том, чтобы имущество продавалось со статусом заложенного <60>.
--------------------------------
<60> См.: Егоров А.В. Указ. соч. С. 40.
Однако представляется, что такая договорная обязанность не слишком сильная защита для кредитора. Ее нарушение приводит к увеличению требования залогодержателя, но сильно снижает возможность его удовлетворения. Интересна в этом отношении советская доктрина, которая применительно к залогу товаров в обороте под страхом уголовной ответственности (со ссылкой на ст. 168 УК РСФСР) возлагала на залогодателя обязанность уведомлять залогодержателя обо всех взысканиях, обращаемых третьими лицами на заложенное имущество <61>.
--------------------------------
<61> См.: Шварцман А. Указ. соч. С. 200; Соловьев Н. Указ. соч. С. 644; Серебровский В. Указ. соч. С. 8.
Возвращаясь к предмету нашей статьи, следует обратить внимание на следующее. Допустив обращение взыскания на заложенное имущество, мы должны определить, применим ли указанный нами метод к залогу товаров в обороте.
Логично предположить, что при обращении взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора имущество должно продаваться как заложенное. Но как это будет соотноситься с п. 2 ст. 357 ГК