учебный год 2023 / Teplov_N_v_Zalog_Tovarov_V_Oborote_Analiz_Instituta_Na_Primere_floating_charge_2013-2
.pdfРФ, согласно которому товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя? Из названной нормы можно сделать вывод, что переход права собственности от залогодателя к приобретателю влечет прекращение залога.
Однако в ситуации наличия исполнительного производства так толковать норму было бы неверно. В рамках исполнительного производства товары отчуждаются судебным приставом-исполнителем, а не залогодателем (помимо его воли). Смысл нормы заключается также в том, что не любое отчуждение залогодателем товаров будет прекращать залог, а только то, которое будет произведено в процессе оборота товаров, т.е. в обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, мы приходим к выводу, что продажа предмета залога в рамках исполнительного производства по общему правилу не должна прекращать залог. Соответственно, рассмотренный выше вариант обращения взыскания (вариант 3) полностью применим и к нашему случаю. Иными словами, судебный пристав-исполнитель должен продавать имущество как заложенное <62>.
--------------------------------
<62> Проблема, связанная с незнанием судебного пристава-исполнителя, встает и в данном случае. С другой стороны, мы должны сказать, что наличие видимых знаков залога на складе должника представляет собой уведомление судебного пристава-исполнителя о том, что товары, находящиеся на складе, обременены залогом, причем даже в том случае, если должник никаких заявлений на этот счет не делает.
Практические аспекты залога товаров в обороте
Дело науки состоит не только в том, чтобы обосновать необходимость и уместность какого-либо правового института, но и в том, чтобы выстроить такой механизм его применения, который было бы возможно применить в реальной жизни. Ниже будут рассмотрены проблемы, которые могут лишить залог товаров в обороте преимуществ его использования.
Стоит обратить внимание на следующий вопрос: в случае наличия у залогодателя товаров в обороте нескольких складов (хранилищ) возможно ли допустить их использование или защита прав залогодержателя требует ограничить привязку залога товаров в обороте лишь одним складом?
Представляется, что практическая целесообразность не должна ограничивать залогодателя в размещении товаров в обороте на различных складах. Более того, нет никаких препятствий для использования множества складов даже в том случае, если они находятся в разных городах. Рассматриваемый вопрос должен решаться в соглашении между залогодателем и залогодержателем, и нет никаких политико-правовых оснований вторгаться в автономию воли сторон, устанавливая на этот счет какие-либо обязательные правила. Однако данный вопрос тесно связан с
другим, более серьезным: вправе ли залогодатель перемещать товары в обороте с одного склада на другой?
Это обсуждалось в советской литературе. Так, Н. Соловьев считает, что "вне спора должен, по-видимому, стоять вопрос о принципиальной недопустимости перемещения заложенного товара из одного склада в другой без согласия залогодержателя" <63>. Обосновывается это тем, что "такое запрещение для залогодержателя имеет значение исключительно важное, так как ему в каждый данный момент необходимо точно знать, где именно находится товар, заложенный ему в обороте" <64>.
--------------------------------
<63> См.: Соловьев Н. Указ. соч. С. 642 - 643.
<64> Там же.
Мы полностью поддерживаем такую логику, потому что допущение иного создает трудности для залогодержателя в учете и контроле товара в обороте. Особенно это касается случаев, когда залогодатель использует большое количество складов. Кроме того, это требование носит формальный характер, так как вряд ли просьба залогодателя о перемещении товаров будет отклонена, если новые склады не поставят товар в худшее положение.
Допустив, таким образом, возможность использования залогодателем неограниченного числа складов (по согласованию с залогодержателем), но запретив перемещать товары с одного склада на другой без разрешения залогодержателя, мы должны ответить еще на один взаимосвязанный вопрос: тот минимальный остаток товаров, который залогодатель обязан поддерживать, рассчитывается исходя из расчета на каждый конкретный склад или из всей совокупности?
Очевидно, что расчет минимального остатка товаров исходя из всей совокупности складов с большой вероятностью лишит залогодержателя защиты его прав. Практически невозможно в такой ситуации будет контролировать этот самый минимальный остаток, так как залогодатель всегда может сказать, что он просто перевез товары с одного склада на другой. Организовать же контроль над всеми складами одновременно представляется несколько затруднительным и, помимо прочего, не отвечающим практическим потребностям залогодержателя. В этой связи логично прийти к выводу, что минимальный запас товаров должен определяться для каждого склада отдельно, с непременным условием, чтобы в каждый данный момент в действительности находилось товаров не меньше необходимого минимального остатка.
Чтобы завершить рассмотрение проблем, связанных с хранением товаров на складах, ответим на следующий вопрос: возможно ли осуществлять хранение товаров на складе, принадлежащем третьему лицу?
Существует точка зрения, что хранение залога в обороте у третьих лиц надлежит признавать недопустимым <65>. Обоснование такой позиции заключается в следующем: "...предоставляя залогодателю известное право распоряжения залогом, закон в то же время возлагает на него ряд
обязанностей: хранить товар, поддерживать постоянный остаток, вести отчетность, соблюдать определенные строгие правила при производстве замены и др. Лишь совокупность этих обязанностей, возлагаемых на одно лицо, сообщает известную долю прочности данной форме залога; если же обязанности распределить между двумя лицами, возложив на одного - фактическое хранение, а на другого - ответственность за поддержание постоянного остатка и отчетность по залогу, - мы устраним и ту долю обеспеченности, которая имеется в наших сделках у кредитора" <66>.
--------------------------------
<65> См.: Шварцман А. Указ. соч. С. 199. <66> Там же.
Представляется, что идея, заложенная в этой цитате, верна и для наших дней. Можно, конечно, помыслить трехстороннее соглашение между залогодержателем, залогодателем и хранителем (который не обязательно будет являться собственником), но защитит ли такой договор интересы залогодержателя?
Головной болью для залогодержателя является контроль над товарами, находящимися в полной власти залогодателя. Усеченное право следования - довольно сильный стимул для залогодержателя, чтобы товары действительно отчуждались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Можно предложить залогодержателю в такой ситуации назначить некое надзирающее за складом лицо, в чьи обязанности будет входить проверка документов, на основании которых товар покидает склад, а также немедленное уведомление залогодержателя в случаях какого-либо нарушения со стороны залогодателя. Расходы на оплату работы такого лица могут быть возложены по соглашению сторон как на залогодателя, так и на залогодержателя.
Выводы
По результатам исследования можно сделать следующие выводы. Во-первых, залог товаров в обороте представляет собой разновидность
обычного залога, но со своими, присущими только этой разновидности особенностями. Они проявляются ввиду того, что залог товаров в обороте необходимо рассматривать не как залог отдельных индивидуальноопределенных вещей, а как залог совокупной массы родовых вещей или, если выражаться более абстрактно, как залог оборота, выраженного в товарах.
Во-вторых, залог товаров в обороте необходимо отличать от залога будущих вещей, главным, но не единственным отличием которого является момент возникновения залогового права. При залоге товаров в обороте залоговое право возникает с момента заключения договора. Применительно же к залогу будущих вещей залоговое право возникает с момента появления вещи в собственности залогодателя.
В-третьих, английский институт плавающего обеспечения не аналогичен отечественному залогу товаров в обороте. Некоторые современные авторы
пошли по пути отождествления российского залога товаров в обороте и английского плавающего обеспечения. Проделанная нами работа, как представляется, показывает ошибочность такого утверждения. Это разные как по своей природе, так и по своему назначению инструменты обеспечения. Залог товаров в обороте, и мы на этом настаиваем, является разновидностью обычного залога, обладает присущими родовому понятию признаками и отличается своим видовым характером. Вместе с тем плавающее обеспечение не рассматривается как залог в собственном смысле (mortgage или pledge), это, скорее, некое обременение (charge). Самостоятельную роль ему придает тот факт, что в отличие от залога, который направлен на предоставление приоритета залогодержателю, он имеет своей целью предоставление контроля над бизнесом должника. В связи с этим плавающее обеспечение, как правило, устанавливается над всем предприятием должника (только так можно получить необходимый контроль). Залог товаров в обороте обременяет исключительно такие объекты, которые характеризуются родовыми признаками и подпадают под определение "товар".
Отождествление залога товаров в обороте с плавающим обеспечением приведет к полнейшему отторжению его со стороны тех, кто должен его использовать, - предпринимателей. Ни российское законодательство, ни отечественная доктрина не готовы к использованию залога товаров в обороте по примеру плавающего обеспечения. Для последнего в английском правопорядке за последние более чем полтора века сложились свои особые правила и институты. Так, один только институт административного управления и администрации поставит в тупик весь отечественный правопорядок, а без них теряет смысл институт плавающего обеспечения.
Главный вывод заключается в том, что нужно весьма осторожно подходить к заимствованию зарубежного опыта. Необходимо заимствовать только то, что отвечает целям залога товаров в обороте, прежде всего это касается такой категории, как "обычная хозяйственная деятельность". Здесь стоит отметить, что и российская доктрина, и отечественный законодатель уже начали использовать указанную категорию, что, несомненно, говорит в их пользу. Возможно, осторожное использование зарубежного опыта в этой части позволило бы ускорить столь необходимую разработку данной категории как основного элемента института залога товаров в обороте.
Мы далеки от того, чтобы сразу отвергнуть саму идею привнесения в наш правопорядок института, схожего по своим целям с плавающим обеспечением. Нам представляется интересной сама возможность появления у нас института обеспечения, который был бы направлен не на предоставление приоритета при удовлетворении требований обеспеченного кредитора, а на предоставление контроля над деятельностью должника. Однако это требует самостоятельного глубокого исследования, соотношения с другими институтами гражданского права и даже другими отраслями права (как, например, будет соотноситься с трудовым правом возможность обеспеченного кредитора отстранять менеджмент от управления компанией?).
В качестве общего вывода хотелось бы сказать следующее. Залог товаров
в обороте представляет собой весьма перспективный способ обеспечения. Однако для того, чтобы раскрыть весь его потенциал, усилий одной науки недостаточно, необходимо и участие законодателя. В действующем законодательстве крайне скудно регулируются отношения, связанные с залогом товаров в обороте (в ГК РФ залогу товаров в обороте посвящена только одна статья). К сожалению, проходящее в настоящий момент масштабное реформирование гражданского законодательства никак не затрагивает сферу залога товаров в обороте.
В целом, конечно, реализация на практике залога товаров в обороте сопряжена с определенными сложностями, однако уже та работа, которая была проведена, показывает, что трудности эти преодолимы. Чем больше судебная практика будет сталкиваться с залогом товаров в обороте, тем быстрее будет налажен работающий механизм, без которого залог товаров в обороте останется лишь теоретической конструкцией.
Кроме того, практически полное отсутствие устоявшейся судебной практики, на основе которой стороны бы могли конструировать свое поведение и прогнозировать результат такого поведения, приводит к тому, что стороны остерегаются использовать в своей деятельности залог товаров в обороте. Многое зависит от высшей судебной инстанции и ее разъяснений.