Учебный год 2023 / Кузьмичева. Отказ от исполнения договоров должника

103

Отказ от исполнения договоров должника

Евгения Кузьмичева,

магистр РШЧП'2018, старший партнер Адвокатского бюро «Либра» https://www.facebook.com/evgeniya.kuzmicheva

Институт отказа от сделок должника регламентирован в ст. 102 Закона о банкротстве. Между тем как с точки зрения практики, так и с точки зрения теории остается неразрешенной масса вопросов.

Например, что считать неисполненным договором для целей отказа в рамках процедуры банкротства одного из контрагентов? В каком порядке управляющий имеет право отказаться от договора? Как работает норма в отношении частей договора, которые не были исполнены к моменту открытия производства по делу о несостоятельности? В качестве реестрового или текущего следует квалифицировать требования контрагента о возмещении убытков, возникающих в результате отказа управляющего от исполнения договора?

Автор анализирует эти и другие проблемы отечественного регулирования и практики его применения в сравнительно-правовом аспекте (на примере Германии и США).

104

Введение

Институт отказа от не исполненных к моменту введения процедуры банкротства договоров должника незаслуженно находится на периферии внимания со стороны современного российского банкротного права. Настоящая статья призвана дать общее описание этому практически не исследованному в нашем правопорядке явлению, а также пробудить интерес к связанным с ним догматическим и практическим проблемам.

Основную сложность составляет поиск решения, позволяющего наилучшим образом (насколько это достижимо в банкротстве) сбалансировать зачастую противоположные интересы должника (а значит, и его кредиторов) и контрагента по договору. Цель максимизации поступлений в конкурсную массу, преследуемая должником и арбитражным управляющим, предполагает сохранение и дальнейшее исполнение тех договоров, которые несут выгоду и позволяют пополнить конкурсную массу, и отказ от тех, которые являются для нее обременительными. Такой избирательный подход и прекращение действия невыгодных должнику договоров могут вступать в противоречие с интересами контрагента, стремящегося извлечь те преимущества, на которые он обоснованно рассчитывал при заключении договора.

Регулирование вопросов, касающихся отказа от исполнения сделок должника, осуществляется в основном ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)1.

«1. Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

2.Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

3.В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

4.Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

5.Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

1  Иные нормы являются отсылочными и указывают на право соответствующего субъекта отказаться от исполнения сделки в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве: п. 1 ст. 99 – для внешнего управляющего, п. 3 ст. 129 – для конкурсного управляющего, п. 9 ст. 187.3 – для временной администрации негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, ст. 189.39 – для временной администрации по управлению кредитной организацией, подп. 4 п. 4 ст. 189.78 и п. 2 ст. 189.90 – для конкурсного управляю­ щего кредитной организации, п. 7 и 11 ст. 213.9 – для финансового управляющего гражданина.

105

6. Отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих определенным пунктом 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона требованиям, может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров» (ст. 102 Закона о банкротстве)

Одной из главных проблем (которая выражена в том числе и в наименовании статьи) является то, что российский законодатель, а вслед за ним и правоприменительная практика регламентируют порядок и последствия отказа управляющего должника от невыгодного договора, но не уделяют внимания судьбе договора в случае продолжения его действия. Вместе с тем презумпция, установленная ст. 102 Закона о банкротстве, предполагает именно сохранение договора, если арбитражным управляющим прямо не заявлено об обратном. Однако фактически во многих случаях после открытия конкурсного производства договор становится неисполнимым2. Например, договор купли-продажи, в котором должник выступает продавцом, обязанным передать покупателю индивидуально-определенную вещь, не может быть исполнен должником по причине невозможности отчуждения имущества, входящего в конкурсную массу, иначе, чем путем продажи на торгах в рамках конкурсного производства.

Регулирование порядка и последствий отказа от исполнения договора в случае его убыточности для конкурсной массы также не является исчерпывающим. В ряде случаев недостатки закона восполняются судебным толкованием, но и это происходит далеко не всегда. Вплоть до 2016 г. суды, в том числе кассационные, совершали ошибку в простом, казалось бы, вопросе относительно того, может ли быть заявлен отказ от исполнения сделки, предметом которой является предоставление несостоятельным должником обеспечения.

Еще в 2009 г. ВАС РФ сформулировал позицию, согласно которой договор о залоге не подпадает под предусмотренные ст. 102 Закона о банкротстве признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ3. Возможно, по той причине, что указанная позиция лишь констатировала факт недопустимости отказа, но не разъясняла детально, почему именно он недопустим, а возможно, потому, что судебная практика «не замечала» ее в случаях, когда речь шла об ином обеспечении, нежели залог, суды продолжали допускать возможность отказа должника от обеспечительных сделок.

Только в 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – СКЭС ВС РФ) подробно обосновала неправомерность такого отказа, указав, что сфера применения ст. 102 Закона о банкротстве для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, т.е. являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ); безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в эту сферу, и применение к любой обеспечительной сделке положений ст. 102 Закона о банкротстве является

2  Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, а также исполнение обязательств должника конкурсным управляющим допускаются исключительно в порядке, установленном положениями о конкурсном производстве.

3  Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

106

ошибочным4. Сегодня, спустя два года после указанного разъяснения высшей инстанции, можно констатировать, что нижестоящие суды восприняли эту позицию и в большинстве своем ее придерживаются.

В настоящей статье рассматриваются принципы регулирования режима неисполненных договоров должника в банкротстве на примере правопорядков Германии и США, а также анализируется российская практика применения ст. 102 Закона о банкротстве.

1. Понятие неисполненного договора

Как указано в Руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности, в случаях, когда законодательством о несостоятельности допускается вмешательство в исполнение договоров должника, что зачастую может противоречить общим принципам договорного права, необходимо строго очертить круг тех договоров, которые при этом могут затрагиваться5. Таким образом, в первую очередь необходимо рассмотреть вопрос о том, что включает в себя понятие «неисполненный договор», в том числе какие именно договоры признаются неисполненными законодателем и правоприменительной практикой в различных правопорядках.

1.1. Согласно Положению Германии о несостоятельности (Insolvenzordnung (InsO)), неисполненными считаются взаимные договоры, которые не были выполнены обеими сторонами (несостоятельным должником и его контрагентом) полностью или частично к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве должника6. После открытия производства по делу о банкротстве они попадают в «колеблющееся» (schwebenden) состояние, которое прекращается осуществлением управляющим предоставленного ему права выбора: исполнить договор или отказаться от его исполнения7. Цель законодательного регулирования судьбы таких договоров заключается в обеспечении равного отношения к кредиторам должника, а также формировании конкурсной массы и защите ее интересов: с одной стороны, должник не должен осуществлять предоставления, если он не получает встречного исполнения, с другой – сохраняются выгодные для конкурсной массы, но полностью не исполненные договоры.

Взаимными признаются «полноценно» двусторонние договоры, в которых одна из сторон осуществляет свое предоставление для того, чтобы получить от другой стороны встречное предоставление, т.е. основные предоставления по которым находятся в синаллагматической связи. Каждая из сторон должна произвести исполнение только тогда, когда она одновременно получает встречное предоставление8. К числу таких договоров относят куплю-продажу, мену, длящуюся поставку, принятие долга, подряд,

4  Определение ВС РФ от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 по делу № А56-2042/2015, включенное также в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

5  UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law. Unitet Nations, 2004. P. 121 (para. 111) (http://www.unci- tral.org/pdf/english/texts/insolven/05-80722_Ebook.pdf).

6  Абзац 1 § 103 Положения Германии о несостоятельности.

7  Ahrendt A. in: Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht, 4. Aufl. / A. Schmidt (Hg.). Heymanns, 2012. § 103. Rn. 1. S. 1097.

8  Параграфы 320 и сл. ГГУ; § 756 ГПК Германии.

107

возмездное хранение, хранение на товарном складе, перевозку, комиссию, наем, лизинг и аренду в отношении движимых вещей, мировое соглашение9, ликвидационные обязательства вследствие отказа от договора, разного рода запреты на постдоговорную конкуренцию, страхование, издательский и лицензионный договоры10.

Напротив, в сферу действия норм, регулирующих право управляющего на отказ от договоров должника, не попадают односторонне обязывающие договоры (поручительство, ссуда, беспроцентный заем) и «неполноценно» двусторонние договоры (поручение, ведение чужого дела или ведение чужого дела без поручения). Отсутствие встречного характера признается за обещанием дарения, безвозмездным хранением, натуральными обязанностями (из игр, пари), приобретением на торгах (осуществляемым не по сделке, а вследствие акта суверена), договором простого товарищества и созданием юридических лиц, тарифными договорами, третейскими оговорками11. Кроме того, право выбора управляющего ограничено (частично исключается) в отношении сделок на разницу и срочных финансовых сделок12, а также сделок, притязание по которым обеспечено предварительной записью (Vormerkung)13.

При этом любые договорные условия, ограничивающие право выбора управляющего по сравнению с законом, признаются ничтожными14. К таким условиям относятся постановка права выбора в зависимость от каких-либо дополнительных предпосылок, изменение правовых последствий осуществления выбора (например, квалификация требования о возмещении убытков вследствие неисполнения договора как текущего), согласование договорного штрафа или паушальных (заранее оцененных) убытков за осуществление отказа15.

Для того чтобы к моменту открытия конкурсного производства договор был квалифицирован как неисполненный, обязательства по нему должны сохраняться с обеих сторон. Считается, что договор полностью не исполнен, если не наступил обусловленный им результат предоставления (который оценивается исходя из общих положений обязательственного права). Если имели место суррогаты исполнения, такие как исполнение третьим лицом, отступное, замена исполнения, зачет, прощение долга, депонирование, освобождающее от долга, то предоставление по договору состоялось, а значит, договор не является неисполненным. Не могут быть признаны полным исполнением поставка товара или выполнение работ с недостатками16, а также так называемое «полуисполнение» (Leistungen erfüllungshalber), когда вместо предоставления передается имущество с целью его реализации и удовлетворения из его стоимости (например, передача векселя).

Когда речь идет о частичном неисполнении, подразумевается неисполнение договора в определенной части, но также обеими сторонами. В этом случае вышеизложенное

9  По смыслу § 779 ГГУ.

10  Ahrendt A. Op. cit. § 103. Rn. 7. S. 1098–1099. 11  Ibid. § 103. Rn. 6, 8. S. 1098–1099.

12  Параграф 104 Положения Германии о несостоятельности.

13  Параграф 106 Положения Германии о несостоятельности.

14  Параграф 119 Положения Германии о несостоятельности. 15  Ahrendt A. Op. cit. § 103. Rn. 53. S. 1108.

16  Ibid. § 103 Rn. 9–10, 12. S. 1099–1100.

108

применимо к неисполненной части договора (режим частично исполненных договоров будет описан далее в разд. 3 настоящей статьи).

Судьба договора (или соответствующей его части), полностью исполненного одной или обеими сторонами, не регулируется нормами об отказе управляющего от договоров, содержащимися в Положении Германии о несостоятельности. На такой полностью исполненный договор введение процедуры банкротства по общему правилу не влияет (за исключением возможности его оспаривания17). Это объясняется тем, что, если предоставление произведено с обеих сторон, встречные притязания сторон прекратились, и управляющий вправе (при наличии оснований) только оспорить юридические действия, которые привели к исполнению договора18.

Если договор был исполнен только несостоятельным должником, но еще не исполнен (или не полностью исполнен) контрагентом, последний сохраняет право на предоставление, сделанное должником, однако обязан произвести в массу пока не произведенное собственное предоставление. Конкурсный управляющий при этом вправе требовать от контрагента соответствующего предоставления, в том числе предъявить требование о понуждении его к исполнению в натуре или использовать иные средства защиты, предусмотренные обязательственным правом, такие как предъявление требования о возмещении убытков и (или) односторонний отказ от договора в ординарном порядке19.

Напротив, если до попадания должника в банкротство договор полностью исполнен контрагентом в отсутствие встречного предоставления, риск такого шага возлагается на контрагента (считается, что, произведя исполнение первым, он тем самым отказался от прав, предусмотренных § 320, 322 ГГУ20, а авансирование в подобных случаях эквивалентно предоставлению кредита). Если это предоставление осуществляется без обеспечения, кредитор несет риск несостоятельности должника. Предоставление, сделанное контрагентом, остается в конкурсной массе, а его требование к должнику (конвертированное в денежное21) или требование о возмещении убытков в связи с нарушением договора рассматриваются как обычные (реестровые) требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника. Исполнение должником обязательства в натуре в этом случае исключается, поскольку он лишен права распоряжаться активами, составляющими его конкурсную массу22.

1.2. В США понятием неисполненного договора (executory contract) оперирует § 365 Кодекса о банкротстве (Bankruptcy Code) (титул 11 Свода законов США). Как указано в разд. 2.4.4 Отчета Национальной комиссии по анализу процедур банкротства23,

17  Параграфы 129 и сл. Положения Германии о несостоятельности устанавливают различные виды полномочий управляющего в целях урегулирования несостоятельности должника.

18  Ahrendt A. Op. cit. § 103. Rn. 14. S. 1101.

19  Параграфы 280 и сл., 323 и сл., 346 и сл. ГГУ.

20  Gottwald P., Huber M. Insolvenzrechts-Handbuch, 4. Aufl. / P. Gottwald (Hg.). C.H. Beck, 2010. § 34. Rn. 7 (приводится по: Ahrendt A. Op. cit. § 103. Rn. 14. S. 1101).

21  Параграф 45 Положения Германии о несостоятельности. 22  Абзац 1 § 80 Положения Германии о несостоятельности.

23  Bankruptcy: The Next Twenty Years: National Bankruptcy Review Commission Final Report (October 20, 1997) (http://govinfo.library.unt.edu/nbrc/report/12chapt1.html).

109

при введении этой нормы Конгресс отказался от законодательного закрепления дефиниции неисполненного договора24, в связи с чем принятие решения в отношении договора зависит от того, полагают ли стороны и решит ли суд, что договор является «неисполненным».

Исторически считалось, что неисполненным является договор, исполнение которого остается обязательным для обеих сторон25. Поскольку за рамками банкротства термин «неисполненный» имеет гораздо более широкое значение и может использоваться в отношении любых договоров, не исполненных в полном объеме, суды выработали его более узкое толкование для целей банкротства, однако не всегда последовательно его придерживались.

Вцелях внесения большей ясности профессор В. Кантримэн (Vern Countryman) предложил рассматривать в качестве неисполненного договор, обязательства по которому не выполнены ни должником, ни его контрагентом в такой степени, что неспособность должника осуществить предоставление будет являться существенным нарушением, освобождающим контрагента от соответствующего встречного предоставления26. Используя этот подход, суды начали соизмерять предоставление должника и встречное предоставление контрагента, чтобы определить, получит ли в результате выгоду конкурсная масса.

Вряде дел27 суды указывали на необходимость соблюдения управляющим стандарта делового суждения (business judgment) при принятии решения о судьбе неисполненного договора. В соответствии с этим стандартом, обязательства должника по договору не должны сохраняться, если их исполнение возлагает на конкурсную массу бремя, явно перевешивающее выгоду. Однако в некоторых делах суды не соглашались с предложенным определением, указывая, например, что «§ 365 отражает ряд принципов, включающих не только заботу о выгоде конкурсной массы, но и необходимость защиты кредиторов»28.

Следующим шагом для судебной практики стал так называемый функциональный подход к неисполненным договорам (предложенный, в частности, профессорами Дж.Л. Вестбруком (Jay Lawrence Westbrook)29 и М.Т. Эндрю (Michael T. Andrew30)), заключающийся в оценке не оставшихся встречных предоставлений сторон, а результата, который должен быть достигнут вследствие принятия или отказа от договора

24  Руководствуясь рекомендациями Комиссии по законодательству о банкротстве США (Report of the Commission on the Bankruptcy Laws of the United States, H.R. Doc. No. 93-37, Part II, at 198–199 (1973)).

25  S.Rep. No. 95-989, at 58 (1978), reprinted in 1978 U.S.C.C.A.N. 5787, 5844.

26  Countryman V. Executory Contracts in Bankruptcy: Part I // Minnesota Law Review. 1972–1973. Vol. 57.

27  Nostas Assocs. v. Costich (Klein Sleep Prods., Inc.), 78 F.3d 18, 25 (2d Cir. 1996), cert. denied, 511 U.S. 1026 (1994); Orion Pictures Corp., 4 F.3d 1095, 1099 (2d Cir. 1993); Richmond Leasing Co. v. Capital Bank, N.A., 762 F.2d 1303, 1311–1312 (5th Cir. 1985).

28  Weintraub B., Resnick A.N. From the Bankruptcy Courts: What is an Executory Contract? A Challenge to the Countryman Test // Uniform Commercial Code Law Journal. 1983. Vol. 15. P. 275 (http://scholarlycommons.law.hofstra.edu/faculty_scholarship/887).

29  Westbrook J.L. A Functional Analysis of Executory Contracts // Minnesota Law Review. 1989. Vol. 74. P. 282.

30  Andrew M.T. Executory Contracts Revisited: A Reply to Professor Westbrook // University of Colorado Law Review. 1991. Vol. 62. No. 1.

110

(наполнение конкурсной массы), и позволяющий суду сделать вывод о необходимости сохранения договора31. Несмотря на кажущуюся гибкость подобного решения, оно несет в себе и ряд проблем, связанных с неоправданным расширением возможностей судейского усмотрения в вопросе о том, является ли договор неисполненным, что предоставляет конкурсному управляющему или должнику во владении32 право отказаться от него. Результат его применения не исключает необоснованного отказа от исполнения выгодных договоров, равно как и неоправданного сохранения обязательств по невыгодным.

Руководствуясь изложенными соображениями, Национальная комиссия по анализу процедур банкротства рекомендовала исключить из § 365 Кодекса США о банкротстве упоминание о «неисполненных» договорах и предоставить конкурсному управляющему право (с разрешения суда) принимать решение в отношении любых договоров должника, не ранжируя их на неисполненные и остальные, что, по мнению Комиссии, должно исключить предпочтение, оказываемое одним кредиторам (являющимся контрагентами по «неисполненным» договорам) перед другими (договоры с которыми не относятся к разряду «неисполненных»)33. С другой стороны, подобное изменение закона может повлечь еще большую правовую неопределенность и потерю судами ориентира, в соответствии с которым они могли бы исключать исполнение договоров, не относящихся к неисполненным, из сферы усмотрения конкурсного управляющего или должника во владении.

Как бы то ни было, в настоящее время термин «неисполненный договор» по-прежнему используется в § 365 Кодекса США о банкротстве.

1.3. Пункт 2 ст. 102 российского Закона о банкротстве предоставляет управляющему возможность отказа от исполнения «только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично».

Ранее считалось, что вопрос о допустимости одностороннего отказа от исполнения договора, полностью исполненного контрагентом должника, является дискуссионным в юридической литературе, и по нему существуют две прямо противоположные точки зрения34. Высказывалось мнение, что «на основании теории гражданского права можно сделать вывод, что исполненной считается только та сделка, по которой обязанности выполнены обеими сторонами. Следовательно, если свои обязанности выполнил только контрагент, сделку исполненной считать нельзя, то есть она подпадает под действие п. 2 ст. 102 Закона [о банкротстве] и внешний управляющий может

31  Указанный подход был продемонстрирован в делах In re Government Sec. Corp. (101 B.R. 343, 349 (Bankr. S.D. Fla. 1989), aff’d, 111 B.R. 1007 (S.D. Fla.1990), In re Jolly (574 F.2d 349, 351 (6th Cir.), cert. denied sub nom.), Still v. Chattanooga Mem’l Park (439 U.S. 929 (1978)), In re Taylor (91 B.R. 302, 311 (Bankr. D.N.J. 1988), aff’d, 103 B.R. 511 (D.N.J. 1989), appeal dismissed, 913 F.2d 102 (3d Cir.1990)), In re Bluman, 125 B.R. 359 (Bankr. E.D.N.Y. 1991)), In re Monument Record Corp. (61 B.R. 866, 868 (Bankr. M.D. Tenn.1986)).

32  Параграф 1107(a) Кодекса США о банкротстве наделяет должника, сохраняющего управленческие функции в процедуре реабилитации (debtor-in-possession), такими же полномочиями, какие предоставлены конкурсному управляющему в процедуре ликвидации.

33  Bankruptcy: The Next Twenty Years: National Bankruptcy Review Commission Final Report (October 20, 1997).

34  Борисенкова Т.В. Ограничение свободы договора должника в банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8 (СПС «КонсультантПлюс»).

111

от нее отказаться»35. Иная точка зрения основана на том, что «отказ от исполнения обязательств, возникших из договоров и иных сделок, не может иметь место, если указанные обязательства уже исполнены должником. Представляется, что невозможен отказ и от исполнения таких обязательств, которые прекратились по иным, нежели исполнение, основаниям (отступным, зачетом, новацией и др.; см. гл. 26 ГК РФ)»36, и на том, что «присутствие в рассматриваемых законоположениях формулировки «только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично» означает, что отказ от исполнения может быть заявлен лишь в отношении взаимного (двустороннего) договора, т.е. договора, каждая из сторон которого приобретает права и одновременно несет обязанности в пользу другой стороны. <…> Предметом отказа от исполнения… не могут быть… договоры, хотя и взаимные, но исполненные контрагентами должника полностью (исполненные односторонне). <…> Таким образом, невозможен отказ от исполнения, например, договора поставки, в котором должник, являющийся покупателем, принял все, что подлежало поставке, с составлением акта о передаче товара, следствием чего является признание поставщика надлежаще исполнившим обязательство»37.

Г.Ф. Шершеневич также указывал, что «когда двусторонний договор был исполнен одной из сторон, отношение представляется таким же, как и при одностороннем обязательстве. Следовательно, сторона поспешившая исполнением, сохраняет требование и получит удовлетворение полное или частичное, смотря по тому, будет ли этою стороною несостоятельный должник или его контрагент»38.

В настоящее время очевидна правильность именно второго подхода, и она подтверждается правоприменительной практикой.

«При наличии состоявшегося встречного предоставления со стороны контрагента, которому адресован отказ, в условиях отсутствия такового от должника, условие для применения статьи 102 Закона о банкротстве (сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично) нельзя считать соблюденным» (постановление 8ААС от 02.11.2016; см. также постановление АС ЗСО от 17.02.2017 по делу № А70-4001/2016)

Указанная позиция сформулирована судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А70-4001/2016. Между обществом и банком был заключен договор мены векселей. Обязательства общества по договору были исполнены в полном объеме путем внесения векселей в депозит нотариуса, о чем был уведомлен банк, в дальнейшем, однако, не востребовавший векселей. В связи с неисполнением банком встречного обязательства по передаче векселей общество обратилось в суд с требованием (которое было удовлетворено) об обязании банка к передаче векселей. В дальнейшем банк был подвергнут процедуре принудительной ликвидации,

35  Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 377.

36  Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление и внешнее управление // Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 217.

37  Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2001. С. 165 (цит. по: Борисенкова Т.В. Указ. соч.).

38  Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань: Тип. Ун-та, 1890. С. 214.