Учебный год 2023 / Егоров. Система оспаривания сделок по банкротным основаниям

Устранение юридического эффекта сделок без предоставления (залог, зачёт и т.п.)

Вариант А – сделка недействительна по канонам классической недействительности сделок, достаточно лишь заявить об оспаривании.

Вариант Б – если залог не имел публичного выражения (запись в ЕГРН и т.п.),

то он просто уничтожается по факту оспаривания (заявление требуется), если он зарегистрирован где-то, то требуется иск о снятии залога (с погашением

записи).

Если вещь (предмет оспоренного предоставления) отсутствует у получателя?

Вариант А – работает общее правило реституции (п.2 ст.167 ГК) об обязанности возместить стоимость полученного в деньгах (т.е. переход с вещных последствий на обязательственно-правовые). Если бы была виндикация в чистом виде, обязанность что-то вернуть в чистом виде отпадала бы.

Вариант Б – требование изначально обязательственное, однако могут применяться специальные правила

об отпадении обогащения: никакого отдельного заявления не требуется, достаточно предъявления иска к приобретателю; если контрагент основывает требование на оспоримой сделке, суд может ex officio отказать в таком иске.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОСПАРИВАНИЯ

Если оспорен платёж и полученные деньги

возвращены в конкурсную массу

Вариант А – требование кредитора восстанавливается и

подлежит заявлению в РТК в короткий срок.

Вариант Б – требование кредитора восстанавливается с обратной силой, в том же виде, в котором оно

находилось (условное или на срок), начисляются

проценты за время, когда конкурсная масса находилась

перед ним в просрочке.

Что происходит с обеспечением при возврате оспоренного платежа?

Вариант А – обеспечение восстанавливается автоматически

(некоторые суды считают, что восстановление должно быть

отдельно применено как последствие недействительности).

Вариант Б – поручительство восстанавливается автоматически,

залог (ипотека) требует иска о её восстановлении.

Каковы последствия оспаривания меновой сделки, по которой масса потеряла вещь?

Вариант А – если сделка неэквивалентная, контрагент возвращает вещь, а со своим денежным требованием в полном объёме встаёт в РТК (с низкими шансами на удовлетворение); если сделка подозрительная, то всё ещё хуже для контрагента – его требование понижается в очерёдности.

Вариант Б – встречное предоставление возвращается из конкурсной массы, если оно сохранило индивидуальность или на него обогатилась масса (свыше этой суммы только конкурсное требование); интересный подход с деньгами: деньги на расчётном счёте

признаются сохранившимися в натуре, если сальдо положительное и в промежуточное время оно никогда не опускалось до отрицательных величин.

Обоснование решения по предыдущему слайду

Вариант А – разрыв синаллагмы в неэквивалентных сделках никак не комментируется в литературе (мол dura lex, sed lex), а понижение в очерёдности в подозрительной сделке рассматривается как санкция (и превенция одновременно для других).

Вариант Б – руководствуется логикой, что вследствие оспаривания конкурсной

массе не должно доставаться необоснованных преимуществ, а только

устраняться потери, возникшие у кредиторов из-за состоявшегося действия.

Каковы последствия оспаривания меновой сделки, по которой масса приобрела вещь?

Вариант А – решение совершенно иное, чем при обратной ситуации: раз сделка недействительна, конкурсная масса не стала её собственником и должна её выдать, т.е. синаллагматическая связь в реституции сохраняется; то же касается и подозрительных сделок; решение правопорядка - нелогичное.

Вариант Б – решение такое же, как и в обратном случае.

Угадайте, в какой стране Вариант А, а в какой стране Вариант Б?

Вариант А

Вариант Б