Учебный год 2023 / Егоров. Конкурсное производство

Статья: Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов (Егоров А.В.)

("Вестник гражданского права", 2019, N 1)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 27.02.2020

КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: КОММЕНТАРИЙ КЛЮЧЕВЫХ МОМЕНТОВ

А.В. ЕГОРОВ

Егоров А.В., кандидат юридических наук, главный редактор журнала РШЧП, руководитель образовательных программ Lextorium.com.

В статье содержатся общие сведения о процедуре конкурсного производства по современному российскому законодательству о банкротстве в соответствии с целями этой процедуры: сбор конкурсной массы и справедливое распределение ее среди кредиторов. Автор рассматривает последствия открытия конкурса, срок соответствующей процедуры, порядок реализации имущества несостоятельного должника, разбирает ключевые позиции высшей судебной инстанции, направленные на преодоление злоупотреблений при торгах в ходе банкротных процедур. Рассматриваются также стержневые вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (с особым акцентом на требования залоговых кредиторов), включая аспекты погашения требований третьим лицом.

Ключевые слова: банкротство; конкурсное производство; последствия открытия конкурса; срок конкурсного производства; торги; злоупотребления при торгах; требования работников; капитализация повременных платежей; залоговые кредиторы; погашение требований третьим лицом.

WINDING-UP PROCEDURE: COMMENT ON KEY ISSUES

A.V. Egorov

Egorov A.V. (Moscow) - Candidate of Legal Sciences, Chief Editor of the Journal of the Russian School of Private Law, Education Program Manager at the Lextorium.com.

The article contains general information about the winding-up procedure under the current Russian bankruptcy legislation in accordance with the aims of this procedure that is collection of the debtor's assets and their fair distribution among creditors. The author considers the consequences of commencement of the winding-up, the term of the relevant procedure, the procedure for the sale of the insolvent debtor's assets, and also examines the key views of the Supreme Court, aimed at overcoming abuses at sale during the bankruptcy proceedings. The core issues of priority of creditors' claims relief (with a special focus on the claims of secured creditors), including aspects of claims settlement by a third party, are also considered.

Key words: bankruptcy; winding-up; consequences of commencement of winding-up; term of winding-up procedure; sale; abuses at sale; employees' claims; capitalization of time-based payments; secured creditors; settlement of claims by a third party.

1. Конкурсное производство - основная процедура банкротства

Конкурсное производство нужно для того, чтобы провести управление активами должника, собрать, взыскать права требования, реализовать имущество (извлечь его стоимость), иными словами, перевести конкурсную массу в деньги. Это основная задача конкурсного управляющего, которую он должен решать достаточно оперативно. Вторая задача, вытекающая из первой, - распределение полученной денежной массы среди кредиторов с соблюдением их очередности, закрепленной в законе, и пропорциональности внутри одной очереди.

Последствия открытия конкурсного производства подчинены в основном указанным двум задачам. Среди них следует прежде всего назвать следующие.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ЗоБ) прекращается начисление процентов, неустоек, штрафов, пени и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. После того как исходя из более общей нормы проценты начинают прекращаться со стадии наблюдения, значение данной нормы существенно редуцировано.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 ЗоБ с момента открытия конкурсного производства никакие новые ограничения распоряжения имуществом должника не допускаются. Под такими мерами понимаются не только обеспечительные меры судов или судебных приставов-исполнителей, но и, например, решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ рассматривал последний случай в Постановлении от 18 декабря 2007 г. N 6615/07, сформировав практику в духе разъяснений из Постановления Пленума ВАС РФ N 25: решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам, принятое 10 мая 2004 г. спустя несколько дней после решения о признании должника банкротом (26 апреля 2004 г.), о котором инспекция не могла не знать, противоречило п. 1 ст. 126 ЗоБ.

На момент принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ имелась обширная практика нижестоящих судов, высказывавшихся в том же духе. Например, в ряде дел ФАС Западно-Сибирского округа (Постановления от 3 июля 2006 г. по делу N Ф04-4026/2006(24130-А27-33), от 18 октября 2006 г. по делу N Ф04-6923/2006(27493-А27-26)) прямо указывалось, что приостановление операций по счетам является ограничением распоряжения имуществом должника и, следовательно, не могло быть принято банком к исполнению на стадии конкурсного производства как не соответствующее требованиям закона. Из этого следует, что ФАС Западно-Сибирского округа попытался изменить собственную практику на примере комментируемого дела, дважды высказавшись в пользу права налогового органа принимать решения о приостановлении операций по счетам в ходе конкурсного производства, открытого в отношении налогоплательщика (Постановления от 31 октября 2006 г. и 10 апреля 2007 г.). Близкую позицию заняли ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10 октября 2006 г. по делу N А49-2283/2006-142А/21 и ФАС Центрального округа в Постановлении от 5 октября 2006 г. по делу N 64-12766/05-16.

Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 6615/07 не стало революционным, но закрепило правильную практику нижестоящих судов.

К числу не названных в законе, но вытекающих из него последствий конкурсного производства можно отнести негативное влияние открытия конкурса на уступку будущих денежных требований, совершенную ранее должником.

В Определении от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8204 ВС РФ указал на то, что при уступке должником контрагенту будущего требования, возникающего после открытия конкурсного производства, переход требования состояться не может как противоречащий принципу недопустимости преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими. Ранее такая точка зрения была высказана в литературе с опорой на доктринальные разработки германских ученых <1>. Идея заключается в том, что цедент должен сохранять распорядительную власть до момента возникновения права требования, которое будет переходить к новому кредитору на юридическую секунду позже того момента, как оно возникнет в лице цедента. Признание цедента банкротом отнимает у него распорядительную власть, а значит, ранее совершенные им распоряжения (уступка - один из видов распоряжения) не приобретут той силы, на которую они были рассчитаны изначально.

--------------------------------

<1> Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные вопросы // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 27 - 85.

В целом отрадно, что позиция высшей судебной инстанции совпала с указанным мнением.

Если в конкурс уходит чей-либо кредитор, само по себе это не приводит к возникновению у него (у конкурсной массы) права на досрочное исполнение обязательства. Это соображение, такое простое, если представить себе, например, обязательства по кредитному договору, не всегда оказывается очевидным. Например, в Определении от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-1977 ВС РФ рассматривал спор, в котором подрядчик, в отношении которого было введено конкурсное производство, пытался взыскать с заказчика те суммы, которые были удержаны последним по контракту в качестве гарантийного удержания. Подрядчик аргументировал свои требования тем, что срок гарантийного удержания настолько продолжителен, что дело о банкротстве затянется на неадекватно долгий срок. Однако суд с ним не согласился, указав на то,

что подрядчик может реализовать свое требование к заказчику в общем порядке в ходе конкурсного производства.

2. Срок конкурсного производства

Срок на проведение конкурсного производства достаточно традиционно устанавливается в российском законодательстве о банкротстве и равен в настоящее время шести месяцам (п. 2 ст. 124 ЗоБ). Соответствующие нормы ЗоБ предусматривают, что срок конкурсного производства может продлеваться, но не более чем на шесть месяцев. Необходимость в закреплении указанного срока в нормах закона относительна, поскольку законодатель не устанавливает никаких последствий его пропуска. Более того, судебная практика допускает неоднократное его продление (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По сути, этот срок устанавливается для суда и арбитражного управляющего в целях внутренней самоорганизации, поэтому его можно назвать организационным сроком. С этой точки зрения данный срок напоминает трехмесячный срок на рассмотрение дела в суде первой инстанции, установленный в ч. 1 ст. 152 АПК РФ.

Самим фактом установления данного срока законодатель несколько дезориентирует судебную практику, поскольку не все понимают организационный характер данного срока и появляются решения о том, например, что судебные акты, принятые за пределами указанного срока, являются незаконными или что полномочия конкурсного управляющего прекращаются. Никакой пользы от таких судебных актов (равно как и от закрепленного в законе предельного срока) не усматривается. Для того чтобы снять возможные споры и противоречия, а также показать, что норма п. 2 ст. 124 ЗоБ имеет сугубо организационный характер, в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 было четко указано, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Помимо срока конкурсного производства в ЗоБ имеется ряд иных аналогичных сроков с ограниченным правовым значением. Например, согласно ст. 51 ЗоБ "дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд". Если толковать эту норму буквально, то можно прийти к (абсурдному) выводу, что суд должен рассмотреть дело о банкротстве и ликвидировать компанию за семь месяцев. Естественно, это невозможно ни с практической, ни с юридической точки зрения. Именно поэтому судебная практика понимает под периодом рассмотрения дела только тот срок, который проходит с момента подачи заявления о признании компании банкротом до момента рассмотрения этого заявления судом по существу и вынесения одного из актов, предусмотренных в ст. 52 ЗоБ (решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления и др.). Тем не менее этот семимесячный срок также нарушается в значительном числе дел. Никаких последствий (ни дополнительных прав, ни дополнительных обязанностей) для участников процесса это не порождает. Следовательно, данный срок (по ст. 51 ЗоБ) также является организационным.

Таким же образом срок конкурсного производства, установленный п. 2 ст. 124 ЗоБ, находится в ряду аналогичных организационных сроков, не порождающих дополнительных прав или обязанностей у участников процесса, а также не налагающих на них никаких ограничений.

Целям сбора конкурсной массы служат в том числе такие важнейшие институты, как оспаривание сделок, отказ от договоров должника, субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве.

3.Реализация конкурсной массы

Ксожалению, российский законодатель постарался очень детально урегулировать процедуру

реализации активов должника, значительно сковав тем самым инициативу АУ. Бывают ситуации, при которых расходы на торги будут настолько высоки, что станут сопоставимы с потенциальной выручкой на таких торгах. Зачем в таких ситуациях проводить торги ради самих торгов, совершенно непонятно.

С точки зрения получения максимального эффекта от продажи имущества должника мировой опыт показывает, что предприятие должника имеет более высокую ценность, чем та же совокупность средств производства, которая не функционирует, а находится в остановленном виде. Причем, как отмечает Р. Калнан, лучший результат для кредиторов часто достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника. Конечно, арбитражный управляющий не захочет продавать бизнес чересчур быстро, так как он должен попытаться получить за него наилучшую возможную цену, однако он должен продать его, пока стоимость этого бизнеса не упала еще ниже. Возбуждение дела о банкротстве, как правило, снижает стоимость активов, и положение ухудшается с течением времени. Арбитражный управляющий может продать бизнес как действующее предприятие (таким образом повысив стоимость активов для кредиторов), только если деятельность должника будет продолжаться в период до этой продажи <1>.

--------------------------------

<1> Калнан Р. Процедура наблюдения // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2001. Спец. приложение к N 3. С. 71.

Таким образом, управляющий должен приложить усилия к тому, чтобы имущество должника продавалось как единый комплекс - предприятие. Для целей ЗоБ под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 110 ЗоБ). Предприятие для целей ЗоБ - это хозяйственная единица, а не объект прав, как сказано в ГК РФ (ст. 132). Поэтому совершенно не требуется регистрировать имущество должника как предприятие в реестре прав на недвижимое имущество, как того требует ГК РФ (норма совершенно нерабочая). Исходя из п. 3 ст. 110 ЗоБ в предприятие по общему правилу включаются только активы должника. Это в очередной раз подчеркивает специальный характер данного понятия по сравнению с общими положениями ГК РФ.

У одного юридического лица может быть несколько предприятий, например предприятие по сбору урожая, предприятие по его переработке, предприятие по хранению урожая или продуктов его переработки и т.п. Норму п. 3 ст. 110 ЗоБ, перечисляющую все виды имущества и допускающую такое толкование, что у одного юридического лица может быть только одно предприятие, ни в коем случае не следует так толковать. Этот перечень имеет сугубо разъясняющее значение.

Если юридическое лицо стало банкротом вследствие того, что "просел" один из указанных элементов (например, структурное подразделение по переработке продукции оказалось убыточным ввиду наличия поблизости сильного конкурента, который преуспел в конкурентной борьбе), то с экономической точки зрения может быть совершенно неоправданно выставлять на продажу единым лотом все три указанных подразделения.

Сказанное касается любого иного сочетания имущества должника, в одном лоте, выставляемом на продажу: определяющими должны быть экономические представления, подчиненные юридической цели максимизации выручки. Скажем, если у должника имеется трактор и навесное оборудование к нему, то продажа трактора и оборудования по отдельности или в едином лоте - это исключительно вопрос конкретной ситуации, ответ на него нельзя дать абстрактно (в том числе здесь, в статье) или предрешить в законе или ином нормативном акте.

Одно из странных решений содержится в п. 2 ст. 110 ЗоБ, которое ставит вопрос о продаже предприятия во внешнем управлении в зависимость от решения органов управления должника. Этот подход сомнителен даже во внешнем управлении (странно допускать к принятию хозяйственного решения лиц, управление которых привело организацию к банкротству), но в конкурсном производстве он оказывается совершенно парадоксальным. Поэтому, несмотря на то что в конкурсном производстве имущество должника продается в том порядке, который описан в ст. 110 и 111 ЗоБ, рассмотренный п. 2 ст. 110 ЗоБ не может применяться исходя из смысла закона (целевое ограничительное толкование).

Общее правило о продаже предприятия (оно же применяется в результате отсылки к продаже любого

иного имущества) рассчитано на проведение аукциона. Аукцион не предполагает конкуренции ни по каким другим параметрам, кроме ценовых. В специально предусмотренных законом случаях может проводиться конкурс. Критерии выявления победителей на нем будут гораздо более дифференцированными (например, сохранение профиля производства и т.п.).

Способ продажи - открытые или закрытые торги. Закрытые торги проводятся, если продается имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, объектам культурного наследия и т.п.

Торги проводятся в электронной форме, с закрытой или открытой формой подачи предложений о цене. Закрытая форма состоит в том, что заранее все подают свои предложения в закрытом конверте, а потом их вскрывают и выявляют победителя, предложившего максимальную цену (различие закрытой и открытой форм подробно описано в п. 13 ст. 110 ЗоБ). Указание законодателя на обязательную электронную форму проведения торгов представляется не вполне понятным, лучше было бы оставить этот вопрос на усмотрение кредиторов и управляющего. Поскольку они заинтересованы в получении максимальной выручки от продажи, постольку они вполне способны были бы выбрать наиболее отвечающую их интересам форму проведения торгов. Порядок продажи предприятия или иного имущества определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Споры и разногласия могут быть разрешены судом.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет конкурсной массы. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. В частности, он создает возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. В том случае, если управляющий нарушает права участника торгов, к нему может быть предъявлено требование о возмещении убытков, причем согласно практике ВС РФ оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Помимо организатора торгов в процесс их проведения вовлекается также оператор торговой площадки, статус которого также регламентируется ЗоБ. Контроль за ним возможен через саморегулируемую организацию, в которой он обязан состоять, потери возмещаются через институт убытков (ст. 111.6 ЗоБ), страхование его ответственности, выплату из компенсационного фонда.

Если торги не состоялись, проводятся повторные торги с понижением начальной цены на 10% (п. 18 ст. 110 ЗоБ). Чем обоснована такая цифра и почему она предписана законом императивно (ведь при цене в миллиард рублей понижение составит сто миллионов), остается только недоумевать. В развитых правопорядках такая детализация в закон не включается.

Высшая судебная инстанция неоднократно рассматривала примеры злоупотреблений при проведении торгов. Например, организатор торгов не сообщал лицам, подавшим заявки на участие в торгах, о факте выявления ошибок в приложенных документах и не предлагал устранить соответствующие недостатки, хотя он мог бы это сделать, предоставив им возможность исправления указанных недостатков, и тогда в результате большее число лиц приняло бы участие в торгах и, возможно, товар был бы продан по более высокой цене. Такое нарушение признано достаточным для того, чтобы признать торги недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. N 18346/13).

В другом деле организатор торгов неверно указал платежные реквизиты и платежи задатков со стороны участников торгов неоднократно отклонялись банком как ошибочные, победу в торгах одержал участник, не предложивший достаточно высокой цены (Определение ВС РФ от 20 мая 2016 г. N 307-ЭС15-10940). Торги признаны недействительными.

Бывает, что злоупотребление заключается в самой программе, заложенной в положение о порядке проведения торгов, например, в виде условия о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющего разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, или о

чрезмерно высоком задатке (Определение ВС РФ от 28 декабря 2015 г. N 306-ЭС14-3497).

Иногда участник торгов ведет себя настолько недобросовестно, что это может служить основанием для оспаривания торгов, например подает большое количество последовательных предложений о цене, что служит препятствием для других участников торгов в осуществлении своих предложений по цене (Определение ВС РФ от 22 марта 2018 г. N 308-ЭС17-19467). Особо отличился субъект, дело с участием которого рассматривалось в Определении ВС РФ от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-10491, сумевший сделать 177 предложений о цене с разницей во времени, не позволяющей технически сделать предложение другим участникам (29,8 секунды), а впоследствии отказавшийся от заключения договора купли-продажи.

Конечно, как показало Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3894/14, не чуждо банкротству и классическое злоупотребление, именуемое стачкой на торгах (совершение несколькими участниками действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на торгах, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий).

И даже если абстрагироваться от отмеченных злоупотреблений, которые неизбежны при любой системе, то в российских реалиях институт торгов, которые в истории считаются лучшим средством для получения максимальной выручки при продаже активов, работает довольно плохо. Большинство торгов, проводимых на повышение цены, заканчиваются неудачно. Виной тому часто бывает завышенная начальная продажная цена, устанавливаемая оценщиком. После несостоявшихся повторных торгов имущество передается для продажи посредством так называемого публичного предложения, которое является одной из форм торгов по своей сути, напоминая голландский аукцион. Эти торги идут на понижение по заранее установленному графику (часто снижение цены происходит раз в неделю). Победителем становится тот, кто первым выскажет желание приобрести товар по той цене, по которой он торгуется в момент заявления. При этом может быть установлена цена отсечения - цифра, ниже которой торги не продолжаются <1>.

--------------------------------

<1> Усачева К.А. При продаже заложенного имущества банкрота установлена цена отсечения. Допустима ли эта конструкция // Арбитражная практика. 2014. N 7. С. 88 - 99.

Альтернатива торгам - прямая продажа, но она чревата серьезными злоупотреблениями, связанными с занижением цены. Поэтому, создавая такую модель, следует предусматривать механизмы контроля, которые в России пока не налажены. Хотя в целом наделение собрания кредиторов правом определять порядок продажи имущества должника с отступлением от предписанной законом процедуры торгов можно считать оправданным.

Документ, который определяет порядок и условия проведения торгов, разрабатывает АУ и представляет его на утверждение на собрании кредиторов. Важнейшим является момент формирования лотов, когда несколько объектов объединяются по какому-либо принципу в единый предмет купли-продажи. Например, если одним лотом продается несколько грузовиков, в таких торгах не будут участвовать желающие приобрести один грузовик, и т.п.

В случае с правами требования у АУ имеется вариант не только с продажей данного права с торгов (как правило, потенциальные покупатели упомянутого права очень боятся неплатежеспособности должника по данному требованию и готовы покупать его только с настолько большим дисконтом, что это лишает смысла саму продажу), но и с проведением взыскания по данному праву требования (если позволяют сроки конкурсной процедуры).

Если имущество не продано с торгов, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного (по решению собрания кредиторов). При наличии механизмов публичного предложения, позволяющих снижать цену практически до нуля, отступное выглядит неэффективным инструментом, поскольку при нем крайне сложно соблюсти пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Поэтому развитие

института отступного при банкротстве не видится перспективным.

Иногда при продаже конкурсной массы возникают проблемы с отдельными видами активов. Так, достаточно застарелой являлась проблема спиртосодержащей продукции при банкротстве ликероводочных заводов, которая как под копирку повторялась на протяжении десятка с лишним лет в разных регионах России. Если ликероводочный завод попадал в процедуру банкротства, то пока она шла, у него часто заканчивалась лицензия на продажу соответствующей продукции и у арбитражного управляющего появлялись огромные проблемы с тем, чтобы продать соответствующий актив.

Верховный Суд РФ в Определении от 5 марта 2018 г. N 305-КГ17-17338 разрешил не только эту проблему, но и проблему отсутствия у несостоятельного должника лицензии на хранение спиртосодержащей продукции (в конкретном деле она успела закончиться). Отрадно, что обе проблемы были решены не формально, а благосклонно для конкурсной массы. Суд разрешил и хранить, и реализовать соответствующую продукцию. Фабулу этого дела можно кратко воспроизвести, чтобы продемонстрировать примеры формального применения законодательства государственными органами в качестве зарисовки условий, в которых вынуждены работать арбитражные управляющие в России.

Итак, через месяц после введения конкурсного производства лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков, выданная ликероводочному заводу, прекратила действие. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в Росалкогольрегулирование с заявлениями о выдаче разрешения на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции для проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения либо до даты фактической реализации.

Росалкогольрегулирование отказало в продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает такого процессуального действия. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа. Суды нижестоящих инстанций отказали в признании действий государственного органа незаконными.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии организация (по общему правилу) имеет право на хранение остатков спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Завод является несостоятельным (банкротом). Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляются по правилам, предусмотренным ЗоБ. Продажа имущества должника производится по правилам ст. 110, 111, 139 ЗоБ.

Реализуя алкогольную продукцию, включенную в конкурсную массу, конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями ЗоБ. В данной ситуации соблюсти двухмесячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, до окончания срока действия лицензии оказалось невозможным.

В то же время вопросы о качестве продукции, о том, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, об условиях ее хранения и о возможности использования судом не исследовались.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что безвозмездное изъятие и последующее уничтожение залогового имущества причинят вред кредиторам предприятия-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Такие действия

Росалкогольрегулирования не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N 16341/13 по делу со сходными фактическими обстоятельствами, которым было сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу.

Судам следовало дать совокупное толкование норм ЗоБ и Закона N 171-ФЗ и принять решение, которое отвечало бы целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве.

Таким образом, мы видим, что целевое толкование закона, которому все чаще и чаще учат российских студентов преподаватели, прокладывает себе дорогу и благодаря актам ВС РФ.

Еще одна застарелая проблема также была решена ВС РФ в 2018 г. Речь идет о необходимости согласовывать отчеты об оценке государственного имущества при банкротстве ГУП и МУП, а также акционерных обществ, более 25% акций которых находится в государственной или муниципальной собственности, с Росимуществом (Определение ВС РФ от 14 марта 2018 г. N 305-КГ17-18427).

Пунктом 2 ст. 130 ЗоБ предусмотрено направление отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков (Росреестр), в случае, если в соответствии с названным Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

В связи с непредставлением в установленный законом срок заключения по отчету об оценке должник обратился с требованием об оспаривании бездействия уполномоченного органа.

Судебными актами нижестоящих инстанций требование удовлетворено. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и в иске конкурсному управляющему отказал. Его позиция сводилась к следующему:

"Вопреки доводам должника и выводу судов названными положениями закона обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества".

В данном случае суд воспользовался не целевым, а скорее ограничительным толкованием закона. Раньше все суды пытались усматривать какой-то смысл в том, что отчеты об оценке направляются в государственный орган (и чисто уведомительный характер казался им недостаточно весомым при толковании указанной обязанности). Теперь же ВС РФ оставил очень мало смысла за нормой п. 2 ст. 130 ЗоБ, но сильно облегчил технологию продажи активов компаний с государственным участием и, главное, сократил сроки такой продажи.

Реализации подлежит только то имущество, которое принадлежит должнику. Если во владении должника находилась чужая вещь, то собственник этой вещи вправе ее истребовать в обычном процессе против конкурсной массы (не в деле о банкротстве). Исключением являются только дела о банкротстве застройщиков, в которых в деле о банкротстве сосредоточены все процессы, включая вещные (см. п. 1 ст. 201.8 ЗоБ).

Возможны ситуации, в которых собственность принадлежит не должнику, а третьему лицу, но лишь в качестве обеспечения. В таких случаях оправданно проводить реализацию данной вещи в деле о банкротстве должника (экономического собственника данной вещи). Иностранные правопорядки в таких случаях включают в его конкурсную массу "право ожидания" собственности. Однако подобное удвоение понятий представляется излишним <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Егоров А.В. Залог vs. обеспечительная передача права: нужна ли обороту конкуренция? // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова. М.: Статут, 2014. С. 78 - 127.

Напротив, если собственность формально принадлежит должнику, но вещь находится у третьего лица (например, у лизингополучателя при банкротстве лизингодателя, у покупателя при банкротстве продавца с оговоркой об удержании правового титула по ст. 491 ГК РФ и т.п.), то фактически в конкурсную массу "собственника" должна попадать не сама вещь, а то право требования, которое обеспечено при помощи права собственности на нее.

Закон устанавливает особенности продажи социально значимого имущества, оказавшегося в конкурсной массе, т.е. принадлежащего должнику на праве собственности (ст. 132 ЗоБ). Во времена стихийной приватизации в начале 90-х гг. прошлого века за многими коммерческими предприятиями оказались закреплены объекты, наличие которых у аналогичных предприятий (например, у машиностроительного завода) в советское время было логичным (спортивные клубы, дома культуры, больницы, дороги, мосты, общежития и т.п.), и они вошли в план приватизации соответствующего завода. Впоследствии муниципальные образования отказывались принимать эти объекты на баланс ввиду отсутствия средств на их содержание. Те предприятия, которым обуза в виде различных социальных объектов мешала побеждать в конкурентной борьбе, попадали в банкротство и уже в процедуре конкурсного производства получали возможность избавиться от указанных объектов.

Суть процедуры реализации имущества в данном случае состоит в том, что проводится конкурс, условием которого является принятие на себя покупателем обязанностей по сохранению социально значимого использования приобретаемого объекта. Например, если продается котельная, обеспечивающая теплоснабжение близлежащих жилых домов, покупатель должен принять на себя обязательства не перепрофилировать данную котельную ни под какие иные цели.

Если конкурс не дал результатов (не нашлось желающих, допустим, когда объектом являлся какой-нибудь скотомогильник), муниципалитет обязан принять соответствующий объект на баланс, как говорит закон, без каких-либо дополнительных условий. Смысл этой фразы в том, чтобы муниципалитет не мог отказаться от принятия соответствующего объекта, ссылаясь на отсутствие финансирования, непередачу сопроводительной документации и т.п.

Однако эту фразу иногда толкуют таким образом, что муниципалитет не обязан ничего доплачивать в том случае, если ему достается какой-либо актив, на самостоятельное возведение которого ему пришлось бы потратить значительные средства. Это совершенно неверное толкование закона, поскольку оно противоречит правовой позиции КС РФ, высказанной им 16 мая 2000 г. в Постановлении N 8-П по делу

Timber Holdings International Ltd.

Конституционный Суд РФ указал в данном деле на то, что муниципалитет должен заплатить конкурсной массе за передаваемый объект, правда, не его рыночную, а "справедливую" цену. Вопрос о том, какая цена является справедливой в конкретном случае, относится к компетенции суда по банкротству.

4. Очередность удовлетворения требований кредиторов. Общие соображения

В российском праве о банкротстве есть три основные очереди кредиторов. Две из них привилегированные (первая - потерпевшие вред жизни и здоровью и вторая - работники по трудовому договору). В связи с банкротством отдельных видов должников возможны некоторые вариации. Так, вкладчики попадают в первую очередь при банкротстве банков (подп. 1 п. 3 ст. 189.92 ЗоБ), а при банкротстве застройщиков привилегированных очередей становится не две, а три: к двум упомянутым прибавляется такая категория, как дольщики (третья очередь) (подп. 3 п. 1 ст. 201.9 ЗоБ), прочие же кредиторы опускаются до четвертой очереди.

Однако наряду с этими явно выраженными очередями есть еще несколько скрытых очередей: скрытых, потому что они являются проявлением неудачной законодательной техники.

Первая скрытая очередь - это неустойки, санкции и т.д. В п. 3 ст. 137 ЗоБ говорится, что требования