учебный год 2023 / RSHCHP-1-2018-4 С Громов приобретение и предоставление предмета лизинга
.pdf
106
Журнал РШЧП |
Выпуск № 1 / июль–август / 2018 |
В силу приведенной нормы представляется не только правомерной, но и обязательной приостановка лизингодателем оплаты лизингового имущества продавцу до получения указаний лизингополучателя. Вместе с тем дальнейшее совершение лизингодателем оплаты на основании указания или одобрения лизингополучателя видится допустимым, но должно осуществляться на общих для лизинга основаниях, т.е. уже на риск лизингополучателя.
Последствия нарушения договора купли-продажи
Предложенное выше решение в части распределения прав и обязанностей покупателя между лизингодателем и лизингополучателем представляется правильным распространить как на регулятивные, так и на охранительные отношения.
Этот тезис логично вытекает из правил о возложении риска неисправности продавца на выбравшую его сторону договора лизинга.
Всилу диспозитивного предписания закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).
Вподавляющем большинстве случаев продавца определяет лизингополучатель, как это и презюмируется законом (ч. 1 ст. 665 ГК РФ)16.
Эта норма корреспондирует с правилом о том, что арендодатель (лизингодатель) не отвечает перед арендатором (лизингополучателем) за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (лизингодателе) (п. 2 ст. 670 ГК РФ).
К сожалению, правило о распределении договорных рисков далеко не всегда (и в особенности когда речь идет о договоре лизинга) понимается правильно.
По двусторонне-обязывающему договору стороны должны обменяться предоставлениями, которые предполагаются эквивалентными. Смысл нормы о распределении договорных рисков состоит в том, что она указывает ту сторону, в чьей имущественной сфере должен сосредоточиться негативный эффект случайной невозможности обмена эквивалентами. Иными словами, норма о распределении договорных рисков указывает, какая сторона обязана совершить причитающееся с нее предоставление, несмотря на то что она в силу случайных обстоятельств не получит встречное исполнение. В этом выражается перенос негативного эффекта в имущественную сферу стороны – носителя риска.
Если взять более простой пример – с договором купли-продажи (ст. 459 ГК РФ), то при случайной гибели товара, когда риск такой гибели уже перешел к покупателю, последний обязан оплатить вещь (совершить причитающееся с него исполнение в пользу контрагента – продавца), несмотря на то что покупатель товар (т.е. причитавшееся ему встречное исполнение от контрагента) очевидно никогда не получит.
16 Подробнее см. выше.
107
Журнал РШЧП |
Выпуск № 1 / июль–август / 2018 |
Таким же образом должна интерпретироваться норма о риске применительно к лизингу, в частности норма о риске неисправности продавца.
В силу этого правила носителем риска является сторона договора лизинга, выбравшая продавца. Если (как в подавляющем большинстве случаев) такой стороной является лизингополучатель, то именно в его имущественной сфере должен сосредоточиться негативный эффект такой неприятности, как нарушение продавцом обязательства передать имущество. Это означает, что лизингополучатель должен совершить причитающееся с него исполнение, т.е. удовлетворить интерес лизингодателя, заключающийся в возврате предоставленного финансирования и внесении платы за пользование им, несмотря на то что лизингополучатель не получит то, на что он рассчитывал, – актив в пользование (или получит с просрочкой, с недостатками и т.п.). Именно в этом заключается смысл нормы о возложении риска неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга (п. 2 ст. 2 Закона о лизинге).
Последнее объясняется тем, что обязательство лизингополучателя вносить лизинговые платежи – это форма возврата финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю путем оплаты указанного им актива. Если лизингодатель предоставляет таким образом финансирование, лизингополучатель обязан его вернуть путем внесения лизинговых платежей, даже при просрочке передачи имущества и при неисполнении обязанности передать его вовсе.
Исходя именно из такого понимания нормы о рисках ВАС РФ последовательно в течение нескольких лет разрешил ряд дел и дал руководящие разъяснения.
Так, высшая судебная инстанция подчеркнула, что лизингодатель, оформив договор купли-продажи с продавцом, который указан лизингополучателем, надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга и понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче имущества и неполучения лизинговых платежей лизингодатель несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-прода- жи. Норма п. 2 ст. 22 Закона о лизинге служит основанием для возложения на лизингополучателя убытков лизингодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным лизингополучателем17.
В другом постановлении также отмечено, что в ситуации, когда ввиду непоставки имущества договор купли-продажи расторгнут, лизингодателем с продавца в судебном порядке взыскана цена товара, но исполнительное производство не принесло должного результата по причинам, не зависящим от лизингодателя, расходы, понесенные им в связи с исполнением договора поставки (связанные с приобретением предмета лизинга), признаются убытками лизинговой компании. Обязанность возмещения этих убытков лежит на лизингополучателе18.
17 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 6487/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 183–184.
18 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5014/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10. С. 150.
108
Журнал РШЧП |
Выпуск № 1 / июль–август / 2018 |
Более того, лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение19.
Аналогичным образом сформулировано положение в качестве руководящего разъяснения данной нормы:
«…В случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, [он] обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение…» (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге)
Вситуации, когда продавец нарушает обязательства по договору купли-продажи, представлялось бы правильным de lege ferenda факультативно признать за лизингодателем секундарное право (ст. 308² ГК РФ) «выйти» из лизинговой операции путем передачи лизингополучателю договора купли-продажи (ст. 392³ ГК РФ), которая одновременно служила бы предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), прекращающим обязательства лизингодателя перед лизингополучателем в части возврата первоначального платежа, полученного от лизингополучателя по договору лизинга лизингодателем и перечисленного им продавцу в ходе приобретения лизингового имущества.
Всвете приведенных норм и конкретизирующих их правовых позиций у лизингополучателя должно быть не только самостоятельное право требовать передачи актива, но и право требовать от продавца возмещения убытков, причиненных любыми нарушениями договорных обязательств со стороны продавца, а также уплаты санкций за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (п. 4 ст. 487 ГК РФ).
Коль скоро бремя убытков, причиненных нарушением обязательств продавцом, несет лизингополучатель, ему и должны причитаться подлежащие взысканию с продавца санкции за такое нарушение.
Вместе с тем и у лизингодателя должно быть самостоятельное право на взыскание с продавца убытков, если, например, на оплату имущества лизингодатель целевым образом привлек кредит с обязательством в определенный срок передать приобретаемый товар в залог, а ввиду просрочки получения титула собственника лизингодатель как заемщик впал в просрочку в исполнении обязательства передать актив в залог, что повлекло применение банком санкций к лизингодателю как к заемщику.
Во всех случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и др. (абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ).
В развитие приведенных норм в судебной практике сформулированы положения о том, что в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск
19 Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 4664/13 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 11. С. 155.
109
Журнал РШЧП |
Выпуск № 1 / июль–август / 2018 |
неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге).
Разрешая дело по спору о возмещении убытков лизингополучателя при длительной невозможности использования предмета лизинга по назначению по вине продавца, высшая судебная инстанция указала, что имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в части лизинговых платежей, превосходящей возмещение в них выкупной цены и соответствующей расходам по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период простоя вследствие невозможности его использования. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования20.
Данное дело разрешено в духе двух правовых позиций, в основу которых была положена отвергнутая впоследствии квалификация договора лизинга как смешанного, включающего элементы финансовой аренды и купли-продажи21. Если попробовать экстраполировать эту логику на концепцию лизинга как финансовой услуги и лизинговых платежей как, во-первых, возмещения предоставленного финансирования и, во-вторых, платы за пользование им, то формально может напрашиваться вывод, что убытками следует признавать вторую часть общей суммы лизинговых платежей.
Такой подход не представляется верным. Коль скоро лизинг – это инструмент финансирования приобретения актива, то при временном простое имущества убытки лизингополучателя не должны быть больше, чем в аналогичной ситуации были бы убытки обычного покупателя, приобретшего имущество за счет собственных средств. Способ финансирования и его стоимость для фактического пользователя имущества не должны влиять на расчет размера убытков.
Вместе с тем при невозможности использовать актив по назначению в принципе (например, вследствие неустранимых дефектов) и одновременно при невозможности заменить его вся сумма лизинговых платежей, внесенных лизингодателю (помимо и сверх убытков от порчи сырья, выплат санкций за срыв исполнения обязательств контрагентам и т.п.), становится для лизингополучателя убытками. Продавец обязан возместить лизингополучателю такие убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).
Рассматривая другое дело, высшая судебная инстанция признала логичным обращение требований лизингополучателя, вытекающих из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, именно к продавцу в ситуации, когда риск невыполнения им обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга возлагается на лизингополучателя, выбравшего предмет лизинга и продавца. Более того, суд признал за лизингополучателем право
20 Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 9. С. 220.
21 См. постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 (Вестник ВАС РФ. 2010. № 8. С. 179-184) и от 12.07.2011 № 17389/10 (Вестник ВАС РФ. 2011. № 11. С. 259-265).
110
Журнал РШЧП |
Выпуск № 1 / июль–август / 2018 |
на взыскание компенсации имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права и возникновению убытков (по существу «чистых экономических убытков»), при объективной невозможности реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права. В данном деле суд признал орган по сертификации ответственным за убытки лизингополучателя (разница между уплаченной лизингополучателем по договору лизинга ценой самосвала и рыночной стоимостью металлолома этого транспортного средства), обусловленные прекращением регистрации транспортного средства органом Госавтоинспекции по причине прекращения действия сертификата соответствия на автомобиль22.
Заключение
Реформа частноправового регулирования лизинговой деятельности призвана как сохранить имеющиеся достижения, нашедшие отражение в законодательстве и практике высших судебных инстанций, так и дать правовой системе возможность сделать шаг вперед в корректном распределении прав, обязанностей, рисков и ответственности участников лизинговых операций – с учетом обычаев, сложившихся в этом сегменте рынка финансовых услуг ввиду своеобразия распределения имущественных интересов сторон и выполняемых ими функций.
22 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.05.2018 № 306-ЭС17- 18368.