2.1.2. Доктрина добрых нравов и публичного порядка в сша

Изначально доктрина добрых нравов и публичного порядка в США являлась британским правовым наследием, однако впоследствии в ходе развития как американского общего права, так и американского законодательства американская доктрина не просто вышла за пределы правовых позиций английских судов по данному вопросу, но и существенно отдалилась от них. Большое значение здесь имело федеративное устройство государства, гражданское право которого относится к компетенции штатов. В настоящее время американскому подходу к добрым нравам и публичному порядку свойственны и новые правовые последствия (по сравнению с общим правом Великобритании).

Как отмечает С.В. Соловьева, признание недействительности договоров, противоречащих публичному порядку, является общим для практики почти всех штатов. Понятием "публичный порядок" оперируют нормы общего права, хотя сегодня это понятие не редкость в законодательных актах штатов и федерации. Законодатель кроме термина "публичный порядок" в последнее время стал использовать термины "публичные интересы", "политика права" ("policy of the law"). При этом "политика права" - это термин, применяемый в литературе, комментариях, судебных решениях и полностью совпадающий по содержанию с понятием "правовые принципы и дух законности"*(52).

По аналогии с британским общим правом в США законодательством штатов понятия "добрые нравы" и "публичный порядок" нередко не разграничиваются, а чаще всего вовсе не выделяются в качестве самостоятельных. Аморальные действия могут именоваться противоречащими публичному порядку и т.п. Американскому праву не свойственно также стремление ухода от использования термина "публичный порядок" в гражданско-правовых отношениях, как в Германии.

Характерной особенностью доктрины добрых нравов и публичного порядка в США по сравнению с Великобританией является то, что гражданское право в США относится к компетенции штатов, поэтому каждый штат имеет собственную доктрину добрых нравов и публичного порядка, не обязательно совпадающую с доктринальными подходами соседних штатов. То, что соответствует добрым нравам и публичному порядку одного штата, совсем не обязательно должно соответствовать аналогичным понятиям другого штата. В ряде случаев подобная ситуация порождает коллизии между принятыми в разных штатах судебными решениями. Существует и подход к данной доктрине у Верховного суда США, в первую очередь он вырабатывается по вопросам публичного порядка, производным от конституционных принципов (равенство, свобода и неприкосновенность личности и т.п.).

Примеры расхождений в отношении представлений о добрых нравах и публичном порядке в разных штатах приводят Р. Давид и К. Жоффре-Спинози в книге "Основные правовые системы современности". Так, по делу "Black and White Taxicab Co. v. Brown and Yellow Taxicab Co., 276 US 518" (1928) компания железных дорог в штате Кентукки представила компании такси и транспорта того же штата привилегию пользоваться принадлежащими ей земельными участками и предлагать свои услуги ее клиентам. Такая привилегия противоречила публичному порядку штата Кентукки. Чтобы обойти действие этой оговорки, компания самоликвидировалась и была вновь создана в штате Теннеси, изменив таким образом свое "гражданство". Федеральные суды получили право рассматривать споры между обществом и его конкурентами и пришли к выводу, что договор о предоставлении исключительного права, противоречащий публичному порядку штата Кентукки, не считается таковым по общему праву всей страны (general common law). Применение права другого штата в США может натолкнуться на оговорку о публичном порядке. Так, закон Массачусетса, ограничивающий сумму возмещения, на которую может претендовать жертва несчастного случая на воздушном транспорте (а в случае смертельного исхода - его наследники), был сочтен противоречащим публичному порядку в штате Нью-Йорк*(53).

Существенное различие понимания договора в американском и континентальном праве также имеет важное значение для понимания рассматриваемой доктрины в американском праве.

Другой особенностью американской доктрины добрых нравов и публичного порядка является значительно большее по сравнению с британской доктриной влияние при ее определении нормативных правовых актов. Ряд нормативных правовых актов штатов, а также федеральных актов предусматривает в той или иной степени (иногда весьма существенной) правила применения данной доктрины. При этом направление развития доктрине задают все-таки судебные решения, впоследствии определенные правовые позиции судов находят выражение в законодательстве.

Общее право США (особенно на первоначальном этапе) сыграло важную роль в формировании доктрины добрых нравов и публичного порядка, в том числе в направлении судебной практики, отличном от английского общего права. Таким образом, отход от правовых позиций английского общего права по данному вопросу был осуществлен в первую очередь общим правом США, а затем уже воспринят законодателем. Очевидно, что в современном праве США общее право в части формирования доктрины добрых нравов и публичного порядка играет все меньшую роль вследствие сильных позиций законодателей штатов и увеличивающегося объема издаваемых нормативных правовых актов.

Значительное внимание доктрине добрых нравов и публичного порядка было уделено уже в первом издании "Restatement"*(54) (Американского института права) в 1932 г., многие положения которого имеют важное значение до сих пор. Второе издание "Restatement" было в 1979 г.*(55)

"Restatement" при рассмотрении проблем доктрины добрых нравов и публичного порядка использует термин "сделка", а не "договор", что позволяет более детально рассмотреть последствия применения данной доктрины на практике. "Restatement" не слишком большое внимание уделяет разграничению сделок, противоречащих закону, добрым нравам или публичному порядку. Согласно его § 512 сделка незаконна, если ее предмет или реализация влечет совершение уголовного преступления, деликта либо иным образом противоречит публичному порядку. При этом неважно, кем сформулировано нарушаемое правило: законодателем или судом. "Restatement" не перечисляет все подпадающие под эти признаки сделки, поскольку составление такого исчерпывающего перечня невозможно ввиду бесконечного разнообразия сделок, потенциально противоречащих публичному порядку. Целью "Restatement" является обобщение наиболее типичных случаев. По общему правилу большинство сделок, противоречащих публичному порядку, ничтожны (рассматриваются как не порождающие правовых последствий), но интересы хотя бы одной стороны по таким сделками могут быть защищены судом*(56).

В отношении понятия "ничтожность сделки, договора" американские юристы демонстрируют повышенное внимание к структурным элементам сделки. Сделка в американском праве представляет собой обмен обещаниями, накладывающими обязанности на стороны. Фактически такое обещание само по себе может противоречить публичному порядку. В случае с обещанием голосовать за определенного кандидата на выборах с точки зрения американского права не возникает ни правовой, ни моральной дилеммы: такое обещание законно, но только если в ответ на него не следует обещания вознаграждения. В последнем случае обещание признается противоречащим публичному порядку*(57).

Для признания сделки противоречащей публичному порядку необходимо соблюдение следующих условий: 1) встречное удовлетворение по сделке является противоречащим добрым нравам и публичному порядку; 2) противоречащим публичному порядку является обещание по сделке, даже если исполнение обещанного будет законным; 3) противоречащим публичному порядку является исполнение обещанного; 4) существенное условие сделки противоречит закону*(58).

Согласно "Restatement" 1932 г. были выделены следующие наиболее общие типы сделок, противоречащих публичному порядку: направленные на ограничение торговли, пари, ростовщичество; заключенные в воскресенье или подразумевающие исполнение в воскресенье; препятствующие осуществлению полномочий суда; направленные против общества или публичных обязанностей; направленные на обман или причинение ущерба третьей стороне; направленные на нарушение норм закона; касающиеся семейных отношений; являющиеся смешанными*(59). Также в целях борьбы с дискриминацией с XX в. в США признавались противоречащими публичному порядку условия договоров, заключенных на основе различия между белокожими и чернокожими лицами*(60) (о такого рода основании для признания сделок противоречащими добрым нравам или публичному порядку британским юристам остается пока только мечтать, хотя сходные предложения рассматривать дискриминационные акты как противоречащие публичному порядку высказывались в британской литературе). В целом правовые подходы к определенному кругу сделок аналогичны правовым подходам английских судов, но нередко первое издание "Restatement" представляет и другие точки зрения американских юристов в отношении разного рода сделок.

Позже появились и иные подходы к публичному порядку. Например, по делу "Printing and Numerical Registering Co. v. Sampson" договор был признан ничтожным как противоречащий публичному порядку, поскольку совершеннолетнее лицо, обладающее дееспособностью, было ограничено в свободе договора*(61).

Наиболее важной в американском праве является категория сделок, направленных на ограничение торговли. Это сделки, по которым исполнение предполагает ограничение конкуренции в какой-либо деловой сфере либо ограничение в отношении стороны сделки на осуществление деловой активности. В данном случае согласно "Restatement" речь идет лишь о деловой активности; не всякое ограничение является ограничением деловой активности, например ограничение лица на игру в гольф к данной активности не относится (§ 513). Ограничение конкуренции или деловой активности противоречит публичному порядку в случае, если оно является неоправданным. При этом противоречить публичному порядку подобного рода сделка может в соответствии с законодательством или общим правом. Последствия такого противоречия различны. В случае признания такой сделки противоречащей публичному порядку она является лишь ничтожной, т.е. не влекущей правовых последствий. В случае же, если сделка такого рода противоречит еще и законодательству, то в дополнение к ее ничтожности участники такой сделки могут нести гражданскую или уголовную ответственность. "Restatement" анализирует только положения общего права и законодательные запреты не рассматривает (§ 514).

Согласно § 514 "Restatement" сделка признается неоправданно или неразумно ограничивающей рынок, если в отсутствие законодательных положений либо иных доминирующих социальных или экономических обстоятельств в пользу такого ограничения она ограничивает рынок и при этом:

1) превышает необходимость защиты личности, в чьих интересах установлено ограничение (Примеры. 1. А. продает Б. бизнес с условием, что А. не будет осуществлять предпринимательскую деятельность в городе, где находится проданное предприятие. Сделка налагает слишком большие ограничения на А., вследствие чего обещание не заниматься предпринимательской деятельностью в данном городе считается ничтожным. 2. А. продает бизнес Б. с условием, что Б. не будет осуществлять предпринимательской деятельности того же рода в пределах 100 миль вокруг проданного предприятия. Обещание также слишком велико и является ничтожным. 3. По другому делу с аналогичной фабулой ограничение на осуществление предпринимательской деятельности того же рода в пределах 15 миль от проданного предприятия слишком обременительным не является и не противоречит публичному порядку. 4. Работодатель А. нанимает работника Б. в качестве менеджера фабрики. Б. обещает не осуществлять трудовой деятельности менеджера в этом городе в течение трех лет после увольнения с фабрики А. Обещание ничтожно ввиду чрезмерности, оно нарушает публичный порядок)*(62);

2) налагает непомерно тяжелые обязательства на сторону (Примеры. 1. Юрист А. нанимает молодого юриста Б. в качестве клерка, Б. обещает не осуществлять юридической практики в данном штате после истечения срока контракта. Ввиду чрезмерной тяжести данного обязательства оно ничтожно. 2. А. нанимает Б. сроком на пять лет для работы в магазине одежды с условием не работать в аналогичном бизнесе в тех городах, где находятся магазины А. Все эти магазины находятся в наиболее крупных городах. Обещание ничтожно: ввиду чрезмерной обременительности оно нарушает публичный порядок)*(63);

3) имеет целью установление монопольного положения на рынке, контроль цен либо искусственно ограничивает производство (Примеры. 1. Конкурирующие между собой производители А., Б., В., Г. взаимно обещают удерживать цены на товары на определенном уровне. Соглашение ничтожно. 2. Конкурирующие между собой производители А., Б., В., Г. взаимно обещают ограничить производство, чтобы свести общее количество продукции к определенному уровню, тем самым повысив цену на эту продукцию. Соглашение ничтожно. 3. А. и Б., конкурирующие производители, договариваются, что А. не будет реализовывать свою продукцию в районе Б., а Б. не будет реализовывать продукцию в районе, подконтрольном А. Соглашение ничтожно. 4. Производитель А. договаривается с дилером Б. о том, что его продукция не будет продаваться по цене, ниже один раз установленной. Соглашение ничтожно. 5. В случае если патентообладатель А. предоставляет лицензию Б., В., Г. с условием не реализовывать продукцию по цене, ниже им установленной, соглашение действительно. 6. Работодатель А. заключает соглашение с работником Б. о том, что Б. на период работы у А. не имеет права вступать в рабочие союзы. Соглашение действительно. 7. Соглашение с рабочим союзом о найме на работу только членов этой организации действительно, если закон не запрещает деятельность такой организации. 8. Несколько работодателей договариваются не устанавливать специалистам определенного профиля заработную плату выше определенной ими взаимно. Соглашение ничтожно);

4) чрезмерно ограничивает отчуждение или использование какой-либо собственности (Пример. Отчуждение земельного участка с условием в будущем не отчуждать его ничтожно*(64));

5) основана на обещании отказа от конкуренции (Пример. Если А. намеревается начать бизнес в городе, где уже имеется аналогичный бизнес Б., Б. уплачивает А. 5000 долл. с условием не конкурировать с ним, то это соглашение ничтожно*(65)).

Ограничение конкуренции может быть признано противоречащим публичному порядку с учетом специфики деятельности конкурента. По делу "Dwyer v. Jurg" (1975)*(66) предметом спора выступало положение договора, ограничивающее возможность "переманивания" одним партнером юридической фирмы клиентов другого партнера сроком на пять лет. Одна из сторон по делу утверждала, что это положение противоречит публичному порядку. Действительно, клиенты юриста не могут являться объектом купли-продажи и могут выбирать юриста самостоятельно. При этом стандарты коммерческих договоров не могут быть полностью применимы к деятельности юристов.

Существует и классификация сделок, хотя и ограничивающих деловую активность, но не являющихся ничтожными ввиду того, что ограничение не имеет чрезмерного характера. К ним относятся:

1) обещание продавца бизнеса или собственности не конкурировать с покупателем способами, которые могут повредить собственности либо бизнесу (Примеры. 1. Корпорация А. продает Б. свой бизнес. Как часть сделки В., Г. и Д., служащие и ведущие акционеры А., соглашаются отказаться от конкуренции с Б. в пределах территории, на которой А. осуществляет предпринимательскую деятельность. Соглашения между В., Г. и Д. имеет силу. 2. А. продает Б. предприятие и обязуется никогда не вести аналогичной деятельности в пределах одного небольшого городка. Соглашение действительно, хотя по времени и не ограничено);

2) сделка, по которой покупатель или арендатор собственности либо бизнеса не использует переданного ему в целях конкуренции с продавцом;

3) сделка об образовании партнерства с конкурентом;

4) сделка, по которой партнер не конкурирует с другим партнером;

5) сделка, по которой сторона работает только с определенным лицом;

6) обещание ассистента, помощника или агента не конкурировать со своим работодателем в период своей работы, в определенный период времени либо на определенной территории*(67).

Следующий вид сделки, противоречащей публичному порядку, - заключение пари. В соответствии с § 520 "Restatement" пари является ничтожной сделкой, по которой одна сторона берет на себя обязательство при наступлении определенных обстоятельств оплатить представление, не предполагающее обмена и не являющееся возмещением убытка или средством реабилитации другой стороны после определенных событий. Пари не признаются обещания, невозможные к исполнению. Так, обещание уплатить 500 долл., если солнце взойдет завтра, не является пари, как и обещание, что солнце завтра взойдет. Обещание А. уплатить Б. сумму в 10 долл., если одна футбольная команда победит другую, и встречное обещание Б. уплатить 5 долл. А., если этой команде не удастся победить, являются ничтожными. Аналогично соглашение о том, что А. продает корову Б., а Б. обещает уплатить А. 200 долл. в случае, если А. получит завещательный отказ, иначе он освобождается от платы, ничтожно. С другой стороны, если А. продает акции Б. и при этом обещает выкупить их у Б. через два года по той же цене, сделка не является пари. Договор А. с адвокатом Б. об уплате вознаграждения в случае выигрыша дела не является пари. К этой категории сделок относятся все сделки, связанные с азартными играми. В то же время для квалификации сделки как ничтожной необходимо доказать умысел стороны на участие в игре. Если А. проиграл в азартные игры некоторую сумму и, желая отыграться, обращается к Б. с просьбой одолжить ему 200 долл. для этих целей, а Б. выписывает ему чек на 500 долл., оговаривая, что дает ему на цели игры только 200 долл. из этой суммы, то в части 300 долл. Б. вправе требовать компенсации. В остальной части соглашение не порождает юридических последствий*(68).

Ростовщичество согласно общему праву не рассматривается как противоречащее публичному порядку, однако статутное право ряда штатов и судебное толкование статутов со стороны судов штатов нередко рассматривают его именно в этом качестве. Ростовщичеством является получение большей выгоды, чем это позволяется, установление процента, слишком высокого для суммы долга. Сделка, основанная на таком проценте, является ростовщической и ничтожной. В данном случае противоречат добрым нравам и исполнение по сделке - осуществленный платеж, и обещание его осуществить. Ростовщический процент определяется самостоятельно каждым штатом, иногда условия взимания процентов по кредиту устанавливаются различно относительно разного рода займов. Сделка, ростовщическая по содержанию, но по форме "облаченная" в обычную (например, в сделку купли-продажи), является ничтожной. Если А. продает Б. за 600 долл. имущество стоимостью 500 долл., Б. обещает А. перепродать ему это имущество обратно за 550 долл. в течение определенного периода, то сделка является замаскированным ростовщичеством, а потому ничтожна. Обязательства уплатить излишний процент третьим лицам также являются ничтожными*(69).

Особую группу сомнительных сделок образуют сделки, заключенные в воскресенье или подразумевающие исполнение в воскресенье. Источником данного запрещения служит статутное (не общее) право, и исторически запрет подобных сделок восходит к английскому законодательству 1677 г. Как правило, соответствующие законы штатов, особенно на раннем этапе истории США, запрещали подобные условия в трудовых соглашениях, а также нередко запрещали осуществление торговли или иной деловой активности на территории штата. В частности, любые сделки или обещания исполнения по ним, кроме обоюдного обещания вступить в брак, сделанные в воскресенье, подразумевающие исполнение в части либо полностью в воскресенье, являлись ничтожными. Согласно данному правилу, если А. уплачивает Б. деньги в воскресенье, а Б. обещает передать ему автомобиль также в воскресенье, но не делает этого, А. лишается исковой защиты по уплаченной им сумме. В то же время, если А. пишет Б. письмо с предложением купить товар и Б. получает данное письмо в воскресенье, пишет ответ в воскресенье, но отправляет по почте в понедельник, контракт считается состоявшимся. Аналогично если А. продает Б. автомобиль с условием оплаты через два месяца, а этот день выпадает на воскресенье, то контракт действителен, платеж должен быть осуществлен на следующий день (не в воскресенье)*(70). В современный период сделки подобного рода практически не признаются ничтожными по основанию противоречия публичному порядку.

Сделки, препятствующие осуществлению полномочий суда, как и в общем праве Великобритании, в США также признаются противоречащими публичному порядку. К таковым относится неправомерное оказание помощи другому лицу в гражданском процессе с целью получить участие в выгодах от этого процесса либо иная неправомерная поддержка одной из сторон по делу. В случае если финансовая помощь оказывается в благотворительных целях и не подразумевает получения выгоды, такая сделка является законной. Не противоречит публичному порядку подобная сделка, если она заключена со стороной - сообладателем защищаемого ею в гражданском процессе права. Ничтожными являются соглашения: об инициировании фиктивного судебного разбирательства; о неразглашении порочащих фактов во время судебного разбирательства; об ограничениях времени судебного разбирательства; о вознаграждении за предоставление фальсифицированного доказательства; о вознаграждении за сокрытие доказательства; о вознаграждении свидетелям за их показания (за исключением экспертных заключений); об укрывательстве преступления; об отказе в уголовном преследовании. В то же время к таковым не относится предусмотренная уголовным законом "сделка со следствием"*(71).

По вопросу применимости к договорам между частными лицами доктрины публичного порядка возникали сложности еще в британском общем праве, по аналогии они имели место в общем праве США*(72). Критики такого подхода отмечали необходимость выработки единой политики в отношении публичного порядка и подчеркивали, что судебное определение публичного порядка не может быть основано на случайном наборе обстоятельств, но должно определяться нравственными правилами*(73).

Сделки, направленные против общества или публичных обязанностей, противоречат публичному порядку и по общему правилу признаются ничтожными. Ничтожны соглашения, направленные на оказание влияния на принятие решения относительно законопроекта законодательным органом или на то, чтобы повлиять на хотя бы одно из лиц, представленных в законодательном органе, помимо представления аргументов в пользу законопроекта, а также соглашения о сокрытии личности представившего аргументы относительно законопроекта, назначении на публичную должность, получении вознаграждения за исполнение гражданских обязанностей (например за регистрацию в качестве выборщика на выборах) или обязанностей публичного лица*(74).

Аналогично подходу общего права Великобритании противоречащими публичному порядку признаются сделки, направленные на обман или причинение ущерба третьей стороне. Любое соглашение, цель которого - совершение деликта, является по этим основаниям ничтожным. Так, если А. договорился с Б. уплатить 100 долл. за опубликование ложных сведений о В. и Б. осуществил публикацию, то соглашение ничтожно. Если А. договорился с Б. о производстве и продаже машины, патентообладателем на которую является В., то соглашение ничтожно. В то же время американское право вслед за английским общим правом не рассматривает страхование ответственности за причинение вреда третьей стороне в качестве сделки, направленной на причинение ущерба третьей стороне*(75).

В эту же категорию частично попадают сделки, исключающие ответственность за умышленное или неосторожное причинение ущерба. Не все подобные договоры ничтожны, однако "Restatement" специально оговаривает ничтожность договоров, предусматривающих освобождение от ответственности работодателя за ущерб, причиненный работнику во время осуществления им трудовой функции и в случае, если одна из сторон договора является публичным органом, на который возложена обязанность по предупреждению вреда. Договор между сторонами, направленный на расторжение договора с третьей стороной, ничтожен. (Пример. А. договаривается с Б. продать автомобиль за 1000 долл. А. уже имеет заключенный договор о продаже автомобиля В., но этот договор не может быть реализован в силу определенных требований закона. Следовательно, договор А. и Б. действителен.) Договор об отказе от совершения деликта либо уголовного преступления либо иного антисоциального действия также является ничтожным*(76).

Позиция судов по вопросу ограничения ответственности была противоречивой. Так, по делу "McCutcheon v. United Homes Corp." (1971)*(77) истцы обратились к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного при следующих обстоятельствах. Истцы арендовали жилье у ответчика и получили повреждения вследствие того, что ответчик не проконтролировал освещение около дома. Договор найма помещения предусматривал освобождение наймодателя от ответственности, возникшей вследствие пользования его имуществом арендаторами. Истцы ссылались на противоречие данного положения договора публичному порядку, но в иске было отказано по тем основаниям, что данное положение не противоречит публичному порядку, поскольку отношения арендаторов с владельцем недвижимости не являются предметом публичного интереса, а относятся исключительно к частному делу сторон, за которыми признается полная свобода договора. Сходная фабула была в деле "O'Callaghan v. Waller and Beckwith Reality Co." (1958)*(78), в котором суд первой инстанции (жюри) удовлетворил требования истца о компенсации за причиненный небрежностью ущерб и признании положения договора о снятии ответственности с наймодателя противоречащим публичному порядку, однако апелляционный суд отменил это решение. Впоследствии в литературе данное решение осуждалось и практика пошла по другому пути*(79).

Сделки, направленные на нарушение норм закона, образуют самостоятельную группу противоречащих публичному порядку сделок. В случае если трудовой договор предусматривает, что работник обязуется работать большее количество часов, чем это допускается законом, такой договор ничтожен*(80).

Сделки, касающиеся семейных отношений, юридическую состоятельность которых уместно поставить под сомнение на основании добрых нравов и публичного порядка, отличаются большим разнообразием. Ряд позиций общего права в этой части был пересмотрен ввиду развития правового статуса личности и представлений о семейной морали.

"Restatement" 1932 г. в качестве противоречащей добрым нравам рассматривал обещание выйти замуж в обмен на какое-либо благо, за исключением случаев обещания выйти замуж в обмен на встречное обещание со стороны жениха. Во втором случае сделка признавалась законной, в первом - не влекущей юридических последствий*(81). В последующем данная позиция была пересмотрена: обещания подобного рода теперь не влекут судебной защиты независимо от того, в обмен на что они были сделаны.

Основные типы сделок, посягающих на семейные отношения, в общем праве США принято классифицировать следующим образом:

1) сделки, ограничивающие вступление в брак, как то: обещание не вступать в брак, соглашение о предотвращении брака третьего лица. Сделки, ограничивающие вступление в брак, в редких случаях могут быть признаны действительными, если они направлены на достижение законной цели (Примеры. 1. А., женщина в возрасте 21 года, заключает с ее отцом Б. соглашение, что ей причитается 1000 долл., если она не вступит в брак в следующие два года. Сделка ничтожна, несмотря на то, что целью отца было скорее благо дочери, чем его собственное благо. 2. А. обещает Б. 500 долл., если Б. предотвратит брак В., сына А., с Г. Сделка ничтожна. 3. А. обещает Б., своей дочери, вдове, подарить дом и земельный участок, если Б. вновь выйдет замуж. Соглашение действительно. 4. А. и Б., собираясь вступить в брак, заключают соглашение, согласно которому Б. в случае смерти А. будет получать доход от его имущества настолько долго, насколько она будет оставаться незамужней. Соглашение действительно. 5. А., пенсионер, обещает Б., горничной, что передаст ей 10 000 долл. после его смерти в случае, если она будет домработницей и горничной до его смерти и не вступит за это время в брак. Соглашение действительно. 6. А. заключает трудовой договор с актрисой Б., в соответствии с которым Б. обязуется не вступать в брак в течение одного года. Соглашение действительно, в случае его нарушения А. вправе прекратить контракт с Б. и взыскать убытки.);

2) сводничество, т.е. получение вознаграждения от третьей стороны за знакомство и способствование браку (Примеры. 1. А. обещает Б. 1000 долл., если Б. предоставит ему информацию о В., чтобы жениться на ней. Соглашение ничтожно. 2. А. обещает Б. 500 долл., если Б. предотвратит заключение трудового договора с В., чтобы жениться на ней. Соглашение ничтожно.);

3) сделки, касающиеся воспитания несовершеннолетних детей. Сделки, направленные на передачу воспитания ребенка третьему лицу, помимо родителей, ничтожны. В то же время соглашение родителей о том, что ребенка будет воспитывать один из родителей в интересах ребенка, действительно;

4) сделки о разлучении супругов. Подобные сделки ничтожны (в то же время сделки о воссоединении супругов действительны);

5) соглашения о разводе. Такие соглашения ничтожны. (Пример. А. обещает Б. в качестве встречного представления за заключение брака сумму в 25 000 долл. в случае, если в будущем супруги разведутся. Соглашение ничтожно.) К настоящему моменту практика в этой области изменилась, в ряде штатов существует законодательство, предусматривающее финансовое обеспечение одной из сторон на случай развода;

6) сделки, направленные на существенное изменение брачных отношений. Такие сделки изначально признавались ничтожными. (Пример. 1. А. и Б., собирающиеся вступить в брак, договариваются о том, что браку будет предшествовать сексуальное общение между ними. Сделка ничтожна. 2. В штате, где муж вправе определять место жительства семьи, А. и Б., собирающиеся пожениться, договариваются о том, что от жены не потребуется менять место жительства. Соглашение ничтожно.) К настоящему моменту указанные отношения регулируются законодательством, и подобных ограничений в отличие от общего права оно не содержит;

7) соглашение уже женатого лица вновь жениться. Такое соглашение ничтожно;

8) соглашение о вступлении в аморальные сексуальные отношения. (Примеры. 1. А. обещает Б., что женится на ней в случае, если она вступит с ним в сексуальные отношения. Сделка аморальна и по этим основаниям ничтожна. 2. А. и Б. договариваются вступить в "товарищеский брак", не предусмотренный законодательством. Соглашение ничтожно. 3. А. и Б. договариваются вступить в брак через один год. Дополнительным соглашением они предусматривают, что Б. женится на А. ранее в случае, если она забеременеет от него. Второе соглашение ничтожно, но первое остается в силе. 4. А. нанимает Б., женщину, ведущую аморальный образ жизни, в качестве домохозяйки с умыслом, что Б. будет исполнять также сексуальные пожелания А. Соглашение ничтожно. 5. А. нанимает на работу Б. в качестве прислуги, а затем соблазняет ее и продолжает сожительствовать с ней. Соглашение о работе действительно, и Б. вправе взыскать положенный ей заработок. 6. А. выплачивает Б., своей бывшей возлюбленной, вознаграждение в размере 5000 долл. за ущерб, причиненный ей. Соглашение действительно, если не противоречит законодательству соответствующего штата.)*(82).

Отдельно стоят противоречащие публичному порядку смешанные сделки. К таковым относятся:

1) обещание исполнить ранее заключенный ничтожный договор (в то же время, если сделка направлена на компенсацию ущерба от предыдущего ничтожного договора, она соответствует добрым нравам);

2) соглашение о нарушении закона иностранного государства. В данную группу не входят государства, официально не признанные Соединенными Штатами (Примеры. 1. А. договаривается с Б. о контрабанде товаров в соседнее государство. Соглашение ничтожно. 2. А. договаривается с Б. о поставке спиртного в страну, где продажа спиртного запрещена. Соглашение ничтожно.);

3) сделки с государством, враждебным Соединенным Штатам. Такие сделки ничтожны независимо от того, являются ли гражданами США стороны сделки;

4) сделки, направленные на оказание помощи врагу. По общему правилу такие сделки ничтожны*(83).

Последствия нарушения добрых нравов и публичного порядка. В отношении правовых последствий сделок, противоречащих добрым нравам и публичному порядку, общим правом США предусмотрены следующие правила.

По общему правилу все стороны такой сделки лишаются исковой защиты. В то же время, если одна сторона по делу является невиновной, не имела умысла на нарушение добрых нравов или публичного порядка, то ущерб ей может быть компенсирован и ее иск к виновной стороне может быть удовлетворен. Существует и другое правило. Если сторона хотя и виновна, но не нарушила серьезных моральных норм, не нарушила публичного порядка в значительном объеме, то эта сторона вправе взыскать с другой стороны переданное той по сделке. Например, если А. открывает в банке Б. счет, заключая при этом договор о вкладе с использованием терминов, противоречащих банковскому праву, что осознают и А., и Б., то А. вправе взыскать переданное банку Б. назад. Аналогичная ситуация возникает, если А., истец по делу о дорожно-транспортном происшествии, будучи необразованным человеком, вступает в соглашение с Б., его врачом, о том, что тот будет выступать по его делу в качестве сведущего свидетеля. После разрешения дела в пользу А. последний уплачивает Б. деньги по договору, не подозревая о противоречии данного договора публичному порядку. В данном случае А. вправе взыскать уплаченную сумму*(84).

Возможным является взыскание переданного по антисоциальной сделке, если действие, противоречащее добрым нравам и публичному порядку, не осуществлено (§ 605 "Restatement"). Возможна ситуация, когда сделка, ранее считавшаяся соответствующей добрым нравам и публичному порядку, более таковой не может быть признана вследствие изменения обстоятельств, политики или законодательства в этой области. В таком случае переданное по сделке также может быть взыскано стороной, передавшей имущество (§ 608 "Restatement"). В то же время сделка, являющаяся ничтожной на момент ее заключения, не станет действительной вследствие изменения обстановки или изменения права (кроме случаев прямого законодательного закрепления законности такой сделки). Например, если А. и Б. заключили договор о том, что вступят в брак сразу же после развода А., в то время как А. уже в браке находился, то договор ничтожен и не станет действительным и после расторжения А. брака*(85).

Public policy и good morals в отдельных штатах США. Как отмечалось выше, ввиду отнесения гражданского права к компетенции штатов в каждом штате формируется собственная доктрина добрых нравов и публичного порядка. Это происходит не без влияния общего права, но в первую очередь все-таки путем законодательного закрепления определенного толкования данной доктрины. Рассмотрим интерпретацию доктрины добрых нравов и публичного порядка на примере законодательства штата Калифорния.

Доктрина добрых нравов и публичного порядка нашла выражение в нормах Гражданского кодекса Калифорнии*(86).

Статья 1667 ГК Калифорнии предусматривает, что все противоречащее законодательству и правовому порядку, хотя и прямо не запрещенное (the policy of express law, though not expressly prohibited) или противоречащее добрым нравам (good morals), является незаконным.

Согласно ст. 1668 ГК Калифорнии все договоры, прямо или косвенно содержащие обязательства освобождения от ответственности за обман, умышленное причинение вреда личности либо собственности другого лица, нарушение закона независимо от того, совершены они умышленно или по неосторожности, противоречат публичному порядку (public policy).

В соответствии со ст. 1669 ГК Калифорнии любое соглашение, содержащее обязательство не вступать в брак, заключенное в отношении любого лица, кроме несовершеннолетнего, ничтожно.

Согласно ст. 1669.5 ГК Калифорнии любой договор, направленный на оплату или другое вознаграждение несовершеннолетнему, его законному представителю, полученные за вовлечение несовершеннолетнего в незаконные половые сношения, нарушителем или его законным представителем до либо после совершения незаконного полового акта и предусматривающий какие-либо платежи в течение одного года после даты заключения договора, ничтожен как противоречащий публичному порядку. Окружной атторней может подать иск об оспаривании любого договора, нарушающего настоящую статью. Действие данной статьи не распространяется на выплаты, осуществляемые после вынесения уголовного приговора уполномоченным судом по данному вопросу.

Тем не менее согласно п. f ст. 1669.5 ГК Калифорнии соглашение об уплате денег, признанное ничтожным, может быть принуждено к исполнению окружным атторнеем в отношении обязательства выплаты денег должником, а причитающееся подлежит передаче в Государственный детский фонд (State Children's Trust Fund).

Таким образом, в отличие от Великобритании в США в случае нарушения сторонами сделки добрых нравов и публичного порядка возможным правовым последствием являются конфискационные санкции со стороны штата по отношению к имуществу, переданному по сделке. В то же время следует отметить, что конфискационная мера в данном случае имеет весьма ограниченный характер (может применяться не во всех ситуациях нарушения сторонами соглашения добрых нравов и публичного порядка, а только в специально оговоренных случаях) и, кроме того, применяется в гражданском порядке к действиям, весьма близким к уголовно-правовым.

Соглашение об оплате или другом вознаграждении, заключенное в нарушение ст. 132.5 Уголовного кодекса Калифорнии, является ничтожным по основанию противоречия публичному порядку. Генеральный или окружной атторней вправе подать иск о запрещении исполнения договора, нарушающего настоящую статью.

Под правила о публичном порядке подпадают в соответствии со ст. 1670.6 ГК Калифорнии договоры с потребителем, находящимся в Калифорнии, о продаже товаров или услуг для личных либо семейных нужд путем телефонного соединения с оператором в пределах или за пределами Калифорнии. Такого рода договоры считаются незаконными по мотивам навязчивости телефонного сервиса и нарушения ст. 310.4, 310.6 Правил Федеральной торговой комиссии о продажах с использованием технических устройств*(87).

Отдельную группу обязательств, попадающих в сферу действия публичного порядка, в Калифорнии образуют обязательства, связанные с эмиграцией в США. Так, согласно ст. 1670.7 ГК Калифорнии любые обязательства по договору, связанные с вычетами из заработной платы лица стоимости его эмиграции или перемещением в Соединенные Штаты, ничтожны как противоречащие публичному порядку.

Согласно ст. 1519 ГК Луизианы любое положение договора, содержащее невозможное к исполнению условие или обязательство, противоречащее праву либо морали, считается несуществующим*(88). Статья 1529 ГК Луизианы специально предусматривает возможность для жертвователя установить какое-либо обременение для пожертвования, если это не противоречит добрым нравам и праву. В то же время согласно ст. 3520 ГК Луизианы заключение брака или брачного договора между людьми одного пола противоречит публичному порядку штата, но не порождает юридических последствий (однако публичному порядку и добрым нравам штата Калифорния подобные сделки не противоречат). Статья 1968 ГК Луизианы предусматривает несколько иной подход к сделкам, противоречащим публичному порядку. Ничтожными признаются положения любых соглашений, исполнение которых может привести к противоречию правовым нормам или публичному порядку.

В Нью-Джерси (где 8 января 2010 г. Сенат отклонил законопроект о легализации однополых браков) в 1976 г. суд по делу "M.Т. v. J.Т." признал брак мужчины с лицом, изменившим свой пол на женский путем хирургической операции, не противоречащим публичному порядку. При этом суд отметил, что операция по изменению пола прошла успешно и по этой причине нет легальных препятствий либо препятствий, связанных с публичном порядком, признавать этот брак в качестве законного*(89).