Заключение

Сложность применения доктрины добрых нравов и публичного порядка выражается в том, что эта доктрина направлена на защиту публично-правового интереса в частноправовых отношениях. Действительно, существуют такого рода акты, которые не следует санкционировать легальным образом, облекая в форму сделки. По сути дела доктрина добрых нравов и публичного порядка направлена на пресечение придания правовой формы неправовым действиям либо действиям, которые с точки зрения государства должны быть лишены правового смысла. Отсюда вытекает важное правовое последствие в виде санкции за нарушение нормы о добрых нравах и публичном порядке - государство таких сделок не признает, государственной защитой эти отношения не пользуются и не могут пользоваться.

Именно по этой причине мы не разделяем широко распространенного мнения о необходимости отказа от доктрины добрых нравов и публичного порядка в частном праве. Наделяя стороны свободой договора, свободой распоряжаться своими способностями и одновременно предусматривая, что стороны вправе заключать в том числе договоры, не предусмотренные прямо нормами законодательства, государство берет на себя определенную ответственность по защите указанных правоотношений (заметим, частных правоотношений). Эти отношения получают правовую форму и именуются сделками, но далеко не всегда служат тем целям, которым должны служить, и не всегда выполняют свою социальную функцию, а иногда и прямо противоречат сущности государства, нарушают права человека. Такого рода сделки не должны признаваться в качестве социально одобряемых и не должны получать правовую защиту.

Ввиду ряда принципиальных различий в правовых подходах к доктрине добрых нравов и публичного порядка не только в разных правовых системах, но и в разных странах континентальной (например, во Франции, в Германии и постсоциалистических государствах) и англосаксонской (в США и Великобритании) правовых систем, можно прийти к выводу, что унификация данных норм в настоящее время вряд ли обречена на успех, в том числе в Европейском союзе.

По содержанию доктрины добрых нравов и публичного порядка, степени закрепленности ее в законодательстве, характеру правовых последствий противоречия цели сделки добрым нравам или публичному порядку можно выделить несколько подходов.

Первый подход характерен для стран англосаксонской правовой системы. В соответствии с ним доктрина добрых нравов и публичного порядка является институтом общего права и регулируется судебными прецедентами. Судебная практика Великобритании в данной области к настоящему моменту является весьма ограниченной: по новым основаниям решения о противоречии сделок добрым нравам или публичному порядку практически не выносятся, все решения принимаются исходя из интерпретации и пересмотра применительно к новым обстоятельствам ранее вынесенных решений по сложившимся фабулам дел. Законодательного закрепления доктрина добрых нравов и публичного порядка в Великобритании не получила, однако нередко законодатель вмешивался в правовое регулирование в данной сфере, с тем чтобы адаптировать к современным условиям устаревшую практику за счет легального разрешения либо запрещения тех или иных сделок. В США доктрина добрых нравов и публичного порядка развивается более динамично и законодатель играет более значимую роль, чем в Великобритании. В Великобритании правовые последствия признания цели сделки противоречащей добрым нравам или публичному порядку выражаются в лишении сделки правовой защиты. В некоторых штатах США в исключительных случаях возможны конфискационные санкции по таким сделкам, но, подчеркнем, такие санкции имеют исключительный характер и могут быть применимы только в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Важным отличием практики США является также особенность источников правового регулирования сделок, противоречащих основам нравственности и правопорядка, в том числе обилие частных кодификаций, таких как "Restatements". Такого рода источники являются наряду с законодательством и судебной практикой важным авторитетным источником и, без сомнения, способствуют развитию правовых доктрин с учетом судебной практики и современных научных школ.

Второй подход характерен для стран континентальной правовой системы. Согласно этому подходу категория "публичный порядок" толкуется несколько шире, чем в англосаксонском праве, за счет включения в нее ряда конституционно-правовых принципов и положений, при этом законодатель играет большую роль. В последние годы в литературе Великобритании высказывается точка зрения, согласно которой общее право должно расценивать нарушение конституционных принципов (равенство, запрет дискриминации и т.п.) как нарушение публичного порядка. В отношении последствий совершения сделки, противоречащей добрым нравам или публичному порядку, во всех рассмотренных системах они регулируются по общим правилам о ничтожности сделок (без конфискационных санкций). В отношении признания категории "публичный порядок" в странах континентальной системы права единства нет: ГГУ отрицает возможность признания сделки ничтожной ввиду ее противоречия публичному порядку. В то же время в немецкой литературе (отчасти эта позиция была поддержана судами) высказывается точка зрения о том, что конституционные принципы должны быть учены гражданским законодательством за счет признания нарушения публичного порядка как основания ничтожности сделки.

Третий подход характерен для постсоциалистических государств, где единой позиции по данному вопросу не выработано. В первой группе государств имеет место тенденция отказа от применения доктрины добрых нравов и публичного порядка для оспаривания сделок (гражданское законодательство не предусматривает такой возможности). Полагаем, во многом это связано с отсутствием традиций применения данных норм: как правило, постсоциалистические страны не имеют соответствующей судебной практики. Во второй группе постсоциалистических государств признание сделки ничтожной по мотивам противоречия добрым нравам предусмотрено, однако влечет лишь ничтожность сделки, но не взыскание полученного по ней в доход государства (Грузия). В третьей группе постсоциалистических государств допускается возможность взыскания всего полученного по антисоциальной сделке в доход государства, но такие сделки либо имеют преступный характер (предусмотрены уголовным законодательством), либо иным образом прямо предусмотрены законом.

К сожалению, исключением пока является Российская Федерация, в которой взыскание в доход государства всего полученного по антисоциальной сделке возможно, при этом не требуется обязательного привлечения к уголовной ответственности и специального указания законодательства о виде сделки, по которой возможно такое взыскание. Приведенный сравнительный анализ позволяет сделать вывод о необходимости поиска нового законодательного решения данной сложной проблемы.

И.М. Хужокова

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См., например: Мишина Н.В. Правовая доктрина как источник права (на примере железнодорожного права) // Правоведение. 2008. N 4. С. 231.

*(2) См., например: Merryman J.H. The Civil Law Tradition. An Introduction to the Legal Systems of Western Europe and Latin America. 2nd ed. Stanford, 1996. P. 56-61; Cruz P. de. Comparative Law in a Changing World. L., 1999. P. 67; Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд. М., 2005.

*(3) См.: Berkman J. The Economic Substance Doctrine // 74 S Col. Law Review. 2000. No. 5. P. 116, 117.

*(4) См.: Towards a European Civil Code. 3d ed. / ed. by A. Hartkampf, M. Hesselink, E. Hondius. Nijmengen, 2004. P. 369.

*(5) См., например: Gaming Act 1845. P. 109.

*(6) См.: Code civil. Version consolidee au 26 fevrier 2010.

*(7) См., например: Cass. soc. 8 janv. 1964: D. 1964. 267, Paris, 21 janv. 1972: Gaz. Pal. 1972. 1. 375; Cass. req. 5 fev. 1902: DP 1902. 1. 158; Cass. Req. 5 mars 1911; DP 1911. 1. 382.

*(8) См.: Marwedel W.J., Espinoza S.A. Dagger Shield or Double Edged Sword: Reciprocal Nature of the Doctrine of Uberrimae Fidei // Tulane Law Review. 2009. Vol. 83. No. 5-6. P. 1163-1188.

*(9) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 82, 83; Appleby G. Contract Law. L., 2001. P. 355.

*(10) См.: Брагинский М.И. Договоры об играх, пари: понятие, виды, правовое регулирование. М., 2004. С. 6.

*(11) См.: Bennett T.W. Re-introducing African Customary Law to the South African Legal System // The American Journal of Comparative Law. 2009. Vol. LVII. No. 1. P. 4, 5.

*(12) См.: Zimmerman R. The Law of Obligations. Roman Foundation of the Civilian Tradition. Cape Town, 1992. P. 176, 269, 682.

*(13) См.: Галихайдаров Е.В. Применение доктрины "piercing the corporate veil" в гражданском праве Китайской Народной Республики (Часть 1: анализ законодательства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 27-30.

*(14) См.: Scalice R.J. Why No "Efficient Breach" in the Civil Law: A Comparative Assessment of the Doctrine of Efficient Breach of Contract // The American Journal of Comparative Law. 2007. Vol. LV. No. 4. P. 722, 723.

*(15) См.: Романова Е. Судебная доктрина в налоговом праве США // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 113.

*(16) См.: Atiyah P.S. An Introduction to the Law of Contract. 5th ed. Oxford, 2002. P. 319.

*(17) В то же время, как будет показано ниже, в США конфискация переданного по договору, противоречащему добрым нравам и публичному порядку, возможна, но только в случаях, оговоренных законом.

*(18) См.: Atiyah P.S. Op. cit. P. 320.

*(19) См.: Koffman L., Macdonald E. The Law of Contract. Tolley, 1995. P. 296.

*(20) См.: Appleby G. Op. cit. P. 349.

*(21) См.: Appleby G. Op. cit. P. 347-357.

*(22) Ibid.

*(23) См.: Koffman L., Macdonald E. Op. cit. P. 316-317.

*(24) О соответствии подобных сделок добрым нравам см., например: Michael J. The Limits of Freedom of Contract. L., 1993. P. 26.

*(25) См.: Atiyah P.S. Op. cit. P. 321, 322.

*(26) Ibid.

*(27) См.: Koffman L., Macdonald E. Op. cit. P. 312, 313.

*(28) См.: Atiyah P.S. Op. cit. P. 323.

*(29) Ibid. P. 355.

*(30) См.: Gaming Act 1845. P. 109.

*(31) См.: Teeven K.M. A History of the Anglo-American Common Law of Contract. L., 1990. P. 82.

*(32) См.: Koffman L., Macdonald E. Op. cit. P. 297-311.

*(33) Во Франции аналогичное положение доктрины было скорректировано законодателем в пользу работника. Так, Законом об экономической инициативе 2003 г. и Законом о малых и средних предприятиях 2005 г. был установлен запрет для работодателя на время создания предприятия включать в трудовой договор с работником условия о недопустимости заключения трудового договора с иными контрагентами. См.: Барьер Ф., Дидье Ф., Дюпишо Ф. и др. Цивилистические правовые традиции под вопросом (по поводу докладов Doing Business Всемирного банка) / пер. с фр. А. Грядова. М., 2007. С. 42.

*(34) См.: Koffman L., Macdonald E. Op. cit. P. 298.

*(35) Ibid. P. 300-301.

*(36) Ibid. 302-304.

*(37) См.: Koffman L., Macdonald E. P. Op. cit. 304-305.

*(38) См.: Atiyah P.S. Op. cit. P. 325, 328.

*(39) См.: Atiyah P.S. Op. cit. P. 329.

*(40) Ibid. P. 344.

*(41) См.: Appleby G. Op. cit. P. 353-354.

*(42) Ibid.

*(43) Примечательно, что в США судебная практика в отношении сделок, направленных на извлечение прибыли из криминального поведения, развивалась аналогично английской, но независимо от нее. Так, предметом рассмотрения Верховного суда США было дело о том, правомерен ли осужденный по громкому делу заключать соглашение с издателями об опубликовании фактов этого дела, поскольку ставилась под сомнение приемлемость данного акта с точки зрения общественной нравственности. Первоначально такая практика была запрещена, но впоследствии Верховный суд США признал ее допустимой. См.: Cheesman H.R. Legal Environment of Business. N.Y., 2000. P. 230.

*(44) См.: Appleby G. Op. cit. P. 353-354.

*(45) См: Koffman L., Macdonald E. Op. cit. P. 307-308.

*(46) См.: Atiyah P.S. Op. cit. P. 321.

*(47) См.: Koffman L., Macdonald E. Op. cit. P. 317-318.

*(48) См.: Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, 18 U.S. Code § 1961-1968.

*(49) См.: Atiyah P.S. Op. cit. P. 344.

*(50) Во Франции полицейские органы обладают такими же полномочиями.

*(51) См.: 30 ECHR 241 [1999].

*(52) См.: Соловьева С.В. Основные институты обязательственного права правовой системы США: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 66, 68.

*(53) См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.Р. Туманова. М., 1999. С. 280, 285.

*(54) См., например: Restatement of the Law of Contracts, As Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 1; Vol. 2. St. Paul, 1932.

*(55) См.: Restatement of the Law, Second Contracts 2d: as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 17, 1979. St. Paul, 1981; Maggs G.E. Ipse Dixit: The Restatement (Second) of Contracts and the Modern Development of Contract Law // 66 Geo. Washington Law Review. 1998. P. 508.

*(56) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 985, 986.

*(57) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 985, 986.

*(58) Ibid. P. 986, 987.

*(59) Ibid. P. 1006-1109.

*(60) См., например: New York Insurance Law / ed. by W.E. Baldwin. N.Y., 1933. P. 84.

*(61) См.: 19 L. R. Eg. 462, 465 (1875).

*(62) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 989-991.

*(63) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 989-991.

*(64) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 989-995.

*(65) Ibid.

*(66) См.: Superior Court of New Jersey, 1975. 133. N.J. Super. 343, 336 A. 2d 498.

*(67) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 995-1004.

*(68) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 1006-1019.

*(69) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 1020-1039.

*(70) Ibid. P. 1039-1045.

*(71) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 1045-1065.

*(72) См.: Llewellyn K.N. Book Review: O. Prausnitz, The Standardization of Commercial Contract in English and Continental Law // Harvard Law Review. 1939. P. 700-703.

*(73) См.: Farmsworth E.A., Young W.F. Cases and Materials on Contracts. 4th ed. Westbury; N.Y., 1988. P. 368.

*(74) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 1065-1076.

*(75) См., например: Birds J. Modern Insurance Law. 3rd ed. L., 1993. P. 226, 227.

*(76) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 1076-1087.

*(77) См.: Washington Supreme Court, 1971. 79. Wn. 2d 443, 486. P. 2d 1093.

*(78) См.: Supreme Court of Illinois, 1958. 15 Ill 2d 436, 155 N. E. 2d 545.

*(79) См.: Summers R.S., Hillman R.A. Contract and Related Obligation: Theory, Doctrine, and Practice. 5th ed. Thomson, 1997. P. 553.

*(80) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 1087-1090.

*(81) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 1. P. 251.

*(82) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D. C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 1090-1100.

*(83) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 1100-1109.

*(84) См.: Restatement of the Law of Contracts, as Adopted and Promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 6, 1932. Vol. 2. P. 1109-1111.

*(85) Ibid. P. 1129.

*(86) См.: Civil Code of California. URL: http://www.leginfo.ca.gov/html/civ_table_of_contents.html.

*(87) См.: Federal Trade Commission Telemarketing Sales Rule // Federal Register. 2003. Vol. 68. No. 19.

*(88) См.: Louisiana Civil Code. URL: http://www.findlaw.com/11stategov/la/civilcode.html.

*(89) См.: Gane C. Sexual Offences. Edinburgh, 1992. P. 11.

*(90) См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 2005. С. 160.

*(91) Иногда такие нормы текстуально весьма близки к положениям ст. 169 ГК РФ, например: "Сделка является незаконной, если противоречит оперативным нормам, публичному порядку или добрым нравам" (art. 1343 Italian Civil Code). См. по этому вопросу: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 79-82.

*(92) См.: Zimmerman R. Op. cit. P. 176, 269, 682.

*(93) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 80.

*(94) См.: Code civil. Version consolidee au 26 fevrier 2010.

*(95) См., например: Барьер Ф., Дидье Ф., Дюпишо Ф. и др. Указ. соч. С. 54, 55.

*(96) См.: CE, 27.10.1995, Ville d'Aix-en-Provence: D.1996.177, note Lebreton; JCP 1996.II.22630 (2esp.), note F. Hamon // Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. М., 2008. С. 18.

*(97) См.: Paris, 30.04.1963: D.1963.428, note Rouast, Cass. ass. plen., 18.06.1976: D.1977.173, note Jeammaud; JCP 1977.II.18659, note Saint-Jours, Soc. 10.07.2002: Bull. V, 239 (arrest 1 et 3); R., p. 349; BICC 15.09.2002, concl. Kehrig.; D.2002.2491, note Serra (2 arrets) // Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. С. 18.

*(98) См.: Civ. 1re, 22.11.1977: Bull. I, 431, Rouen, 16.03.1965: Gaz. Pal / 1965.2.244 // Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. С. 19.

*(99) См.: Civ. 1re, 22.11.1977: Bull. I, 431, Rouen, 16.03.1965: Gaz. Pal / 1965.2.244 // Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. С. 26-28.

*(100) См.: Civ. 1re, 22.11.1977: Bull. I, 431, Rouen, 16.03.1965: Gaz. Pal / 1965.2.244 // Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. С. 29.

*(101) Статьи 51-52 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ предусматривают возможность суррогатного материнства, но в случае, если после рождения ребенка суррогатная мать отказывается передать его заказчикам, материнство признается за ней и истребовать ребенка у нее по Закону нельзя. Согласно п. 2 ст. 123 Семейного кодекса Украины от 10 января 2002 г. N 2947-III родителями в любом случае признаются заказчики по договору суррогатного материнства. В США практика разнится в зависимости от подходов штатов. В штате Мичиган, например, аналогичным образом договоры о суррогатном материнстве признаются противоречащими добрым нравам. См.: Grossman J.L. Time to Revisit Baby, a New Jersey Court Refuses to Enforce a Surrogacy Agreement, Part Two. Cambridge, 2009.

*(102) См.: Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. С. 441.

*(103) Там же. С. 443.

*(104) См.: Cass. - Civ. 1, 7 nov. 2000: Bull. I, n283; R. p/366; D. 2001. 2400, note Auguet; JCP 2001. II 10452, note Vialla; Cass. - Civ. 1, 3 nov. 2004: Bull., n237; D. 2004. IR. 3037; Defrenois 2004. 1730, obs. Aubert; Cass. ass. plen., 31 mai 1991. 417, rapp. Chartier, note Thouvenin; JCP 1991. II. 21752, communication Jean Bernard, concl. Dontenwille, note Tere // Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. С. 443.

*(105) См.: Nicholas B. The French Law of Contract. 2nd ed. Oxford, 2002. P. 130.

*(106) Ibid. P. 129.

*(107) Ibid. P. 130.

*(108) См.: Cass. soc. 7 fev. 1968: D. 1968. 429, Cass. sov. 10 juin 1982: JCP 1984. II 202230, note Hennion-Moreau, Cass. civ. 2 janv. 1907: GAJC, 11 ed., n 120; DP 1907. 1. 137, note Colin; S. 1911. 1. 585, note Wahl// Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. С. 445.

*(109) См.: Cass. req., 1 avr. 1895: DP 1895. 1. 263. Cass. soc. 8 janv. 1964: D. 1964. 267, Paris, 21 janv. 1972: Gaz. Pal. 1972. 1. 375 // Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. С. 445.

*(110) См.: Cass. req. 5 fev. 1902: DP 1902. 1. 158; Cass. Req. 5 mars 1911; DP 1911.1. 382 // Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. С. 446.

*(111) См.: Trib. Tarbes 14.3.1899, S. 1900.2.219, Req. 5.2.1902.DP 1902.1.158, Paris 12.5.1949, Gaz. Pal. 1949.2.48 (Mazeaud) Chabas, 813 // Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. / коммент. Ю. Гангало и др. С. 131.

*(112) См.: Civ. 14.10.1940, DH 1940.174, Gaz. Pal. 1940.2.165.

*(113) См., например: Nicholas B. Op. cit. P. 131; Civ. 20.8.1938, DH 1938.513; Req. 22.1.1941, DA 1941.163; Soc. 21.4.1971, JCP 1971.4.138.

*(114) См.: CJCE. 20 nov. 2001m aff Janny e.a., C-268/99; Барьер Ф., Дидье Ф., Дюпишо Ф. и др. Указ. соч. С. 157, 158.

*(115) См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 12-19.

*(116) См.: Nieuw Nederlands Burgerlijk Wetboek Het Vermogensreght. Zakenrecht, Verbintenissenreght en Bijzondere Overrnkomsten. Deventer, 1990. P. XXII. См. также: De Nederlandsche Wetboeken zooals zijtot op 14 Mei 1940 zijn gewijzigd en aangevuld / Uitgeven door J.A. Fruin. 'S-Gravenhage, Martinus Nijhoff, 1940.

*(117) См.: Nieuw Nederlands Burgerlijk Wetboek Het Vermogensreght. Zakenrecht, Verbintenissenreght en Bijzondere Overrnkomsten. P. XXV.

*(118) См.: Nederlandse Groundwet. "Закон и общественная мораль" ("de geode redden") согласно ст. 8 Конституции Нидерландов признают право на объединение. По закону данное право может быть ограничено в интересах общественного порядка ("openbare orde").

*(119) См., например, Algemenewet bestuursrecht, Artikel 8.9.

*(120) См.: Burgerlijk Wetboek; Whincup M.H. Contract Law and Practice. The English System and Continental Comparisons. 4th ed. L., 2001. P. 297.

*(121) LJN AA 6479, Eerste aanleg meeryoudig, 99/231.

*(122) См.: Burgerlijk Wetboek, Boek 1, Artikel 18b.

*(123) См.: LJN AU 1565, Voorlopige voorzining, NAWB 04/23911(вопрос о праве проживания); LJN AY 7250, Eerste aanleg enkelvoudig, 243929 (вопрос об аннулировании акта о регистрации брака иностранцев).

*(124) См.: LJN AU 1565, Voorlopige voorzining, NAWB 04/23911; LJN AL 8316 Eerste aanleg enkelvoudig, AWB 02/72367 (заявитель ссылался на то, право на получении MVV - нидерландского вида на жительство - в его случае должны оцениваться на основе действующих норм об общественном порядке, общих для стран ЕС).

*(125) См.: LJN BG 6690, Voorlopige voorziening, AWB 08/1979.

*(126) См.: LJN AA 6479, Eerste aanleg meeryoudig, 99/231.

*(127) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 80.

*(128) См.: Гражданское уложение Германии: вводный закон к Гражданскому уложению. Пер. с нем. / науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004. С. 27.

*(129) См.: Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник / пер. с нем. С.В. Королева. М., 2006. С. 282.

*(130) См.: Marhesinis B., Unberath H., Johnson A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise / forewords by Lord Bingham, G. Hirsch. 2nd ed. Oxford, 2006. P. 248.

*(131) См.: Шапп Я. Указ. соч. С. 283.

*(132) См.: Marhesinis B., Unberath H., Johnson A. Op. cit. P. 248. Об аналогичном процессе в международном частном праве см., например: Loon H. van. 40 Years of Private International Law // Forty Years of International Law / ed. by O. Ribbelink. The Hague, 2006. P. 19.

*(133) См.: Marhesinis B., Unberath H., Johnson A. Op. cit. P. 238.

*(134) См.: Шапп Я. Указ. соч. С. 285.

*(135) См.: Кабрияк Р. Кодификации / пер. с фр. Л.В. Головко. М., 2007. С. 195.

*(136) См.: Шапп Я. Указ. соч. С. 287, 288.

*(137) См.: Whincup M.H. Op. cit. P. 299.

*(138) См.: Marhesinis B., Unberath H., Johnson A. Op. cit. P. 251.

*(139) См.: Шапп Я. Указ. соч. С. 289.

*(140) См.: Шапп Я. Указ. соч. С. 285.

*(141) См.: Marhesinis B., Unberath H., Johnson A. Op. cit. P. 252.

*(142) См.: BGH NJW 1970, 855.

*(143) См.: BGHZ 74, 293 (298).

*(144) См.: Whincup M.H. Op. cit. P. 299.

*(145) См.: Marhesinis B., Unberath H., Johnson A. Op. cit. P. 251.

*(146) Ibid. P. 261.

*(147) См.: NJW 1985, 679, NJW 1999, 2904.

*(148) См.: Parkinson v. College of Ambulance (1925) 2 KB1.

*(149) См.: Parkinson v. College of Ambulance (1925) 2 KB1. P. 260.

*(150) Ibid.

*(151) См.: BGH NJW, RR 1990, 1521, NJW 1985, 2405.

*(152) См.: Bigos v. Bousted (1951) 1 All. ER 92.

*(153) См.: Marhesinis B., Unberath H., Johnson A. Op. cit. P. 259.

*(154) См.: Шапп Я. Указ. соч. С. 286, 287.

*(155) См.: Civil Code of Malta of 1870. Ordinance VII of 1868 (as amended by Ordinances: I of 1870, IV of 1907, XIV of 1913, II and V of 1920; Acts: III of 1930, XLII of 1933; Ordinances: XL of 1935, XIX of 1937, III of 1938, XXXIX of 1939 and XXV of 1940); Ordinance I of 1873 (as amended by Ordinances: I of 1908, XIII of 1932; Act XXI of 1933; Ordinances: XX of 1934, XVIII of 1938 and XXII of 1939); Article I of Ordinance VI of 1895 and Articles 2, 4, 5, 6, 7(1) and 9 of Ordinance XIII of 1895. This Code was subsequently amended by Ordinances: II and VII of 1944; Acts: XXVIII of 1948, XI of 1952; Ordinances: IV and XXXIX of 1961, XXI and XXV of 1962; Legal Notice 4 of 1963; Act XXVIII of 1963; Legal Notice 46 of 1965; Acts: XXXI of 1965, II and XXXI of 1966, XVI of 1967, VI of 1968, VI and XXXVIII of 1972, XI and XXV of 1973; Legal Notice 54 of 1973; Acts: XLVI of 1973, I and LIV of 1974, XXXVII of 1975; Legal Notice 93 of 1975; Act LVIII of 1975; Legal Notice 148 of 1975; Act LV of 1975; Legal Notice 46 of 1976; Acts: XXII, XXVII and XXXIX of 1976; Legal Notice 43 of 1977; Acts: VII and XI of 1977, XXII and XXX of 1979, XXX, XLIX and L of 1981, VII and IX of 1982, VI and XIII of 1983, XX of 1984, VII of 1985, XII and XXXI of 1986; Legal Notice 161 of 1989; Acts: VIII of 1990, XVII of 1991, IX of 1992, V and XXI of 1993, III and XXVIII of 1994, and IV, XXIV and XXX of 1995; Legal Notice 212 of 1997; Acts: IX and XXII of 2000, XX and XXXI of 2002, III, VI, IX, XIII and XVIII of 2004; Legal Notice 355 of 2004; Acts: XI, XIII, XX and XXII of 2005, V of 2006, VIII, XIII and XVIII of 2007; Legal Notice 407 of 2007; Acts: III, IV and XV of 2008, and III, X, XII and XV of 2009.

*(156) См.: Promises of marriage law 28th June, 1834. Proclamation No. VI of 1834.

*(157) См.: Ordinance XIII of 1857, XV, XVI, XVII, XVIII and XIX of 1858 and II of 1898, and Acts: XIV and XXIX of 1933 - as amended by Ordinances: III of 1863, VII of 1868, V of 1904; Acts: XV of 1924, XXX of 1927, XII of 1929; Ordinances: XXX of 1931, XXXVII of 1939 and VII of 1941 Consolidated, Ordinances: XVIII of 1944, XIII of 1946, X and XXV of 1962; Legal Notices 4 of 1963 and 46 of 1965; Acts: XXXI of 1966, XI and XLVI of 1973 and LVIII of 1974; Legal Notice l48 of 1975; Acts: XXII of 1976, XLIX of 1981, IX and XVI of 1982, XIII of 1983, XXXVII of 1988, VIII and XXXIII of 1990, XXIV of 1995, XVI of 2000, XXXI of 2002, IX of 2003 and XXII of 2005; Legal Notices 233 of 2005, 181 of 2006 and 407 of 2007; Acts: II and XIII of 2008, and XXIII of 2009.

*(158) См.: URL: http://www.mjha.gov.mt/home.html.

*(159) См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 189.

*(160) Кабрияк Р. Указ. соч. С. 195.

*(161) См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 89.

*(162) См., например: Скловский К. К вопросу о применении понятий добросовестности и основ правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. N 8. С. 132-144; Лукьяненко М.Ф. Основы правопорядка и нравственности в судебной практике о признании сделок недействительными // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф.: в 5 ч. Тюмень, 2006. Ч. 5. С. 211-216; Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; и др.

*(163) Скловский К. Указ. соч. С. 132.

*(164) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Г.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 520.

*(165) См.: Блинова М.А. Указ. соч. С. 8-10.

*(166) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2002. С. 185.

*(167) Там же. С. 186, 188.

*(168) См.: Новицкий И.Б. Римское право. С. 160.

*(169) См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 20-22.

*(170) См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 72.

*(171) См. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(172) См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3182-08-П по делу N А40-75469/06-83-564.

*(173) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. С. 517, 518.

*(174) Новицкий И.Б. Римское право. С. 75, 77-79.

*(175) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. С. 319.

*(176) См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. N Ф08-369/05.

*(177) См. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 г. N Ф09-1304/02-ГК; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 г. N Ф09-1307/02-ГК. См. также аналогичные дела: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/11272-06; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г. по делу N А56-39811/2005.

*(178) См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2003 г. N Ф08-3858/03.

*(179) См., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2010 г. N КГ-А40/2781-10 по делу N А40-14728/09-51-170; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-11097/09-С5 по делу N А47-4578/2008; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10716/09-С3 по делу N А47-3168/2008-15ГК; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А65-10568/2009; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А53-8430/2009; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2009 г. N Ф03-7161/2009 по делу N А51-12620/2008; и др.

*(180) См. по этому вопросу: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. С. 520.

*(181) Здесь и далее законодательство стран бывшего СССР цитируется по СПС "Союз Право Информ: Законодательство стран СНГ". См.: URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?regnom=3634&page=4.

*(182) См.: Скрябин С.В. Ограничение свободы договора в гражданском законодательстве Республики Казахстан // Предпринимательские договоры: материалы ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2007. С. 167.