1. Непредвидимость

Казус может быть как внутренним, так и внешним, а вот непреодолимая сила – только внешней. Тут он приводит пример: произошло крушение поездов. Первое – вследствие того, что на части дороги были разобраны рельсы. Второе – Молния ударила в машиниста, и он умер.

Первое было признано казусом (есть случайность, однако, случайность внутренняя), второе же непреодолимой силой (чисто внешняя случайность, абсолютно постороннее явление).

2. Чрезвычайность

Чем же отличается чрезвычайность непреодолимой силы от чрезвычайности казуса? В литературе отмечалось, что чрезвычайность событий непреодолимой силы характеризуется в «необычайно большой мощи их проявления». Но грандиозность не является обязательным фактором для ряда других стихийных событий (попадание разряда молнии, выпадение града и т. д.) и таких общественных явлений, как разрыв дипломатических отношений, и др. Анализируя судебную практику, Б. С. Антимонов отмечает, что она не наделяет непреодолимую силу признаком грандиозности. Событие, скромное по своей энергии, может быть признано проявлением непреодолимой силы. Однако ошибочно полагать, что признак чрезвычайности событий не является необходимым для непреодолимой силы, как и нельзя его отождествлять с непредотвратимостью.

В ряде ситуаций только понимание непреодолимой силы как такого чрезвычайного явления, которое по своим масштабам или необычности выходит за рамки обыденного обстоятельства, позволяет отграничить непреодолимую силу от казуса. Так, неблагоприятные погодные условия арбитражная практика правильно, на наш взгляд, относит к простому случаю. Но если имели место выпадение града в нехарактерное время года, наводнение, эпидемия, поразившие сферу деятельности не только данного обязанного лица, но и других организаций, то речь должна идти о непреодолимой силе.

3. Непредотвратимость.

Есть 2 подхода: непредотвратимость для причинителя вреда (сужение ответственности) или для всех (расширение).

Последствия случая по причине непредвидимости также непредотвратимы для обязанного лица. Однако случайность, не будучи предвидимой, может быть познанной. Познав круг случайностей, специфических для данной производственной деятельности, участник правоотношения имеет возможность если не исключить, то уменьшить вероятность их наступления.

4. Павлодский вводит такой критерий, как относительный характер непреодолимой силы. Это означает, что нужно оценивать каждую ситуацию в отдельности с позиций того, является ли тут обстоятельство непреодолимой силой.

Отличия случая от непреодолимой силы

По Тололаевой

Во-первых, нужно сказать, что мы уже знаем, что такое непреодолимая сила, это записано в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Статья 401 ГК РФ. Основания ответственности за нарушение обязательства 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исторически сначала существовала субъективная теория, затем появилась объективная.

(1) Субъективная теория непреодолимой силы (п. 1 ст. 796 ГК РФ) – непреодолимой силой считается все, любые обстоятельства, которые должник не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Теория исходит от должника – он не мог предотвратить и не мог устранить.

Статья 796 ГК РФ. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа 1. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

(2) Объективная теория непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) – исходит не от должника, а пытается ввести какие-то объективные критерии, когда обстоятельство считается непреодолимой силой. Тут непреодолимая сила – это обстоятельства, которые носят (1) внешний характер по отношению к деятельности должника, (2) являются чрезвычайными, (3) объективно непредотвратимыми. То есть, не этот должник не мог их предотвратить, а никто в мире не мог бы предотвратить эти обстоятельства. Внешний характер означает, что эти обстоятельства должны быть никак не связаны с внутренней деятельностью должника. Чрезвычайный характер – исключительный, необычный, неожиданный характер обстоятельств. Объективно непредотвратимый – никто в мире не может предотвратить это обстоятельство.

Объективно непредотвратимый характер был немного скорректирован Пленумом (на основе работы либо Туманова, либо Павлодского), и там сказано, что объективная непредотвратимость должна быть для данной категории людей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": 8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В чем различие субъективной и объективной теории непреодолимой силы? Есть такой казус (его рассматривал Президиум ВАС РФ²): перевозчик едет по дороге и везет груз, соблюдает все правила дорожного движения – пьяный водитель со встречной полосы выезжает на его полосу и врезается – вопрос: будет ли перевозчик отвечать за это обстоятельство? Если смотреть по субъективной теории, то не должен, потому что он не мог предотвратить это обстоятельство, и его устранение от него не зависело – он ехал по правилам, и все было хорошо. Если смотреть по объективной теории (ВАС РФ тогда так решил, и впоследствии за ним пошел Обзор), то эта ситуация предотвратима в том смысле, что существуют правила дорожного движения – поэтому сам по себе тот факт, что в перевозчика врезалась машина, не является непреодолимой силой в смысле п. 3 ст. 401 ГК РФ, и перевозчик отвечает за утрату груза (потому что он тут отвечает не за вину, а за случай, который объективно предотвратим в обществе в том смысле, что есть правила дорожного движения – если их все соблюдают, то не бывает таких случаев). И таким образом в нашей судебной практике п. 1 ст. 796 ГК РФ, которая содержит определение непреодолимой силы в соответствии с субъективной теорией, была приравнена к п. 3 ст. 401 ГК РФ, и было сказано, что там просто другими словами определяется непреодолимая сила в объективном смысле.

Ответственность за случай никак не связана со стандартами моего поведения, тут не надо привлекать вину, я могу вести себя идеально, но если это обстоятельство наступило, то я все равно за него отвечаю.

У нас это приравняли к непреодолимой силе и это прямо написано, что договор перевозки носит такой характер, когда грузоотправителю практически невозможно контролировать исполнение и поэтому мы можем перевозчика освобождать в таких случаях, когда любой человек знает про эти события, то есть в случаях непреодолимой силы и дальше придумывают критерии: а когда любой человек знает про эти события?

В Германии перевозчики не за случай отвечают, а между виной и случаем. Как себя ведет идеальный перевозчик (не средний или нормальный), а идеальный. И как раз говорят, что это слишком жёстко, поэтому у них будет субъективная теория. У нас объективная, но может быть по-другому, потому что очень жестко, когда ты отвечаешь за то, на что не мог повлиять. У нас доказательственное право повлияло так, что мы их за все привлекаем.

Если эти обстоятельства вне разумного контроля (в Венской Конвенции также есть обстоятельства вне разумного контроля).

Статья 79 Венской Конвенции 1) Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. 2) Если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если: a) она освобождается от ответственности на основании предыдущего пункта; и b) привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица. 3) Освобождение от ответственности, предусмотренное настоящей статьей, распространяется лишь на тот период, в течение которого существует данное препятствие. 4) Сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на ее способность осуществить исполнение. Если это извещение не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как об этом препятствии стало или должно было стать известно не исполняющей свое обязательство стороне, эта последняя сторона несет ответственность за убытки, являющиеся результатом того, что такое извещение получено не было. 5) Ничто в настоящей статье не препятствует каждой из сторон осуществить любые иные права, кроме требования возмещения убытков на основании настоящей Конвенции.

Обстоятельства вне разумного контроля

Практика по перевозке до Обзора ВС РФ³, где прямо приравняли п. 1 ст. 796 ГК РФ к п. 3 ст. 401 ГК РФ говорила не о непреодолимой силе, а о том, что перевозчик не отвечает за обстоятельства, которые находятся вне разумного контроля.

Статья 796 ГК РФ 1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 401 ГК РФ 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Обзор ВС РФ по перевозке 3. Перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лио признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при таких обстоятельствах. Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза.

В чем отличия? Обстоятельства вне разумного контроля тоже носят внешний характер, они тоже объективно непредотвратимые, но в определении будет не чрезвычайность, а непредвидимость. Чрезвычайность – это со стороны любого среднего, нормального человека, а критерий предвидимости более субъективный: мог ли предвидеть это обстоятельство должник на момент заключения договора? Попытка разными словами ввести этот критерий неожиданного события. У нас, по сути, вне разумного контроля – это то же самое, что и непреодолимая сила, но у нас не субъективно определяется неожиданность события, а через любых третьих лиц. В Венской Конвенции неожиданность события определяется через понимание должника на момент заключения договора.

Интересно, что критерий предвидимости был придуман в целях защиты должника и для уменьшения размера ответственности должника до того, что он мог предвидеть на момент заключения договора. Этот субъективизм про предвидимость и то, что мы должны изучать вот этого конкретного должника, очень не нравится немцам и они хотели придумать объективный критерий. Не то, что этот должник не предвидит в момент заключения договора, а что-то другое. Они говорили: нам надо как-то разграничить ответственность, но, чтобы с точки зрения не этого должника, а среднего и нормального человека. То есть средний и нормальный человек посчитал бы, что этот вред несоразмерен программе обязательства должника. И они в ответ на теорию предвидимости придумали теорию адекватной причинно-следственной связи.

1 Ниже будет более подробно в отрывке лекции

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.