32.Понятие вины в гражданском праве. Умысел в гражданском праве. Понятие непреодолимой силы и «обстоятельств вне разумного контроля должника».

Флейшиц, Павлодский, лекции Тололаевой

Понятие вины в гражданском праве

Субъективное основание для вменения бывает двух типов: (1) вина и (2) случай. То есть, лицо может отвечать за вину и за случай (то есть за все, кроме непреодолимой силы).

Вина в гражданском праве отличается от вины в уголовном праве: в гражданском праве не изучаются желания лица, чего он хотел, а чего – не хотел. В гражданском праве сравнивается поведение должника с поведением обычного участника гражданского оборота: если лицо повело себя как средний участник оборота, то оно не виновно, а если оно повело себя не так, как средний участник, то оно виновно.

Основные моменты по Флейшиц

Под виной понимается умысел или неосторожность. Советское право не может исходить из «среднего масштаба осмотрительности», предъявляет более высокие требования. Поэтому Флейшиц сильно критиковала подход проклятых буржуа в части установления критерия среднего разумного человека. В советском праве все должно было соответствовать правилам социалистического общежития.

Лунц писал, что вина всегда субъективная, но масштаб для того, чтобы судить о наличии вины, всегда объективный. Критерии оценки же должны быть не абстрактными, а конкретными, т. е. должны учитывать особенности каждой ситуации. Однако, чтобы не оправдывать «болванов» Антимонов вводит понятия «знание дела» и «предшествующая вина». Предшествующая вина – человек взялся за дело, не имя достаточных навыков. Таким образом, при оценке того, есть ли вина, за стандарт берется не поведение среднего человека, а учитываются сразу множество факторов (возраст, уровень профессионализма, образование, навыки и т. п.)

При этом Флейшиц пишет, что в доктрине стали отходить от понимания вины исключительно как психического отношения лица к совершенному деянию, смешивая при этом понятие вины с противоправностью. Тут нужно обратить внимание на следующее. Во-первых, совершенным по вине может быть признано только противоправное действие. Во-вторых, Вина проявляется в противоправности. В-третьих, понятие вины связано с причинной следственной связью между противоправным действием и вредом. В-четвертых, противоправность действия, причинно-следственная связь с вредом и вина составляют диалектическое единство. Вина неразрывно связана с противоправностью, однако, Противоправность – объективная предпосылка ответственности, вина же является субъективной.

Вина в гражданском и уголовном праве не совпадают:

1. В гп вина – умысел и неосторожность при совершении любого действия, нарушающего чужое субъективное право, в уголовном же – умысел и неосторожность при совершении действий, которые указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы.

2. В уголовном без вины нет ответственности, а в гражданском может быть.

3. В гп вина презюмируется, а в уголовном нет.

Понятие умысла в гражданском праве

В этом смысле интересно понятие умысла в гражданском праве, который часто смешивается с умыслом в уголовном праве (умысел – это только когда я хотел нарушить обязательство, и нарушил). Но в нормальной концепции умысел – это непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям обязательства – то есть, лицо даже пальцем не пошевелило, чтобы исполнить обязательство – и такое нарушение признается умышленным, и за него нельзя ограничивать ответственность. Такое понимание умысла прямо воспроизведено в Пленуме № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": 7 (абз. 2). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

А если минимальная заботливость не проявлена, то считается, что он совершил умышленное нарушение.

Пример: у перевозчика в УЖТ есть основания для освобождения его от ответственности за утрату или недостачу груза. В частности, перевозчик не отвечает за утрату груза, если груз перевозился с охраной грузоотправителя или груз перевозился под пломбой, и эта пломба была в целостности. ВС РФ сказал, что данные ограничения ответственности ничтожны в части умышленного нарушения обязательств перевозчиком, когда он не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и приводит пример: перевозчик вез груз в 10 вагонах, в каждом вагоне было по 60 тонн; груз ехал с охраной грузоотправителя; в итоге к грузополучателю приехали 10 вагонов, но в каждом из них груза оказалось на 60% меньше – и ВС РФ сказал, что очевидно, что при проявлении перевозчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности невозможно было бы без его участия украсть по 40 тонн с каждого вагона в поезде, который непрерывно движется по путям. И из этой ситуации понятно, что без участия перевозчика украсть это было невозможно, он не проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности, а, следовательно, умышленно нарушил обязательство, и ограничение ответственности (в связи с тем, что груз перевозился с охраной грузоотправителя) не работает.

Но нужно быть очень аккуратным с понятием «умысел», потому что есть подозрения, что иногда, когда сам ГК РФ или иной закон (например, Закон о банкротстве) говорит об умысле, то он имеет в виду именно умысел в уголовно-правовом смысле – и тут надо различать. Например, у нас есть практика по страхованию ответственности арбитражных управляющих – и Судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам проводится практика, в соответствии с которой умышленным нарушение признается именно в уголовно-правовом смысле. Поэтому иногда эта концепция умысла не работает; но она точно работает для договорных обязательств, и прямо записана в Пленуме № 7 и Обзоре по перевозке.

Суть дел с арбитражными управляющими: страховщики при наличии приговора обращались с регрессным требованием к АУ, потому что приговором был установлен умысел последних. Однако ВС сказал, что приговор в отношении АУ устанавливает умысел на нарушение законодательства, но не на причинение вреда должнику. Поэтому регресс тут не допускается.

Непреодолимая сила (по Павлодскому)

Непреодолимая сила — такое чрезвычайное внешнее по отношению к деятельности причинителя вреда или стороны, нарушившей договорное обязательство, природное или общественное событие, которое, воздействуя на деятельность невиновного правонарушителя, вызывает вредные последствия, непредотвратимые не только для данного должника, но и для других лиц,

однотипных по роду и условиям деятельности.

Павлодский отмечает, что есть 2 концепции:

1. Субъективная (Франция) - ответственность за причинение вреда исключается, если он не мог быть предотвращен даже при соблюдении заботливости, доведенной до высшей разумной меры, т.е. разграничение лежит в плоскости предотвратимости обстоятельств (для непреодолимой силы граница – возможности самого осмотрительного человека, случай же по мерке среднего человека). Критика – такой подход ведет к сужению ответственности.

2. Объективная (Германия) – внешнее событие, которое не может быть предотвращено не только причинителем, но и людьми вообще. Критика – ведет к расширению ответственности. Наступление вреда по этой теории может быть вызвано только одной причиной: внешней (непреодолимая сила) или внутренней (казус).¹

Дальше Павлодский приводит большое рассуждение о причинно-следственной связи и ее роли для определения непреодолимой силы. Что тут надо запомнить:

1. теория причинно-необходимой и причинно-случайной связи требует, чтобы случайная связь не принималась судебно-арбитражными органами во внимание, поскольку если какое-либо явление с вредом связано случайно, то такое явление может быть условием возникновения ущерба или факта нарушения договорного обязательства, но не его причиной.

Применительно к ситуациям, когда вред вызван непреодолимой силой, необходимо учитывать случайную связь и, несмотря на характер последней, признать непреодолимую силу одной из причин вреда.

Избегнуть противоречия удастся только в том случае, если признать, что между непреодолимой силой и действиями ответственного лица имеется необходимая причинная связь. Именно такой позиции придерживаются судебно-арбитражные органы.

2. Характер связи противоправного поведения с ущербом (вредом).

Флейшиц тут видела причинно-случайную связь. По мнению Е.А. Флейшиц, именно обстоятельства непреодолимой силы обусловливают наличие случайной, а не необходимой причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом. НО! Павлодский говорит, что все не так. На самом деле это актуально лишь когда вред причинен стихийным бедствием, поскольку у нас в этой теории источник повышенной опасности будет выступать не как причина вреда, а как его условие.

Пример: так, если пассажир автомашины получил увечье в результате разряда молнии, то между последним и действием источника повышенной опасности причинная связь отсутствует (причинно-случайная связь), т. е. то обстоятельство, что пассажир находился в момент раз-

ряда молнии в машине, явилось лишь условием, но не причиной увечья от молнии. В этом случае разряд молнии не выступает как непреодолимая сила, т. е. обстоятельство, освобождающее от ответственности, ибо нет субъекта, причинившего вред. Но если разряд молнии попал не в пассажира непосредственно, а в водителя, следствием чего явилось увечье пассажира, то нет сомнения, что причинная связь между действием источника повышенной опасности и увечьем пассажира имеется (причинно-необходимая связь).

В цепочке: попадание молнии в машину — авария с машиной — увечье пассажира — признание во втором звене (авария — увечье) наличия причинно-случайной связи разрывает всю цепь и приводит к выводу о наличии беспричинного следствия — увечья пассажира, ибо непреодолимая сила непосредственно воздействовала не на пассажира, а на машину (источник повышенной опасности). Непреодолимая сила будет выступать как причина увечья только в том случае, если в указанной цепи оба звена находятся в причинной зависимости, т. е. в каждом звене речь может идти только о причинно-необходимой связи.

Итого: Несостоятельность отождествления непреодолимой силы с причинно-случайной обусловленностью подтверждается всей практикой судебно-арбитражных органов, которые при действии непреодолимой силы освобождают правонарушителя от ответственности только в том случае, если его противоправное поведение явилось следствием этих обстоятельств. Отграничение непреодолимой силы от гражданско-правового случая лежит вне плоскости причинных связей, так как независимо от того, был ли ущерб следствием простого случая или непреодолимой силы, имеет место единственно возможная причинная связь.

Павлодский также выделяет следующие признаки непреодолимой силы: