Е.А. Крашенинников Основные вопросы уступки требования
А. Возражения
Под возражениями, о которых говорится в ст. 386 ГК РФ, следует понимать как возражения в м а т е р и а л ь н о п р а в о в о м смысле (Einreden), например возражение о невыполнении договора цедентом или возражение об истечении исковой давности, так и возражения в п р о ц е с с у а л ь н о м смысле (Einwendungen), т. е. ссылки на то, что требование не возникло (например, вследствие ничтожности договора, из которого цедент выводит требование, уступленное цессионарию) или хотя и возникло, но до его уступки было прекращено (например, через платеж или зачет).
Возражение ex persona cedentis является обоснованным к указанному в ст. 386 ГК РФ моменту, если его правовое основание существовало до наступления этого момента .
При этом не имеет значения, был ли выполнен фактический состав соответствующего возражения до или после получения должником уведомления об уступке. Так, например, должнику принадлежит возражение о невыполненном договоре даже тогда, когда невыполнение со стороны цедента последовало лишь после получения должником уведомления об уступке, поскольку правовое основание этого возражения заложено в самой природе взаимного договора (ст. 328 ГК РФ).
Помимо возражений, упомянутых в ст. 386 ГК РФ, должник может выдвинуть против цессионария и другие возражения, а именно: возражения, вытекающие из его личных отношений с цессионарием (например, возражение о предоставленной ему цессионарием отсрочке), а также возражение о недействительности договора уступки (например, вследствие неуступаемости требования). Однако он лишен возможности ссылаться на пороки лежащей в основании договора уступки каузальной сделки.
Лекция Тололаевой.
У цедента есть право требования к должнику. Договор был заключен 10 октября. Право требования созрело 15 октября. У должника есть право требования к цеденту по договору, который заключен 12 октября. Это требование созрело 20 октября. Уступка права требования цедента к должнику совершена 11 октября, а уведомление об уступке должник получил 13 октября. Между цессией и уведомлением возник договор, на основании которого у должника появилось встречное требование к цеденту. Потом цессионарий идет с иском к должнику, а должник говорит: «Я здесь засчитываю». Сохраняется ли право на зачет у должника в случае цессии и в каких случаях?
Студент: Пишет Крашенинников в своей статье, что возможно.
Тололаева: Вопрос, возможно ли это при таких датах? Здесь нужно обратить внимание на ст. 386 ГК, которая претерпела изменения: «По общему правилу должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления». Правило такое: должник по общему правилу может предоставлять цессионарию любые возражения, которые у него были, основания для которых возникли на момент получения уведомления. В результате реформы в ГК добавилось всего одно слово, и очень сложно понять, в чем реформа. Это слово «основание», раньше его не было. Имеется в виду основание не фактическое, а юридическое. То есть не выполнение всего фактического состава для требования, например, созревания, а договор, который лежит в основании этого требования. Если договор заключен до получения уведомления об уступке, то зачесть можно, хотя созреет требование после
Студент: У нас же есть 412 статья.
Тололаева: Да, есть ст. 412 ГК. Давайте ее почитаем. Противоречие существует между ст. 386 ГК, которая нам говорит, что достаточно основания (достаточно того, чтобы был договор), и ст. 412 ГК, которая говорит, что срок требования наступил. Пленум №54 в целях защиты должника истолковал норму таким образом, что действует общее правило ст. 386 ГК и зачитывать можно, но зачет произойдет (эффект зачета), когда наступит срок требования. И тут возникала такая проблема, что цессионарий подал иск, должнику надо встречный иск согласно письму предъявлять. Кому? Цессионарию. Цессионарию он не может предъявить, потому что он (должник) не обязанное лицо по обязательству цендента и цессионария, а цеденту он не может предъявить, потому что это уже будет не встречный иск, ведь истец – цессионарий. Это связано с тем, что неправильный п. 1 Информписьма про зачет, что зачет, когда иск, можно производить только встречным иском. Это неправильно, потому что суд что иск, что основание возражений одинаково по нормам АПК изучает, без разницы будет встречный иск или просто должник цеденту направит зачет, а потом эту бумажку принесет в суд. Процессуальные гарантии одинаковыми будут, хотя исходили, когда писали этот пункт, что раз здесь иск, то тоже должен быть иск подтвержденный, а подверженность от этого не увеличивается. Этот вопрос вставал пред Президиумом ВАС, потом несколько раз в отказных определениях Коллегии возникал. Номер дела сложно найти мне. Там написано так: можно все равно сделать зачет, и правила о встречном иске не могут лишать должника права на зачет. А как он делается? Там написано: «Как-нибудь сделайте». Как сделать? Очевидно, что должник должен направить уведомление цеденту о зачете, как это обычно делается, и принести его в суд цессионарию. Вот и все. Никакого встречного иска не нужно.
Студент: С 15-го по 20-е будут течь проценты за обязательство должника уплатить цеденту? Он же должен с 15-го заплатить, а заплатит по факту из-за зачета 20- го.
Тололаева: Да. Это уже как в зачете, как там натечет, так и натечет.
Студент: Цессионарию потекут проценты, правильно? То есть получается, цессия действительна? И цедент не несет ответственности за неисполнение должником цессионарию обязательств. То есть он зачел требование…
Тололаева: Сами проценты не могут считаться удовлетворением цессионария, потому что требование покупалось другое. Получается, что требования больше не существует. Вопрос толкования ст. 390 ГК. Мне кажется, что будет отвечать цедент перед цессионарием, потому что он основание для возражения создал и уступил при наличии этого возражения. Покупную цену надо будет отдать точно, и еще, я думаю, все полученное с должника. Тут проблема возражений должника. Мы сейчас обсуждаем, как должник защищается. Должник может противопоставить. Цессия все равно действительная, но исполнение от должника получит путем зачета цедент, а не цессионарий. Получается, что цессионарий ничего не получил. Мне кажется, что может цессионарий пойти к цеденту с иском, потому что уступлено требование, против которого были возражения, если конечно же дальше по ст. 460-461 ГК цессионарий не знал и не должен был знать о наличии этих возражений. Да, будет отвечать. Смысл такой: главное, чтобы был договор до момента получения уведомления и тогда можно засчитывать. Почему так? Потому что иначе получалась такая схема «кинь должника». У цедента требование к должнику, у должника к цеденту. Заключена цессия. Цессионарий идет с иском. Цедент падает в банкротство. Должник платит цессионарию, а от цедента уже ничего взыскать не может. Если мы запретим зачет, тут вопрос зачета в банкротстве, сальдо/не сальдо. Допустим, что зачет можно было сделать до банкротства, но потом он впал в банкротство. Мы ему запретили сделать зачет, а потом цедент впал в банкротство. Получается, что должник будет должен заплатить цессионарию, платит ему, потому что с цедентом ему раньше запретили сделать зачет, а после этой всей истории цедент впадает в банкротство. У должника остается право требования, которое он не может реализовать, хотя раньше, до банкротства, он мог бы его зачесть. А возможно он мог бы его зачесть и в банкротстве при помощи теории сальдо. Такое дело и было. Но это решаемая проблема. Решаемая, если разрешить зачет должнику до момента уступки. Дело было такое в Судебной коллегии по экономическим спорам. Оно было по факторингу. Там у должника было право на скидку, а у цедента право требования об уплате покупной цены. Такое чистое сальдо, если мы говорим про теорию сальдо. Это было старое дело 2015 года. В нижестоящих инстанциях сказали, что нельзя никакого зачета, потому что уже совершена уступка. Получилось, что должник должен был цессионарию заплатить, а цедент впал в банкротство. Должник свою скидку не мог взыскать. Это плохо.