3) Пункт 5 статьи 313 гк рф

Статья 313 ГК РФ. Исполнение обязательства третьим лицом 5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В общем, происходит суброгация; а во втором предложении записали, что никто не может делать суброгацию против самого себя.

Смысл тут такой: если третье лицо исполнило за должника, то всегда право требования кредитора переходит к третьему лицу – это тоже не очень правильно в том смысле, что это не будет справедливо для всех случаев, а именно для случаев наличия самостоятельных внутренних отношений между должником и третьим лицом. Мы знаем, что самым главным случаем исполнения третьим лицом является возложение, то есть какой-то договор между должником и третьим лицом, по которому третье лицо исполняет кредитору. И вот этот переход прав требования кредитора к третьему лицу может этому договору противоречить.

Схема.

Комментарий к схеме.

Кредитор может требовать от должника заём 100 рублей. Должник может требовать от третьего лица заём 100 рублей. Третье лицо платит кредитору 100 рублей, и, исходя из буквального толкования, получается, что право требования кредитора на эти 100 рублей переходят к третьему лицу – и он теперь может требовать с должника 100 рублей – какая-то странная история получается: и что тут? зачет? но и зачет происходит не автоматически, нужно волеизъявление на зачет. Поэтому ВС РФ эту норму истолковал ограничительно и сказал, что она применяется только при отсутствии внутренних отношений между должником и третьим лицом; если внутренние отношения есть, то норма о суброгации не работает.

4) Пункт 6 статьи 313 гк рф

Статья 313 ГК РФ. Исполнение обязательства третьим лицом 6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Это какие-то чудеса. Я вам должна положить паркет; я делаю возложение на третье лицо для того, чтобы оно положило паркет за меня, заключают с ним договор подряда. Третье лицо приходит и кладет вам паркет. Исходя из буквального толкования нормы, третье лицо несет перед кредитором ответственность за недостатки паркета вместо меня. Очень странная ситуация. Эта норма находится в противоречии с институтом исполнения обязательства третьим лицом (который отличается от перевода долга тем, что у кредитора нет самостоятельного требования против третьего лица) и со ст. 403 ГК РФ (ответственность должника за третьих лиц).

Эти две нормы нужно толковать системно и говорить, что, конечно же, исполнение третьим лицом само по себе не освобождает должника от ответственности за нарушение, должник продолжает нести ответственность, иначе будет противоречие с самим понятием обязательства: должник должен делать, а когда третье лицо делает за должника, то это приравнивается к действиям самого должника – поэтому он и должен отвечать. ВС РФ на этом остановится и просто написал, что толкование п. 6 ст. 313 ГК РФ не должно приводить к тому, что должник освобождается от плохого исполнения договорного обязательства (п. 22 ППВС № 54).

И возникает вопрос: а что же тогда с третьим лицом?

Схема.

Комментарий к схеме.

Арендодатель, когда чинил крышу, нарушил правила пожарной безопасности, и сжег все имущество арендатора – арендатор может пойти к арендодателю с иском по договору, потому что, например, на арендодателе по договору лежала обязанность производить ремонт, и он сделал это плохо. Но ремонт делал не сам арендодатель, а третье лицо – подрядчик арендодателя, с которым арендатор ни в каких отношениях не состоит. Получается, что п. 6 ст. 313 ГК РФ предоставляет арендатору право пойти с иском еще и к третьему лицу. Ну а поскольку это один вред, то один из причинителей отвечает потому, что несет риск, другой – потому что непосредственно плохо сделал – обязательство арендодателя и третьего лица будут являться солидарными (или, скажем, впадут в конкуренцию исполнений).

Практика по этому вопросу противоречивая. Часть судов говорит, что арендатор должен идти к арендодателю, потому что он твой должник по договору (ст. 403. ГК РФ), часть судов скажут, что с иском можно идти к обоим, потому что тут есть солидарность по ст. 1080 ГК РФ. ВС РФ нам только сказал, что требование арендатора к арендодателю сохраняется, и п. 6 ст. 313 ГК РФ его не исключает (п. 22 ППВС № 54).

Но сам п. 6 ст. 313 ГК РФ дает требование арендатора к третьему лицу. Но вот как они соотносятся между собой, ВС РФ не сказал. Очевидно, эти требования должны впасть в солидарность; и многие суды так решают, обосновывая это ст. 1080 ГК РФ. Но с этой статьей проблема в том, что она находится в деликтном праве – это привело к тому, что в процессе реформы гражданского законодательства норма ст. 1080 ГК РФ была продублирована несколько раз в разных частях кодекса.

Это свидетельствует о том, что ст. 1080 ГК РФ носит более общий характер, но у нас ст. 1080 ГК РФ в деликтном праве. Получилось, что мы потеряли случай, когда два независимых причинителя причинили вред одному и тому же интересу – у нас это было не осмыслено. И поэтому, когда суды решают вопрос о возможности солидаритета арендодателя и третьего лица, они либо забывают, что ст. 1080 ГК РФ находится в деликтном праве, либо говорят, что тут ответственность носит деликтный характер (потому что это ответственность за сохранность имущества, и она не является основной для договора) – понятно, что это натянуто для того, чтобы применять ст. 1080 ГК РФ.

В общем, почти все пункты ст. 313 ГК РФ сформулированы либо неправильно, либо неточно.