Ничтожность

Ничтожность у нас бывает крайне редко. (1) Это случай с переводом долга. В том числе было дело в ВС РФ, в котором перенаём, когда суды нижестоящих инстанций не разобрались, что в нём содержатся элементы как уступки права, так и перевода долга. (2) И ряд публичных согласий, в частности, Закон о стратегах (пункт 1 статьи 15) — приобретение имущества стратегических предприятий.

Статья 15 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» от 29.04.2008 № 57-ФЗ: 1.Сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

При ничтожности ряд догматических проблем возникает, в частности: возможно ли последующее согласие? Если у нас сделка ничтожна, то её можно исцелить только, когда [1:50:08 — не расслышала] конвалидация ничтожных сделок, либо по решению суда. А тут получается последующее согласие, если мы так считаем, оно исцеляет своей волей. Догматически, наверное, тяжело это обосновать. Но по практике получается, что если на перевод долга было последующее согласие, то они тоже не заморачиваются и считают его нормальным.

Кроме того, отдельный вопрос — это, в частности, связанный с расторжением. Помните у нас было расторжение купли-продажи как самостоятельная сделка. Так же и расторжение соглашения о переводе долга: нужно ли здесь согласие кредитора? Иногда интерес может очевидно следовать, потому что мы заключили соглашение о переводе долга, и я хотел его, потому что я знал, что первоначальный должник уже наладом дышит, у него нет денег, и мне предложили из группы компаний другого должника. Я не знал об их внутреннем соглашений, о том, что, зная этот перевод, первоначальный должник должен быть заплатить новому должнику. Он не заплатил, соответственно, новый должник требует расторжения договора и приведения сторон в первоначальное положения. Я-то как раз дал дополнительный кредит только потому, что мне дали другого платёжеспособного должника с активами. Поэтому, в принципе, разумно предположить, что согласие даже на расторжение соглашения о переводе долга может играть решающую роль для кредитора.

Относительная недействительность

В 173.1 ГК РФ написано, что сделка «не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного дать согласие, при отсутствии такого согласия». В принципе, это режим немецкой относительной недействительности, когда сделка для всех действительна, но для конкретных лиц — недействительна. И мы уже разбирали, по-моему, случаи из статьи 40 Закона об ипотеке в прошлый раз, когда залогодержатель-банк не даёт согласие залогодателю на аренду и тогда аренда считается действующей до реализации имущества с торгов. То есть как бы для банка никаких обременений, он с ней считаться никак не должен, поскольку имущество будет продано свободно, без договора аренды, на который он не давал согласие.

Статья 173.1 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ну, и что ещё про согласие. Нужно помнить, что оно само по себе является сделкой, соответственно, оно может быть оспорено по различным основаниям. В частности, в виду несоблюдения нотариальной формы для супругов; крупная сделка (пример этот мы разбирали с вами на первой лекции, в рамках вопросов об общем учении о договоре в ГК РФ); и обман, насилия, угрозы (мне такие примеры не попадались, но теоретически их помыслить можно).