ПРЕДДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Развитие учения. Иеринг

Мы с вами обсуждаем различные виды преддоговорных отношений, и первые из них-преддоговорной ответственности. Первая работа, которая оказала существенное влияние на развитие этого учения – это работа 1861 года Рудольфа Иеринга. В ней он задается вопросом «Почему не допускается и вообще, что нужно допускать защиту лица, который заключил договор, исходил из видимости договора, а его контрагент оспаривает этот договор в одностороннем порядке ввиду ошибки». В тот период в рамках концепции воли и волеизъявления преимущество значительное имела воля и это приводило к большому количеству случае, когда можно было оспорить сделку при наличии ошибки. Например, вы хотите заказать 5 килограммов муки вместо этого делаете ошибку и заказываете 50. В такой ситуации, даже если вам поставщик уже привез 50 кг, можете забрать только 5, оспорив сделку и сказав, что на самом деле вы имели в виду другое. При этом важно учитывать, что в Германии оспаривание сделок происходит не в судебном порядке как у нас, а односторонним волеизъявлением, как у нас проходит односторонний отказ от исполнения договора. По сути они направлены на достижение тех же функций в ряд случаев. Иеринг приводит несколько примеров, где это несправедливо, что поставщик, который поставил товар вправе рассчитывать хотя бы на компенсацию своих затрат, связанных с транспортировкой этого товара. Соответственно, он считает, что нужно давать иск об убытках. У него возникает вопрос, какой он должен быть: договорный или деликтный. Поскольку в тот период еще не было ГГУ, ряд земель не приняли свои уложения, применялось местами римское право. В их картине мира было только два деликтных иска: из умысла (когда причинен вред как материальным, так и нематериальным благам) action doli и иск из неосторожности (ущерб можно взыскать только когда он причинен материальным благам). В нашем примере поставщику материальный вред не причинен. Actio doli нельзя, так как это ошибка а не умысел, иск из неосторожности соответственно тоже не пойдет, так как не позволяет взыскать этот ущерб. Тогда, Иерингу по сути ничего не оставалось кроме как признать этот иск договорным, при этом он поддерживает свою позицию двумя примерами из римских источников, когда в обоих случаях иск из купли (res extra commercium и покупка несуществующего наследства) давался при неэффективной (недействительной) сделках, но тем не менее покупатель вправе взыскивать убытки по иску из купли продажи. Иерингу нужно было объяснить, как же дается иск из недействительного договора. Тогда он говорит о том, что, когда договор признается недействительным, у нас отпадает невозможность взыскать основное предоставление. Но ряд других средств защиты, которые сопутствуют основному предоставлению и являются ответом как раз на недействительность, эти другие средства защиты вполне могут применяться. Т.е. при недействительности договора нельзя требовать основное предоставление, но можно воспользоваться иском о взыскании убытков в связи с тем, что я полагался на видимость действительности договора, мой контрагент оспорил, и я никак не мог распознать эту ошибку. Два основных условия: добросовестность истца и порок, который лежит в основе недействительности сделки находиться в сфере контроля контрагента. При этом он говорит о неосторожности, а не о culpa in contrahendo, в то же время я сомневаюсь, есть ли здесь вина. И не только я. В учении обсуждается, всегда ли продавец виноват или на нем только риск.

В принципе есть 3 основных группы пороков за которые продавец отвечает:

-неспособность совершить сделку ввиду того, что невменяемый был в момент ее совершения

-необоротоспособный объект (пример с земельным участком, когда продавец и покупатель думали, что можно на нем строить, а это оказалась охранная зона, но именно на продавце лежит риск, потому что он ему ближе)

-порок воли

Нужно обсудить еще, в каком размере по Иерингу можно взыскать убытки. Взыскание позитивного интереса здесь невозможно, потому что он сам указал: основное предоставление нельзя истребовать. Значит взыскивается негативный. Он может быть принят к возмещению, когда вред причинен материальным веща потерпевшего (пример, когда продается корова с заболеванием, она заразила все стадо покупателя, сделка была признана недействительной, а стадо уже заражено, все погибшие животные составляют убытки в негативном интересе. В этом примере негативный интерес значительно превышает позитивный). Если же нематериальный ущерб, то что под ним подразумевается. Иеринг предлагает разделять длящиеся отношения, в которых время имеет ключевую ценность и разовые отношения (из договора поставки). Например, в аренде, если к вам обратились и попросили освободить помещение под аренду. Вы это сделали, отказали другому клиенту. За тот период, пока вы рассчитывали на договор, а он был отменен по ошибке и ваш потенциальный арендатор так и не въехал, в таком случае вы можете требовать возмещения за весь период, когда вы исходили из действительности договора. Поскольку, этот временной промежуток невосполним для вас и имеет самостоятельную ценность. По-другому решается вопрос при поставке, если речь идет о вещах, которые с длительным сроком использования. Например, вы заключили договор купли-продажи с условием самовывоза. Эта вещь 3 года может храниться. Через 2 дня договор отменен по ошибке покупателем, вы никаких убытков не понесли. Т.е. нужно исходить из вида соответствующих отношений и свойств товара.

Т.о. Иеринг обсуждал преддоговорную ответственность только в случаях, когда договор заключен, когда имеется видимость действительного договора и эти ситуации значительно отличаются от того, что у нас сейчас в статье 434.1 ГК РФ. Как же мы пришли к этому и как расширялось учение?

Нужно отметить, что в Германии учение Иеринга развивалось ввиду ряда дел, где применение деликтного иска было бы несправедливым, по мнению судов.

Известный пример, когда дама пришла в магазин и было совершение купли и на нее упал один из линолеумов, небрежно оставленный служащими магазина. Если применять деликтную ответственность, в рамках этого дела можно было взыскать только со служащего, с организации нельзя, потому что она обеспечила надлежащее обучение лица, осуществило контроль при приеме на работу, действовала максимально корректно, в соответствии с законодательством, что освобождало ее от ответственности за подобные случаи. И поэтому была применена договорная ответственность, в рамках которой таких ограничений не было. Дама смогла взыскать с организации ущерб, причиненный здоровью.

Следующий пример. Маленькая девочка пришла с мамой в магазин, поскользнулась на листе салата и тоже получила повреждения. В рамках этого дела была пропущена исковая давность, если отсчитывать ее по деликтам, поэтому рассчитали по договору.

Третий пример, когда эта концепция была подтверждена окончательно, но не было отличий между деликтом и договором. Молодой человек пришел в магазин, где продавались автомобили, во время тест-драйва он попал в аварию, получил повреждения из-за недостатков автомобиля. Было признано, что это не его вина. Посчитали, что это договорная ответственность.

Здесь есть критически моменты, потому что на самом деле это фикция, что заключен договор, что даже мы близки к договору (девочка вообще не может в силу возраста заключить договор или человек допустим зашел в магазин погреться и вообще не имел намерения заключен договор). Эти моменты показывают, что это очень искусственное построение и намного проще рассматривать это в рамках деликта. Из-за определённых особенностей деликтного права Германии, где бага, которым может быть причинен ущерб перечислены законом (нет генерального деликта), пришлось идти по другому пути.

На текущий момент, преддоговорная ответственность может быть из причинения вреда имуществу и личности (у нас это решается через деликтное право. Вообще не связано с преддоговорной отвественностью) и из расходов, в связи с договором, неважно заключен он или заключен и признан недействительным. У нас 434.1 говорит о том, что преддоговорная ответственность может наступить, когда договор заключен и еще не заключен. Но Пленум толкует ограничительно и говорит о том, что преддоговорная ответственность наступает, если договор еще не подписан.

ГК РФ Статья 434.1. Переговоры о заключении договора 3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. 4. Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей. 5. Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений. Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны. 6. Предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи положения об обязанности стороны возместить убытки, причиненные другой стороне, не применяются к гражданам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 7. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров. 8. Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 20. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При этом в практике есть примеры, когда договор подписан, признан недействителен. Дело А07-25211/18, заключен договор аренды земельного участка, который сдавала администрация (субъект федерации) и он нужен был для сельхоз работ. Арендатор закупил удобрения, начал улучшать, затем выяснилось, что этот участок нельзя сдавать в аренду, договор признан недействительным, арендатор пошел взыскивать убытки, которые он понес. Ситуация почти по Иерингу (исходил из видимости, порок в объекте). Эти убытки были взысканы, но не было ссылки на 434.1, а на 179 ГК, поскольку здесь имело место введение в заблуждение, по мнению суда. Когда контрагент сообщает неверную информацию, зная об этом, может быть применена статья 179 (если заключен) и 434.1 (если не заключен).