4. Ответственности за склонение к нарушению договора в германском праве

История

1		2 (начало ХХ в.)		3 (1960-1970)		4 (2000-е)
§ 823 BGB содержит перечень охраняемых благ и ограничен лишь правами абсолютными, намеренно исключены права относительные.	→	Начаты попытки обоснования прямой деликтной защиты относительных прав	→	Обширная дискуссия: одни считают, что отвечает только должник, другие, напротив.	→	«Официальная»5 точка зрения: деликтный иск из подстрекательства к нарушению договора не мог допускаться со ссылкой на § 823 BGB.

Условия для возмещения сейчас

Как-то у неё запутано написано про Германию. У Димы Федорова лаконичнее. Читать здесь (там немного).

1. Господствующая немецкая судебная практика склонна привлекать интервента к ответственности в чужие договорные отношения, склоняющего должника нарушить договор, как по БГБ, так и по UWG. При этом достаточными действиями признается предложение более высокой цены в случае с двойной куплей-продажей, а также переманивание работника через экономические стимулы. С точки зрения доктрины, суды фактически пришли к тому, что для ответственности интервента в большинстве случаев достаточно одного лишь его знания о договоре между первым кредитором и должником. По мнению многих представителей доктрины, такая ситуация не является удовлетворительной.

2. Должник и интервент отвечают солидарно. Так как первый кредитор имеет право требовать возмещения убытков как от контрагента по договору (должника), так и от причинителя вреда (интервента), должник и интервент отвечают по общим правилам и соответственно являются солидарными должниками по §§ 421 БГБ и далее. Доктринальные предложения обусловить ответственность интервента невозможностью взыскать убытки с контрагента ввиду отсутствия до этого момента убытков широкой поддержки не нашли.

5. Россия

На круглом столе предложили три модели:

(а) деликтный иск по 1082 ГК РФ (возместить вещь в натуре или возместить убытки) без признания договора недействительным;

(б) только убытки;

(в) признание сделки недействительной (10 + 168 ГК РФ) + 382 ГК РФ к должнику (поскольку переход права собственности не признается).

Чем лучше деликтный иск? Там звучал тезис о том, что тогда вещь остается в конкурсной массе, в отличие от ситуации, когда сделка признаётся недействительной.

Держите ещё критерии вины:

Вариант А: точное знание о нарушении, которое неминуемо последует;

Вариант Б: точное знание + умысел на причинение вреда с какими-то целями;

Вариант В: неосторожность (не проявил осмотрительность, а мог бы);

Вариант Г: точное знание + грубая неосторожность (не доказано, что знал, но были обстоятельства, при которых он должен был знать).

В общем, тут слишком много проблем, для хорошей дискуссии всем рекомендую почитать не этот билет.

1 Этот вопрос подготовлен (и думаю это предполагается) на основании статьи выпускницы РШЧП Березины Елены. Ищите её полную версию в папке Усачёвой. Можете глянуть круглый стол М-Логос и справки к нему, но честно я глянула и в этой статье из сборника всё + - так же (и как мне кажется этого достаточно). Есть еще у Александра Чупрунова работа в этом сборнике.

2 Заключила договор, по условиям которого обязалась выступать в театре Королевы, но потом сбежала в другой театр. Хозяин королевского театра обратился с иском к хозяину театра, в который сбежала эта певица. Суд признал, что такой иск возможен, хотя выиграл дело ответчик, поскольку заявил, что полагался, что у певицы есть законное право на расторжение договора с первым театром. Это третье в серии дело против владельцев конкурирующих театров, в других суд не признавал такой иск, поскольку последствия были сочтены слишком отдаленными.

3 Вполне вероятно, что именно английская модель была воспринята DCFR, поскольку там особенно подчёркивается необходимость установления намерения (умысла) и возможность оправдания, если интервент действовал с целью защиты своего легитимного интереса.

4 При этом причинённый вред можно компенсировать только один раз, так как в Англии нельзя возмещать убытки в двойном размере.

5 Не знаю, что она имеет в виду, возможно, общепринятая точка зрения.