2. Деликт из вторжения в договор третьего лица в американском праве (interference with contract)

В США существует два варианта:

1. вторжение в договор;

2. вторжение в перспективные договорные отношения (то есть предполагает вмешательство в договор, заключение которого лишь ожидается сторонами в будущем).

История

1 (начало XX в.)		2		3 (1939)		4 (1979 – н.в.)
Большинство штатов приняли деликт из преднамеренного вмешательства в договор. Но существовала неопределённость из-за анализа характера злого умысла, который на тот момент был обязательным элементом деликта. Законные действия ответчика становились незаконными, если его единственным мотивом было желание навредить истцу.	→	Роль злого умысла как элемента снижалась. Суды стали исходить из того, что достаточно, чтобы третье лицо своим поведением вызывало нарушение договора.	→	Американский институт права выпускает «Свод деликтного права», где больше не упоминается злой умысел.	→	Злой умысле также не упоминается.

Условия для возмещения сейчас

Чётких правил установления неправомерности вмешательства не выработано (там case by case basis).

Есть некоторые ориентиры, которые установлены путём перечисления факторов, которые следует учитывать при оценки уместности действий ответчика:

1. характер поведения ответчика

2. мотив ответчика

3. интересы другой стороны, затрагиваемые действиями ответчика

4. интересы, преследуемые ответчиком

5. социальные интересы по защите свободы действий ответчика и договорных интересов другой стороны

6. близость и отдаленность действий ответчика по вмешательству

7. отношения между сторонами.

Можно взыскивать чисто экономические убытки, взыскав упущенную выгоду, а также при определённых обстоятельствах карательные убытки.

Обстоятельства, оправдывающие вмешательство

Конкуренция может оправдать вмешательством вторжения в перспективные договорные отношения, но не может являться оправданием для вмешательства в договор, заключённый на определённый срок.

3. Доктрина ответственности третьего лица, участвовавшего в нарушении договора во французском праве

Генеральный деликт позволяет легко совершенствовать правовую систему.

Однако подход французского права отличается от того, что существует в странах общего права и более изящен.

Третье лицо, которому стало известно о существовании чужого договора, обязано уважать правовую ситуации, созданную его сторонами. Такие договоры именуются как противопоставимые третьим лицам. Это идея распространения обязательственного эффекта на третьих лиц.

История

1 (рубеж XX в.)		2		3 (2016)
В практике появились иски к третьим лицам, оказавшим влияние на нарушение чужих обязательств.	→	В доктрине были разные идеи, так как в кодексе прямого ответа не было. Кто-то говорил о договорном характере ответственности, но большинство склонялись к деликтной	→	Поправки в кодекс. Договор может быть противопоставлен только такому третьему лицу, которое знает о существовании чужого договора, но тем не менее, способствует его нарушению.

Условия для возмещения сейчас

Бремя доказанности осведомленности делинквента о том, что он участвует в нарушении чужого договора, лежит на истце. Вина необходима в форме умысла — намеренное причинение вреда обязательственным правам кредитора. Вред, как правило, возмещается в денежном выражении, но может быть и в натуре. Должник и третье лицо несут солидарную ответственность, даже несмотря на то, что два обязательства имеют разные источники, то есть одно из деликта, а другое из договора. Считается что вина каждого из них является необходимой причиной всего возникшего вреда.

Обстоятельства, оправдывающие вмешательство

Нет единого мнения относительно возможности в договоре ограничить ответственность делинквента.