Учебный год 2023 / 40 вопрос
.docx40. ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ ДВОЙНОЙ ПРОДАЖЕ
По статье Церковникова
Для удобства:
А – первоначальный продавец
Б – конечный продавец
В – конечный покупатель
Определение ВС РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 – допускается деликтная ответственность А при двойной продаже.
В данном деле первоначальный продавец (коммерческая организация) запустил несколько «цепочек» продаж будущей недвижимости. Конечный покупатель в 1 из цепочек добился признания в судебном порядке сделок по отчуждению квартиры недействительными, а также ликвидации исполнения этих сделок – регистрации права на квартиру за другим конечным покупателем.
Казус Церковникова (упрощенный): А заключил 2 договора с разными покупателями. Те заключили еще ряд договоров. На конце цепочки – В. Вещь и право на нее в силу последующего исполнения одного из первоначальных договоров были передана по одной цепочке. В в другой цепочке, заплативший стоимость вещи продавцу (одному из перепродавцов), не смог вернуть деньги (например, банкротство продавца) и предъявил деликтный иск к А.
Квалификация ответственности первоначального и конечного продавцов перед пострадавшим
Вещная гарантия на случай эвикции или деликт?
В рассмотренном ВС деле все осложнено эвикцией конечного покупателя по 1 цепочке от покупателя в другой цепочке. В не отягощенной эвикцией ситуации – вещь остается у того из покупателей, которому было передано владение (для недвижимости – зарегистрирован переход прав). Эвикции в смысле ст. 461 ГК РФ не будет, т.к. нечего эвинцировать у другого (пострадавшего покупателя), поскольку вещь ушла по параллельной цепочке продаж, и он не получил ее.
Если В не получил вещь и не получит (уже продана по другой цепочке) – он вправе требовать от продавца возмещение убытков (ст. 398 и 463 ГК РФ).
Если же будет иметь место усложнение эвикцией и В в одной из цепочек получит владение вещью (и (или) зарегистрирует право, если вещь недвижимая), тогда как в действительности право будет принадлежать другому покупателю (в другой цепочке), то в случае удовлетворения виндикационного иска второго покупателя к В он сможет в споре со своим продавцом апеллировать к правилам об ответственности на случай эвикции (ст. ст. 461 - 462 ГК РФ), а до осуществления эвикции - расторгнуть договор и взыскать убытки по правилам ст. ст. 450 и 460 ГК РФ.
Соотношение ответственности первоначального и конечного продавцов
Есть мнение, что возможность В взыскать убытки с А – продолжение действия гарантий на случай эвикций из первого в цепочке договоров (ниже доводы Церковникова):
Нет места для обращения к правилам о гарантии на случай эвикции даже при рассмотрении спора между сторонами договора купли-продажи (ситуация без осложнения);
Если изъятие случилось, сомнительно, что гарантия следует судьбе вещи (есть судебная практика в России и в странах Западной Европы, допускающая следование договорных гарантий судьбе вещи. Это обусловлено, вероятно, либо вещным характером гарантии, либо подразумеваемой уступкой гарантийных обязательств из первого договора в цепочке продаж. Возможно суды видят в цепочке пул либо допускают косвенный иск).
В данном случае неясно, исключает ли это обстоятельство договорную ответственность Б перед В. (Церковников считает, что вряд ли).
Также неясно, почему за вещью следует только гарантия из первой купли-продажи. (сохраняет ли покупатель требования ко всем продавцам из цепочки, распространяются ли на такого покупателя расширения из гарантий и обеспечения на случай недостатков права или же свойством следования обладает только законный объем гарантии?).
Итого – ВС пошел по другому пути, противопоставляя договорную ответственность Б и деликтную А, следовательно, природа ответственности А и Б различна. Хоть и направлена на возмещение убытков.
Гарантия от эвикции связывает Б по отношению к В и подчинена режиму их договора.
С одной стороны, если бы Б предупредил покупателя о проблеме в праве на вещь, то он не отвечал бы за убытки по ст. 461 ГК. Освобождает ли это А? (если бы 461 позволяла ограничивать ответственность до умысла, то он не отвечал бы, если бы действовал неумышленно, но это бы не затронуло ответственность первоначального продавца)
С другой стороны – если А не виновен, то это не сказывается на строгой ответственности Б (должен ли он вернуть деньги или возместить убытки – скорее второе)
Таким образом, договорная ответственность Б за изъятие товара 3 лицом и деликтная А различны, но имеют общую цель. При этом нельзя отрицать, что создание 3 лицом стимулов и условий нарушения чужого обязательства – деликт. Здесь спор не столько в допустимости деликтной ответственности, сколько в иных способах защиты пострадавшего кредитора (признание сделки недействительной (которая привела к невозможности исполнения и т.д.)
То есть деликт заключается в исполнении одного обязательства, которое делает невозможным исполнение других обязательств. Спор не столько в основаниях ответственности, сколько в допустимости возмещения одних и тех же убытков за счет разных источников.
Солидарная ответственность из разных оснований?
Мнение Церковникова – нет проблемы в том, что ответственность квалифицируется, как солидарная:
Такие примеры есть в практике:
Сбытовая компания заключила договор с сетевой компанией, потребовала возмещение убытков, вызванных аварией, но авария произошла в сети смежной сетевой компании. ВС признал возможность прямого деликтного иска к третьему лицу;
Иск о взыскании незаконно списанных средств со счета компании-банкрота к арбитражному управляющему (нарушение договорной обязанности), причинителю вреда (деликт), юридическое лицо, на счет которого средства поступили (неосновательное обогащение).
Объяснение судов в случаях п. 1 – наличие обязательственного требования к одному исключало обязательственное к другому.
Мнения есть разные: с одной стороны, здесь работает принцип непосредственного причинения; с другой стороны, в деле с двойной продажей суды отметили, что договорная ответственность исключает деликтную, т.к. двойная продажа А и убытки В отделены друг от друга иными обязательственными отношениями – принцип ближнего (иск к тому, кто обязался перед тобой).
В нашем деле по факту действует «принцип ближнего», прикрываемый отсутствием причинно-следственной связи (якобы нет прямой связи между действиями А и убытками В). Согласно принципу ближнего конкуренция требований недопустима, т.к. одно обязательственное требование вытесняет другое. Церковников считает, что именно поведение А исключило исполнение в натуре своего обязательства и последующих обязательств. Идея об исключении одного обязательственного другим – перенос на кредитора риска неплатежеспособности одного из должников и освобождение от ответственности непосредственно виновного).
Все это противоречит принципу относительности обязательств «относительная связь кредитора и должника не должна влиять на связь этого кредитора с другим должником, который не участвует в первом отношении». Здесь право вынуждено сделать исключение из принципа относительности обязательств: "исполнение одного из обязательств освобождает по отношению к кредитору должника по другому обязательству", что "является единственной характерной чертой солидарных обязательств". Это более мягкое исключение, чем отказ в иске по причине наличия у кредитора другого должника по другому обязательству.
Остается ряд вопросов: например, если возместил А, может ли он требовать что-то от перепродавцов, если их действия увеличили потери? (нельзя исключать такую возможность). Если же возместил Б, то через договор или деликт может обратиться к А.
Условия и пределы ответственности первоначального продавца
Первоначально условия деликтной ответственности А не представляют сложности:
Презумпция вины практически неопровержима;
Противоправность и причинно-следственная связь очевидна.
Гораздо более интересны пределы ответственности А. Так, А может получил меньше от продажи вещи, чем убытки В. Если бы каждый покупатель взыскивал убытки со своего продавца, то они бы все равно дошли до А. Но какие возражения ему доступны и отличаются ли они от возражений по деликтному требованию?
Итого: деликтная ответственность приветствуется Церковниковым, но не ясно, каковы пределы этой ответственности.