5. Доктринальная классификация претензий на выплату прибыли
Доктринальная классификация права закона об интеллектуальной собственности на получение прибыли считается неясной. Это неудивительно, поскольку некоторые требования основаны на законе о правонарушении, тогда как правовые последствия ориентированы на закон о неосновательном обогащении. Часто иск упоминается как требование о возмещении убытков из-за требований, вытекающих из закона о правонарушении. Но в австрийском Законе об авторском праве в заголовке § 87 уже проводится различие между требованием о возмещении убытков и иском о выплате прибыли. Признание отдельной категории «претензия о выплате прибыли» в законе об авторском праве, безусловно, является значительно более удовлетворительным, чем принудительное его отнесение к одной из обычных групп претензий, поскольку очевидно, что претензия находится во временной области между деликтом и несправедливым обогащением: слабость критерия распределения, который является решающим в отношении ответственности в соответствии с законом о неосновательном обогащении, уравновешивается тем, что требуется выполнение более строгой предпосылки халатности со стороны нарушителя.
Заключение
Основные принципы, которые могут быть получены путем сравнения требования о требованиях и правовых последствий согласно закону о деликтном праве и закону о неосновательном обогащении, указывают на следующее решение: если сторона, нарушающая охраняемый товар, получила преимущество посредством вмешательства, которое не состоит в использования в обычном смысле, и это преимущество не распространяется на распределение нарушенного товара, потерпевший владелец товара может потребовать использования такого преимущества, если обогащенный нарушитель виновен в объективной халатности в отношении нарушения. Однако это правило прямо не содержится ни в общих частноправовых нормах деликтного права, ни в законе о неосновательном обогащении. Безусловно, было бы смелым шагом признать новый тип претензии только на основе общих принципов, причем такая претензия представляет собой смесь требований требования о возмещении убытков (халатность) и правовые последствия в соответствии с законом о неосновательном обогащении (отказ от обогащения) и, таким образом, находятся где-то на ничейном пространстве между этими двумя правовыми полями. Тем не менее, решающее значение имеет то, что законодатель и установленное прецедентное право уже признали этот гибридный иск в законе об интеллектуальной собственности и уже разработали целую систему исков от превентивных судебных запретов до исков о возмещении убытков и всех градаций между ними в этой области. Исходная точка позитивного права и установленное прецедентное право означают, что норма права интеллектуальной собственности может обрести общую юридическую силу по аналогии с учетом основных принципов, регулирующих наши правовые системы в целом.