Проблемная область в вопросе
Это относится к таким случаям, как, например, когда обогатившийся получил свое преимущество, проигнорировав интересы третьих лиц: Предприниматель B наносит серьезный ущерб своему конкуренту V настолько серьезно, что последний становится неспособным работать и не может продолжать вести свой бизнес. Исполнитель Б может увеличить свои продажи и потребовать более высоких цен благодаря своей новой монопольной позиции. Точно так же существуют случаи, когда машины конкурента повреждены или уничтожены. Однако примеры можно найти и в совершенно разных областях: предприниматель СМИ Б. публикует вымышленное интервью со знаменитой личностью V, предложенное ему журналистом, без предварительной проверки этого; эта публикация значительно увеличивает продажи газеты Б.
Неприменимость нормы неосновательного обогащения
Точка зрения, преобладающая сегодня в законе о неосновательном обогащении, принимает - как уже упоминалось - доктрину распределения (Zuweisungstheorie) в качестве основы и предполагает, что требование о неосновательном обогащении путем вмешательства должно рассматриваться как требование, основанное на продолжающемся воздействии права. : товар, выделенный правовой системой лицу, за счет которого был обогащен другой, фактически сохраняется в иске против источника помех. В соответствии с доктриной распределения, однако, удовлетворение требования о неосновательном обогащении зависит не только от того, каким должностям предоставляются требуемые полномочия по распределению, но также и от того, насколько они распространяются. По мнению Канариса, на этот вопрос можно ответить, объединив доктрину распределения с обоснованным ядром теории противоправности, при этом дополнительно необходимо принять в качестве условия принцип, согласно которому распределительная власть обеспечивается защитой, предоставляемой от правонарушений.
Это в основном верно, тем не менее, следует отметить, что зачастую закон о правонарушениях сам по себе не может дать ответ относительно установления распределительных полномочий юридически признанных должностей, скорее, это должно быть выведено из правовой системы в целом. Кроме того, необходимо учитывать, не возникают ли различия в объеме защиты от характера и целей отдельных средств правовой защиты. Именно это, по-видимому, имеет место в связи между законами о возмещении ущерба и неосновательном обогащении.
В частности, существует широко распространенное согласие о том, что только использование, противоречащее сущности распределения, приводит к требованию об обогащении путем вмешательства и, следовательно, защиты в соответствии с законом о неосновательном обогащении. Использование понимается как любое использование в определенных целях, например, потребление, использование, обработка или передача товара. Раммель подчеркивает это очень четко: «Простое уничтожение предмета, противоречащее его назначению, как правило, не может считаться использованием, даже если оно служит чьим-либо интересам (например, во время кражи со взломом). Это единственный способ провести различие с законом о правонарушении. «Это показывает, что, хотя закон о возмещении убытков естественным образом обеспечивает защиту, даже если что-то уничтожено, это явно не относится к закону о неосновательном обогащении.
С точки зрения доктрины распределения - использование товара, безусловно, распределяется владельцу такого товара (см. § 354 ABGB), а возможность использования также определяют ценность вещи (см. § 305). ABGB); соответственно, концепция продолжения юридической силы дает владельцу право на использование, «если несанкционированная сторона получает преимущество от использования, переданного владельцу. С другой стороны, использование, которое несанкционированная сторона косвенно использует при уничтожении вещи, выделенной жертве, не распространяется на владельца, так что концепция сохранения юридической силы не применяется: если предприниматель уничтожает машины, принадлежащие его конкуренту, чтобы нейтрализовать последнего, полученное таким образом конкурентное преимущество не является использованием, которое было выделено владельцу уничтоженных машин. Это не преимущество от использования машины, которая была получена, а преимущество, которое третья сторона извлекает именно из уничтожения вещи и связанной с этим нейтрализации конкурента своими собственными действиями, использование, которое владелец никогда бы не смог получить от него и то, что не было ему выделено. Тем не менее, все еще можно сказать, что в силу своего вмешательства пострадавший нейтрализует потенциальное использование с целью извлечения выгоды для себя.