Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

вклада для юридических лиц выведена в виде отдельного п. 3 данной статьи. Прежняя редакция нормы не охватывала принципом свободы договора проценты по вкладу, тогда как действующая редакция устраняет этот недостаток. Как до изменения редакции нормы, так и после ее изменения главным эффектом ее действия является допустимость установления условия о сроке возврата вклада, который не может быть истребован вкладчиком – юридическим лицом ранее истечения установленного срока.

Действующая норма по буквальному ее толкованию подчиняет принципу свободы договора три параметра сроков и порядка выдачи, определяя их для: 1) всего вклада; 2) части вклада; 3) соответствующих процентов. Это правило действует в отношении юридических лиц для любого вида их вкладов. Очевидно, что принципу свободы договора подчинены и все другие условия договора банковского вклада. Стороны свободны в определении любых его условий, если они не противоречат закону, в том числе существу законодательного регулирования. Например, принцип свободы договора не позволяет заключить договор банковского вклада, который не предусматривает начисление процентов или предусматривает, что у банка отсутствует обязанность по выдаче вклада или его части. Такие условия преобразовали бы договор банковского вклада в договор с иной каузой. В ординарных банковских вкладах такое не может предусматриваться, если следовать легальной дефиниции банковского вклада. Тем не менее на финансовом рынке могут встречаться такие модели (инструменты), которые используются

восновном профессиональными участниками рынка и могут отступать от классической конструкции, что влечет настолько существенное изменение базового правила, что эти финансовые авуары, строго говоря, не являются банковским вкладом.

Сроки определяют темпоральные границы обязанности банка по возврату вклада, его части и соответствующих процентов. Для исполнения каждой из этих обязанностей может быть установлен один срок или различные сроки. Порядок возврата вклада, его части и соответствующих процентов определяет модус действий банка. Сроки отвечают на вопрос «когда?», порядок отвечает на вопрос «как?».

4.Запрет на отказ вкладчика от права на досрочный возврат срочного вклада. До 1 июня 2018 г. правило о ничтожности условия об отказе гражданина от получения вклада по первому требованию содержалось

вп. 2 комментируемой статьи и не имело исключений. В действующей редакции эта норма в модернизированном виде составляет содержание п. 4.

859

Главное изменение сводится к наличию исключения из ничтожности названного условия. Оно связано с появлением сберегательных сертификатов, которые могут ограничивать право вкладчика на получение вклада по требованию. По существу, речь идет об удостоверении прав по вкладу сберегательным сертификатом без права на досрочное получение вклада (подробнее о сберегательном сертификате см. комментарий к ст. 844 ГК РФ).

Обращает на себя внимание редукция нормы. Ранее ничтожным объявлялся отказ гражданина от права на получение вклада по первому требованию. Из действующей редакции изъято слово «первому». Ничтожным объявляется условие об отказе гражданина от права на получение вклада по требованию. Между тем согласно буквальному значению п. 2 комментируемой статьи право вкладчика имеет реквизит права первого требования, а не просто требования. Означает ли это, что законодатель считает недопустимым ограничение гражданина в его праве досрочно забрать любой вклад (кроме удостоверенного соответствующим сберегательным сертификатом), но допускает условие об отказе гражданина от права на возврат вклада именно по первому требованию? Последнее означало бы законность такого условия, когда вкладчик либо вынужден будет заявлять несколько требований, либо не будет иметь права на немедленное получение вклада, в зависимости от интерпретации понятия «первое требование» (см. комментарий к п. 2 настоящей статьи).

Редукция термина «первое требование» в отношении его модуса (первое) должна толковаться как прием законодательной юридической техники – законодательная экономия. Вкладчик не может быть ограничен договором притязать на получение вклада именно по первому требованию. Это следует из достаточно ясной воли законодателя, выраженной в п. 2 комментируемой статьи, а также отвечает патерналистской цели такого регулирования. Неотложные нужды граждан могут быть удовлетворены, только если банки обязаны будут выдавать вклады по требованию граждан немедленно.

Запрет на ограничение права вкладчика должен распространяться не только на саму сумму вклада, но и на причитающиеся вкладчику

проценты по вкладу, что следует из п. 2 комментируемой статьи. Этот же запрет распространяется не только на случаи выдачи вклада наличными, но и на перечисление причитающихся по вкладу сумм.

4.1. Последствия нарушения императивного запрета. Последст-

вия включения в договор условия об отказе гражданина от получения вклада по (первому) требованию не ограничиваются правилом

860

п. 1 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка (в данном случае – ничтожное условие) не влечет юридических последствий. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Например, если вкладчик обратился в банк с требованием выдать ему вклад, и в этом требовании ему было отказано, вследствие чего он вынужден был получить кредит для удовлетворения своих нужд, проценты по такому кредиту могут быть взысканы с банка в качестве убытков. Кроме того, согласно ст. 15 того же Закона с банка в данном случае может быть также взыскана компенсация морального вреда вкладчика.

4.2. Иные ограничения права на досрочное снятие вклада. Ничтож-

ными являются не только условия об отказе гражданина от его права на получение вклада по (первому) требованию, но всякие условия, так или иначе ограничивающие это право. Например, к таким ничтожным условиям относятся условия о выдаче вклада в рассрочку или с отсрочкой, о взимании комиссии за досрочное снятие вклада, о потере части вклада при досрочном снятии вклада и т.п.

5. Пересчет процентов при досрочном снятии срочного вклада. Право вкладчика потребовать возврата вклада до истечения срока (наступления иного обстоятельства) является преобразовательным (секундарным) правом. Другая сторона договора (банк) претерпевает действие этого права. Реализация вкладчиком данного права влечет преобразование срочного вклада во вклад до востребования с понижением по общему правилу размера причитающихся вкладчику процентов. Реализация права вкладчика на досрочный возврат срочного вклада балансируется законодателем диспозитивным правилом о выплате процентов по вкладам до востребования (а не согласованной ставки по срочному вкладу). Таким образом правопорядок предпринимает попытку учесть интересы банков в сохранении вкладов до истечения предусмотренного договором срока их возврата. Понижение процентной ставки, с одной стороны, может стимулировать вкладчика

не требовать возврата вклада до срока, но, с другой стороны, не лишает вкладчика такой возможности. Эти правила в основном применяются в отношении граждан, поскольку их право на досрочный возврат вклада установлено императивно. Юридическим лицам право на досрочный возврат срочного вклада может быть предоставлено договором, и, если иное не предусмотрено договором, их права также будут регулироваться данной нормой.

861

Правило о понижении процентов до размера процентов по вкладам до востребования применяется также к такой разновидности вкладов, которые внесены на условиях их возврата при наступлении указанного

вдоговоре обстоятельства (см. п. 1.3 комментария к настоящей статье).

5.1.Определение применимой ставки. Вклад до востребования может существовать сколь угодно долго, если того пожелает владелец вклада. Соответственно, экономическая конъюнктура на рынке может в течение этого срока изменяться очень сильно. Поэтому фиксация процентов на момент заключения договора, что характерно для срочных вкладов, для договора банковского вклада до востребования не может применяться. Процент определяется банком в одностороннем порядке (п. 2 ст. 838 ГК РФ), обычно исходя из стоимости заимствования на финансовом рынке. Зачастую это проявляется в связи с изменением Банком России ключевой ставки: чем ставка выше, тем обычно выше проценты по вкладам до востребования, и, соответственно, наоборот, чем ставка ниже, тем ниже проценты по вкладам. Интерес вкладчика

всвязи с уменьшением ставки по вкладам до востребования может значительно затрагиваться ввиду уменьшения доходности. Однако этот интерес достаточно защищен предоставлением ему законом права на досрочную выдачу вклада. В этом случае вкладчик свободен искать лучший вариант размещения своих сбережений. С учетом этого при пересчете ставки по вкладу при досрочном снятии срочного вклада должны учитываться ставки по вкладам до востребования, действовавшие в соответствующие отрезки времени в период между внесением вклада и его досрочным снятием.

5.2.Темпоральный эффект снижения ставки. Из действующего регу-

лирования следует, что в случае предусмотренного законом пересчета процентной ставки по вкладу, когда это происходит в отношении досрочного истребования срочного вклада, проценты, предусмотренные договором, снижаются до размера процентов по договорам банковского вклада до востребования. Закон прямо не предусматривает, что преобразование срочного вклада в договор вклада до востребования охватывает как будущий процентный период (в ситуации, когда при досрочном снятии части вклада остаток не соответствует минимальным

размерам ни по одному из вариантов срочного вклада, предлагаемого банком своим клиентам, и к этому остатку подлежит применению режим вклада до востребования), так и прошлый. Если исходить из того, что снижение распространяется как на будущее, так и на прошлое, может возникать вопрос о юридической судьбе полученных ранее вкладчиком процентов за прошлые периоды, а также о процентах, причисленных к капитальной сумме.

862

С точки зрения логики может существовать несколько разных подходов, ни один из которых законом однозначно не закреплен.

Согласно одному из них (тотальная перспективность), начисленные из расчета срочности вклада в прошлом проценты на снимаемый вклад (или снимаемую часть вклада) не подлежат снижению.

Этот подход представляется не соответствующим воле законодателя. При его реализации разница между срочным вкладом и вкладом до востребования практически полностью исчезнет, так как в большинстве случаев сугубо перспективное действие принципа пересчета процентов будет иррелевантно, как минимум при снятии вклада целиком: вклад уже снят, и нет отношений, к которым можно было бы применять ставку до востребования. Применение такой позиции к наиболее типичной ситуации снятия срочного вклада целиком вовсе исключит какой-либо пересчет ставки, что представляется несколько абсурдным

ипротиворечащим логике закона, пытающегося найти компромисс между интересами вкладчика и банка.

Второй подход (тотальная ретроспективность) исходит из того, что, помимо пересчета ранее начисленных процентов, банк вправе урезать сумму возвращаемого вклада на величину ранее выплаченных вкладчику или причисленных к телу вклада процентов. Этот подход представляется другой крайностью: он несправедлив по отношению к вкладчику. Человек мог продержать деньги во вкладе в течение нескольких лет, но по каким-либо чрезвычайным обстоятельствам оказался вынужден снять вклад досрочно, не дождавшись нескольких месяцев до истечения срока вклада, и в результате потерять право на выплату ему начисленных процентов. Тотальная ретроспективность пересчета процентов, затрагивающая как просто начисленные, так

ивыплаченные или капитализированные проценты, кажется абсолютно непропорциональной.

Оба отмеченных ранее подхода вряд ли могут быть признаны бесспорно вытекающими из закона.

Согласно третьему подходу (ограниченная ретроспективность), ранее начисленные проценты все-таки снижаются, но те из них, которые были уже получены вкладчиком ранее, равно как и те, которые были

уже капитализированы (причисленные ко вкладу), не затрагиваются темпоральным эффектом снижения ставки, и банк не может зачесть свое требование о возврате уплаченных сумм процентов при возврате вклада или урезать сумму возвращаемого вклада на сумму ранее капитализированных процентов. Этот подход кажется более приемлемым. Ежеквартальная капитализация или снятие начисленных процентов законом предусмотрены в качестве общего правила (п. 2 ст. 839 ГК РФ).

863

Соответственно, при применении описанного подхода темпоральная глубина пересчета начисленных процентов, как правило, не превысит одного квартала, капитализированные ранее или выплаченные ранее проценты затронуты снижением не будут, так как или уже сняты вкладчиком, или увеличили тело вклада. Это решение может показаться сбалансированным. На первый взгляд его недостатком является то, что правило п. 2 ст. 839 ГК РФ о ежеквартальной капитализации начисленных и незатребованных вкладчиком процентов диспозитивно, и договор может предусматривать и более длительные периоды, истечение которых влечет капитализацию или право вкладчика на снятие процентов. А это уже может разбалансировать ситуацию. Более того, в таких условиях принятие на вооружение данного подхода (ограниченная ретроспективность) будет стимулировать банки к тому, чтобы исключать капитализацию процентов вовсе или отдалять момент капитализации процентов или их выплаты как можно дальше (вплоть до истечения срока вклада).

Представляется, что в контексте договоров с вкладчиками-гражда- нами стоит обсудить еще и четвертый подход, который характеризуется

пропорциональной ретроспективностью. Суть его в том, что при досроч-

ном снятии вклада банк вправе уменьшить возвращаемый вкладчику вклад по следующей формуле. Уровень процентов до востребования применяется при снятии срочного вклада на следующий день после его внесения. Таким образом определяется процентный минимум. Сумма процентов, на которую вкладчик имел бы право претендовать при снятии вклада по истечении его срока, определяет верхний предел процентов, на который вкладчик может претендовать. Далее с учетом реальной темпоральной отдаленности момента реального снятия вкладов от момента его внесения определяется степень соблюдения вкладчиком срока вклада. Допустим, вкладчик забрал вклад, размещенный на 10 месяцев под ставку в 5%, по истечении одного месяца после его размещения, а используемая банком в отмеченный период ставка по вкладам до востребования составляла 1%. Это значит, что степень «выборки» срока составляет 1/10, а дистанция между процентом до востребования (1%) и согласованным с учетом 10-месячного

срока вклада процентом (5%) составляет 4%. Соответственно, вкладчик может получить за один месяц фактического размещения вклада 1% по вкладам до востребования (гарантированный минимум) плюс 1/10 от 4%, т.е. 0,4% годовых (в общей сумме 1,4% годовых). Если бы вкладчик снял вклад по истечении девяти месяцев, он бы по такой формуле получил 4,6% годовых за период фактического размещения. Итог применения такой формулы: чем ближе момент фактического

864

снятия к моменту истечения согласованного срока, тем меньше скидка к ранее начисленным процентам в результате пересчета, и наоборот. Это позволяет ретроспективно пересчитывать проценты пропорционально, что представляется вполне логичным.

Реальная банковская практика отличается. Многие банки прописывают в договоре максимально им выгодный второй подход (тотальная ретроспективность). Но встречается и практика указания в договоре на то, что снятие вклада вовсе не приводит к пересчету начисленных ранее или только выплаченных или капитализированных процентов. Насколько нам известно, встречаются и попытки установить в договоре некую шкалу, которая пытается реализовать механизм, похожий на описанную ранее формулу пропорционального пересчета ранее начисленных процентов.

Как представляется, условия договора о тотальной ретроспективности следует признавать ничтожными, как абсолютно несправедливые и ограничивающие права потребителя на возврат тела вклада. Полное урезание вклада на сумму выплаченных ранее процентов, а равно на сумму капитализированных процентов неправомерно (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Если же договор предусматривает вариант ограниченно ретроспективного пересчета, не затрагивающего ранее капитализированные или выплаченные проценты, это условие вполне можно признать законным, но только если сроки выплаты или капитализации процентов по договору не превышают один квартал, т.е. оказываются не хуже тех, которые предусмотрены в п. 2 ст. 839 ГК РФ. Чем длиннее эти сроки, тем глубже темпоральное действие пересчета процентов при досрочном снятии вкладов и тем менее данное условие справедливо по отношению к вкладчику. Наконец, условия, которые предусматривают механизм, похожий на описанную ранее пропорциональную ретроспективность, можно вполне признавать также законными. Иначе говоря, решать проблему, поставленную правилом о пересчете процентов, должен договор, раз уж закон по данному вопросу крайне лаконичен, но в контексте договоров вкладов, заключаемых с гражданами, с учетом ограниченной рациональности последних, отсутствия у них достаточного профессионализма для адек-

ватной оценки подобных условий и ресурса внимания для изучения всех подобных «юридизмов» при заключении договора суды должны осуществлять пристальный контроль ex post за справедливостью соответствующих договорных условий.

Но что, если договор ничего по данному вопросу не говорит? Каково должно быть правило, действующее по умолчанию? Как представляется, им может быть либо правило ограниченной ретроспективности

865

с глубиной снижения начисленных, но не выплаченных и не капитализированных процентов не больше одного квартала, либо применение описанной ранее формулы пропорциональной ретроспективности. Первый вариант суды могут вывести путем телеологического толкования комментируемой нормы в системном единстве с правилом п. 2 ст. 839 ГК РФ, а второй вариант – из применения принципов разумности, справедливости и добросовестности, которые позволяют суду восполнять пробелы в законе на основании правил ст. 6 ГК РФ.

5.3. Частичный возврат. Данный пункт ст. 837 ГК РФ не содержит указания на то, что он охватывает также случаи частичного досрочного возврата срочного вклада по требованию вкладчика. Между тем это следует из систематического его толкования вместе с п. 2 комментируемой статьи. Снижение процентов распространяется и на случаи частичного досрочного возврата вклада. Но как данный пересчет должен работать при частичном снятии?

В отношении пересчета уже начисленных (в том числе капитализированных или выплаченных) процентов в таком случае применимы все те выводы, которые были сделаны в п. 5.2 комментария к настоящей статье. Но здесь возникает вопрос о том, какая ставка должна применяться к остатку по вкладу?

Договором банковского вклада может быть предусмотрено сохранение начисления согласованного уровня процентов по срочному вкладу на остаток по вкладу после частичного истребования вклада. В том случае, если договор не предусматривает такого условия, толкование закона может исходить из следующих подходов. Если частичное истребование вклада не приводит к уменьшению размера вклада ниже минимальной суммы вклада, на которую начисляются проценты по данному виду срочных вкладов, проценты должны начисляться в дальнейшем

вразмере, предусмотренном договором срочного банковского вклада. Если в результате частичного изъятия вклада остаток вклада отвечает параметрам какого-либо другого срочного вклада, предусмотренного банком в момент досрочного снятия, проценты на остаток в дальнейшем начисляются на остаток в размере, предусмотренном для такого вида вклада (как если бы вкладчик снял весь вклад и тут же разместил

его часть на новых предлагаемых банком условиях о проценте). Если остаток по вкладу не соответствует никакому другому виду вкладов

вбанке, договор преобразуется в договор банковского вклада до востребования с начислением на остаток процентов, предусмотренных для этого вида вклада в банке. Данный подход отвечает интересам вкладчика и не противоречит интересам банка. При таком толковании вкладчики будут более мотивированы не истребовать досрочно всю

866

сумму вклада ввиду своего права на сохранение в отношении остатка более высокой ставки процентов. Кроме того, в тех случаях, когда сумма вклада весьма значительна и намного превышает минимум для данного вида вклада, снятие незначительной части вклада с потерей всех срочных процентов на будущее не кажется справедливым. Помимо этого, следует учитывать, что частичное снятие вклада не всегда зависит от воли вкладчика. Например, в случае образования множественности лиц на стороне вкладчика (раздел имущества супругов, наследование) один из вкладчиков может изъявить волю на досрочное изъятие причитающейся ему доли вклада, а другие, напротив, могут иметь интерес в сохранении вклада. Предложенное ранее толкование в большей степени отвечает балансированию интересов множественности вкладчиков для таких случаев.

5.4. Расторжение договора при нарушении. Если банк допускает существенное нарушение договора банковского вклада (например, допускает существенную просрочку в уплате вкладчику процентов по вкладу), вкладчик имеет право на расторжение договора и досрочный возврат вклада. К такой ситуации положения комментируемого пункта о пересчете процентов не применяются. В этом случае проценты подлежат уплате в соответствии с условиями срочного вклада до момента фактического возврата, уровень ставок по вкладам до востребования здесь не применяется.

6. Трансформация срочного вклада во вклад до востребования. Одним из отличий договора банковского вклада от срочного договора займа является отсутствие у должника (банка) как права, так и обязанности вернуть вклад без требования вкладчика о его выдаче. Истечение срока банковского вклада не продлевает договор на следующий срок на тех же условиях. Банковский вклад экономически весьма чувствителен к стоимости кредита. Если на кредитном рынке процентные ставки падают, это обстоятельство влияет на процентные ставки по вкладам в сторону необходимости их уменьшения. В нормальной рыночной ситуации проценты по вкладам не могут быть равны и тем более выше, чем процентные ставки по кредитам. Поэтому договор банковского

вклада имеет потестативно-транзитную каузу: если вкладчик не изъявляет свою волю на возврат срочного (условного) вклада, вклад преобразуется в другой вид вклада – вклад до востребования. Интерес вкладчика защищен тем, что он вправе предотвратить такой транзит каузы, забрав вклад. Новый его вклад подчиняется новым условиям. Интерес банка защищен тем, что динамика процентных ставок по кредитам является для него отчасти управляемым риском: если процентные

867

ставки по кредитам уменьшаются, новые вклады банк может принимать, а преобразованные во вклады до востребования ранее бывшие срочными вклады – обслуживать по более низким ставкам.

Преобразование срочного вклада во вклад до востребования представляет собой исключение из принципа «молчание не означает согласия», что допускается п. 2 ст. 438 и п. 3 ст. 158 ГК РФ. Здесь бездействие вкладчика имеет правовое значение и юридически связывает как самого вкладчика, так и банк. Их обязательственное отношение меняет каузу. Эта несколько нестандартная ситуация выражена в норме текстуально, поскольку указывается, что договор считается (а не является) продленным на условиях вклада до востребования.

Дихотомическое деление вкладов на вклады до востребования

исрочные вклады не препятствует соединению этих двух элементов в договоре. Например, до истечения срока договора вклад является срочным, а после его истечения – вкладом до востребования (п. 6 ст. 837 ГК РФ). В судебной практике такой договор считается смешанным (Определение КГД ВС РФ от 6 сентября 2005 г. № 46-В05-18; ответ на вопрос № 17 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ № 4 (2003), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г.). С теоретической точки зрения такой договор, скорее, является особой разновидностью смешанных договоров (а возможно, и вовсе не смешанным договором). Один подвид договора банковского вклада (срочный вклад) при определенных условиях (зависящих от воли одной стороны) переходит в другой подвид договора (вклад до востребования). Такой договор можно называть потестативно-транзитным. Если вкладчик заберет вклад в срок, его воля препятствует перерастанию договора в другой подвид; если он не изъявит своей воли, договор транзитируется в другой подвид банковского вклада.

При этом указание в комментируемой норме на то, что договор считается продленным на условиях вклада до востребования требует прояснения одного важного вопроса: такое преобразование меняет только применимую ставку процента и дает клиенту право снять вклад в любой момент, или весь комплекс прав и обязанностей сто-

рон заменяется на тот, который вытекает из текста договора вклада до востребования, и используется банком с вкладчиками такой категории на момент истечения срока срочного вклада? Вопрос не имеет пока ясного решения. Но последний вариант кажется более логичным

иближе к тексту закона.

6.1.Трансформация вклада и одностороннее изменение договора.

Изменение процентной ставки по истечении срочного вклада (при

868