Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

такого счета в силу закона действует в чужом интересе. Поэтому если владелец счета, например, согласует с банком более низкий процент по счету, то он нарушит права заинтересованных лиц, ибо они получат меньше денежных средств.

Изложенное позволяет заключить, что у правоприменителя есть все основания для ограничительного толкования комментируемого пункта, т.е. рассматривать данную норму о размере процентов как частично императивную. Согласно судебной доктрине толкования норм ГК РФ о свободе договора, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, т.е. сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16).

При таком толковании п. 2 ст. 860.13 ГК РФ означает, что проценты, указанные в п. 1 данной статьи, уплачиваются банком в размере, который обычно уплачивается банком по вкладам до востребования (ст. 838), если более высокий размер процентов не предусмотрен договором публичного депозитного счета. Понижать размер процентов недопустимо.

Иной подход, который дает полную свободу определения размера процентов по договору публичного депозитного счета, может спровоцировать недобросовестных владельцев таких счетов и банки согласовать меньший размер процентов и обратить выгоду к своей пользе.

Ограничительное толкование и применение этой нормы должно, соответственно, давать заинтересованным лицам (депоненту и бенефициару) право требовать от владельца счета уплаты процентов в размере, который обычно уплачивается банком по вкладам до востребования, независимо от условия договора о меньшем размере процентов. Кроме того, заинтересованные лица вправе требовать возмещения причиненных убытков, а если неправильное определение размера процентов привело к незаконному пользованию чужими денежными средствами,

они вправе требовать уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Учет процентов при перечислении депонированных средств бенефи-

циару или депоненту. Поскольку законодатель установил в императивной норме обязанность банка уплачивать проценты по счету, требуется определить период, за который подлежат начислению и уплате проценты за пользование денежными средствами. Исходя из цели договора

1269

публичного депозитного счета, этот период интуитивно понятен: он простирается от момента зачисления депонированных денежных средств на публичный депозитный счет до их списания. Поскольку

взависимости от обстоятельств денежные средства подлежат либо перечислению (выдаче) бенефициару, либо возврату (перечислению или выдаче) депоненту, период окончания начисления процентов определяется, соответственно, получением одним из надлежащих субъектов соответствующих сумм.

3.1.Соотношение с правилами ст. 327 ГК РФ. Комментируемая норма

втой части, в которой она применяется при депонировании исполнения по обязательству в депозит нотариуса, имеет некоторую логическую связь с п. 3 ст. 327 ГК РФ. Последняя норма имеет существенный дефект, поскольку из ее буквального толкования следует, что проценты начисляются и подлежат выплате только при возврате соответствующей суммы денежных средств депоненту. Таким образом, законоположение устанавливает неравенство прав бенефициара и депонента. Последний при буквальном прочтении нормы вправе претендовать на уплату процентов, а бенефициар – нет. Это неравенство обоснованно устранено судебным толкованием, из которого следует, что проценты по депонированным средствам причитаются тому, кому следует капитальная сумма (сумма депонированных денежных средств). Юридическая судьба процентов определяется юридической судьбой капитальной суммы депонированного. Соответственно, если депонированная сумма в соответствии с законом возвращается депоненту, проценты получает он; если же депонированная сумма следует бенефициару, он же и получает проценты. Таким образом, неконституционное положение п. 3 ст. 327 ГК РФ потребовало расширительного толкования этой нормы (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). Для комментируемой же нормы такого вмешательства судебной власти не требуется, поскольку она верно определяет правило об уплате процентов

взависимости от субъектного состава.

3.2.Судьба уплаченных процентов. Комментируемый пункт содержит не совсем ясное указание на то, что при соответствующем распоряжении денежной суммой учитываются уплаченные или подлежащие

уплате банком проценты. Установление подлежащих уплате процентов не вызывает особой сложности, поскольку они определяются арифметическим способом за период их начисления с момента зачисления соответствующей суммы на публичный депозитный счет и до их списания со счета. Сложнее обстоит дело с раскрытием понятия «уплаченные проценты». В контексте методологии банковских процентных счетов можно предположить, что указанное понятие сформулировано для

1270

такой ситуации, когда в период нахождения депонированной суммы на публичном депозитном счете проценты выплачиваются лицу, которое признано управомоченным на получение капитальной суммы, а соответственно, и на получение процентов, до того, как в его пользу перечислена сама капитальная сумма. Соответственно, когда капитальная сумма списывается со счета и перечисляется управомоченному бенефициару (или возвращается депоненту), к ней не добавляются уже уплаченные этому же лицу ранее проценты. Однако данное положение настолько очевидно, что маловероятно преследование законодателем именно такой цели регулирования. В то же время неочевидно, в каких же случаях законные интересы того или иного лица в данных отношениях могут удовлетворяться за счет предшествующей выплаты капитала платежом процентов на них (т.е. когда проценты идут вперед капитальной суммы).

Уплата процентов до списания капитальной суммы кажется малореалистичной для правового режима депонированной суммы. Во многих случаях до возникновения юридического факта, который влечет созревание требований бенефициара или депонента, юридическая судьба причитающегося по счету находится в неопределенности, поскольку не всегда ясно, кто же в конечном счете получит право требовать уплаты денежной суммы с публичного депозитного счета. Например, если в депозите суда находится сумма, обеспечивающая возмещение убытков из-за принятия обеспечительных мер, субъект притязания на депонированную сумму не может быть определен до исхода судебного спора. Поэтому выплата процентов невозможна вследствие неопределенности управомоченного на их получение субъекта.

3.3. Учет вознаграждения банка. Комментируемый пункт содержит указание на то, что выплата причитающегося депоненту или бенефициару осуществляется за вычетом вознаграждения, причитающегося банку по договору публичного депозитного счета за проведение тех или иных допускаемых законом операций. Из этого положения следует, что банку причитается вознаграждение, а его размер в силу общего правила ст. 851 ГК РФ ничем не ограничен. Изначальный Проект реформы ГК РФ предусматривал ограничение размера вознаграждения для дан-

ного вида счета размером причитающихся владельцу счета процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете (см. п. 4 комментария к ст. 860.12 ГК РФ). В итоговой редакции эта идея не была реализована.

Такой подход законодателя может привести к злоупотреблениям недобросовестных владельцев публичных депозитных счетов и банков, когда по их свободному от ограничений волеизъявлению размер воз-

1271

награждения банка за операции по зачислению или списанию (а также принятию наличных или их выдаче) может быть установлен достаточно высоким, чтобы не только поглотить все причисленные к счету проценты, но и урезать саму капитальную сумму, которая была депонирована. Данное злоупотребление, конечно, не должно поддерживаться правоприменителем, и в этом случае подлежит применению та же методология, которая применима к недобросовестно согласованным заниженным размерам процентов, причитающихся заинтересованным лицам (депоненту и бенефициару) (см. п. 2 комментария к настоящей статье).

3.4. Механизм вычета. Законодатель в части правомочия банка на получение вознаграждения использует термин «вычитается» в том смысле, что это арифметическое действие должно быть предварительно применено к сумме списания со счета. Иными словами, прежде чем выплатить соответствующую сумму со счета, из нее должна быть исключена сумма вознаграждения банка за ведение публичного депозитного счета. Использование такого термина вызывает вопрос о правовой природе такого «вычитания». По сути, речь идет о безакцептном списании со счета суммы, составляющей долг клиента по оплате услуг банка. О таком же, по сути, взимании оплаты услуг банка говорит и п. 2 ст. 851 ГК РФ в общих положениях о банковских счетах («плата за услуги банка… может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете») (подробнее о природе этого механизма см. комментарий к п. 2

ст. 851, к ст. 853 ГК РФ).

Статья 860.14. Распоряжение денежными средствами, находящимися на публичном депозитном счете

1.Арест, приостановление операций и списание денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются. Взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета.

2.В случае неисполнения владельцем счета предусмотренной законом обязанности по выдаче или возврату депонированных денежных средств бенефициар или депонент вправе потребовать от владельца счета совершения соответствующих действий в судебном порядке.

1272

Комментарий

1. Иммунитет публичного депозитного счета. Отношения по договору публичного депозитного счета складываются по поводу причитающихся бенефициару зачисленных владельцу счета денежных средств за счет депонента. Денежные средства на публичном депозитном счете имеют целевой характер и не предназначены для других лиц, кроме, соответственно, бенефициара или – при допускаемом законом возврате их – депонента.

Если бы правопорядок допускал арест, приостановление операций или списание денежных средств по долгам владельца счета, достижение соответствующих целей было бы весьма неопределенным. В таком правовом режиме публичный депозитный счет не выполнял бы свою функцию. Поэтому законодатель не допускает ни ареста, ни приостановления операций по счету, ни списания денежных средств с такого вида счета в пользу третьих лиц по долгам владельца счета.

Поскольку владелец публичного депозитного счета, по существу, ведет чужое дело, т.е. находящиеся на публичном депозитном счете денежные средства ни при каких условиях не становятся окончательно принадлежащими владельцу данного счета и за счет учета на таком специальном счете отделены от его собственной имущественной массы, правило об отстранении кредиторов владельца счета от притязаний в отношении счета не знает и не может знать каких-либо исключений.

Но норма исключает возможность обращения взыскания на требования к банку в отношении денежных средств на данном счете и по долгам бенефициара или депонента, отступая тем самым от общего правила ст. 860.1 ГК РФ о номинальных счетах. О возможном объяснении такого различия см. п. 1.1 комментария к ст. 860.1 ГК РФ.

1.1.Ошибочность названия статьи. В первоначальном Проекте реформы ГК РФ данная статья именовалась «Основания списания денежных средств с публичного депозитного счета». Законодатель изменил это название, которое теперь сообщает, что в статье пойдет речь о распоряжениях денежными средствами, находящимися на публичном депозитном счете. Данное изменение ошибочно, поскольку

вкомментируемой норме как раз описаны случаи, когда владелец счета никаких распоряжений не осуществляет. В результате название статьи не совпадает с ее содержанием. Поскольку названия статей содержательного значения не имеют, существо норм, регулирующих соответствующие отношения, от этой методологической ошибки не пострадало.

1.2.Притязания третьих лиц на требования бенефициара и де-

понента. Кредиторам депонента или бенефициара не позволяется

1273

удовлетворить свои притязания за счет находящихся на публичном депозитном счете денежных средств. Но такие кредиторы управомочены комментируемым пунктом на обращение взыскания на обязательственные требования, соответственно, бенефициара или депонента к владельцу счета.

Конечно, указанное решение не является панацеей от всех злоупотреблений (например, сговора бенефициара и депонента, направленного на сокрытие авуаров от взыскания). Такое искусственное создание препятствий для обращения взыскания следует квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую незаконную сделку по сокрытию имущества от кредиторов. Данная сделка является ничтожной. Всякое сокрытие имущества должника от взыскания его кредиторов не должно поощряться правопорядком.

Если же злоупотребление не доказано, а депонирование имеет легальные основания, то кредиторы заинтересованных лиц имеют другой способ защиты своих интересов. Они управомочены на обращение взыскания не на сами денежные средства, находящиеся на счете, а на права требования заинтересованных лиц (депонента или бенефициара). И здесь защита прав третьих лиц не является стопроцентной, поскольку некоторые права в отношении денежных средств, находящихся на счете данного вида, настолько неопределенны, что возмездное приобретение их кем-либо кажется нереалистичным. Например, если речь идет о притязании в отношении денежных средств, внесенных на депозит суда, для целей возмещения убытков от принятия обеспечительных мер, возмездное приобретение условного требования депонента на возврат данной суммы в случае наступления в будущем оснований для такого возврата возможно лишь с огромным дисконтом, учитывающим высочайшую степень риска цессионария не получить от должника (владельца счета) ничего в связи с ненаступлением условия для возврата. В каких-то иных случаях степень риска, а значит, и дисконт при приобретении требований к владельцу счета будут не столь высокими.

2. Последствия неисполнения владельцем счета своих обязанностей по распоряжению денежными средствами на счете. Бенефициар и де-

понент не являются участниками договора публичного депозитного счета. Получаемые ими выгоды опосредованы действиями владельца счета и банка, однако непосредственной договорной связи с банком они не имеют. Формально-юридически они для договора публичного счета лица посторонние, а их права или обязанности не охватываются условиями данного договора.

1274

Всякий кредитор в обязательственном правоотношении получает удовлетворение по обязательству посредством совершения определенных действий должником. Поскольку банк не является должником в отношениях с бенефициаром или депонентом, они не имеют права давать банку распоряжения в отношении остатка по счету. Поэтому закон предусматривает, что по общему правилу свои требования данным лицам следует адресовать владельцу счета. Если же последний нарушит предусмотренную законом обязанность по подаче банку соответствующего распоряжения о выдаче (перечислении) определенной суммы денежных средств или по их возврату, бенефициар и депонент наделены комментируемым пунктом гражданско-правовыми средствами защиты своих прав.

Буквально в данном пункте установлено, что бенефициар или депонент вправе потребовать от владельца счета совершения соответствующих действий в судебном порядке. Соответствующими действиями являются такие действия владельца счета, которые должны привести либо к перечислению денежных средств на банковские счета бенефициара или депонента, либо к получению ими наличных денежных средств. Термин «совершение соответствующих действий в судебном порядке» может привести к выводу, что в данном случае способ защиты нарушенных прав бенефициара или депонента не сводится к обычному взысканию долга, а представляет собой понуждение судом к выполнению именно действий. Иными словами, может сложиться впечатление, что в этом случае владелец счета обязывается судом к составлению

инаправлению в банк таких распоряжений, которые необходимы

идостаточны для достижения упомянутого выше результата. Таким образом, из текста закона можно усмотреть отсутствие у владельца счета денежного обязательства перед бенефициаром или депонентом. Именно поэтому закон оперирует термином «совершение соответствующих действий» владельцем счета. Последнее, однако, может вызывать сомнения (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 860.11 ГК РФ).

Смомента возникновения юридических фактов, которые являются основанием для требования к владельцу счета о платеже в адрес одного или другого из числа заинтересованных лиц (бенефициара

или депонента), созревает денежное обязательство владельца счета по перечислению (выдаче) таких средств со счета. При неисполнении денежного обязательства эффективным и традиционным средством защиты является взыскание долга. Понуждение к совершению действий по подаче банку распоряжений о перечислении (выдаче) денежной суммы логически допустимо в свете ст. 308.3 ГК РФ, но является не вполне эффективным средством защиты. Поэтому расширительное

1275

толкование комментируемой нормы должно давать право бенефициару и депоненту при наличии соответствующих юридических оснований взыскать с владельца счета причитающиеся им суммы за счет средств, находящихся на счете. Исполнение такого судебного акта производится в общем порядке с учетом материально-правовой особенности характера рассматриваемых отношений: причитающаяся сумма взыскивается только за счет средств, находящихся на счете и причитающихся кредитору (см. п. 3.1 комментария к ст. 860.11 ГК РФ). К ответственности же в виде возмещения убытков владелец счета привлекается и за счет другого имущества, на которое по закону допускается обращение взыскания при наличии условий привлечения к такой ответственности

(п. 1–2 ст. 401, ст. 403 ГК РФ).

Ни комментируемая глава, ни комментируемая статья не предусматривают никаких специальных мер ответственности владельца счета за просрочку в исполнении обязательства перед заинтересованными лицами. Следовательно, учитывая, что обязательство является денежным, кредитор по такому обязательству вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ и сверх этого возмещения убытков в части, не покрытой суммой процентов. Кроме капитальной суммы также подлежат взысканию причитающиеся проценты на остаток по счету, которые не являются ответственностью, представляют собой дополнительное, но отдельное обязательство (регулятивные проценты).

С практической точки зрения риск неисполнения обязательства владельцем счета не столь велик по причине специального субъектного состава, статус которого в системе действующего регулирования, в том числе в публичном праве, должен служить достаточной гарантией надлежащего исполнения обязанности. Единственное исключение – случай банкротства банка. (касательно вопросов, связанных с банкротством банка, см. п. 1.5 комментария к ст. 860.11 ГК РФ).

2.1. Произвольный возврат депонированных у нотариуса средств.

Применительно к такой разновидности публичного депозитного счета, как счет нотариуса, в связи с законодательной ошибкой, допущенной при реформировании положений ст. 327 ГК РФ об исполнении обязательства в депозит нотариуса, возникла неопределенность по вопросу

об ответственности нотариуса перед бенефициаром в случае возврата депонированной суммы депоненту.

Из буквального смысла п. 3 ст. 327 ГК РФ следует, что депонент вправе потребовать от владельца публичного депозитного счета (нотариуса) возврата внесенной им в депозит суммы. Российскому правопорядку неизвестно деление депонирования должником в счет исполнения его обязательства перед кредитором на два вида: с правом

1276

должника изъять депонированное имущество обратно (возвратное депонирование) или без такового (окончательное депонирование). До реформы 2015 г. все случаи депонирования относились ко второму виду, т.е. по общему правилу возврат депонированного не допускался, если только 1) между кредитором и должником не состоится соглашения об ином или 2) кредитор согласится на такой возврат либо 3) по решению суда (ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате). Следовательно, нотариус не отвечал перед кредитором за списание соответствующих средств с его счета в пользу должника (депонента), если такое списание совершалось по одному из указанных выше трех оснований. Реформа ст. 327 ГК РФ привела к ошибочной единственной модели возвратного депонирования. Эту ошибку можно было исправить судебным толкованием, предусмотрев, что право на возврат депонированного должник имеет, но реализовываться оно может только в порядке (процедуре), предусмотренном ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако судебная практика избрала не вполне практичное решение: возврат депонированного не допускается, если владельцу счета (нотариусу) поступило заявление от кредитора о получении депонированных денежных средств (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). Сфера применения этого разъяснения представляется довольно узкой, поскольку депонирование

всчет исполнения обязательства в силу оснований, предусмотренных законом, в основном происходит в связи с тем, что на стороне кредитора возникли препятствия для получения исполнения. Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник управомочен к депонированию в следующих случаях:

1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4)уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В названных обстоятельствах поступление заявления от кредитора по обязательству выглядит совершенно нереалистичным.

Впоследствии и ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате была изменена, и теперь в ней указано, что возврат помимо отмеченных

вней ранее ситуаций происходит и в иных случаях, предусмотренных законом, что может подтолкнуть суды к тому, чтобы окончательно признать право депонента произвольно забирать деньги с депозита

1277

нотариуса, так как ст. 327 ГК РФ теперь говорит о праве депонента требовать возврата ему депонированных средств.

Такое решение законодателя кажется абсолютно нелогичным и противоречащим идеологии депонирования. Внесение денег в депозит нотариуса погашает долг должника перед кредитором согласно прямому указанию в ст. 327 ГК РФ. В силу какого основания должник может произвольно отыграть назад и забрать то, что ему уже не принадлежит, абсолютно непонятно. Если даже представить, что кредитор никогда не явится за своими средствами, закон предусматривает перечисление невостребованных денег с такого депозита в бюджет (см. ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате). Более того, произвольный возврат денег с депозита будет в силу ст. 327 ГК РФ влечь автоматическое воскрешение погашенного путем депонирования обязательства, но при этом за период после внесения и до возврата, когда обязательство, которое было обеспечено залогом, считалось погашенным, залогодатель мог снять залог с заложенного имущества и распорядиться им путем отчуждения добросовестному покупателю или заложить повторно

впользу нового добросовестного кредитора. В такой ситуации восстановление обеспеченного долга после произвольного возврата средств с депозита не приведет к восстановлению залога, что болезненно ударит по интересам кредитора, который нередко абсолютно невиновен

ввозникновении оснований для депонирования (например, возникла неопределенность в принадлежности прав кредитора в связи со смертью кредитора и открытием дела о наследстве), и может использоваться как средство недобросовестного «стряхивания» залогов. Впрочем, анализ этой возникшей на ровном месте в связи с непродуманными правками ст. 327 ГК РФ проблемы выходит за рамки настоящего комментария.

Влюбом случае нотариус не может отвечать перед бенефициаром

вслучае, если он вернул депозит депоненту, повинуясь этой странной норме ГК РФ, по крайней мере до тех пор, пока либо не будет исправлен закон, либо эту проблему иначе не разрешит ВС РФ или КС РФ.

Статья 860.15. Замена владельца публичного депозитного счета и прекращение договора

1. В случае смерти нотариуса (иного уполномоченного на открытие публичного депозитного счета лица) или сложения им (прекращения) своих полномочий владелец публичного депозитного счета заменяется на другого нотариуса (иное лицо), которому в соответствии с законом,

1278