Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

Систематическое толкование норм этих двух законов, казалось бы, может позволить избежать кажущейся коллизии. Если денежные средства принимаются нотариусом не по основаниям, предусмотренным подп. 1–4 п. 1 ст. 327 ГК РФ (т.е. не по основаниям, напрямую указанным в законе), а в силу оказания нотариусом сторонам услуг эскроу-агента с получением соответствующего вознаграждения, отношения сторон подпадают под регулирование договора условного депонирования (эскроу) (гл. 47.1 ГК РФ), согласно которым (п. 3 ст. 926.6 ГК РФ) денежные средства вносятся или перечисляются (зачисляются) на открытый эскроу-агентом, не являющимся банком, на специальный номинальный счет для целей отделения этих средств от его собственного имущества.

В то же время с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 23 мая 2018 г. № 119-ФЗ Основы законодательства РФ о нотариате дополнены ст. 88.1. Данная норма предусматривает, что должник и кредитор на основании совместного заявления могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии, в частности, денежных средств, которые, согласно условиям данного заявления, подлежат передаче кредитору. Если же договор, предусматривающий такую передачу, удостоверен нотариально, с заявлением о принятии денежных средств нотариусом для кредитора может обратиться один должник. Трехсторонний договор при этом с участием нотариуса не заключается, но к отношениям сторон применяются правила об эскроу, за исключением изъятий, указанных в законе. При этом в качестве такого изъятия данная норма предусматривает размещение принимаемых нотариусом как эскроуагентом денежных средств не на номинальном счете, а на публичном депозитном счете.

Иначе говоря, по действующему закону принятие денег на эскроу для нотариуса – это нотариальное действие, от которого он при получении заявлений должника и кредитора по общему правилу отказаться не может, а не результат свободного волеизъявления нотариуса, соглашающегося выступить в качестве посредника в отношениях по передаче исполнения между должником и кредитором. Это, видимо, и позволило логически объяснить, почему денежные средства депо-

нируются не на номинальном счете (как это делают все остальные эскроу-агенты), а на публичном депозитном счете.

С таким подходом возникает одна проблема. Она состоит в том, что, как будет показано в п. 1.5 комментария к настоящей статье, публичный депозитный счет согласно законодательству в его интерпретации в судебной практике признается обладающим юридическим иммунитетом при банкротстве банка.

1249

В результате получается, что, если эскроу-агентом выступает нотариус, он и, соответственно, должник и кредитор защищены на случай банкротства банка, а иной эскроу-агент, который открывает номинальный счет, и косвенным образом его контрагенты по договору условного депонирования оказываются в худшем положении. Если различие правовых режимов по номинальному счету и публичному депозитному счету можно попытаться каким-то образом обосновать, имея в виду интерес всего общества в надежном функционировании системы депонирования денежных средств на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ, то различие в правовом режиме сторон отношений по эскроу исключительно по такому основанию, кто является эскроу-агентом – нотариус или иное лицо (например, адвокат), обосновать достаточно сложно. Договор условного депонирования является частным делом двух лиц, они выбирают этот гарантийный механизм по собственному побуждению, тогда как депонирование на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ должник осуществляет в значительной степени вынужденным образом. По существу, нотариусы получили преимущество по отношению ко всем другим эскроу-агентам, что вызывает сомнение с точки зрения конституционного принципа равенства.

1.5. Риски банкротства банка. Проект реформы ГК РФ не предусматривал особых требований к банку. Законодатель пошел по иному пути, видимо, учитывая известные в судебной практике случаи несостоятельности банков, в которых были открыты банковские счета нотариусов. Судебная практика знает примеры, когда последующее после открытия счета нотариусу банкротство банка рассматривается через призму вины нотариуса. При его достаточной осмотрительности в выборе банка, он признается невиновным в открытии счета в таком банке (ответ № 2 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2011), утвержденном Президиумом ВС РФ 7 декабря 2011 г.). Впоследствии Закон о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 189.91) установил, что денежные средства на депозитном счете нотариуса не входят в конкурсную массу банка. Это законоположение было направлено на реализацию предложения исходного проекта реформы о защите средств на случай банкротства банка. Согласно ст. 860.27 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ)

«в случае признания банка несостоятельным (банкротом) денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не включаются в имущество банка (конкурсную массу) и подлежат перечислению по указанию владельца счета на его иной публичный депозитный счет, открытый в другом банке». Эта норма была отвергнута законодателем при принятии ГК РФ, но оказалась включена впоследствии в Закон о несостоятельности (банкротстве).

1250

Следует признать, что и исходное предложение, и его реализация ошибочны, ибо денежные средства на банковских счетах не являются имуществом банка, а фиксируют его долги и, соответственно, в конкурсную массу по определению входить не могут.

ВС РФ вывел из этой неудачной нормы, что закон таким странным образом предоставляет на случай банкротства банка привилегию нотариусам и косвенным образом тем лицам, которые вправе претендовать на выплату с депозита нотариуса или возврата депонированных сумм (Определение КЭС ВС РФ от 7 мая 2018 г. № 305-ЭС17-16841 (12)).

Каким образом реализуется иммунитет публичного депозитного счета нотариуса в его интерпретации, судом пока не установлено. Можно предположить, что, коль скоро средства на таких счетах защищены суперпривилегией владельца счета, нотариус вправе потребовать от несостоятельного банка перечисления или выдачи ему денежных средств, и эти отношения реализуются вне рамок процесса

обанкротстве. Требования таких кредиторов в реестр кредиторов не включаются.

Это творческое толкование нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), по сути, исключает очевидный абсурд, вытекающий из буквального прочтения указанной нормы данного Закона, но вызывает споры в юридическом сообществе с точки зрения политики права, ибо при таком подходе бенефициары (например, забывший

опричитающихся ему деньгах кредитор, в пользу которого некий должник депонировал деньги у нотариуса) опосредованно получают на случай банкротства банка приоритет перед всеми кредиторами банка (включая работников, пострадавших от деликтов, вкладчиков в сумме, превышающей уровень застрахованности вклада, поставщиков и т.п.). Видимо, требуется более тонкое решение, балансирующее интересы разных лиц. Предоставление суперприоритета всем без исключения бенефициарам по публичным депозитным счетам нотариуса нельзя признать оправданным и справедливым. Судебная практика в будущем, возможно, нащупает такое решение.

Кроме того, следует отметить, что указанная новелла Закона о несостоятельности (банкротстве) создает иммунитет лишь для публичных

депозитных счетов нотариусов, умалчивая об иных публичных депозитных счетах, что кажется крайне странным. Вопрос о том, готовы ли суды толковать эту норму в ее интерпретации ВС РФ по аналогии и к иным публичным депозитным счетам, пока открыт.

1.6.Требования к банку. Как бы ни закончилась описанная выше история, ситуацию размещения публичных депозитных счетов в проблемных банках стоит предотвращать.

1251

В связи с этим в комментируемом пункте установлена обязанность владельца публичного депозитного счета открывать его в надежных банках, под которыми законодатель понимает такие, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем 20 млрд руб. Кроме того, владелец счета, по существу, обязан наблюдать за состоятельностью выбранного им банка. В случае, когда он узнал или должен был узнать о снижении капитала банка ниже указанной пороговой величины, он в течение месяца обязан перевести денежные средства на другой свой публичный депозитный счет в ином надлежащем банке.

Согласно ст. 34.1 Закона о банках и банковской деятельности российские кредитные организации, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем 20 млрд руб., не вправе отказать в заключении договора публичного депозитного счета нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с федеральным законом могут принимать денежные средства в депозит.

Целесообразность такого законодательного решения (ограничение субъектного состава банков) может вызывать сомнения, поскольку величина капитала сама по себе не гарантирует сохранения платежеспособности. Возможно, с учетом публичного характера деятельности владельца публичного депозитного счета имело бы смысл допускать открытие таких счетов строго в государственных банках по списку, утверждаемому Правительством РФ. Это свело бы к минимуму саму проблему, порождаемую банкротством банка.

О последствиях банкротства банка, в котором открыт публичный депозитный счет, см. п. 1.5 и 3.1 комментария к настоящей статье.

1.7. В чью имущественную массу входят деньги на публичном де-

позитном счете? ГК РФ не устанавливает, в чей имущественной массе (депонента, бенефициара или лица, открывшего такой счет) находятся права требования к банку в отношении денег, размещенных на публичном депозитном счете. Но из норм п. 1 ст. 860.14 ГК РФ вытекает, что они не находятся в имущественной массе ни депонента, ни бенефициара.

Более того, средства на депозитном счете нотариуса или иного спецсубъекта, наделенного законом правом открывать публичные депозитные счета, отделяются от имущественной массы данного лица. Неудивительно, что согласно ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате зачисление на депозитный счет нотариуса собственных денежных средств нотариуса не допускается. Тот же подход должен применяться и ко всем остальным случаям открытия таких счетов. Права на разме-

1252

щенные на данном счете денежные средства формальному владельцу счета не принадлежат. С учетом этого на такие счета взыскание по долгам владельца счета не обращается, на что и указано прямо в п. 1

ст. 860.14 ГК РФ.

В этом последнем аспекте публичный депозитный счет напоминает счет номинальный, так как и там в силу ст. 860.5 ГК РФ размещенные на счете средства отделены от имущественной массы владельца счета, и на них по общему правилу не обращается взыскание по долгам такого лица. Но наблюдается и существенное отличие: на средства на номинальном счете по общему правилу обращается взыскание по долгам бенефициара, но этого не происходит в отношении средств, размещенных на публичном депозитном счете; здесь взыскание не обращается на депонированные средства и по долгам депонента и бенефициара (п. 1 ст. 860.14 ГК РФ). Вместо этого в имущественной массе депонента или бенефициара имеются права требования к владельцу счета о совершении соответствующего распоряжения по счету (но не напрямую к банку) (о возможной логике такого разграничения см. п. 1.1 комментария к ст. 860.1 ГК РФ).

2.Отсутствие контроля банка в отношении использования денеж-

ных средств на счете. По общему правилу банк не вправе определять

иконтролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). Норма п. 2 комментируемой статьи обращена к банку и должна распространяться не только на операции по счету, которые совершает сам владелец счета, но и в отношении поступающих на публичный депозитный счет денежных средств от третьих лиц. Банк не вправе вмешиваться в эти операции, как-либо препятствуя или чем-либо обусловливая операции по депонированию.

Данная норма является императивной. Возможность контролировать соответствие операций владельца публичного депозитного счета установленным законом правилам о депонировании появляется у банка только в случае, если это предусмотрено законом.

Вместе с тем представляется, что отнесение владельца счета при заключении договора к специальным субъектам, которым в соответствии с законом открываются публичные депозитные счета, подлежит проверке и контролю банком. Публичный депозитный счет не может быть открыт лицу, не имеющему на это право согласно закону.

3.Права бенефициара. Депонирование денежных средств на публичном депозитном счете осуществляется к выгоде бенефициара. Хотя

1253

юридические основания его притязания к депоненту лежат за пределами правоотношений по счету, они получают через него связь с основанием возникновения требования к владельцу счета о выдаче депонированного. Зачисление денежных средств на публичный депозитный счет является тем юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение такого требования у бенефициара и корреспондирующую ему обязанность владельца счета перед бенефициаром по выдаче или перечислении соответствующей суммы денежных средств.

Характер обязанности владельца публичного депозитного счета перед бенефициаром с доктринальной точки зрения может вызывать вопросы в отношении определения самой природы правоотношения, имея в виду осуществление такими владельцами счетов (судом, судебным приставом-исполнителем, нотариусом) не частной, а, скорее, публичной деятельности. Между тем в рамках правовой связи между владельцем счета и бенефициаром, видимо, в силу исключительно имущественного характера этих отношений можно говорить о возникновении своеобразного обязательственного отношения в силу закона. Бенефициар (кредитор) имеет право требовать от владельца счета (должника) совершения действий, необходимых для получения соответствующей денежной суммы. При неисполнении этой обязанности кредитор имеет право прибегнуть к судебной защите своего нарушенного субъективного гражданского права.

Несмотря на то что депонированная сумма денежных средств находится на банковском счете и причитается к выплате бенефициару, последний не имеет требования к банку, в котором открыт номинальный депозитный счет. У бенефициара возникает требование только к владельцу счета. Даже если банк допустит нарушение своей обязанности, его ответственность возникнет не перед бенефициаром, а перед владельцем счета.

3.1. Природа обязательства лица, открывшего публичный депозитный счет, перед бенефициаром и депонентом. Одним из не проясненных пока в доктрине и судебной практике вопросов является вопрос о природе и содержании обязательства нотариуса (суда или иных владельцев таких счетов) перед бенефициаром или депонентом. То, что это обяза-

тельство является имущественным, не вызывает сомнения, но следует ли его считать классическим гражданско-правовым обязательством с применением всех правил об обязательстве, учитывая публичный элемент в деятельности системы нотариата в обществе? Представляется все же более оправданным исходить из того, что, несмотря на указанный публичный аспект в деятельности владельца счета, не стоит множить безосновательно дополнительные сущности и разумно исходить

1254

из того, что природа этого обязательства все же является частноправовой, хотя и обладает некоторыми особыми чертами.

Содержание этой обязанности владельца счета сводится к совершению им адресованного к банку распоряжения по перечислению (выдаче) депонированных денежных средств бенефициару, а при определенных условиях – возврату депоненту. Коль скоро это обязательство владельца счета перед бенефициаром (или депонентом), общие принципы гражданского права в случае неисполнения данной обязанности, казалось бы, требуют защиты прав кредитора посредством взыскания причитающейся ему суммы, причем за счет всего имущества нотариуса, а в соответствующих случаях – за счет допустимого для обращения взыскания на имущество казны, от имени которых действуют такие образования, как суд и служба судебных приставов.

Вместе с тем сильный публичный элемент в рассматриваемых отношениях может привести к иному заключению. Владелец счета отвечает не своим имуществом, а только той суммой денежных средств, которая размещена на публичном депозитном счете. Соответственно, если права бенефициара (или депонента) на получение средств с депозитного счета нарушены, он может требовать взыскать в его пользу причитающуюся денежную сумму, но только за счет имеющихся на публичном депозитном счете денежных средств. Это следует и из п. 2 ст. 860.14 ГК РФ. Если же исполнение такой обязанности невозможно, ибо банк обанкротился, бенефициар (или депонент) вправе требовать взыскания с владельца счета убытков в части неполученного за счет средств на счете.

В отношении этих убытков, вызванных банкротством банка, теоретически может быть установлен режим строгой ответственности, не зависящей от наличия вины владельца счета в выборе банка и мониторинге его устойчивости. Это решение полностью согласуется с правилами ст. 403 ГК РФ, согласно которым должник по общему правилу отвечает за поведение третьих лиц, которых он привлек к исполнению.

Но, возможно, здесь стоит закрепить исключение из данного правила, предопределенное спецификой отношений по публичному депозитному счету. Эта специфика проявляется в том, что, в отличие

от обычного должника, добровольно принявшего обязательство перед кредитором или обремененного таким обязательством в связи с деликтом или неосновательным обогащением, владелец публичного депозитного счета выполняет публичную функцию и не может уклониться от принятия денег в депозит. Возможно, с учетом этого есть основания задуматься над тем, что такая ответственность на него будет возлагаться, если не будет доказано, что в поведении данного владельца счета

1255

при выборе банка и в дальнейшем при мониторинге его надежности не было вины.

Поскольку нотариус или иное лицо, открывшее такой счет, действует не в своем частном интересе, он обязан выбрать такой банк, надежность которого по воззрениям оборота является наилучшей. Это следует из очевидной воли законодателя, установившего формальные критерии таких банков в п. 1 комментируемой статьи. Следовательно, нарушение этой вытекающей из нормы закона обязанности должно повлечь ответственность нотариуса за умышленный или неосторожный выбор ненадежного банка, который лишь по видимости отвечает установленным критериям. Данное правило было бы логично применять не только тогда, когда счет открыт в банке, не соответствующем описанным в п. 1 комментируемой статьи критериям, или деньги не были переведены после снижения капитала банка ниже порогового значения (т.е. при наличии формальных нарушений), но и в иных случаях, в которых изначальный выбор банка или бездействие в ситуации, когда разумное лицо немедленно перевело бы средства на счет в другом банке, можно было бы признать неосторожным.

Этот вопрос о взыскании убытков, возможно, не столь актуален в свете сложившейся ситуации со сверхприоритетом (см. п. 1.5 комментария к настоящей статье), но в некоторых случаях даже такой сверхприоритет не позволит бенефициару получить все ему причитающееся (если конкурсная масса банка оказалась очень незначительной). Кроме того, само предоставление этого приоритета, как уже отмечалось, вопрос очень дискуссионный, так что не исключено, что он будет отменен.

Указанная проблематика требует более глубокого исследования на основе накопления эмпирического материала.

4. Основания и порядок предъявления требования к владельцу счета.

Требование бенефициара к владельцу счета возникает по основанию, предусмотренному законом. Таким основанием является юридический факт зачисления денежных средств на публичный депозитный счет. Обязательственное отношение между владельцем счета и бенефи-

циаром имеет внедоговорную природу. Особой ситуацией является зачисление на публичный депозитный счет нотариуса в ситуации, когда нотариус на основании п. 4 ст. 327 ГК РФ и ст. 88.1 Основ законодательства РФ о нотариате выполняет функции эскроу-агента, т.е. действует на основании совместных волеизъявлений должника и кредитора. Но эта странная пестрота является следствием ошибочного решения допустить депонирование нотариусом, действующим

1256

как эскроу-агент, денег не на номинальном счете, как должны делать все остальные эскроу-агенты, а на публичном депозитном счете.

Порядок перечисления (выдачи) денежных средств со счета бенефициару должен быть установлен законом. Для арбитражных судов особого порядка перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета не предусмотрено. Регламент арбитражных судов на основании процессуального закона предусматривает, что выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. № 7). Для судебных приставов-исполнителей этот порядок установлен в ст. 110–111 Закона об исполнительном производстве. Положения о перечислении (выдаче) денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса предусмотрены в ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 860.12. Операции по публичному депозитному счету, совершаемые банком

1.По публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета могут совершаться операции по перечислению или выдаче депонированных денежных средств бенефициару и возврату этих денежных средств депоненту либо по его указанию другому лицу.

Совершение иных операций по публичному депозитному счету и кредитование счета (статья 850) не допускаются, если иное не предусмотрено законом.

2.Владелец публичного депозитного счета несет ответственность перед бенефициаром и депонентом за совершение операций по такому счету

снарушением правил о депонировании, установленных законом.

3.Банк не несет ответственности перед бенефициаром и депонентом за совершение операций по публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета с нарушением установленных законом правил о депонировании, за исключением случая, когда банк не исполнил установленную в соответствии с законом обязанность по контролю за использованием денежных средств на счете.

Комментарий

1. Ограничение числа возможных операций. Круг операций, допу-

стимых по публичному депозитному счету, детерминирован целью до-

1257

говора. Функция владельца счета сводится к тому, чтобы удовлетворить интересы депонента и бенефициара в части исполнения денежного обязательства.

Хотя в законе говорится о совершении операций на основании поручения (распоряжения) владельца счета, круг операций, совершаемых банком по этому счету, несколько шире. Более того, и те операции, которые поименованы в комментируемом пункте, на самом деле не исчерпывают перечень допустимых операций. Такое расширение числа банковских операций следует из системного толкования всех положений о публичном депозитном счете (в частности, из абз. 2 п. 1 ст. 860.12 ГК РФ), а не только из комментируемой нормы.

Одни операции совершаются на основании волеизъявления владельца счета, а другие – без непосредственного волеизъявления владельца счета. Последние тем не менее совершаются в интересе владельца счета, который имплицитно обнаруживается ввиду природы договора публичного депозитного счета, т.е. из его функциональности.

1.1.Поименованные операции. Согласно комментируемой норме по воле владельца счета (на основании его распоряжений) допускается совершать следующие операции:

1) перечисление и выдача денежных средств депоненту. Эта операция необходима, когда в допускаемом законом случае депонент вправе требовать возврата ранее депонированной у владельца счета суммы;

2) перечисление и выдача денежной суммы со счета в адрес бенефициара. Эта операция реализует основную цель депонирования – удовлетворение притязания бенефициара в отношении депонированной суммы;

3) перечисление или выдача денежных средств другому лицу по указанию депонента. Эта операция предусматривается для удовлетворения интереса депонента использовать причитающуюся к возврату

спубличного депозитного счета сумму посредством направления ее в адрес другого лица (например, кредитора депонента).

1.2.Иные операции, предусмотренные законом. Абзац 2 коммен-

тируемого пункта указывает на то, что иные операции, помимо пои-

менованных в этом законоположении, могут допускаться в случаях, предусмотренных законом.

В качестве примера можно привести операцию зачисления начисленных по публичному депозитному счету процентов на данный счет

(п. 1 ст. 860.13 ГК РФ).

Другой пример – операция по перечислению владельцем счета в казну Российской Федерации соответствующей суммы денежных

1258