Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

не возлагает на клиента обязанность выплачивать банку какие-то компенсации (как, например, это предусмотрено в ст. 782 ГК РФ на случай отказа заказчика от договора оказания услуг).

По своей юридической характеристике право клиента расторгнуть договор в одностороннем порядке по заявлению является секундарным (преобразовательным) правом, поэтому данному праву не корреспондирует никакая обязанность другой стороны (банка), последняя лишь претерпевает состояние неопределенности в отношении перспектив реализации такого права клиентом и последствий его реализации. Само же действие по реализации названного права клиентом характеризуется как односторонняя сделка, требующая для наступления юридического эффекта восприятия волеизъявления одного лица (клиента) другим лицом (банком).

К отказу клиента от договора (в терминологии комментируемой нормы – расторжение договора по заявлению) применяются правила ст. 450.1 ГК РФ об одностороннем отказе от договора (в том числе

омоменте доставки заявления об отказе как моменте прекращения договора). Еще до появления в ГК РФ ст. 450.1 (до 1 июня 2015 г.) ВАС РФ указывал, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г.).

1.1.Императивность и вопрос о счете с овердрафтом или счете, открываемом при выпуске кредитной карты. Комментируемая норма по своему смыслу является императивной. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Этот вывод следует из телеологического толкования данной нормы и вполне логичен.

При этом, так как право клиента на произвольный отказ от договора счета установлено императивно, ничтожными являются любые условия, устанавливающие не только запрет или иные ограничения (например, по сроку отказа) такого права, но и условия, фиксирующие обязанность клиента уплатить банку некую плату за отказ от договора.

Этот подход соответствует разъяснениям в судебной практике (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

В то же время в практике судов возникла проблема со смешанным договором, по которому клиенту открывается счет с условием об овердрафте или счет, специально предназначенный для погашения возможных долгов по выданной клиенту кредитной карте. Речь идет

оситуации, когда при наличии долга по овердрафту или кредитной

1109

карте клиент пытается реализовать свое право на отказ от договора банковского счета.

ВАС РФ по данному вопросу применительно к случаю с овердрафтом закрепил следующий подход: если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор банковского счета с условием об овердрафте в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту, которому ранее был предоставлен овердрафт, в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5). При этом ВАС РФ специально уточнил, что при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Практика ВС РФ пошла несколько по иному пути, признав законным условие договора, которое не допускает вовсе расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке по инициативе заемщика, если договор банковского счета открыт в привязке к кредитной карте для целей погашения выданного по карте кредита путем зачисления на счет денег и последующего списания в счет погашения кредитного долга (Определение КГД ВС РФ от 7 марта 2017 г. № 7-КГ16-6, впоследствии нашедшее отражение в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 27 сентября 2017 г.). Вывод судов о невозможности для держателя кредитной банковской карты расторгнуть договор банковского счета при условии имеющейся задолженности перед банком был впоследствии подтвержден и в еще одном определении ВС РФ (Определение КГД ВС РФ

от 6 февраля 2018 г. № 67-КГ17-26).

Более абстрактно этот подход ВС РФ может быть обозначен в следующем тезисе: не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, специально открытого для погашения заемщиком выданного банком кредита, если открытие такого счета являлось условием кредитования, а кредитная задолженность не погашена.

1110

Данный подход был выработан ВС РФ применительно к договорам банковского счета, заключаемым с гражданами при выдаче кредитной карты для целей погашения долга по карте, но с учетом наличия очевидного сходства между счетом с условием об овердрафте по дебетовой карте и счетом, специально открываемым для обслуживания кредитной карты, этот же подход, видимо, может применяться в обеих указанных ситуациях.

Нормативное обоснование позиции ВС РФ, видимо, таково: спорное положение договора отступает от императивной нормы п. 1 комментируемой статьи, но положения ст. 421 ГК РФ, регулирующие отношения по смешанному договору, допускают исключение применения тех или иных императивных норм, применяемых к соответствующим элементам смешанного договора, если это следует из существа договора. И действительно, нет ничего невероятного в том, что норма, которая является императивной в контексте какого-то конкретного поименованного договора, при ее переносе в контекст смешанного договора может потерять императивный статус и оказаться диспозитивной, позволяющей установление в договоре иного.

Насколько этот подход ВС РФ обоснован с содержательной точки зрения? Действительно ли в описанной ситуации имеет смысл отступать от императивного прочтения п. 1 комментируемой статьи о праве клиента произвольно закрыть счет? Ответ на этот вопрос требует определить, какой интерес банка нужно защищать, отказывая клиенту

визменении смешанного договора в части исключения (прекращения) элемента договора банковского счета.

Судя по текстам указанных актов ВС РФ, логика Суда в том, что произвольное закрытие счета до погашения кредита, погашение которого по условиям договора должно было происходить через этот специально открытый счет, приведет к одностороннему изменению клиентом условий погашения кредитной задолженности, а это не допускается законом. Если интерес банка действительно состоит в большем удобстве учета операций и других организационных моментах, то такой интерес едва ли должен преобладать над интересом клиента освободиться от ненужных ему услуг по обслуживанию счета. Если

интерес банка имеет обеспечительный характер, например банк рассчитывает, что «заведенные» на счет значительные финансовые потоки

визвестной мере повышают шансы банка реализовать свое право

врамках кредитных отношений, то ситуация несколько иная. Данный интерес можно помыслить теоретически в тех случаях, когда речь идет о счете с условием об овердрафте, так как данный счет действительно может использоваться клиентом для операций со своими контрагента-

1111

ми и там действительно могут находиться или поступать от третьих лиц средства, которые при необходимости могут стать предметом безакцептного списания, если клиент вдруг откажется погашать овердрафт. В то же время такой интерес вряд ли реалистичен в условиях, когда речь идет о специально открытом для обслуживания кредитной карты счета (как раз в тех случаях, которые разбирал в отмеченных выше делах ВС РФ). В этом случае контрагенты заемщика (владельца счета) обычно не перечисляют ему на этот счет денежные средства, так как данный счет используется исключительно для погашения кредитного долга, и поэтому ожидание финансовых потоков по этому счету неосновательно. Соответственно, как минимум в таких случаях законность условия о блокировке права клиента на произвольное закрытие счета сомнительна.

В целом, как мы видим, наблюдается некоторое противоречие в позициях ВАС РФ и ВС РФ, которое требует устранения посредством унификации практики.

1.2.Толкование заявления клиента. На практике возникали вопросы

отом, при каких условиях заявление клиента должно расцениваться банком в качестве основания для расторжения.

На этот счет в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 было указано, что наличие заявления клиента о перечислении остатка денежных средств само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора. Там же было указано, что заявление клиента о закрытии счета должно расцениваться как заявление о расторжении договора банковского счета, если иное не следует из указанного заявления.

1.3.Последствия расторжения. Закон не устанавливает буквально последствия расторжения договора банковского счета в условиях ненадлежащего исполнения своих обязательств банком по перечислению денежных средств со счета.

Судебная практика на этот счет ранее устанавливала следующее. При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность,

предусмотренная законом (ст. 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля

1999 г. № 5).

1112

Надо заметить, что данное разъяснение в настоящих условиях применяться уже не должно. Позднейшая арбитражная практика восприняла концепцию ликвидационной стадии расторгнутого договора, согласно которой соответствующие обязательства как бы переживают прекращение договора и применяются к отношениям сторон, связанным с достижением новой цели, приведением их имущественного положения в сбалансированный вид (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35). Такой подход позволяет сформировать правовые основания для продолжения отношений сторон и после расторжения договора и начисления законной неустойки, установленной в ст. 856 ГК РФ, а также процентов по договору счета, если таковые подлежали начислению, вплоть до возврата остатка по счету после расторжения договора. Согласно данному Постановлению в ситуациях, когда расторгается договор, по которому некое имущество передается другой стороне в собственность с последующим обязательством его вернуть (а договор счета вполне можно отнести к такой категории), условия расторгнутого договора о процентах сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Более того, указанное выше Постановление ВАС РФ содержит указание, что при расторжении подобных договоров к требованиям о возврате имущества, которое и без расторжения подлежало бы возврату, положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат. Иначе говоря, это означает, что природа требования о возврате остатка по расторгнутому счету не кондикционная, а договорная. Расторжение договора счета не трансформирует договорное обязательство банка выдать остаток по счету в некое внедоговорное обязательство вернуть неосновательное обогащение.

См. по данному вопросу также п. «м» комментария к ст. 856 ГК РФ.

2. Право банка произвольно закрыть счет при отсутствии движения по счету или положительного остатка на нем. Как уже отмечалось, право банка на произвольный выход из договора законом не предусмотрено. Но комментируемый пункт закрепляет некоторые основания для отказа банка от договора.

Закрепленные в п. 2 комментируемой статьи положения обеспечивают реализацию банком своего интереса в сокращении издержек на учет и хранение информации по имеющимся у него счетам путем одностороннего отказа от договоров счета, на котором в течение длительного срока нет средств или не проводятся операции. В условиях преобладания документарного (письменного) учета данных о банковских счетах защита правопорядком такого интереса банков была

1113

вполне оправданна, поскольку любые издержки банков в конечном счете перекладываются на все общество. В настоящее время документарный учет постепенно сходит на нет, уступая электронной форме

иавтоматизации многих процессов в банковском деле. Те записи, которые ранее делали работники банка (а основная работа банков заключается в проведении арифметических операций и фиксации результирующих записей), в настоящее время делаются компьютерными программами. Следовательно, указанный интерес банков, видимо, уже не столь актуален. Его место занимает другой интерес, который также обусловлен снижением издержек. Публичное право все в большей и большей степени возлагает на банки бремя выполнения функций, не относящихся к гражданскому обороту и частному праву. Банки обязаны нести издержки, связанные с контролем

ипредотвращением терроризма, отмывания денег и т.п. Они играют ведущую роль при исполнении судебных актов, а также иных исполнительных документов о взыскании денежных средств и другие связанные с этим функции. Законодатель вынужден искать баланс между частноправовыми интересами банков и их клиентов с пу- блично-правовым интересом всего общества в безопасности жизни

иборьбе с преступностью. Не всегда этот баланс удается соблюсти в должной мере. Сюда, возможно, относится и комментируемое положение, которое использует гражданско-правовые средства для снижения издержек, возникающих из-за достижения публичноправовых целей.

2.1.Пассивность счета. Согласно комментируемым правилам условием для отказа от договора является ситуация, когда в течение двух лет на счете отсутствуют денежные средства и при этом не проводятся какие-либо операции (пассивность счета).

Цель нормы, видимо, такая: когда счет имеет продолжительное время (более двух лет) нулевой остаток, банку дается возможность закрыть счет, так как издержки, связанные с реализацией публичноправовых функций банка, не компенсируются выгодой в виде права использования денег на счете. Отсутствие такой нормы приводило бы к тому, что банки были бы вынуждены вечно держать открытыми счета

людей, которые о них уже давно забыли.

Определенную выгоду от данной нормы имеют и граждане. В течение жизни люди могли открывать различные счета в разных банках, а со временем снять с некоторых из них все деньги и забыть о них, не заявляя о расторжении договоров. В дальнейшем в ряде случаев от людей в силу закона может потребоваться отчет об имеющихся открытых счетах (например, от людей, баллотирующихся на тех или иных

1114

выборах). Вспомнить все счета, которые человек открывал в течение многих десятилетий своей жизни, не всегда легко. Но шансы столкнуться с тем, что будет обнаружен какой-либо незадекларированный «нулевой» счет, несколько снижаются в связи с тем, что банки сами вместо забывчивого человека такой счет расторгнут по прошествии двух лет.

2.2. Предупреждение и отказ от договора. Комментируемый пункт предусматривает основания и порядок одностороннего внесудебного расторжения договора банковского счета (одностороннего отказа от исполнения договора). Такой отказ от договора вступит в силу с момента доставки заявления об отказе клиенту по правилам ст. 450.1 ГК РФ, если будут соблюдены указанные в пункте условия (пассивность счета в течение двух лет).

Но согласно нормам комментируемого пункта такой отказ от договора возможен только после направления клиенту предупреждения. При этом в норме указано, что договор прекращается по истечении двух месяцев после направления предупреждения. Данное положение может быть реализовано двояко. Во-первых, банк может вначале отправить предупреждение, а затем отказаться от договора по истечении двух месяцев. Во-вторых, банк может соединить два указанных сообщения, указав в предупреждении, что договор будет автоматически прекращен по прошествии двух месяцев с момента направления предупреждения.

Также следует обратить внимание, что комментируемые нормы о предупреждении устанавливают, что их правовой эффект наступает не с момента доставки, а с момента отправки. Тем самым закон отступает от общего правила ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому правовые последствия юридически значимых сообщений и уведомлений наступают с момента их доставки адресату. Объяснение такого решения законодателя состоит, видимо, в желании упростить жизнь банков по сравнению со всеми иными участниками оборота, направляющими юридически значимые сообщения. Такая преференция выглядит несколько сомнительно.

2.3.Последствия внесения денег на счет в период предупреждения.

Вп. 2 ст. 859 ГК РФ реализован метод внутреннего дуализма ГК РФ, который выражается в установлении различного правового режима для граждан, не являющихся предпринимателями, с одной стороны, и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями – с другой (так называемые режимы b2c и b2b). Законодателю не удалось сформулировать норму по пандектному методу, установив общее правило для обоих режимов и отдельно особенности для каж-

1115

дого из них. Тем не менее именно такая дифференциация следует из содержания нормы.

В одном из видимых проявлений дифференциации наблюдается явная аномалия. Речь идет о том, что период пассивности отпадает, равно как прекращается преобразовательное субъективное право банка на отказ от договора (а в случае указания в предупреждении об автоматическом прекращении договора отпадает перспектива автоматического расторжения договора), в отношении вклада b2c при поступлении денежных средств в двухмесячный период после соответствующего предупреждения банка. По буквальному смыслу комментируемого пункта проведение такой же операции по счету в тот же период в режиме счета b2b не влечет прекращения преобразовательного права банка. Такое положение вещей сложно объяснить, поскольку интерес клиента банка в сохранении счета, на который поступили денежные средства, достаточно очевиден. Более того, если бы внесение денег на счет не блокировало отказ от договора, отпадал бы всяческий смысл установления в комментируемом пункте двухмесячного периода предупреждения для вкладов b2b.

Поэтому имеются основания игнорировать эту необоснованную дифференциацию, считая ее случайным редакционным упущением, признавать наличие пробела в законе и восполнять его mutatis mutandis аналогичным положением из режима счета b2c. Иными словами, если в течение двух месяцев после предупреждения банком клиента о расторжении договора на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя поступают денежные средства, преобразовательное субъективное право банка на одностороннее расторжение договора прекращается.

Следует заметить, что соответствующее право банка может возникнуть в последующем вновь при выполнении юридического состава, определенного в гипотезе комментируемой нормы.

2.4. Императивность или диспозитивность. Другое проявление отме-

ченной в предыдущем пункте дифференциации уже вряд ли случайно. Нормы данного пункта однозначно императивны в отношении счета b2c в смысле запрета на сокращение указанного в них срока пассивно-

сти, отмены правил о предупреждениях и последствиях внесения денег на счет после предупреждения, а также в отношении возможности установления в договоре механизма автоматического прекращения договора в случаях пассивности счета (по сути, отменительного условия действия договора). В то же время ничто не должно препятствовать включению в договор счета с таким субъектным составом условий, которые улучшают положение клиента (например, увеличение срока

1116

пассивности или срока предупреждения, а также полная отмена права банка на отказ от договора по правилам данного пункта).

Другая ситуация имеет место в отношении счета b2b. Здесь закон прямо указывает, что срок пассивности может быть договором сокращен, но не может составлять менее шести месяцев. О возможности урезания срока предупреждения закон прямо не говорит. Можно допустить в этом плане императивность данной нормы, если мы признаем, что по счетам, которые открыты клиенту, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зачисление денег на счет блокирует право на отказ от договора в период предупреждения, как и в случае счета b2c. Это прямо не указано в законе, но, как было показано в п. 2.3 комментария к настоящей статье, может быть выведено путем аналогии закона. Если судебная практика, вопреки нашей позиции, не поддержит данное решение и признает дифференциацию режимов счетов b2b и b2c в данном аспекте не случайной редакционной неточностью, а осмысленным выбором законодателя, откроются основания считать указанный двухмесячный срок предупреждения для вкладов b2b полностью диспозитивным и открытым для сокращения. Ведь тогда сам смысл предупреждения отпадает.

При этом в силу прямого указания в комментируемом пункте в обоих случаях секундарное (преобразовательное) право банка на отказ от договора может быть заблокировано договором банковского счета, т.е. банк может отказаться от этого права. Вопреки букве закона, это можно сделать как в самом договоре, так и в отдельном волеизъявлении банка об отказе от такого секундарного права. В последнем случае это будет отказ от договорного права по смыслу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Кроме того, банк не обязан воспользоваться этим правом, поскольку это не препятствует достижению указанных выше публично-пра- вовых целей.

2.5. Возможность установления дополнительных оснований для отказа банка от договора в самом договоре. Данный вопрос обходится специальными нормами ГК РФ о счете стороной. Общие же правила ст. 310 ГК РФ предлагают следующее решение.

Во-первых, если договор счета заключен с лицом, не осуществляю-

щим в связи с данным договором коммерческую деятельность (например, гражданином-потребителем, благотворительным фондом и т.п.), такое условие ничтожно. Это касается как права на произвольный отказ банка от договора, так и права на отказ при наступлении каких-то объективных оснований, если такие основания не указаны в законе. Банк вправе отказаться от договора только по основаниям, указанным в законе. Не может банк и предусмотреть режим отказа от договора

1117

вситуациях, подпадающих под основания судебного расторжения, которые указаны в комментируемом пункте (т.е. поменять предписанный законом судебный порядок расторжения на односторонний отказ при таком субъектном составе договора нельзя).

Это ограничение договорной свободы представляется вполне логичным, но следует иметь в виду, что реалии функционирования и толкования Закона о противодействии легализации доходов создают для банка фактически настолько широкие возможности по отказу от договора с нежелательным клиентом, что ему никакая свобода договора и не нужна. Напомним, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой либо а) не представлены документы, необходимые для фиксирования соответствующей информации, либо б) в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2, 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов). По сути, получается, что, если хотя бы две операции клиента в течение года покажутся банку подозрительными в соответствии с разработанными Банком России и самим банком в рамках его положения о внутреннем контроле критериями, банк получает в свои руки право на расторжение договора, которое будет реализовано по правилам п. 3 комментируемой статьи

вформе одностороннего отказа от договора.

Во-вторых, включение в договор счета, заключенного банком с лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, условий о праве банка на отказ от договора по неизвестным закону основаниям или даже немотивированно формально законно в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ. Но суды могут контролировать разумность и добросовестность осуществления этого права (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При оценке разумности и добросовестности такого отказа следует учитывать ряд обстоятельств. С учетом того, что согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор с любым обратившимся,

если у него имеются такие возможности и он продолжает заключать с клиентами договоры счета соответствующего типа в данном регионе на аналогичных условиях, добросовестность произвольного и ничем не мотивированного отказа банка от договора может быть поставлена под сомнение, так как на следующий день клиент вправе обратиться к тому же банку за заключением нового договора, и банк в силу п. 2 ст. 846 ГК РФ обязан будет его заключить.

1118