Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанный и необычный характер операций, не имеющих явного экономического смысла (Определение КГД ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 59-КГ17-18).

Действия клиента по непредставлению банку истребованных документов, а также по неоднократному открытию и закрытию счетов, переводу денежных средств на новые счета и их возврату на старые, совершенные им после получения от банка отказа в выдаче наличных денежных средств, также признаются ВС РФ достаточным основанием для ограничения его прав по договору банковского счета в отношении требований о выдаче наличных денежных средств (Определение КГД ВС РФ от 30 января 2018 г. № 78-КГ17-90).

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении КГД ВС РФ от 24 октября 2017 г. № 11-КГ17-23, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Так, в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств от определенного хозяйственного общества, поскольку указанному обществу присущи признаки компании, совершающей сомнительные операции, а именно: общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, создано недавно, денежные средства от общества поступали на счет карты клиента банка неоднократно, что свидетельствует об использовании карты в предпринимательских целях, в связи с чем банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета.

При этом согласно п. 12 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов отказ банка от выполнения операций по указанным

основаниям не влечет возникновения гражданско-правовой ответственности банка перед клиентом за нарушение условий соответствующих договоров. Очевидно, что эта норма распространяется только на случаи, когда отказ банка от проведения операции был обоснован. В ином случае речь идет о правонарушении, и возникают основания для привлечения банка к ответственности по правилам ст. 856 ГК РФ.

1099

2. Ограничения распоряжения средствами на совместных счетах. Ком-

ментируемый пункт представляет собой подлинную новеллу позитивного права, поскольку институт совместных счетов до 1 июня 2018 г. не был известен российскому закону. Установленное регулирование корреспондирует п. 5 ст. 845 ГК РФ, в котором предусмотрен правовой режим такого вида банковского счета. Закон исходит из дихотомического деления совместных счетов, которые группируются по субъектному признаку:

1)совместные счета супругов;

2)совместные счета других физических лиц.

Сообразно этому делению устанавливаются особенности правового регулирования для каждой из разновидностей банковских счетов.

Несмотря на то что данная статья посвящена ограничению прав владельцев счетов, имплицитно она определяет также и объект взыскания при его обращении на совместный счет. Точно так же и п. 2 ст. 858 ГК РФ буквально определяет пределы ареста денежных средств на счете, но априорно определяет ту часть денежных средств на счете, на которую возможно обращение взыскания, поскольку арест всегда придаточен тому или иному притязанию по материальному праву.

На совместном счете нескольких лиц учитываются их права в отношении денежных средств на счете. Соответственно, образование общности хотя и не тождественно общности в праве собственности, но имеет некоторые общие черты с правовым режимом, предусмотренным для общей собственности. Применительно к первому виду совместного счета (назовем его ординарным совместным счетом в противоположность совместному супружескому счету) усматривается долевой режим в отношении денежных средств на таком счете. Арест допустим только в отношении той доли денежных средств на счете, которая причитается тому владельцу счета, по обязательствам которого наложен арест. Доля других владельцев ординарного совместного счета не должна затрагиваться ни арестом, ни взысканием. Хотя закон использует выражение «доля денежных средств, принадлежащих владельцу счета», в действительности речь идет о части обязательственных требований к банку по договору совместного сче-

та. Вещного права у владельца счета в отношении денежных средств не возникает ввиду отсутствия самой вещи. Последнее не означает, что владелец счета, в том числе совместного банковского счета, не имеет возможности защищать свои права против третьих лиц. Такая защита у него имеется, но она реализуется не иском о защите вещных прав, а другими притязаниями к третьему лицу. Применительно к аресту это иск об освобождении незаконно арестованных

1100

денежных средств, относящихся к его доле (см. п. 2.2 комментария

кнастоящей статье).

2.1.Супружеские совместные счета. Правовой режим супруже-

ского имущества предопределяет соответствующий правовой режим совместного супружеского счета, в том числе и в отношении правил ареста такого счета. Надо заметить, что и до введения совместного супружеского счета в российское право правовой режим счета, открытого на имя одного из супругов, подчинялся правилам о супружеском имуществе (ст. 34 СК РФ). Другое дело, что распоряжение денежными средствами на таком счете каждым из супругов без выдачи доверенности владельцем счета по доминирующему воззрению не допускалось.

Арест денежных средств на супружеском счете по личным обязательствам только одного из супругов нарушает право другого супруга. Поэтому комментируемое законоположение защищает право другого супруга от ареста денежных средств на счете, падающего на его долю. Это корреспондирует п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Соответственно, для определения пределов допустимости ареста в отношении денежных средств на совместном супружеском счете следует установить, является ли обязательство личным или общим. Если обязательство является общим, то допускается арест и, следовательно, обращение взыскания на любую сумму на счете. Если обязательство является личным для одного из супругов, арест не может быть произведен в отношении доли денежных средств на счете другого супруга, которая определяется либо на основании брачного договора супругов, их соглашения о разделе имущества, либо на основании решения суда о разделе имущества, а при отсутствии названных юридических фактов доля, открытая для ареста, определяется на основании закона, т.е. по общему правилу доли являются равными.

Редакция абз. 2 п. 2 ст. 858 ГК РФ, устанавливающая отрицательный критерий в гипотезе нормы – «между которыми не заключен брачный договор», указывает на применение метода толкования a contrario. Ины-

ми словами, если такой договор заключен, и он определяет по-иному режим супружеского имущества, то применяться должны условия брачного договора, если они не являются ничтожными или не признаны недействительными судом. Неудачность редакции этой нормы не означает, что в этом случае не учитывается семейное законодательство. На самом деле семейное законодательство применяется как в случае наличия между супругами брачного договора, так и в случае его отсутствия. Просто

1101

впервом случае применяется договорный режим имущества супругов (гл. 8 СК РФ), а во втором – законный режим имущества супругов (гл. 7 СК РФ). Именно это, как представляется, имел в виду законодатель

вэтой неуклюжей формулировке закона.

2.2.Последствия неправомерного ареста. В случае ареста денежных средств в противоречии с правилами комментируемого пункта владельцы совместного счета любого вида, чьи доли денежных средств подверглись аресту по обязательствам других владельцев счета, вправе предъявить требование в суд о снятии ареста с их доли. Ответчиками по такому иску являются лицо, в чьих интересах наложен арест, и банк,

вкотором открыт совместный счет.

3. Ограничения на распоряжение деньгами на счете и расторжение договора. До 1 июня 2018 г. законодательное регулирование отношений, связанных с реализацией клиентом своего секундарного (преобразовательного) права на прекращение договора в условиях наличия ареста в отношении счета или приостановления операций по нему, не определяло судьбу остатка по счету, на который претендует владелец счета. Не предусматривалось никаких последствий и для других случаев расторжения договора.

Судебная практика определилась только для такого случая, когда договор расторгается при наличии неисполненных исполнительных документов в условиях отсутствия на счете денежных средств: исполнительные документы возвращаются лицам, от которых они поступили (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Одностороннее расторжение договора банковского счета в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ является неотъемлемым правом клиента. В то же время расторжение самого договора банковского счета не должно затрагивать прав третьих лиц, в интересах которых наложен арест. Действующая редакция нового п. 3 комментируемой статьи заполняет ранее существовавший пробел позитивного права. С одной стороны, закон не блокирует право на расторжение. С другой же – он обеспечивает сохранение эффективности соответствующих ограничений. Установленное законом ограничение распорядительной власти владельца

счета в интересах третьих лиц с легкостью отбрасывалось бы, если бы клиент мог расторгнуть в одностороннем порядке договор банковского счета и забрать остаток по счету. Арест мог бы быть легко обессмыслен и самим банком, если бы он мог легко расторгнуть договор по основаниям, указанным в ст. 859 ГК РФ или в договоре, и вернуть клиенту остаток по счету. Установленное в п. 3 регулирование учитывает право владельца счета или банка прекратить договорные отношения, какими

1102

бы мотивами это ни было продиктовано. Но и права третьих лиц, имеющих притязание к владельцу счета, продолжают охраняться законом, поскольку согласно данной норме «указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете».

Сохранение остатка на счете при расторгнутом договоре volens nolens сохраняет в этой части отношения между банком и клиентом. Наличие связывающего сторон обязательства после расторжения договора, которое по общему правилу прекращает юридическую связь сторон,

вданном и в подобных случаях можно объяснить различными юридическими методами. В частности, достаточно аргументов можно привести в пользу ликвидационной теории прекращения договора, когда такой юридический факт, как расторжение договора, не прекращает все обязательства сторон, а преобразует их отношения таким образом, что соответствующие права и обязанности направляются на достижение новой (постдоговорной) цели – экономически справедливой балансировки имущественных отношений сторон.

Но здесь возникает принципиальный вопрос: сам счет клиента закрывается или нет? Если считать, что счет должен закрываться, то непонятно, что же тогда остается арестованным? Можно было бы предположить, что арест денег на счете в такой ситуации трансформируется автоматически в запрет банку выдавать клиенту остаток по счету

впределах арестованной суммы. Но это решение приведет к проблемам

всписании денег в порядке обычного исполнения судебных решений, а самое главное – заблокирует накопительный характер ареста (на закрытый счет не смогут поступать платежи от третьих лиц), что

вопределенной степени снизит эффективность ареста.

Можно предположить, что расторжение договора должно приводить к прекращению банковского обслуживания счета, начисления комиссий, принятия от клиента распоряжений по счету, обслуживания электронных средств платежа и т.п., но не влечь закрытие счета до снятия ареста. Соответственно, арест в отношении счета сохраняется, а после его снятия банк счет закрывает (отложенный эффект закрытия счета). При этом поступающие на счет средства от клиента

или третьих лиц банк на счет зачисляет. Как бы то ни было, применительно к данной норме фактически постдоговорное отношение сводится к тому, что банк в силу публичного права обязан сохранять остаток по счету, не выдавая его клиенту. Как только основания для удержания остатка по счету отпадают, банк обязан выдать его клиенту и несет ответственность за неисполнение этого обязательства так же, как если бы договор не был расторгнут.

1103

Указанное правило применяется не только к аресту, но и к приостановлению операций по счету, как минимум если оно используется в целях обеспечения каких-то денежных требований к клиенту (о многоликости института приостановления операций по счету см. комментарий к п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Законное «удержание» банком остатка по счету при наличии ареста или приостановления операций по счету на основании комментируемого законоположения создает эффект подвешенности правоотношения или своего рода альтернативу в правовом исходе этого состояния. Либо арест или приостановление операций по счету достигнут целей, ради которых эти ограничительные меры принимались, и остаток по счету поступит к третьим лицам, чьи законные притязания послужили основанием для ограничений по счету, либо эти меры будут отменены или признаны незаконными, и тогда остаток по счету поступит в имущество бывшего владельца счета. Неопределенность данного вида подвешенности отношений разрешается по основаниям, которые не подпадают под регулирование норм о договоре банковского счета,

илежат вне его пределов, т.е. отыскиваются в правовом режиме возникновения и прекращения данных ограничительных мер.

Правило комментируемого пункта применяется во всяком случае расторжения договора, независимо от оснований такого расторжения: односторонний отказ от договора клиента или банка, расторжение договора по соглашению сторон, расторжение договора по решению суда.

3.1.Судьба средств на заблокированном счете. В комментируемом положении не указано о запрете расторгать счет, по которому по основаниям, предусмотренным в Законе о противодействии легализации доходов, произведено тотальное блокирование (замораживание) денежных средств на счете (п. 1 ст. 858 ГК РФ) в случае расторжения договора банковского счета.

Тем не менее суды могут начать распространять действие комментируемого пункта и на блокированные (замороженные) денежные средства на счете после расторжения договора. Блокировка при таком подходе будет продолжать действовать до ее прекращения и не давать клиенту снять деньги со счета наличными.

Формально в пользу такого подхода указывает то, что в п. 1 ст. 858 ГК РФ замораживание (блокирование) денежных средств на счете рассматривается как разновидность приостановления операций на счете, а применительно к приостановлению в комментируемой норме как раз

иустанавливается запрет на снятие остатка по счету при расторжении. Вопрос о том, стоит ли норму толковать буквально или нет, зависит

от понимания целей института замораживания.

1104

Вероятнее всего, цель тотального замораживания состоит не в обеспечении чьих-то требований, а в отключении человека, подозреваемого или уличенного в ряде преступлений (в том числе экстремистской и террористической направленности), от банковской системы в целях воспрепятствования его возможным антисоциальным планам. Обоснованность такой цели дискуссионна, но если судить по тому, как замораживание счета сконструировано в Законе о противодействии легализации доходов, то цель именно такая. В той степени, в которой это так, нет смысла запрещать человеку снять остаток по счету наличными и далее уйти в «мир наличных денег». Но, возможно, закон преследует более амбициозную цель и, помимо отключения человека от банковской системы, он предполагает лишить человека его денежных накоплений на счетах в банке и возможности использовать свои деньги в наличной форме в тех или иных неправомерных целях? Вопрос спорный. Если закон считает, что человек, против которого еще только возбудили дело по той или иной уголовной статье, связанной, например, с экстремизмом, фактически должен быть лишен всех средств к существованию, возможности оплачивать услуги адвоката, наем жилья для семьи и т.п. и оказался в максимально уязвимом состоянии, то следует быть последовательным и блокировать снятие остатка со счета. Но насколько это справедливо и конституционно? Формально-буквальное толкование и распространение режима замораживания и на остаток по счету еще более усугубляло бы сомнительное с конституционных позиций нарушение прав граждан, особенно тех, чья виновность не установлена судом. Соответственно, возможно, имеет смысл обсуждать редукцию сферы применения комментируемой нормы и выведение из-под нее ситуации замораживания счета.

Статья 859. Расторжение договора банковского счета

1.Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента

влюбое время.

2.При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым

1105

по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента – юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

3. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

4.По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

5.Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

6.В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы

1106

остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

7. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Комментарий

1. Свобода отказа от договора. Договор банковского счета позиционируется законодателем в качестве сделки с собственной своеобычной каузой, несводимой ни к какому иному договору. Даже если усматривать в договоре банковского счета, как иногда это делается в доктрине, некоторые черты иных договоров (заем, вклад), весьма значительную долю существа отношения придется отвести еще одному договору – оказанию услуг. Характер отношений сторон договора банковского счета позволяет отнести его к договорам длящегося вида: он обычно заключается без указания срока его действия, что предопределено потребностями владельца счета в постоянном осуществлении платежей, равно как и в принятии платежей от своих контрагентов. Банк также заинтересован в постоянном наличии у него клиентов, поскольку остатки по их счетам позволяют, согласно банковским нормативам, осуществлять активные операции (выдавать кредиты) и финансировать

иные аспекты своей деятельности.

Несмотря на этот последний интерес банка, законодатель отдает предпочтение праву владельца счета в любое время прекратить отношения с банком. Подобный подход правопорядок демонстрирует и в отношении генерального типа договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Кроме того, в силу самой природы бессрочного договора право должно допускать выход из такого договора, что

1107

оно обычно и делает (см. нормы ст. 610 ГК РФ о бессрочной аренде, а также нормы о бессрочном договоре простого товарищества и т.п.). Поэтому неудивительно, что право на произвольный выход из договора предусматривается законом и в отношении договора счета. Специфика здесь в том, что, в отличие от многих вышеупомянутых случаев иных бессрочных договоров, закон дает право на произвольный выход из договора только клиенту, банк же по умолчанию такого права не имеет.

Навязывание нежелательных заказчику услуг против его воли не должно допускаться. Даже если соответствующее лицо связало себя договором, интерес в прекращении длящихся договорных отношений такого рода должен быть удовлетворен правопорядком, поскольку в противном случае закон неоправданно покушался бы на свободу личности. В соответствующих случаях неосновательный разрыв длящегося и бессрочного договора заказчиком, на сохранение которого обоснованно полагалась другая сторона (исполнитель), с теоретической точки зрения требует вознаградить потери исполнителя. Последнее нехарактерно для договора банковского счета ввиду весьма важного интереса владельцев счета в отношении своих финансовых авуаров. Эта область отношений особенно чувствительна для клиентов банка, поскольку они рискуют потерять свои денежные средства при его банкротстве. Сами же банки, вступая

вдоговор банковского счета, должны отдавать себе отчет, что продолжение отношений с клиентом требует от них в условиях честной конкуренции предлагать такое качество обслуживания, которое сохранит им клиентуру.

Поскольку по договору банковского счета владелец счета обычно размещает на счете или на нескольких счетах наиболее ликвидную часть своего имущества – денежные средства, он, действуя разумно и осмотрительно, предпочитает обеспечить сохранность своих средств. Кроме этого, конкуренция между банками зачастую открывает возможность получить более выгодное и более удобное банковское обслуживание в каком-либо ином банке, что побуждает клиентов банка сменить свой обслуживающий банк. Эти, а также не-

которые иные причины побуждают законодателя установить правило об одностороннем отказе от договора по заявлению клиента в любое время (именно так следует понимать и понимается в судебной практике понятие «расторжение по заявлению», использованное

вданной норме).

Поэтому вполне логично, что закон, давая клиенту право произвольно и немотивированно отказаться от договора банковского счета,

1108