Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

что банк после уступки требования также остается связан банковской тайной. Получается, данная обязанность не переводится на цессионария, а расширяется по кругу обязанных лиц: после уступки охранять банковскую тайну клиента должен уже не только банк, но и цессионарий. И еще один вопрос, который здесь возникает, состоит в том, не стоит ли признать банк ответственным за разглашение банковской тайны, которую банк передал цессионарию? Все эти вопросы в полной мере в российском праве не разработаны.

1.8.Универсальное правопреемство и иные подобные случаи. Не будет считаться нарушением банковской тайны и передача соответствующей информации о клиенте и его счете другому лицу при реорганизации банка в форме слияния, присоединения или выделения.

1.9.Раскрытие информации при судебной защите прав. Телеологиче-

ское толкование правил о банковской тайне исключает возможность их применения в случае, когда та или иная информация о банковских операциях клиента оказалась доступной публично в связи с рассмотрением споров банка и клиента, а также банка и третьих лиц (включая государственные органы) в государственных судах. Клиент, заключая договор, должен осознавать, что взаимодействие с банком по данному договору, а также банка и третьих лиц в связи с данным договором может порождать судебные споры, и никакой режим банковской тайны не может заблокировать возможность представления в суд тех или иных доказательств (которыми могут быть при необходимости и данные об операциях клиента), а в силу того, что судебное разбирательство

вРФ по общему правилу носит открытый характер, соответствующие данные (например, об отдельных операциях по счету) могут стать публичными и даже попасть в текст судебного решения. Впрочем, данное исключение работает только тогда, когда раскрытие банковской тайны действительно предопределялось логикой судебного спора и было разумно необходимо.

2. Допустимость раскрытия банковской тайны. Поскольку банков-

ская тайна уставлена правопорядком в интересах клиентов банков, ее правовой режим не может обернуться против самого клиента. Сведе-

ния, составляющие банковскую тайну, предоставляются клиенту. При этом модальность данной нормы, заключающаяся в том, что данные сведения могут быть предоставлены, не должна вводить в заблуждение. Имеется в виду, что банк не только может, но и обязан предоставить соответствующие сведения клиенту, поскольку это действие входит в содержание его обязанности. Владельцы счетов не могут эффективно управлять своими финансами без соответствующей информации.

1079

Кроме того, они часто нуждаются в подтверждении от банка в действительности тех или иных данных (размер остатка по счету, совершение тех или иных операций и т.п.).

2.1.Предоставление сведений представителю клиента. Сведения,

составляющие банковскую тайну, могут предоставляться не только клиенту лично, но и его представителю. Это положение также очевидно, поскольку совершение действий по договору банковского счета не относится к таким, когда личность кредитора (клиента) имеет значение для должника (банка).

Первое предложение комментируемой нормы (в части предоставления сведений клиенту и его представителю), строго говоря, является избыточным, поскольку из существа обязательства следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, не могут быть сокрыты от самого клиента. То же самое можно сказать и о предоставлении сведений представителю клиента, поскольку представительство имеет общий характер и не требует всякий раз указания в законе на его допустимость. Включение данной нормы в ГК РФ, видимо, оправдывается тем соображением, что устранение всякой неопределенности в этом отношении видится правопорядку более предпочтительным, чем законодательная экономия.

В отношении предоставления сведений представителю клиента может возникать вопрос о содержании доверенности, которой по семантическому смыслу достаточно, чтобы выдать соответствующие сведения представителю. Иными словами, необходимо ли в доверенности специально устанавливать полномочие на получение сведений, составляющих банковскую тайну, или достаточно общего правомочия на распоряжение счетом, чтобы представитель был уполномочен на получение соответствующих сведений? Представляется верным последнее предположение: правомочие на распоряжение счетом по общему правилу подразумевает и правомочия на получение релевантных сведений по той простой причине, что это обусловлено функционально. Как и сам клиент, его представитель в большинстве случаев не сможет эффективно выполнять свою функцию, не имея достаточной информации о состоянии счета. Поэтому, если содержание доверенности

не указывает на иное или в ней прямо не предусмотрен запрет на получение тех или иных сведений, такой представитель уполномочен

ина получение соответствующих сведений.

2.2.Взимание платы за предоставление информации о счете. Пре-

доставление клиенту сведений, составляющих банковскую тайну, является частным случаем исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Предоставление сведений является

1080

услугой, которую банк оказывает клиенту. Возможно ли взимание банком той или иной комиссии за предоставление клиенту доступа к информации о счете?

Как представляется, как минимум один способ получения информации о счете должен банком обеспечиваться безусловно и безвозмездно: иное просто вступало бы в противоречие с природой договора счета. Если речь идет о счете юридического лица, нет особых возражений против установления в договоре отдельной платы за обеспечение доступа организации к информации о счете (например, в рамках программы «банк – клиент»). Но ситуация со счетами граждан выглядит несколько иначе. Логично исходить из того, что как минимум один способ оперативного доступа клиента к информации о состоянии своего счета банк должен обеспечить без взимания дополнительной платы (т.е. эта опция должна входить в минимальный пакет услуг, предлагаемых клиенту). В реальности так оно и происходит (как правило, речь идет о доступе клиента к информации о счете в личном кабинете на сайте банка). На практике банки обычно предусматривают в условиях договоров взимание платы за информирование клиента о каждой отдельной операции отдельным сообщением (например,

ввиде СМС-сообщений или электронных сообщений за отдельную плату). Может обсуждаться вопрос о том, не следует ли в современных реалиях и с учетом положений Закона о национальной платежной системе о рисках несанкционированных списаний (см. п. «г» комментария к ст. 856 ГК РФ) установить безусловную обязанность банка уведомлять клиента о каждой операции отдельным электронным сообщением бесплатно, если клиент сам не отказывается от такой опции.

2.3.Бюро кредитных историй. Первое предложение комментируемого пункта содержит также указание на то, что банк предоставляет сведения, составляющие банковскую тайну, в бюро кредитных историй. Основания и порядок предоставления такой информации определяются законом, а не договором. Это дополнение, которое не было изначально включено в ГК РФ при его принятии, включено

в2004 г. в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

№ 218-ФЗ «О кредитных историях».

Данное положение нарушает принцип системного расположения законодательного материала. Примечательно, что норма о кредитных историях включена в главу о банковском счете, а не в главу о займе.

Предоставление сведений бюро кредитных историй не представляет собой договорного обязательства между клиентом и банком. Это императивная норма публичного права, поскольку она установлена

1081

в интересах всего общества. В самом общем виде это положение защищает общественный интерес в стабильности банковской системы, поскольку позволяет банкам снижать свои риски при кредитовании. Кроме того, это позволяет применять более справедливые ставки кредитования, поскольку исправные заемщики не должны переплачивать за риски, созданные неисправными заемщиками.

2.4. Раскрытие банковской тайны государственным органам и иным лицам. Второе предложение комментируемого пункта представляет собой установление ограничения права на банковскую тайну клиента. Развитие законодательства последних лет свидетельствует о все большем разрастании соответствующего исключения, банковская тайна все больше и больше сужает свои границы.

На основании закона сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются трем категориям лиц:

1)государственным органам;

2)должностным лицам государственных органов;

3)иным лицам (с 1 июня 2018 г.).

Случаи и порядок предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, устанавливаются законом.

Комментируемая норма указывает на то, что соответствующие сведения предоставляются исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Юридико-технически такая модальность исключительна, не имеет собственного предмета действия. Это своего рода политико-правовое предупреждение для самого законодателя. Если закон предусматривает предоставление соответствующих сведений, такая норма будет иметь силу и без добавления о том, что она принята ввиду исключительности случая. Ограничение размывания права на личную тайну весьма уместно, хотя и не очень действенно, судя по разрастающемуся числу исключений.

Всякое ограничение законом права на банковскую тайну может являться основанием для конституционного контроля (Постановление КС РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П), поскольку в силу тех или иных политических и бюрократических причин может не соответствовать требованию Конституции РФ о соразмерности и допустимости огра-

ничения конституционных прав (ч. 3 ст. 55).

Перечень случаев и порядок предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, содержится в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности. Такие случаи могут устанавливаться и в других федеральных законах, но они не могут устанавливаться в нормативных актах субъектов РФ, муниципальных образованиях или в иных правовых актах.

1082

Встречается иногда тезис о том, что никакой другой закон, кроме Закона о банках и банковской деятельности, не может устанавливать исключение из правила о банковской тайне. Этот тезис не выдерживает критики. Другие законы имеют не меньшую юридическую силу. В самой же ст. 857 ГК РФ никакой отсылки именно к Закону о банках

ибанковской деятельности нет. Употребление в п. 2 ст. 857 ГК РФ термина «закон» в единственном числе никак не указывает на то, что имеется в виду именно Закон о банках и банковской деятельности,

иявляется весьма зыбким и схоластическим основанием для выведения мысли о том, что речь не может идти о ряде законов.

Несмотря на то что, как мы видим, в законодательстве не установлено требование о допустимости предоставления банковской тайны только в случаях, указанных в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, судебная практика содержит примеры именно такого подхода. В соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право запрашивать в том числе информацию, составляющую собой охраняемую законом тайну, но в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности данный орган не назван. Ввиду этого, а также, видимо, из-за противоречивого содержания нормы антимонопольного закона, исходя из регламента его деятельности, судебная практика не признает наличие у названного органа права на получение сведений, составляющих банковскую тайну (Постановление КАД ВС РФ от 20 апреля 2016 г. № 309-АД16-2859). Однако судебная практика непоследовательна, поскольку отсутствие указания в названной ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности на судебных приставов-исполнителей не препятствует признанию правомерности истребования ими сведений, составляющих банковскую тайну, на основании иных федеральных законов (Постановление КАД ВС РФ от 3 февраля 2016 г. № 307-АД15-19026). Помимо непоследовательности в мотивах, она прямо противоречит закону, поскольку начиная со 2 октября 2007 г. согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности органы принудительного исполнения судебных актов прямо названы в числе органов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В практике арбитражных

судов такое право судебных приставов-исполнителей тоже признавалось (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77) (о соответствующем праве судебных приставов-испол- нителей см. также Постановление КС РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П).

Также следует отметить, что согласно закону информация, содержащая банковскую тайну, передается банками налоговым органам (ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, п. 1.1 ст. 86 НК РФ).

1083

Кроме того, некоторые государственные органы обязаны раскрывать другим государственным органам информацию, содержащую банковскую тайну. Так, например, раскрыть такую информацию судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю, предъявившему исполнительный лист, по их запросу обязаны налоговые органы (ч. 8–9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

2.5. Объем предоставляемой третьим лицам информации. Поми-

мо вопроса о субъекте, имеющем право требовать предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, на практике возникает вопрос и об объеме информации, которую такие субъекты вправе истребовать.

Судебная практика имеет примеры ограничительного толкования понятия «банковская тайна». Так, по одному из дел было признано, что копии банковских карточек, учредительных документов, выписок

иплатежных поручений по счету не относятся к той информации, которую вправе истребовать налоговый орган (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 2338/05). Такой подход представляется небесспорным. Соответствующие органы и иные лица, которым законом предоставлено право получать сведения, составляющие банковскую тайну, должны наделяться законодателем такой компетенцией исходя из цели эффективного осуществления соответствующих функций. В противном случае цель, ради достижения которой ограничены права на банковскую тайну (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), не будет достигаться. Для налогового контроля получение выписок

иплатежных поручений по счету требуется для осуществления своих функций. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги является той целью, ради которой ограничиваются права владельцев счетов, поскольку это необходимо для всеобщего блага, т.е. для всего общества и государства, которое не может осуществлять свои функции без необходимого финансирования за счет уплаты налогов гражданами и юридическими лицами.

Вто же время предоставление соответствующего права государственным органам и иным лицам не должно приводить к злоупотреблению этим правом или к незаконным действиям по истребованию

нерелевантных документов. В случае если законодательство не ограничивает перечень документов и иной информации, которую вправе истребовать соответствующий субъект, последний обязан доказать, что такая информация необходима для выполнения им своей функции.

3. Ответственность. Возмещение убытков за нарушение субъективного гражданского права является общим правилом (ст. 15 ГК РФ).

1084

Требование правообладателя о возмещении таких убытков является универсальным способом защиты нарушенного гражданского права, поэтому, если законом не установлено специального способа защиты нарушенного права, пострадавший клиент по меньшей мере всегда имеет право на возмещение убытков. Таким образом, законодателю нет необходимости всякий раз при описании того или иного права устанавливать норму о праве кредитора на возмещение убытков при его нарушении. С этих позиций п. 3 ст. 857 ГК РФ может показаться избыточным.

Законодатель, устанавливая это положение, видимо, исходил из того, что не всякое разглашение банковской тайны управомочивает владельца счета на возмещение убытков. Разглашение банковской тайны банком может быть правомерным или противоправным. Соответственно, правомерное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, не является нарушением субъективного гражданского права клиента (см. п. 1–2 ст. 857 ГК РФ). В данном случае – и на это указывает комментируемый пункт – у клиента нет права на сохранение банковской тайны, а потому ее разглашение не нарушает прав клиента.

Право на банковскую тайну клиента, будучи разновидностью конституционного права, защищается не только гражданским, но также административным (ст. 13.14 КоАП РФ) и уголовным (ст. 183 УК РФ) законом.

Один лишь факт разглашения банковской тайны далеко не всегда приводит к образованию убытков у владельца счета. Право клиента может оказаться нарушенным вследствие разглашения банковской тайны, но без возникновения имущественных потерь у владельца счета. Кроме того, доказать возникновение убытков именно вследствие разглашения банковской тайны не очень простое дело. Видимо, наличие этих препятствий является причиной отсутствия большого числа судебных споров о взыскании убытков. Установление в договоре банковского счета неустойки или иного юридического способа, удерживающего банка от разглашения банковской тайны, является мало реалистичным, поскольку банк является «хозяином» сделки и не согласится

на установление такого штрафа. De lege ferenda имеются основания для установления адекватной санкции в законе.

3.1. Иные способы защиты. Несмотря на то что комментируемый пункт не содержит указания на другие способы защиты права клиента на сохранение банковской тайны, владельцу счета доступны и другие способы защиты гражданского права. Так, в случае нарушения права владельца счета или возникновения реальной угрозы такого нарушения

1085

в силу п. 6 ст. 393 ГК РФ клиент вправе требовать пресечения неправомерных действий банка.

Право на пресечение разглашения может быть использовано и против третьих лиц, не связанных обязательственными отношениями с клиентами. В данном случае это право может быть обосновано ст. 1065 ГК РФ. Основанием для такого взгляда могло бы являться такое соображение, что права владельца счета на сохранение банковской тайны могут быть нарушены и другими лицами, которые не связаны с ним договором. Другое законодательное основание для вчинения иска о пресечении распространения банковской тайны третьими лицами может быть обнаружено в ст. 150, 152.2 ГК РФ. В целом вопрос о защите права на сохранение банковской тайны мало изучен в российской доктрине и требует дальнейших исследований.

3.2. Сообщение недостоверных сведений. Разглашение банковской тайны, причем как правомерное, так и неправомерное, может быть сопряжено с нарушениями других прав клиента. Если банк сообщает недостоверные сведения, составляющие банковскую тайну, владелец счета может потребовать защиты на основании п. 10 ст. 152 ГК РФ. Например, выдача банком выписки со счета, которая, допустим, содержит недостоверные данные об остатке по счету, может нарушать законные интересы владельца счета. В этом случае он вправе требовать замены недостоверной выписки по счету на достоверную.

Статья 858. Ограничение распоряжения счетом

1.Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

2.Не допускается арест денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из владельцев такого счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принадлежащих этому владельцу совместного счета.

В случае, когда договор совместного банковского счета заключен кли- ентами-супругами, между которыми не заключен брачный договор, арест денежных средств на совместном счете осуществляется в соответствии

справилами семейного законодательства об обращении взыскания на иму-

1086

щество супругов по общим обязательствам супругов и по обязательствам одного из них.

3. Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Комментарий

1. Ограничения свободы распоряжения деньгами на счете. Фунда-

ментальными принципами гражданского права являются положения об автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Эти принципы уточняются в отношениях по договору банковского счета, проявляясь, в частности, в общем положении о недопустимости ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете.

Однако необходимость защиты прав третьих лиц и публичных интересов с неизбежностью генерирует исключения из названных принципов.

По общему правилу субъекты гражданского права отвечают перед другими участниками гражданского оборота всем своим имуществом, а денежные средства на счетах являются наиболее ликвидным и универсальным имуществом. Поэтому наиболее распространенным способом удовлетворения притязаний различных кредиторов к владельцу счета является списание с него денежных средств. Для достижения этого результата правопорядок предусматривает специальные юридические средства, которые на предварительной стадии восстановления кредиторами своих нарушенных владельцем банковского счета прав могли бы повысить вероятность удовлетворения их обоснованных притязаний. Такие средства в силу случайно сложившихся причин имеют разные наименования, но, по сути, преследуют одну и ту же цель – забронировать для кредитора на счете должника (владельца счета) релевантную размеру притязания сумму. Речь идет прежде всего об аресте

денежных средств на счете. Но иногда в таких же целях закон говорит о приостановлении операций по счету. Другой взгляд на существо этих мер может исходить из того, что арест, в том числе накопительный, не парализует всех операций по счету, тогда как приостановление операций по счету, напротив, приводит именно к этому результату: все операции приостанавливаются. Однако данное разграничение не выдерживается законодателем с должной последовательностью.

1087

Так, например, согласно п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций производится в пределах суммы, указанной в решении налогового органа, и блокирует в пределах этой суммы лишь расходные операции. Последнее мало чем отличается от ареста конкретной суммы.

В то же время приостановление операций по счету может преследовать не интерес обеспечения возможности последующего обращения взыскания на денежные средства на счете, а некий публичный интерес

вблокировании операций по счету конкретного лица.

1.1.Прежняя редакция и Проект реформы ГК РФ. До 1 июня 2018 г.

комментируемая статья, провозглашая общий принцип недопущения ограничений прав владельца счета, устанавливала как исключение в императивной норме только два основания для ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами:

1) арест денежных средств на счете;

2) приостановление операций по счету.

Данные ограничения могли быть применены только по основаниям, предусмотренным законом. При этом можно было усмотреть несоответствие между ст. 858 ГК РФ и п. 3 ст. 845 ГК РФ. Если первая не допускала установления иных ограничений договором, то вторая, напротив, предусматривала такую возможность. Можно привести аргументы в пользу согласованности названных норм, если предположить, что ст. 858 ГК РФ ограничивает законом только те меры временного лишения распорядительной власти владельца счета, которые применяются органами власти принудительно, а в п. 3 ст. 845 ГК РФ речь идет об ограничении этой власти в соответствии с принципом автономии воли, т.е. на основании договора.

Первоначальный Проект реформы ГК РФ1 в отношении к названным нормам (п. 3 ст. 845 и ст. 858 ГК РФ) предлагал устранить указанное несоответствие, причем в пользу интересов клиента банка, с тем чтобы расширение случаев ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами допускалось только в случаях, предусмотренных законом, но не договором. Именно такое понимание демонстрировалось на практике. Так, в одном из постановлений Президиум ВАС РФ признал, что распоряжение денежными средствами

осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8079/09). Причем в судебной практике обоснованно считалось, что такое ограничение может допускаться только федеральным законом, а не норма-

1 См. также Проект концепции реформы ГК РФ.

1088