Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

срок восстановления денег на счете клиента при их необоснованном списании. При просрочке банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере ключевой ставки Банка России до дня, когда операции по зачислению на счет поступивших для клиента средств, восстановлению суммы, неосновательно списанной со счета, или по выдаче или перечислению со счета клиента, были произведены.

Квалификация в судебной практике названной санкции как неустойки, установленной законом, а не в качестве частного случая установления охранительных процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) была предпринята ввиду того, что обязательства банка (как минимум в отношении случаев задержек

взачислении или списании) не рассматривались в качестве денежного обязательства. Банк в таких ситуациях оказывает услуги по управлению денежными средствами на банковском счете, что не составляет его обязанности совершить платеж в пользу клиента. Данная неустойка, по мнению высших судов, относится к неустойке, установленной законом (ст. 332 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Названная неустойка является зачетной по отношению к убыткам (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 г. № 3767/99). Но здесь следует иметь в виду, что она носит зачетный характер именно по отношению к убыткам, а не к обязанности банка восстановить остаток по счету (если неустойка начисляется в связи с неосновательным списанием), так как данная обязанность к категории убытков не относится (см. п. «г» комментария к настоящей статье).

Являясь текущей (длящейся) санкцией, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, применяется за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, пока банк находится в просрочке по соответствующему обязательству, неустойка подлежит начислению. В судебной практике вставал вопрос о пределах начисления неустойки,

вчастности, в случае отзыва у банка лицензии. Данный юридический факт лишает юридическое лицо права на осуществление банковской деятельности. Поэтому устанавливалось, что неустойка прекращает

начисляться с момента отзыва у банка лицензии (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. № 7516/99). Такой подход формально-логически правильный, но с точки зрения компенсации потерь клиента он может вызывать сомнения, особенно в свете впоследствии установленной в практике судебной доктрины в отношении всяких случаев отзыва лицензии. Так, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 отзыв лицен-

1059

зии у должника вследствие его неправомерных действий, повлекших неисполнение обязательств, не является основанием для прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). Причем в этом случае сохранение обязательства согласно закону необходимо не для того, чтобы клиент мог требовать исполнения в натуре, а только для того, чтобы логически обосновать возникновение ответственности из-за неисполнения обязательства (см. п. 1 ст. 416 ГК РФ). Впоследствии этот подход был воспринят законодателем, и в п. 2 ст. 417 ГК РФ общим образом установлено правило, согласно которому обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника. Поскольку отзыв у банка лицензии всегда связан с его неправомерными действиями (иначе он противоправен), банк не вправе ссылаться на прекращение обязательство, что, однако, отнюдь не означает наличие у банка права продолжать осуществлять банковскую деятельность (без лицензии это было бы противоправно – юридическая невозможность исполнения обязательства), но, в свою очередь, также не означает, что банк не несет ответственности, установленной законом или договором.

(з) Договорные проценты. Согласно букве комментируемой статьи во всех случаях, когда закон предписывает начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ (невосстановление остатка при необоснованном списании, задержка в перечислении со счета и задержка в зачислении на счет), эта штрафная санкция взыскивается кумулятивно с процентами, начисляемыми на соответствующую сумму по условиям договора счета по правилам п. 1 ст. 852 ГК РФ (если, конечно, договор счета не исключал начисление процентов по остатку на счете).

Причем проценты по счету должны начисляться и после того, как клиент в связи с указанным нарушением расторг договор, если основное денежное требование клиента удовлетворено не было, так как расторжение договора в такой ситуации не трансформирует до-

говорное притязание клиента в отношении долга (например, возмещение суммы остатка по счету при неосновательном списании) в долг из неосновательного обогащения (подробнее см. комментарий к ст. 859 ГК РФ).

(и) Санкции, установленные законодательством о защите прав по-

требителей. В судебной практике возник вопрос о применении к от-

1060

ношениям сторон договора банковского счета (банковского вклада), заключенного с гражданином, положений законодательства о защите прав потребителя, а именно пеней, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (в размере 3% от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки в оказании услуг по договору с потребителем). Первоначально ВС РФ дал положительный ответ на этот вопрос: эта законная неустойка подлежит применению к отношениям по банковскому счету (вкладу) (определения КГД ВС РФ от 3 декаб-

ря 2013 г. № 56-КГ13-11, от 14 июля 2015 г. № 13-КГ15-3). Однако впоследствии практика была изменена, и ВС РФ последовательно и неоднократно дает отрицательный ответ на этот вопрос. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (см. также: п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ от 16 февраля 2017 г.

№1 (2017); п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 г.; определения КГД ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 5-КГ16-112,

№88-КГ16-7, от 26 сентября 2017 г. № 5-КГ17-148, от 17 октября 2017 г. № 11-КГ17-21, от 24 октября 2017 г. № 11-КГ17-23). По логи-

ке ВС РФ, поскольку закон в комментируемой статье устанавливает в качестве общего правила ответственность банка в виде неустойки, привязанной к ключевой ставке, это исключает возможность применения законной неустойки, установленной в Законе о защите прав потребителей для потребительских договоров.

Данный подход не является бесспорным, поскольку потребитель не получает повышенной защиты, которая предоставляется ему в других экономических отношениях. Достаточно сложно обосновать, по-

чему защита потребителя, не получившего сполна и своевременно причитающихся ему денежных средств по банковскому счету (вкладу), должна быть меньше той, которая ему предоставляется при неполучении по договору результатов работ или услуг. Если ВС РФ считает неадекватным размер законной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, то при явной несоразмерности такой неустойки применению подлежит ст. 333 ГК РФ.

1061

Также вызывает сомнение квалификация ст. 856 ГК РФ в качестве специального закона по отношению к Закону о защите прав потребителей. Действительно, есть все основания для обоснования прямо противоположного вывода на основании круга субъектов, подлежащих защите по общим положениям ГК РФ и специального законодательства о защите прав потребителей. Указанная правоприменительная практика неоднократно и безуспешно обжаловалась в КС РФ (определения КС РФ от 28 марта 2017 г. № 583-О, от 27 февраля 2018 г.

№412-О).

Закон о защите прав потребителей также содержит еще одну сан-

кцию, которая установлена в п. 6 ст. 13, и предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Такой вопрос могут вызывать случаи, когда банк неправомерно отказывается выдать или перечислить остаток по банковскому счету. Судебная практика исходит из того, что данный штраф может быть взыскан с банка, если он в нарушение закона не выдает остаток по счету (Определение КГД ВС РФ от 13 февраля

2018 г. № 81-КГ17-26).

(к) Ответственность в силу Закона о банках и банковской деятель-

ности. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает клиенту проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России. Эта норма текстуально не совпадает со ст. 856 ГК РФ. Несмотря на это, едва ли воля законодателя была направлена на установление различного правового режима для сходных отношений. Исторический метод толкования закона показывает, что как часть вторая ГК РФ, так и редакция ст. 31 названного Закона, рассматривались законодателем в одно и то же время, а Закон о банках и банковской деятельности вступил в силу на несколько недель раньше, чем часть вторая ГК РФ. Таким образом, следует заключить, что расхождения в нормах имеют редакционное,

а не содержательное значение.

Однако в доктрине представлена и другая точка зрения, согласно которой санкция, установленная в Законе о банках и банковской деятельности, применяется к тем случаям, за которые не установлена санкция ст. 856 ГК РФ (например в случае, когда банк по поручению клиента средства выдал или перечислил, но не отразил эту операцию на счете). Такой же позиции, но без конкретизации нарушений

1062

придерживалась и судебная практика. После введения в действие части второй ГК РФ, было разъяснено, что санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности, применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14). При этом следует констатировать, что данное разъяснение не имеет широкого применения на практике, поскольку все нарушения банками своих обязательств подпадают под действие комментируемой нормы, а названная норма Закона о банках и банковской деятельности не находит сферы для применения.

(л) Коллизия ст. 856 и п. 3 ст. 866 ГК РФ. Установление законодателем ответственности банка как в рамках договора банковского счета (ст. 856 ГК РФ), так и в рамках отдельных видов расчетов (ст. 866 ГК РФ) вызывает вопрос о порядке применения этих мер ответственности. Согласно п. 3 ст. 866 ГК РФ, если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса. Проблема в том, что если банк несвоевременно переводит денежные средства, не выполняя распоряжение клиента об их перечислении, то такое действие подпадает под гипотезу как правил ст. 856 ГК РФ, так и п. 3 ст. 866 ГК РФ.

До 1 июня 2018 г. соотношение названных норм об ответственности определялось судебной практикой. Высшие суды указывали, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщи-

ка. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ (п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

1063

Действующая редакция ст. 395 ГК РФ (п. 4) не допускает по общему правилу выбора средств защиты кредитора по денежному обязательству для случаев, когда за неисполнение денежного обязательства соглашением сторон установлена неустойка. В этом случае кредитор управомочен по общему правилу только на взыскание неустойки. Однако проблема выбора между ст. 856 и 866 ГК РФ связана не с тем, что в обоих случаях взыскание санкции предусмотрено специальными нормами закона. Таким образом, новая редакция ст. 395 ГК РФ не покрывает настоящего случая, т.е. ситуации, когда за одно и то же действие в специальных нормах закона установлена обязанность уплаты неустойки (ст. 856 ГК РФ) и процентов (п. 3 ст. 866 ГК РФ), причем в обоих случаях санкция рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку изменение законодательства никак не повлияло в данном аспекте на установленное регулирование, постольку обоснованным представляется сохранение прежнего подхода, предоставляющего выбор в альтернативных способах защиты (взыскание процентов или взыскание неустойки) кредитору. При этом различие между этими способами номинальны, поскольку и в том, и в другом случае регулирование тождественно. Указанное разъяснение высших судов имеет лишь то значение, что не допускается кумулятивное взыскание санкций, предусмотренных в ст. 856 и п. 3 ст. 866 ГК РФ.

(м) Применение неустойки и начисление договорных процентов после расторжения. В судебной практике возникал вопрос о применении неустойки, предусмотренной комментируемой статьей, к случаю расторжения договора банковского счета. Было установлено, что ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля

1999 г. № 5).

Между тем позднее подходы в судебной практике к общим последствиям расторжения договора изменились. Судебная доктрина стала исходить из того, что расторжение договора далеко не всегда прекращает договорные обязательства, отношения сторон с момента расторжения переходят на свою ликвидационную стадию, но таковая не всегда приводит к прекращению договорного обязательства. Применительно к рассматриваемому случаю юридической судьбы

1064

законной неустойки это означает следующее. У банка перед клиентом было договорное обязательство на сумму остатка на счете; расторжение договора это денежное обязательство не прекращает, а направлено просто на закрытие счета и прекращение дальнейшего обслуживания. Обязанность банка возвратить клиенту сумму остатка на счете не превращается в момент расторжения в обязательство из неосновательного обогащения, а сохраняется как договорное с сохранением всех возможных обеспечений. А поскольку базовое обязательство остается, то и санкция, установленная в ст. 856 ГК РФ на сумму долга по данному обязательству в случае просрочки в его погашении, продолжает начисляться вплоть до фактического исполнения этого обязательства. Данный подход вытекает из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 и применяется не только к вкладу и счету, но и к договорам займа и кредита.

С практической точки зрения в большинстве случаев не имеет принципиальной разницы, будет ли притязание владельца счета при расторжении договора банковского счета опираться напрямую на ст. 395 ГК РФ или на ст. 856 ГК РФ, ссылающуюся для фиксации формулы законной неустойки на правила все той же ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки возврата суммы остатка на счете, поскольку уровень ответственности является одинаковым – расчет процентов по ключевой ставке Банка России. Однако в тех, должно быть, редких случаях, когда стороны понизили размер законной неустойки своим соглашением, указанное изменение в квалификации правовой природы обсуждаемых разновидностей гражданско-правовой санкции получит свое практическое воплощение. Суды допускают как увеличение, так и уменьшение сторонами уровня ответственности по ст. 395 ГК РФ, но ст. 332 ГК РФ запрещает понижение уровня установленной законом неустойки. Более правильным мы считаем признание приоритета за правилами ст. 856 ГК РФ и применение именно этой статьи за период после расторжения и до погашения банком своего долга.

Также признание сохранения договорной природы основного долга банка и после расторжения имеет важное значение как основание для

сохранения обязанности по уплате процентов за пользование суммой на счете (п. 1 ст. 852 ГК РФ) после расторжения договора. Поскольку, допуская просрочку по возврату денежных средств, банк в экономическом смысле продолжает пользоваться денежными средствами клиента, имеются основания к применению унифицированного подхода: банк обязан к уплате регулятивных и охранительных процентов кумулятивно.

1065

(н) Договорные санкции. В силу принципа свободы договора в соглашении о банковском счете могут быть установлены меры ответственности, в том числе договорная неустойка за нарушение тех или иных обязанностей, не подпадающих под действие ст. 856 ГК РФ. Также стороны свободны в увеличении размера неустойки за нарушения, которые поименованы в данной статье, однако в силу того, что такая неустойка является установленной законом, они не вправе уменьшить ее размер (п. 2 ст. 332 ГК РФ), несмотря на то что норма, определяющая ее размер (ст. 395 ГК РФ), является диспозитивной. Этот подход вызван тем обстоятельством, что банк обычно является более сильной стороной в переговорном процессе и мог бы существенно занизить размер собственной ответственности перед владельцем счета

вдоговоре. Поэтому контроль ex ante за несправедливыми условиями

вданном случае обоснован.

(о) Убытки при просрочке в осуществлении платежных операций.

Задержка в списании и (или) перечислении (выдаче) денег со счета, а также задержка в зачислении поступивших для клиента денег является нарушением договора. Соответственно, в силу общих правил ст. 393 ГК РФ клиент вправе требовать возмещения убытков. В силу положений ст. 394 ГК РФ по общему правилу, если иное не предусмотрено в договоре или законе, такие убытки могут быть взысканы только в сумме, превышающей размер установленной в ст. 856 ГК РФ законной неустойки, рассчитываемой по правилам ст. 395 ГК РФ (или договорной неустойки, согласованной на случай указанных нарушений). Например, если из-за задержки в перечислении денег клиент оказался нарушившим свои обязательства перед неким третьим лицом (например, кредитором, в адрес которого клиент осуществлял платеж в счет погашения своего долга) и в связи с этим с клиента были взысканы в пользу этого третьего лица убытки и (или) неустойка, клиент вправе предъявить такие уплаченные им суммы в качестве своих убытков к возмещению банку.

(п) Требования в отношении остатка по счету в случае уклонения от совершения платежных операций по счету. Как отмечалось в п. «г» комментария к настоящей статье, в случае неосновательного списания со своего счета клиент, помимо законной (или договорной) неустойки и договорных процентов по счету, вправе требовать от банка восстановления остатка по счету в натуре или просто предъявить иск о взыскании основного долга на указанную сумму списанных средств. Но что, если нарушение состоит в нарушении сроков осуществления

1066

платежных операций (задержек в списании и перечислении или задержек в зачислении)? Может ли и в таких ситуациях клиент заявить требование об исполнении банком своего основного обязательства?

Если банк задержал само списание денег со счета или перевод вовремя списанных денег на иные счета клиента или третьих лиц либо задержал выдачу своевременно списанных со счета денег наличными, но все-таки в конце концов совершил требуемые от него действия, вопрос встает лишь о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ (или договорной неустойки) и договорных процентов по счету, а также убытков в части, превышающей указанные санкции.

Но если банк так и не произвел списание или списал деньги, но так

ине выдал их клиенту либо не перевел на указанные им счета? В такой ситуации простое начисление процентов по счету и мораторных штрафных санкций, а также взыскание убытков отнюдь не обеспечивают клиенту полную защиту.

Обязанности банка перед клиентом по списанию и переводу денег со счета клиента в адрес указанных в платежном документе третьих лиц имеют такую специфическую особенность, связанную с осуществлением особой – банковской – деятельности, что в судебной практике считалось недопустимым присуждение банка к исполнению обязательства по переводу денег со счета клиента по тому или иному маршруту платежа в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. № 7883/99). Сейчас теоретически можно было бы допустить такое присуждение в условиях наличия в правопорядке судебной неустойки (ст. 308.2 ГК РФ), однако данный способ защиты представляется крайне неэффективным, и широкого его использования на практике не наблюдается. Если деньги остались на счете, а банк так и не произвел списание, клиенту логичнее расторгнуть договор и потребовать перечислить в его пользу остаток по счету посредством обычного иска о взыскании долга. Если же деньги были списаны со счета, но далее банком перечислены со своего корсчета не были, клиент может выбирать: он может отозвать свое распоряжение, заявить требование о восстановлении остатка по счету, как

ив случае с неосновательным списанием, но может и потребовать

взыскания обычного денежного долга в свою пользу. Более разумным с точки зрения интересов самого клиента и понятным с точки зрения перспектив исполнения решения суда представляется расторжение договора и заявление иска о взыскании основного денежного долга на сумму удерживаемых банком средств.

Если длящееся нарушение банка состоит в том, что он неправомерно задержал зачисление на счет клиента поступивших для него средств,

1067

клиент может потребовать либо зачисления указанной суммы на свой счет, либо взыскания этой суммы в качестве обычного денежного долга. Последнее куда логичнее, так как разумный клиент, столкнувшись с таким поведением банка, скорее всего, немедленно расторгнет договор, закроет счет и попытается найти новый банк.

(р) Публично-правовые ограничения. В соответствии с Законом

опротиводействии легализации доходов на банки возложена еще одна функция, несвойственная коммерческим организациям по контролю соответствующих банковских операций, в том числе влекущая отказ в исполнении поручений клиентов. Банки оказались в двусмысленном положении. С одной стороны, общие принципы обязательственного права, деловая этика, принципы конкуренции и т.п. требуют от банка проявления лояльности по отношению к своим клиентам. С другой стороны, публичное право возлагает на них такие контрольные функции, исполнение которых весьма существенно ограничивает имущественные права клиентов банков.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента

осовершении конкретной расходной операции, по которой банку не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации разработанных самим банком правил внутреннего контроля у работников банка возникают всего лишь подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом согласно п. 12 той же ст. 7 Закона

опротиводействии легализации доходов такой отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданскоправовой ответственности банка перед клиентом за нарушение условий соответствующих договоров.

Оставляя здесь в стороне сомнения в конституционности названного Закона, следует отметить, что в судебной практике отказ в перечислении денежных средств на основании данного Закона признается

не противоречащим ст. 856 ГК РФ и не влечет ответственности банка (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 3173/13). С гражданско-правовой точки зрения, видимо, такую ситуацию следует квалифицировать как временную невозможность исполнения банком своего обязательства, за которую он не несет ответственности, по аналогии со ст. 417 ГК РФ. В этом случае банк совершает правомерное действие, выполняя несвойственную ему

1068