Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

юридического лица денег не в результате какого-то сбоя в работе банковских систем или поступления бумажного платежного документа

споддельной подписью, а в результате поступления электронного распоряжения с использованием электронного средства платежа (например, корпоративная банковская карта, система «банк – клиент» и т.п.), риск несет клиент. Законодатель, видимо, исходил из того, что доступ к электронному средству платежа, используемому клиентом, находится в периметре контроля клиента, включая случаи кражи корпоративной карты и CVC-кода, получения неуправомоченными лицами доступа к ключу электронной подписи и т.п. В качестве некой компенсации нормы ч. 11.1–11.5 ст. 9 Закона о национальной платежной системе закрепляют механизм приостановления зачисления средств на счет получателя, если клиент, с чьего счета средства были несанкционированно списаны, оперативно сообщил об этом своему банку, а тот моментально проинформировал банк получателя о том, что перечисление не было санкционировано отправителем. Тем не менее, если списанная со счета клиента сумма уже оказалась зачислена на счет получателя, клиент-организация будет вынуждена судиться

сполучателем средств и требовать восстановления остатка от своего банка не может.

Влюбом случае это правило, не позволяющее клиенту-органи- зации требовать восстановления остатка на счету, относится только к тем ситуациям, когда несанкционированное списание произошло

посредством использования электронного средства платежа клиен-

та. Если речь идет о подложном платежном поручении на бумажном носителе, подделке подписи на чековой книжке при снятии со счета наличных или списании средств со счета клиента в результате взлома третьими лицами программного обеспечения банка или некоего сбоя в работе такого программного обеспечения, общее правило о безусловной обязанности банка восстановить остаток по счету юридического лица, вытекающее из общих правил обязательственного права (ст. 312 ГК РФ), должно применяться.

В-третьих, из Закона о национальной платежной системе не вполне ясно, обязан ли банк восстановить остаток по счету, если договор счета

по умолчанию не устанавливал обязанность банка неким специальным уведомлением информировать клиента о каждом списании средств, а клиент, имея возможность подключить данную опцию за определенную комиссию, решил сэкономить и не делать этого или просто не знал о такой услуге. Подобная ситуация не вполне укладывается в гипотезы описанных норм. Часть 4 ст. 9 данного Закона устанавливает, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции

1049

сиспользованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Часть 13 ст. 9 названного Закона говорит о том, что банк обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован в связи с нарушением банком своей обязанности проинформировать об операции. Можно ли считать, что при неподключении клиентом сервиса мгновенного оповещения о каждой операции, например посредством СМС-сообщения или электронной почты, такая обязанность банка считается выполненной, если данные об операции, согласно договору, были доступны клиенту иным образом (например, в личном кабинете на сайте банка, в приложении на смартфоне, в системе «банк – клиент» и т.п.)? Банк России, видимо, считает возможным ответить на этот вопрос утвердительно. Так, в одном из разъяснений Банка России указано: «Порядок… и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщения, электронной почты)… устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом. При этом в договоре с клиентом может быть предусмотрено его информирование о совершенных операциях и (или) предоставление отчета о совершенных операциях при его личном обращении, а также информирование о совершении

сиспользованием электронного средства платежа иных операций, в том числе не связанных с осуществлением перевода денежных средств (например, получение клиентом информации об остатке денежных средств на его банковском счете)» (информация Банка России «Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»»).

Справедливо ли это? Как представляется, на данный вопрос следует ответить положительно как минимум в отношении юридических лиц. Клиент должен в такой ситуации винить себя сам. Юридические лица на практике контролируют свой счет в онлайн-режиме на ежедневной основе, так что их специальное оповещение о каждой из нередко сотен списаний в день просто противоречит логике. Поэтому, даже

если банк не предлагал организации сервис уведомлений о каждом списании посредством направления отдельного сообщения, говорить о том, что банк нарушил свою обязанность уведомить клиента, нельзя, если клиенту был обеспечен онлайн-доступ к данным по своему счету. Что же до граждан, вопрос не столь однозначен. С одной стороны, можно исходить из того, что как минимум, если у них была возможность подключить сервис оповещения о списаниях (как правило, через

1050

СМС-сообщения) и банк не пытался взимать за этот сервис заградительные комиссии, обеспечение клиенту онлайн-доступа к данным

освоем счете может считаться достаточным для того, чтобы признать банк известившим клиента о списании по смыслу ч. 13 ст. 9 Закона

онациональной платежной системе. С другой стороны, возможно, стоит пойти и дальше и признать, что для граждан СМС-уведомление

окаждом списании со счета или направление отдельного электронного сообщения об этом должно входить в обязанности банка императивно и обеспечиваться бесплатно.

(iii)Судебная практика. Судебная практика ВС РФ в целом продолжает придерживаться строгой линии и вставать на защиту владельцев счетов при списании денежных средств неуправомоченными лицами, если владельцем счета является физическое лицо.

Так, в Определении КГД ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66 можно прочитать следующее: «Неисполнение обязанности по информированию банка о прекращении пользования абонентским номером, к которому подключена система мобильный банк, само по себе не является основанием для возложения обязанности по возврату кредита, полученного по кредитной карте, которого владелец карты не получал (сумма получена неустановленным лицом). Из обстоятельств данного дела усматривалось, что абонентский договор был расторгнут с владельцем карты еще до списания средств по карте неустановленным лицом. У владельца карты технических возможностей дать распоряжение не имелось».

В Определении КГД ВС РФ от 28 апреля 2015 г. № 18-КГ15-48 Суд указал, что банк несет ответственность за выдачу наличных по поддельному расходному ордеру неустановленными лицами и бремя доказывания освобождения от ответственности возложено на банк. При этом данный подход был обоснован законодательством о защите прав потребителей.

Банк может нести ответственность в том случае, когда вследствие выдачи оператором мобильной связи дубликата сим-карты неуправомоченному лицу последнее получило возможность и незаконно списало с банковского счета клиента денежные средства. Особенно

обращено внимание на обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц. При этом в установленной банком системе электронных платежей логином являлся абонентский номер телефона, известный держателю дубликата сим-карты, а пароль мог быть изменен любым лицом, имеющим доступ к услугам связи по данному номеру, без его идентификации и аутентификации

1051

путем выполнения команды «Напомнить пароль?» и подтверждения направленного системой на этот же абонентский номер телефона одноразового пароля (Определение КГД ВС РФ от 24 апреля 2018 г.

№5-КГ18-41).

Такая практика является обоснованной, поскольку по большому

счету она переносит риски распоряжения денежными средствами неуправомоченными лицами на банки, которые ближе всего стоят к источнику риска, выполняя соответствующие распоряжения мнимого владельца счета. Только они и могут совершенствовать системы безопасности платежей, тогда как владельцам счета развитие и инвестирование в такие системы недоступно.

В то же время практики применения ВС РФ новых положений Закона о национальной платежной системе к случаям несанкционированного списания средств со счетов юридических лиц посредством электронного средства платежа пока нет.

(iv) Промежуточные итоги. В принципе, отмеченные нормы Закона о национальной платежной системе и практика ВС РФ несколько казуистично реализуют предлагавшееся в Проект концепции реформы ГК РФ общее правило о том, что банк обязан восстановить остаток на счете при необоснованном списании в ситуации отсутствия распоряжения клиента и иных правовых оснований для списания всегда, даже если он невиновен в произошедшем и никак не мог распознать, что распоряжение не исходит от клиента, кроме случаев, когда ситуация была спровоцирована неосторожным поведением самого клиента. Данное решение представляется логичным способом распределения риска. Именно такое правило выводится из общих правил ГК РФ об исполнении обязательств. Но, во-первых, эти положения оказываются закреплены в законе только в отношении списаний, произошедших с использованием электронного средства платежа. Во-вторых же, судя по тексту Закона о национальной платежной системе, эта идея не применяется при списании со счета юридического лица посредством электронного средства платежа.

С учетом всего вышесказанного можно вывести следующие правила.

Во-первых, если речь идет о несанкционированном списании на основании поступления подложного распоряжения на бумажном носителе, банк обязан восстановить остаток по счету безусловно и независимо от вины со своей стороны, кроме случаев, когда источник проблемы находится в периметре контроля клиента. Это правило касается клиентов, являющихся как физическими, так и юридическими лицами.

1052

Во-вторых, та же обязанность банка возникает и тогда, когда списание произошло вовсе по ошибке банка при отсутствии какого-либо распоряжения в принципе или в результате взлома банковского программного обеспечения третьими лицами. Это правило также касается любых категорий клиентов.

В-третьих, если речь идет о несанкционированном списании со счета физического лица посредством использования электронного средства платежа (например, кто-то, получив неустановленным способом информацию о реквизитах карты и CVC-коде, списал деньги с карточного счета клиента в Интернете; украл карту у клиента и данные ПИН-кода и расплатился по карте в магазине или снял деньги

вбанкомате; неправомерно заполучил смартфон клиента и перевел

всоответствующем приложении деньги клиента на счет третьего лица; раздобыл логин и пароль в системе онлайн-банкинга и использовал их для списания со счета клиента и т.п.), риск распределяется согласно приведенным выше нормам Закона о национальной платежной системе и выводимых из них общих принципов. Эти принципы таковы. Клиент всегда должен так или иначе уведомляться банком об операции по счету. Уведомленный клиент несет риск утраты денежных средств, если он сам своевременно не заявил банку о том, что соответствующую операцию он не совершал. Если клиент своевременно сигнализирует банку о несанкционированном характере списания, банк обязан восстановить остаток по счету. Если клиент умышленно или по неосторожности сам допустил компрометацию электронного средства платежа, нарушив порядок его использования, риск переходит на него.

В-четвертых, в случае если неуправомоченное лицо списало средства со счета юридического лица посредством электронного средства платежа, используемого юридическим лицом по договору с банком, банк восстанавливать остаток не должен, если своевременно уведомил клиента о данной операции.

(v)Природа обязанности восстановить остаток. Но какова при-

рода этого механизма восстановления остатка на счете? По сути, это не возмещение убытков (так как клиент получает не некую дополнительную компенсацию, а лишь то, на что был вправе претендовать

по обязательству, – соответствующий остаток на счете). Этот институт, скорее, ближе к уплате основного долга. Данный механизм не зависит от оснований привлечения должника к ответственности. Даже если

всилу какого-то обстоятельства непреодолимой силы (например, масштабной цифровой атаки на российскую банковскую систему) деньги со счета клиента были украдены, банк обязан восстановить остаток по счету. Правила п. 3 ст. 401 ГК РФ здесь буквально неприменимы.

1053

Как уже отмечалось, исключением является только ситуация, когда обстоятельства, спровоцировавшие несанкционированное списание, находились в сфере контроля клиента.

Убытками же будет обязанность банка возместить дополнительные потери клиента, возникшие в связи с неправомерным списанием денег со счета (о таких убытках см. п. «д» комментария к настоящей статье).

Правильная квалификация притязания клиента к банку в подобных случаях имеет весьма важное значение – как с точки зрения доказывания, так и с точки зрения структуры притязания клиентов. Например, если бы обязанность восстановления остатка по счету представляла собой механизм возмещения убытков, то предусмотренная в комментируемой статье неустойка на случай неосновательного списания денег со счета носила бы зачетный по отношению к сумме возмещения характер (в силу общего правила ст. 394 ГК РФ о зачетном соотношении неустойки и убытков), а это явно противоречит целям нормы. Получалось бы, что при неосновательном списании денег со счета

сучетом действующих в последние годы показателей ключевой ставки и сроков исковой давности эта неустойка просто не работала бы, ибо она, будучи начислена даже за три года, была бы полностью поглощена суммой долга по восстановлению остатка на счете.

Будь такая сумма убытками, банки бы получили право прописывать в договоре условие об освобождении себя от обязанности восстановления остатка в случаях списания со счета при отсутствии своей вины на основании правила п. 3–4 ст. 401 ГК РФ. Все это представляется не вполне логичным, особенно если клиентом является простой гражданин.

Кроме того, если бы восстановление остатка считалось возмещением убытков, банки по умолчанию освобождались бы от обязанности восстановления остатка по счету при непреодолимой силе (п. 3 ст. 401 ГК РФ), что также вряд ли следует признать разумным.

При этом судебная практика иногда не замечает эту разницу и квалифицирует действия банка по восстановлению необоснованно списанной суммы в качестве гражданско-правовой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. № 8624/10), что

сучетом сказанного выше представляется небесспорным.

(vi)Возможность применения правила о совместной вине. Как мы ви-

дим, отечественное право распределяет риски несанкционированного списания в ряде случаев на банк, в ряде случаев на клиента с учетом ряда условий и критериев. Но, возможно, в некоторых случаях более уместным будет являться не принцип «все или ничего», а справедливое распределение между сторонами риска несанкционированного

1054

списания, если оно произошло частично по вине клиента, а частично – в силу тех или иных упущений со стороны банка. Здесь может применяться правило о смешанной вине (ст. 404 ГК РФ). Как уже отмечалось, восстановление остатка на счете не является способом возмещения убытков, но правило о совместной вине из ст. 404 ГК РФ, на основании которого суд может пропорционально уменьшить объем взыскиваемых убытков, может как минимум обсуждаться на предмет применения в рамках спора о восстановлении остатка. Например, если клиент своей неосторожностью способствовал взлому его счета третьими лицами, но часть вины лежит и на банке, который не создал достаточно надежную систему идентификации клиента при поступлении распоряжений, суд может присудить банк к восстановлению остатка на счете частично, определив соответствующую пропорцию на основе принципов справедливости и соразмерности.

(vii) Императивность. Нормативные условия возникновения долга банка перед клиентом в отношении восстановления остатка при несанкционированном списании посредством электронного средства платежа, как они вытекают из правил Закона о национальной платежной системе, следует интерпретировать как полуимперативные, т.е. исключающие ухудшение положений клиента по сравнению с тем, как оно определено

вданном Законе. Может возникать мысль о допущении диспозитивного прочтения данных норм в отношении договоров счета, заключенных с коммерсантами. Однако такой подход может вызывать сомнения, поскольку финансовая власть банков с легкостью позволит им добиться наличия такого условия почти в каждом договоре банковского счета. С уверенностью можно сказать, что допущение здесь договорной свободы приведет к массовому включению в договоры, заключаемые с небольшими коммерсантами, условий о перенесении на клиентов всех возможных рисков несанкционированных списаний. Такое положение дел не будет стимулировать банки развивать системы безопасности сохранности денежных средств на счетах. Между тем слабая защита прав владельцев банковских счетов несет системный риск для экономики вообще и для самой банковской системы в частности.

Вто же время следует иметь в виду, что общее правило п. 1 ст. 312

ГК РФ, применяемое для обоснования долга банка по восстановлению остатка на счете при несанкционированном списании во всех иных случаях, не связанных с использованием электронного средства платежа, в силу прямого указания является диспозитивным. Соответственно, предотвращение злоупотреблений договорной свободой

вподобных ситуациях возможно здесь лишь на основании правил ст. 10 и 428 ГК РФ.

1055

(д) Дополнительные убытки при необоснованном списании. Все на-

писанное в комментарии выше касалось основного долга банка по восстановлению остатка на счете после несанкционированного списания. В то же время последнее может спровоцировать и дополнительные убытки. В частности, списание со счета организации всех средств может поставить организацию на грань банкротства и повлечь массу расходов, которые она не понесла бы, не произойди такое списание (например, убытки, возникшие у клиента в связи с тем, что после списания со счета всех его средств он не смог исполнить свои обязательства перед третьими лицами и был вынужден уплатить им соответствующие штрафные санкции, или в связи с тем, что он был вынужден срочно получать в другом банке кредит для восполнения образовавшегося кассового разрыва и платить по нему проценты). В силу общих правил договорной ответственности сторона, чье нарушение обязательств причинило убытки, обязана их возместить (ст. 15 и 393 ГК РФ). При этом в силу того, что банк – это коммерческая организация, ответственность за убытки не зависит от вины банка (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Даже если система безопасности у банка была поставлена на высшем уровне, но мошенники смогли ее обойти, обязанность возместить такие убытки лежит на банке, так как банк как коммерческий субъект отвечает даже при отсутствии вины. Исключение – это ситуация непреодолимой силы.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер таких убытков, если клиент умышленно или неосторожно не предпринял разумных мер к их минимизации или содействовал их увеличению. Суд также на основании все той же ст. 404 ГК РФ может уменьшить размер возмещаемых убытков, если частично сам клиент своей неосторожностью способствовал тому, что неосновательное списание произошло.

Такое положение дел, вытекающее из общих положений ГК РФ, может показаться избыточно жестоким по отношению к банкам. В этом плане нереализованное предложение Проект концепции реформы ГК РФ, согласно которому ответственность за такие дополнительные убытки должна зависеть от вины, кажется более сбалансированным. Но остроту ситуации не стоит преувеличивать, поскольку проекты до-

говоров банковского счета составляют банки, и они имеют все возможности включить в договор условие об освобождении от ответственности в случае доказанной невиновности банка. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ такое проявление договорной свободы абсолютно законно. Судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г.

№5619/06, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г.

№16) также допускает установление в договоре режима виновной

1056

ответственности коммерсанта, если только нет оснований квалифицировать такое условие как явно несправедливое (что применительно к описанной ситуации никак невозможно). В то же время в рамках действующего законодательства законность такого способа ограничения установленных в законе оснований ответственности банка за убытки клиента применительно к договорам счета, заключенным с граждана- ми-потребителями, может быть поставлена под сомнение. Но банки нередко идут и еще дальше, устанавливая ограничение ответственности за такие дополнительные убытки еще и по сумме. Формально в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ и положений ст. 400 ГК РФ установление таких ограничений в договоре, заключенном с клиентом-коммерсан- том, законно, но они могут быть предметом пристального судебного контроля ex post на предмет справедливости по правилам ст. 10 и 428 ГК РФ. В силу ст. 400 ГК РФ установление таких ограничений суммы убытков в договоре с клиентом-гражданином, не осуществляющим коммерческую деятельность, незаконно.

(е) Порядок принудительной реализации требования клиента в от-

ношении случая неосновательного списания. Если клиент имеет право требовать восстановления остатка по счету в связи с неосновательным списанием, какой иск ему следует подавать? В принципе, клиент может потребовать восстановления остатка по своему счету, если намеревается после данного конфликта использовать данный счет. В таком случае иск может быть квалифицирован как требование о восстановлении положения, имевшего место до нарушения (ст. 12 ГК РФ). Но, как представляется, ничто не мешает клиенту закрыть счет и потребовать взыскания с банка указанной суммы в обычном порядке взыскания денежного долга. Думается, что клиент должен иметь право потребовать взыскания долга (а не восстановления остатка по счету) и тогда, когда он по тем или иным причинам счет еще не закрыл.

(ж) Проценты годовые по ст. 395 ГК РФ. Комментируемая статья устанавливает следующие три случая начисления на банк неустойки в виде процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Во-первых, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются в случае несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших на имя клиента денежных средств. Данная ситуация имеет место, когда деньги для клиента поступили на корреспондентский счет банка, у того имелись все необходимые юридические условия для зачисления денег на счет клиента, но он по какой-то причине нарушил установленные в законе или договоре сроки такого зачисления. Базой для расчета

1057

процентов здесь является сама сумма денег, вовремя не зачисленная банком на счет клиента.

Во-вторых, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются и тогда, когда банк не выполняет или несвоевременно выполняет распоряжения клиента о перечислении денег со счета или об их выдаче (т.е. нарушает установленные сроки осуществления соответствующих платежных операций). Речь идет как о том, что банк не производит списание со счета клиента для выдачи наличных или перевода денег на счета третьих лиц либо иные счета самого клиента в иных банках, так и о том, что банк списывает деньги со счета, но наличные клиенту не выдает или по указанному маршруту безналичного перевода деньги не направляет. В п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 было установлено, что просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах – если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

В-третьих, необоснованное списание денег со счета клиента также запускает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае проценты начисляются на сумму долга банка по восстановлению остатка на счете и начисляются вплоть до момента, когда банк такой остаток восстановил. Если банк решил добровольно остаток не восстанавливать, считая, например, что неосновательное списание произошло по вине самого клиента, но впоследствии проиграл клиенту суд и был присужден к восстановлению остатка, период начисления таких процентов может быть достаточно долгим. Согласно п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, данные проценты начисляются со дня, когда

банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России (в настоящее время – по ключевой ставке) на день восстановления денежных средств на счете.

В судебной практике проценты, указанные в комментируемой статье и рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, квалифицируются в качестве неустойки, установленной за нарушение сроков совершения соответствующих операций, предусмотренных ст. 849 ГК РФ, включая

1058