Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 3 (1110-1185, 1224 ГК) 2018 Наследственное право

Статья 1124. Общие правила, касающиеся формы

ипорядка совершения завещания

1.Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127

ипунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

2.В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещатель-

ный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

3.В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

4.На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Статья 1124 ГК РФ с 1 сентября 2018 г. дополняется п. 5 следующего содержания:

139

«5. Неотъемлемой частью завещания, условия которого предусматривают создание наследственного фонда, являются решение завещателя об учреждении наследственного фонда, устав фонда, а также условия управления фондом. Такое завещание составляется в трех экземплярах, два из которых должны храниться у нотариуса, удостоверившего такое завещание. Нотариальному удостоверению подлежат все экземпляры завещания.

В порядке, предусмотренном законодательством о нотариате и нотариальной деятельности, нотариус, ведущий наследственное дело, после смерти завещателя обязан получить электронный образ решения об учреждении наследственного фонда и электронный образ устава наследственного фонда и передать их в уполномоченный государственный орган, а также запросить у нотариуса, хранящего экземпляры завещания, один экземпляр завещания и по его получении передать лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа наследственного фонда, один экземпляр решения об учреждении наследственного фонда, устава наследственного фонда и условий управления наследственным фондом. По заявлению выгодоприобретателя нотариус обязан передать ему копию решения об учреждении наследственного фонда вместе с копиями устава наследственного фонда и условий управления наследственным фондом.»

Комментарий

1. Принцип: квалифицированная письменная форма. Комментируе-

мая норма отражает традиционный для российского наследственного права подход, согласно которому признается приоритет квалифицированной письменной формы завещания – его удостоверения нотариусом. В его основе находится презумпция действительности таких распоряжений, их повышенная надежность и относительная простота обнаружения.

К простой письменной, а тем более устной форме и их суррогатам доверия у национального законодателя в этом случае нет. Поэтому частные или так называемые домашние завещания, ранее известные

русскому дореволюционному законодательству и до сих широко распространенные в ряде правопорядков за рубежом1, в части третьей ГК РФ восприняты не были.

1 См. дополнительно одну из лучших сравнительно-правовых работ по требованиям к оформлению завещаний в разных странах: Comparative Succession Law. Vol. I: Testamentary Formalities / Ed. by K.G.C. Reid, M.J. de Waal, R. Zimmermann. Oxford University Press, 2011.

140

Такая же судьба постигла и более специфическую форму так называемого международного завещания1, которая может быть интересной при планировании трансграничного наследования.

Как и в большинстве стран мира, пока недоступным в России остается также совершение завещаний в электронной форме и с использованием других носителей и средств, основанных на современных информационных технологиях (например, видеообращение, цифровое смарт-завещание (на блокчейн) и т.д.).

Определенные послабления с формальной стороны, сделанные навстречу потребностям оборота, можно тем не менее увидеть в существовании вариаций удостоверенного завещания: закрытого (ст. 1126 ГК РФ), приравниваемых к нотариальному (ст. 1127 ГК РФ), распоряжения правами на денежные средства в банках (ст. 1128 ГК РФ). Несколько особняком стоит завещание в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1129 ГК РФ), которое, хотя и допускается в простой письменной форме, предполагает соблюдение ряда дополнительных формально-

стей ad validatem2.

1.1. Удостоверяющие завещание лица. Нотариус обладает практи-

чески легальной монополией на удостоверение завещаний, актов их изменения и отмены. Полномочия иных лиц носят субсидиарный, замещающий характер и связаны с наличием объективных препятствий для обращения завещателя именно к нотариусу или же обусловлены предметной ограниченностью посмертных распоряжений и удобством их оформления в определенном месте (права на денежные средства в банке).

На исчерпывающий перечень случаев, когда завещание может удостоверяться не нотариусом, а иными лицами, прямо указывает комментируемая норма. К этим лицам относятся:

–уполномоченные должностные лица консульских учреждений Российской Федерации на территории иностранных государств – в отношении оформления завещаний российских граждан, постоянно или временно проживающих за рубежом (п. 7 ст. 1125 ГК РФ; ст. 26 Федерального закона от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»; ст. 38 Основ законодательства РФ о нотариате);

–уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления – в отношении удостоверения завещаний граждан в случае

1См. Конвенцию, предусматривающую единообразный унифицированный закон

оформе международного завещания (Вашингтон, 26 октября 1973 г.). См. дополнительно: Медведев И.Г. Комментарий к конвенциям в области имущественных отношений супругов и наследования. С. 146–159.

2Для действительности (лат.).

141

отсутствия нотариуса в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте (п. 7 ст. 1125 ГК РФ; ст. 14.1, 15.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате);

–уполномоченных должностных лиц отдельных учреждений и организаций – в отношении заверения завещаний граждан, оказавшихся

вних по различным причинам в изоляции от обычных жизненных условий (п. 1 ст. 1127 ГК РФ);

–уполномоченные служащие банка – в отношении удостоверения распоряжений правами на денежные средства в банке (п. 2 ст. 1128 ГК РФ).

Статус, уровень компетенции и даже используемые такими лицами при удостоверении завещаний процедуры могут различаться. Это не всегда положительно сказывается на результатах их деятельности

вданной сфере, осуществляемой от случая к случаю1. Поэтому в качестве своеобразного стандарта, объединяющего лучшие практики, уполномоченным лицам разумно ориентироваться на требования и подходы, сложившиеся при нотариальном удостоверении завещаний2.

Еще больше рисков, по крайней мере в системе формального правоприменения, может представлять для заинтересованного лица обращение к модели закрытого завещания или собственноручное совершение его в чрезвычайной обстановке, где в лучшем случае завещатель остается один на один с собственным пониманием должного и возможного.

1.2. Последствия несоблюдения требований о форме. Соблюдение квалифицированной письменной формы завещания является конститутивным требованием ad validatem, обусловливающим действительность распоряжений лица на случай смерти. Поэтому и нарушение данного требования карается неизлечимой ничтожностью волеизъявления. Причем последствия недействительности здесь тем тяжелее, чем позднее обнаружен этот порок формы: после смерти завещателя сделать ничего невозможно. Судебная практика вполне разделяет та-

1Количество и относительная грубость ошибок, допускаемых при удостоверении завещаний непрофессионалами, более высоки. На практике наиболее распространены пороки, связанные с нарушением принципов свободы и тайны завещания (присутствие при удостоверении посторонних лиц, нарушение правил хранения и (или) передачи), порядка его изготовления и подписания (отсутствие прочтения / оглашения / разъяснения обязательных правил, запоздалое подписание), участием недопустимых свидетелей (будущие наследники и их родственники), etc.

2См., например, Методические рекомендации по удостоверению завещаний 2004 г.

142

кое пессимистичное видение (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Формальная ничтожность завещания не требует по общему правилу признания судом.

Более взвешенно стоит относиться к отдельным техническим недостаткам составления, подписания или удостоверения завещания. Отсутствие в нем тех или иных реквизитов, отметок, обязательных условий, особенности изложения и подписания, наличие неоговоренных опечаток, исправлений, ошибок и т.д. – оценочные обстоятельства, которые если и влекут посмертную недействительность завещания, то только вследствие признания судом искажения волеизъявления завещателя и невозможности его истолковать1 (см.

комментарий к ст. 1131 ГК РФ).

Во всяком случае, при составлении «частных» завещаний2 целесообразно избегать изготовления завещания с использованием нестандартных и (или) ненадежных средств (карандашом, краской, исчезающими чернилами, кровью и т.п.), необычным способом (переписывание под копирку, автоматическое преобразование устной речи программными средствами и т.п.) или на специфических, небумажных носителях (в электронной форме, на куске картона, на стенах или предметах интерьера и т.п.).

2. Участие свидетелей при оформлении завещания. Пункт 2 коммен-

тируемой статьи определяет общие условия и ограничения участия в удостоверении актов последней воли свидетелей.

Функционал свидетеля очевиден и мало чем отличается от такового в других сферах юридической деятельности. От него требуется лично присутствовать, наблюдать, запомнить и при необходимости подтвердить в суде имевшие при нем место факты.

В отличие от некоторых иностранных правопорядков, особенно придерживающихся традиций Common Law, где участие свидетелей при совершении квалифицированных завещаний составляет давний

инеотъемлемый атрибут юридической практики, восстановление этого правового института в российском наследственном праве произошло сравнительно недавно и потребовало определенного перелома в право-

1См., например, Определение ВС РФ от 22 июля 2014 г. № 18-КГ14-70 (отсутствие требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени ее полноты

испособа графического исполнения).

2Таких проблем не возникает в отношении публичных завещаний, где соответствующие правила делопроизводства исключают любую самодеятельность удостоверяющих лиц при оформлении юридически значимых документов. См., например, Правила нотариального делопроизводства (утв. Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. № 78).

143

применительной практике1. Данное обстоятельство следует учитывать как при подборе свидетелей для участия в удостоверении завещания, так и при решении вопроса о принципиальной необходимости их привлечения, когда такой выбор имеется. Свидетелям свойственно забывать, путаться и лгать. Поэтому при оспаривании завещания их допрос не всегда будет во благо и может только усилить (породить) сомнения в действительности распоряжений завещателя2.

2.1. Основания для участия свидетелей в удостоверении завещания могут быть обязательными и факультативными.

Расширение диспозитивности при организации наследования вылилось в возможность для завещателя по своему желанию привлекать свидетелей при совершении любого завещания. Мотивы в этом случае юридически безразличны, что, впрочем, не исключает обычной осмотрительности: всякий порок свидетеля, даже приобретенный впоследствии, бросает тень и на посмертные распоряжения завещателя.

Прагматические соображения могут, напротив, сделать желательным обращение к свидетелям в некоторых ситуациях. Например, если после открытия наследства завещание будет использоваться в иностранных юрисдикциях, где широко распространена свидетельская форма посмертных распоряжений (страны Common Law). Не случайно ст. 4 Единообразного закона о форме международного завещания3 указывает на присутствие двух свидетелей как на некий универсальный стандарт для трансграничных ситуаций.

В ряде случаев закон прямо требует присутствия при совершении завещания или связанных с ним действий определенного минимального количества третьих лиц – очевидцев – как условие их формальной действительности. На сегодня присутствие свидетеля(-ей) необходимо:

– при передаче, вскрытии и оглашении нотариусом закрытого завещания – два свидетеля (п. 3, 4 ст. 1126 ГК РФ);

1Как отмечается в литературе, в свете ранее действовавшего законодательства присутствие при удостоверении завещания посторонних лиц рассматривалось судами как вмешательство в свободное волеизъявление завещателя и нарушение тайны завещания, влекущие его недействительность. См., например: Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. 5-е изд., перераб.

идоп. М., 2005. С. 92.

2Можно встретить и другие возражения против участия свидетелей, например, в случае нотариального удостоверения завещания. Нотариус и так представляет собой особого, «квалифицированного» свидетеля. Зачем еще свидетели? Мы не доверяем нотариусам? См. дополнительно: Петров Е.Ю. Наследственное право России: состояние

иперспективы развития (сравнительно-правовое исследование). М., 2017. С. 84 и след.

3Предусмотрен Вашингтонской конвенцией от 26 октября 1973 г.

144

–при подписании завещателем и уполномоченным лицом завещания, приравненного к нотариально удостоверенному, – один свидетель

(п. 2 ст. 1127 ГК РФ);

–при составлении и подписании завещания в чрезвычайных обстоятельствах – два свидетеля (абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ).

Вне зависимости от приглашения свидетелей по желанию завещателя или в силу прямого указания закона прерогатива выбора тех или иных кандидатов на эту роль принадлежит самому завещателю. Это, впрочем, не препятствует лицу, уполномоченному принять волеизъявление на случай смерти, оказывать завещателю консультационное

ииное содействие во избежание столь дорогих в этой сфере ошибок.

2.2. Дисквалификация свидетелей. Далеко не все желающие вправе

присутствовать в качестве свидетелей при изъявлении последней воли завещателем. Законодатель исключает неспособных к этому в силу незрелости, физических дефектов, недостаточного уровня образования или знания языков, а равно потенциально заинтересованных лиц и тех, чья профессиональная функция не сочетается с функционалом свидетеля.

В частности, согласно п. 2 комментируемой статьи не могут быть свидетелями при удостоверении и передаче нотариусу завещания1:

–нотариус и другое удостоверяющее завещание лицо;

–лицо, в пользу которого составлено завещание или завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

–граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

–неграмотные;

–граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

–лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Несмотря на то что на первый взгляд данный перечень a priori «дефектных» свидетелей сформулирован как исчерпывающий, вряд ли это так. Во-первых, любая доказанная заинтересованность свидетеля порочит его как такового, а с ним и факты, для подтверждения которых он приглашался2. Поэтому нет причин ограничиваться узкой легальной

1Буквальное толкование п. 2 комментируемой нормы позволяет заключить, что дисквалифицирующие требования не в полной мере распространяются на свидетелей, присутствующих на процедуре вскрытия и оглашения закрытого завещания (см. ком-

ментарий к ст. 1126 ГК РФ).

2 См. contra: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный). 4-е изд., исправ. и доп. / Под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 74 (автор комментария ст. 1123 – Н.В. Сучкова).

145

презумпцией заинтересованности прямых или косвенных выгодоприобретателей по завещанию: отвод свидетеля необходим всякий раз, когда имеются объективные данные, указывающие на невозможность для него беспристрастного, холодно-рационального наблюдения за волеизъявлением завещателя и прилежащими к нему обстоятельствами1. Сравнения ради сошлемся на зарубежный опыт: известно, насколько часто в США завещание критикуется из-за легкости его опорочить на основании широкой концепции undue influence (недопустимого влияния)2.

Во-вторых, внутри приведенного перечня скрывается целый ряд оценочных фактов и феноменов, позволяющих их интерпретацию

втом или ином ключе: «…недостатки, которые явно не позволяют им

вполной мере», «…не обладающие дееспособностью в полном объеме», «…не владеющие в достаточной степени». С учетом того, что дефекты завещания после открытия наследства обычно неустранимы, к какому толкованию – ограничительному или расширительному – должен склоняться разумный правоприменитель? Думается, не составит большого труда указать на прагматичное и самое безопасное решение: исходить нужно из худшего для завещателя варианта, т.е. из расширительного подхода. Значит, и на этапе совершения завещания следует безжалостно дисквалифицировать свидетелей, которых абстрактно-теоретически можно было бы допустить для выполнения этой функции3.

Аналогичные вышеуказанным обстоятельства порочат и рукоприкладчика (п. 3 ст. 1125 ГК РФ). В то же время, судя по букве закона, они

1Неприязненные или, напротив, особенно дружеские отношения между свидетелем и завещателем, любая их зависимость друг от друга и т.д. вполне могут подорвать доверие к очевидцу волеизъявления и его информации об обстоятельствах совершения завещания. По сути, речь идет о том, чтобы заблаговременно исключить ситуации оспаривания завещания после открытия наследства из-за функциональных пороков свидетеля. В сравнительно-правовом плане, возможно, будет интересно заметить, что если в России технологии оспаривания завещания нередко строятся вокруг прямолинейного поиска дефектов воли самого завещателя, то в доктрине и прецедентном праве ряда стран англосаксонской юридической традиции выработана целая система дискредитирующих свидетеля критериев, чаще используемых для посмертной атаки на волю завещателя. См. дополнительно: Паничкин В.Б. Процессуальные аспекты оспаривания завещаний в англо-американском праве // Наследст-

венное право. 2011. № 3. С. 35–39.

2См. подробнее: Scalise R.J., Jr. Undue Influence and the Law of Wills: A Comparative Analysis // Duke Journal of Comparative & International Law. 2008. Vol. 19. No. 1. Р. 42–106.

3Это не исключает нашей приверженности доктрине favor testamenti и подтверждению действительности завещания с незначительными пороками формы на этапе его оценки судом при оспаривании.

146

не распространяются на свидетелей вскрытия и оглашения закрытого завещания, что по меньшей мере нелогично, когда такие лица объективно неспособны выполнять эту функцию (например, недееспособны, лишены основных органов чувств, неграмотны и т.д.).

Вопрос о способности конкретного лица выступать в роли свидетеля или рукоприкладчика решается по общему правилу удостоверяющим завещание лицом.

Иногда проконтролировать наличие препятствий к участию свидетеля становится невозможным или затруднительным. Например, при передаче нотариусу закрытого завещания ему неизвестен определенный завещателем круг выгодоприобретателей наследства. Поэтому и убедиться в том, насколько свидетели, присутствующие при этой процедуре, не подлежат дисквалификации, исходя из их презюмируемой заинтересованности, без нарушения особо охраняемой тайны закрытого завещания нельзя. Доступным для нотариуса, принимающего закрытое завещание, остается лишь информирование завещателя о соответствующих легальных ограничениях и последствиях их нарушения.

Аналогично отсутствие поблизости профессионального консультанта при составлении и подписании завещания в чрезвычайных обстоятельствах по определению лишает обывателя, еще и находящегося в стрессовой обстановке, возможности адекватно оценить кандидатуры обязательных свидетелей, что не может не отражаться на количестве и серьезности допускаемых ими ошибок. Представляется, это может учитываться судами, позволяя более гибко подходить к оценке обстоятельств совершения чрезвычайных завещаний

вслучае их оспаривания.

3.Последствия нарушения правил об участии в совершении завещания свидетелей могут различаться, как на это указывает п. 3 комментируемой статьи. Отсутствие свидетеля, участие которого ad validatem при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания необходимо в силу непосредственного указания в ГК РФ, влечет формальную ничтожность завещания. Примеры обязательного уча-

стия свидетелей приводились выше. Отсутствие подписи свидетеля на завещании или ином оформляемом в связи с его совершением акте (конверте с закрытым завещанием) равнозначно отсутствию самого свидетеля.

Дискуссионным является вопрос о том, насколько обязательно участие свидетеля, привлекаемого по желанию самого завещателя (п. 4 ст. 1125 ГК РФ), и, соответственно, какие последствия должно вызывать

147

его отсутствие. Рассуждая логически, можно заключить, что с момента, когда воля завещателя на присутствие свидетеля выражена и объективно закреплена (например, через прямое указание в тексте завещания), она приобретает силу закона, а значит, влечет ничтожность завещания при его отсутствии. Вместе с тем такое толкование не вполне соответствует факультативной природе данного правила и его влияния на форму завещания: ведь неявка свидетеля, приглашенного по инициативе завещателя, не ведет к утрате самим актом квалифицированной письменной формы, соблюдение которой достаточно для признания сделанных посмертных распоряжений действительными. Несмотря на сохраняющиеся сомнения, мы склонны считать, что условие о присутствии свидетеля по желанию завещателя имеет скорее доказательственное (ad probationem1), а не конститутивное значение. В конце концов подход, позволяющий реабилитировать волю завещателя, в большей степени соответствует провозглашенному в российском наследственном праве приоритету наследования по завещанию.

Во всех иных, перечисленных в п. 2 комментируемой статьи случаях дефектности свидетелей завещание является оспоримым. Дополнительного доказывания вероятности искажения волеизъявления завещателя судебная практика не требует (формальный состав; см.: абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9; Определение КГД ВС РФ от 4 февраля 2014 г. № 19-КГ13-12).

4.Обязательные реквизиты завещания: дата и место. Локализация завещания во времени и пространстве позволяет конкретизировать волеизъявление завещателя, а значит, и максимально точно его исполнить. Отсюда, надо полагать, требование п. 4 комментируемой статьи

онеобходимости указания на завещании места и даты его удостоверения. Последнее следует понимать расширительно – как общее требование к завещаниям любой формы и вида, а не только к содержанию удостоверительной надписи на публичном завещании2.

Место расположения и способ начертания данных реквизитов в завещании принципиального значения не имеют, если из законодательства не следуют специальные требования в отношении его отдельных

видов. Например, специфические правила нотариального делопроизводства требуют указания даты на нотариально удостоверенном

1Для доказывания (лат.).

2См.: Настольная книга нотариуса: В 4 т. Т. 3: Семейное и наследственное право

в нотариальной практике / Под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. С. 140– 141 (автор третьего тома – Т.И. Зайцева).

148