- •Предисловие
- •Глава I. Защита прав и интересов акционеров в форме обязательного предложения
- •§ 1. Защита прав и интересов акционеров
- •При приобретении контроля над компанией
- •1.1. Последствия смены контроля над компанией
- •1.2. Общие и специальные средства защиты прав и интересов акционеров
- •1.3. Институт публичного предложения о приобретении акций в сша
- •1.4. Добровольное и обязательное предложения
- •1.5. Развитие института обязательного предложения в Великобритании
- •1.6. Распространение концепции обязательного предложения в мире
- •1.7. Институт обязательного предложения в России
- •§ 2. Необходимость института обязательного предложения в российской правовой системе
- •2.1. Основные аргументы против
- •Института обязательного предложения
- •2.2. Основные аргументы в пользу института обязательного предложения
- •2.3. Иные аргументы за и против института обязательного предложения
- •§ 3. Правовая природа обязательного предложения
- •3.1. Право акционеров на защиту при смене контроля над компанией
- •3.2. Объект защиты обязательного предложения
- •3.3. Способы защиты прав и способы защиты интересов
- •3.4. Признаки обязательного предложения
- •§ 4. Защита прав и интересов акционеров при приобретении косвенного контроля над компанией
- •4.1. История вопроса
- •4.2. Анализ действующего регулирования
- •4.3. Зарубежное законодательство в области защиты акционеров при смене косвенного контроля
- •4.4. Предоставление защиты акционерам второй компании как исключение из принципа самостоятельности юридического лица
- •§ 5. Права и интересы владельцев обыкновенных акций
- •5.1.2. Зарубежное законодательство
- •5.1.3. Предложения по совершенствованию российского законодательства
- •5.1.4. Оптимальный вариант реформирования российской модели регулирования
- •5.2.2. Анализ проблемы и пути ее решения
- •5.2.3. Исключительный случай предоставления защиты владельцам привилегированных акций
- •Глава II. Принцип равного отношения к акционерам
- •§ 1. Принцип равного отношения к акционерам
- •1.1.1. Критика зарубежных экспертов
- •1.1.2. Анализ проблемы
- •1.2. Принцип равенства акционеров в процессе поглощения
- •1.2.1. Цена приобретаемых на основании обязательного предложения акций
- •1.2.2. Равенство акционеров при косвенном поглощении
- •§ 2. Экстерриториальное действие американского законодательства в области поглощений
- •2.1. Исторический аспект
- •2.2. Законодательные реформы
- •2.3. Новые правила поглощения зарубежных публичных компаний
- •2.4. Оценка новой американской модели регулирования зарубежных поглощений
- •2) Если приобретатель намеренно не предпринял ряд специальных действий по исключению американских акционеров из адресатов оферты.
- •1) Количества американских акционеров в компании-цели и
- •2) Того, зарегистрированы ли акции компании-цели в сша.
- •§ 3. Равное отношение к акционерам при применении зарубежного законодательства к российским поглощениям
- •3.1. Российская практика
- •3.2. Неравенство акционеров при одновременном применении законодательств двух юрисдикций
- •3.3. Варианты решения проблем, связанных с двойным регулированием поглощений
- •Глава III. Основания и условия возникновения права
- •§ 1. Основание возникновения права на защиту
- •1.2. Анализ российской модели регулирования
- •1.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •§ 2. Основания и условия возникновения права на защиту
- •2.2. История становления порогового значения, активизирующего правило обязательного предложения при косвенном поглощении, в Великобритании
- •2.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •Библиография Литература на русском языке
- •Литература на иностранных языках
5.2.3. Исключительный случай предоставления защиты владельцам привилегированных акций
Сказанное выше, однако, не означает игнорирование интересов владельцев привилегированных акций. Нынешнее решение законодателя представляется логически обоснованным и справедливым. В настоящий момент приобретатель обязан направить предложение указанным акционерам только в случае, если они получили право голоса в результате невыплаты им дивидендов <203>.
--------------------------------
<203> Конкретную формулировку см.: п. 5 ст. 32 Закона об АО.
Предоставление акционерам права голоса само по себе является средством защиты их имущественных прав (экономических интересов) <204>, благодаря которому они имеют возможность воздействовать на деятельность общества.
--------------------------------
<204> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 309.
Задача такой привязки не просто в том, чтобы дать возможность какой-то части привилегированных акционеров реализовать свои акции, а в том, чтобы их интересы были удовлетворены в любом случае. Достигается это за счет того, что владельцы привилегированных акций получают либо дивиденды с возможностью продать акции на открытом рынке, либо справедливую стоимость своих акций при отчуждении в рамках обязательного предложения (которая, естественно, должна учитывать начисленные, но не выплаченные дивиденды).
Список акционеров, обладающих правом продажи акций, составляется на момент получения обществом обязательного предложения. Учитывая это обстоятельство, некоторые авторы высказывают опасение, что "акционер может специально задерживать появление обязательного предложения или не направлять его вообще, т.е. от акционера в некоторой степени будет зависеть попадание голосующих привилегированных акций в перечень выкупаемых по обязательному предложению" <205>. Для решения проблемы, например, предлагается привязать дату определения наличия права продажи акций к моменту возникновения обязанности сделать предложение <206>.
--------------------------------
<205> См.: Савчук С.П., Кадиков Р.Р. Добровольный и принудительный выкуп акций: Практический комментарий к главе XI.I ФЗ "Об акционерных обществах". Судебная практика. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Акционерный вестник, 2008. С. 99 - 100. Солидаризировался с этой точкой зрения и другой комментатор (см.: Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ. С. 88).
<206> См.: Савчук С.П., Кадиков Р.Р. Указ. соч. С. 99 - 100. Другой автор для разрешения возникнувших трудностей предлагает распространить правило обязательного предложения вообще на всех владельцев привилегированных акций независимо от наличия права голоса в тот или иной период.
Это, по его мнению, решит проблему определения момента, так как "она просто перестанет существовать"! (см.: Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ. С. 89 - 90). На мой взгляд, без отсутствия системного анализа вопроса необходимости предоставления защиты владельцам привилегированных акций предложения подобного рода находятся в одном ряду с такими мерами, как полная отмена института обязательного предложения, которая бы тоже сняла все противоречия.
Заметим, что одна лишь перемена даты не решает проблемы. Момент возникновения обязанности сделать предложение не является неотвратимым. Приобретатель же не обязан приобретать контроль над обществом. Например, покупатель может приобрести акции, составляющие 29,9% от уставного капитала, а за остальные произвести оплату, но не переводить титул какое-то время. Также перевод акций, дающих контроль, может быть обусловлен выплатой дивидендов в компании.
* * *
Проведенный выше анализ позволяет прийти к выводу, что обязательное предложение как средство защиты прав и интересов должно предоставляться владельцам обыкновенных акций публичных акционерных обществ, что является рациональным с экономической точки зрения и соответствует логике развития корпоративного законодательства о рынке ценных бумаг. Общий подход к непубличным компаниям заключается в снижении регулирования, поэтому предоставление их акционерам таких публичных средств защиты, как обязательное предложение, представляется нецелесообразным.
Владельцы привилегированных акций по общему правилу не должны наделяться защитой в форме обязательного предложения, потому что их права и интересы не подвержены значительным рискам при смене контроля над компанией. К тому же предоставление возможности продать свои акции еще одной категории акционеров существенно обременит приобретателя и негативно отразится на активности рынка смены корпоративного контроля, что противоречит целям законодательного регулирования.
Представляется также обоснованным действующий законодательный режим, согласно которому право продажи акций принадлежит владельцам привилегированных акций, получившим право голоса в результате невыплаты дивидендов. Благодаря этому происходит удовлетворение экономических интересов таких акционеров за счет понуждения либо выплатить им дивиденды, либо выкупить их акции.