"Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении" (Попов А.Е.) ("Инфотропик Медиа", 2012)

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 08.01.2022

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:

ЗАЩИТА ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ АКЦИОНЕРОВ ПРИ ПОГЛОЩЕНИИ

А.Е. ПОПОВ

Попов Александр Евгеньевич - юрист московского офиса Cleary Gottlieb Steen and Hamilton LLP. Специализация - корпоративные сделки и сделки по привлечению финансирования, в частности сделки, связанные с размещением акций и долговых ценных бумаг российских эмитентов на зарубежных фондовых рынках, слияния и поглощения. LL.M. (Виргинский университет, США).

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО Д.В. ЛОМАКИНА

Представленная на суд читателя книга посвящена исследованию проблем в сфере так называемого института поглощения. Сделки в сфере слияний и поглощений акционерных обществ (M&A) в последнее время получили широкое распространение, и это неслучайно. Указанные сделки хорошо зарекомендовали себя в качестве эффективного средства, опосредующего процесс концентрации капиталов и перераспределения контрольных правомочий в рамках акционерных обществ.

Процедура слияния традиционно рассматривается в отечественном законодательстве в качестве одной из форм реорганизации юридических лиц (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Что касается института поглощения, то для нашего правопорядка он является относительно новым явлением. Еще недавно в юридической литературе нередко ставилась под сомнение целесообразность особой регламентации отношений, складывающихся при приобретении крупных пакетов акций акционерных обществ. В качестве основного аргумента обычно выдвигался тезис о том, что перемена мажоритарного акционера может быть осуществлена в обычном порядке посредством совершения традиционных сделок, главным образом купли-продажи, направленных на приобретение ценных бумаг. При этом проблемы остальных акционеров, чьи права могли быть ограничены в результате перераспределения контрольных правомочий, оставались без должного внимания.

Не требует доказательств тот факт, что личность акционера, сконцентрировавшего в своих руках контроль над акционерным обществом, имеет особое значение для юридического лица в целом, в том числе при определении основных направлений его деятельности, выборе структуры органов управления и процессе их формирования, распределении прибыли, полученной по итогам деятельности общества и т.д. Появление нового мажоритарного участника способно кардинально изменить отношение к решению указанных выше вопросов, что не может не затронуть интересы миноритарных акционеров. В этой связи правовое регулирование отношений в сфере поглощений не может осуществляться вне связи с созданием гарантий защиты прав и интересов владельцев небольших пакетов акций, и поэтому его нельзя свести лишь к совершению обычных сделок по приобретению ценных бумаг.

Наш законодатель воспринял этот подход, когда на смену фрагментарным положениям ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах" пришла отдельная глава XI.1, призванная обеспечить унифицированное правовое регулирование отношений по поглощению акционерных обществ. Она далеко не совершенна, о чем свидетельствуют, в частности, неоднократные изменения, вносившиеся в ее текст. Однако начало положено, проблема понятна, задачи поставлены, остается совместная работа ученых и практиков над их решением.

То, что она не будет легкой, подтверждается, в частности, и горячими дискуссиями, сопровождавшими обсуждение проекта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами главы XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Важность обсуждаемой проблемы, возможно, приведет к изменению формата названного документа, который теперь уже может стать постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Без преувеличения можно сказать, что работа А.Е. Попова будет представлять особый интерес в процессе совершенствования законодательства о поглощениях. Она выделяется на общем фоне многочисленных публикаций по данной тематике логикой изложения материала, объемом исследованных источников, в том числе и англоязычных, а также обстоятельными выводами и предложениями, сформулированными автором.

Несомненным достоинством книги является то, что автору удалось избежать использования при подаче материала шаблонов, широко применяемых в публикациях на заданную тему.

Нередко проблемы института поглощения в целом и обязательного предложения как его основополагающей составляющей в частности пытаются разрешить по следующей незатейливой схеме: поиск недостатков в формулировках положений главы XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах" и выработка предложений по их устранению. Здесь нередко и недуг, и лекарства смешиваются в одном флаконе, поскольку "правильные" формулировки часто находят с помощью все той же главы XI.1. Предпосылки и основания появления института поглощения, правовая природа обязательного предложения, его значение для перераспределения управленческих правомочий и защиты прав и интересов миноритарных акционеров - все это остается за рамками подобных изысканий.

Для следующего шаблона характерно обращение к зарубежному опыту, которое по существу имеет своим результатом составление подстрочника, в основу которого кладется соответствующий иностранный текст. В таких публикациях нет анализа того, насколько та или иная норма, известная зарубежным законодательствам, соответствует нашей правовой системе, а их авторы исходят из постулата, что использование в России правовых конструкций, хорошо зарекомендовавших себя за рубежом, также будет полезно. Увы, но практика свидетельствует, что это далеко не так.

Эта книга писалась не по шаблонам. При исследовании конструкции обязательного предложения А.Е. Попов не стал ограничиваться положениями российского законодательства и обратился к опыту стран, где знакомство с данным явлением насчитывает не один десяток лет. Он подробно проанализировал специфику института поглощения в США и Великобритании, изучил имеющуюся на этот счет многочисленную литературу и правоприменительную практику. Вместе с тем ему удалось соотнести изученный опыт с отечественным правопорядком, что помогло избежать технического копирования иностранных достижений при выработке предложений по совершенствованию российского законодательства.

Книга написана на высоком теоретическом уровне. Автору удалось обстоятельно аргументировать тезис о том, что обязательное предложение является не чем иным, как специальным корпоративным способом защиты прав акционеров. При формулировании данного вывода А.Е. Попов опирался в том числе на достижения выдающегося отечественного ученого-цивилиста, профессора В.П. Грибанова.

Сказанное никак не умаляет прикладного значения работы, ярко проявляющегося в отдельных разделах, например там, где автор пишет об экстерриториальном действии американского законодательства в области поглощений. Не сомневаюсь, что она будет полезна корпоративным юристам и бизнес-адвокатам в сфере М&А, а также всем интересующимся проблемами корпоративного права.

Д.В.Ломакин,

доктор юридических наук,

доцент кафедры гражданского права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Москва, 20 марта 2012.

Предисловие

В настоящей работе исследуется основной институт защиты прав и интересов акционеров при приобретении контроля над компанией - обязательное предложение. Механизм обязательного предложения формально существует в российской правовой системе более 15 лет, т.е. с момента принятия Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО или Акционерный закон). Тем не менее данный институт в изначальном своем виде фактически не работал, что отчасти определило отсутствие внимания к этой категории со стороны практикующих юристов и научного сообщества.

Переоформление института обязательного предложения произошло с принятием в 2006 г. поправок к Закону об АО. Новая конструкция оказалась более эффективной и с тех пор имеет существенное влияние на процессы приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. Новизна и значимость института обязательного предложения, к сожалению, не предвосхитили должный интерес со стороны отечественных исследователей. Не будет преувеличением утверждение о том, что почти вся юридическая литература, освещающая обозначенную конструкцию, представляет собой комментарии к действующему законодательству, иногда затрагивающие отдельные практические проблемы реализации норм.

Начало теоретического осмысления институтов, введенных главой XI.1 Закона об АО, было положено Д.В. Ломакиным. В своей докторской диссертации Д.В. Ломакин обосновал существование отдельной категории корпоративных правоотношений и, соответственно, специальных способов защиты прав их участников. В частности, автор квалифицировал выкуп акций на основании обязательного предложения как специальный корпоративный способ защиты прав акционеров <1>. Эта идея сподвигла меня к изучению данного института и стала основой настоящего исследования.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 300 - 303.

Первостепенной задачей данной работы явилось обоснование правовой природы обязательного предложения как средства защиты прав и интересов акционеров при приобретении контроля над компанией, что создало основу для комплексного понимания складывающихся отношений и помогло решить общие и частные проблемы. В настоящей монографии подробно рассматриваются теоретические и практические аспекты таких наиболее важных вопросов, как необходимость института обязательного предложения в российской правовой системе, обоснованность защиты владельцев привилегированных акций при смене контроля, неизбежность предоставления акционерам защиты при приобретении косвенного контроля над компанией и др.

Отдельное внимание уделяется не изученному в отечественной науке феномену одновременного применения российского и зарубежного (в частности, американского) законодательства к российским поглощениям. По всем исследованным вопросам делаются теоретические выводы, даются практические советы и рекомендации по совершенствованию законодательства.

Концепция обязательного предложения, как известно, была заимствована из английского права, поэтому в настоящей работе большинство проблем рассматривается с применением сравнительно-правового метода. Помимо английского учитывается американский, немецкий, французский и опыт других стран. При этом исследование не сводится к прочтению норм зарубежных нормативно-правовых актов; изучаются также иностранная доктрина, комментарии, судебная и административная практика. Полное и всестороннее исследование темы было возможно благодаря доступу к зарубежным библиотекам и справочно-правовым системам.

В завершение хотелось бы высказать благодарность моей семье за оказанную всестороннюю поддержку в ходе работы над настоящей книгой, прежде всего родителям - Евгению Ивановичу Попову и Марине Юрьевне Поповой. Проведение данного исследования без преувеличения было бы невозможно без наставничества моего научного руководителя, д.ю.н. Д.В. Ломакина. Профессиональным становлением я во многом обязан преподавателю гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, к.ю.н. А.Н. Кучер и коллегам в фирме Cieary Gottlieb Steen and Hamilton LLP. Отдельная благодарность профессору Е.А. Суханову за рецензирование моей диссертации, положенной в основу настоящей работы.