Экзамен зачет учебный год 2023 / Иванова Е.Ю. Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниче...ннностью пределы свободы договора в сравнительно-правовом аспекте

Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью

общества, а против конкретного его участника1. В связи с этим в настоящий момент возможность понуждения к исполнению в натуре соглашения о голосовании перестала критиковаться в доктрине и признается большинством германских ученых2.

Обращаясь к вопросу о том, в каких формах возможно присуждение к исполнению соглашения о голосовании в натуре, необходимо отметить, что исполнение в натуре по своей природе предполагает достижение в принудительном порядке того же правового эффекта, как если бы участники добровольно исполнили соглашение. В связи с этим исполнение соглашения о голосовании в натуре можно помыслить в двух принципиальных формах3:

−вынесения судом решения о понуждении участника к голосованию определенным образом или о запрете голосования определенным образом;

−признания недействительным либо изменения судом решения органов управления обществом, принятого в противоречие с соглашением.

Применительно к первой форме можно отметить, что она признается как англо-саксонскими, так и континентальными правопорядками.

В англосаксонских правопорядках, в частности в Англии, для целей понуждения либо запрета голосования определенным образом используется судебный приказ (injunction), который позволяет понудить участника как воздержаться от голосования (prohibitive injunction)4, так

ипроголосовать таким образом, как это определено в соглашении о голосовании (mandatory injunction)5. В качестве примера применения injunction можно привести дело, в котором трое участников договорились голосовать друг за друга при формировании совета директоров, также состоящего из трех членов, однако впоследствии мажоритарий вынес на общее собрание вопрос об увеличении числа членов совета директоров до пяти с целью приобрести контроль над управлением в компании, назначив двух своих директоров. Суд вынес запрет

1  BGH 29.05.1967, II ZR 105/66.

2  См.: Dürr M. Op. cit.; Zöllner, Noack. GmbHG § 47 Abstimmung // Baumbach, Hueck, GmbH-Gesetz 21 Auflage 2017, Rn. 113–122 // BeckOnline (URL: https://beck-online.beck.de/).

3  См.: Иванов А., Лебедева Н. Указ. соч.; Грибкова Т.В. Указ. соч. С. 205–206.

4  Greenwell v. Porter [1902] 1 Ch. 530 (сit. ex.: Cahn A., Donald D.C. Comparative Company Law. P. 571 ff.).

5  Puddephatt v. Leith (No. 2) [1916] 2 Ch. 168 (сit. ex.: Sealy L.S. Cases and Materials in Company Law // Cambridge University Press, 1971. P. 277).

161

Е.Ю. Иванова

на проведение такого собрания как на действие вопреки соглашению о голосовании1. Однако впоследствии подход судебной практики несколько изменился. Как мы указывали ранее, суды начали признавать недопустимым ограничение статутных полномочий компании (в том числе по внесению изменений в устав), присуждая вместо этого к возмещению убытков либо вынося запрет на совершение определенных действий в отношении участников, но не компании в целом. За неисполнение injunction следует наказание за неуважение к суду2. При этом

влитературе также отмечается, что если акционеры узнают о возможном нарушении соглашения заранее, по их заявлению суд может заблаговременно выдать судебный запрет в целях предотвращения нарушения соглашения, поскольку в дальнейшем оценить и возместить ущерб будет значительно сложнее3.

Всвою очередь в Германии любая из сторон договора о согласованном голосовании также имеет право подать иск об обязании другой стороны воздержаться от совершения определенных действий, т.е. от осуществления голосования в противоречии с договором (Klage auf Unterlassung), либо иск об осуществлении голосования в соответствии с договором (Klage auf Erfüllung). В обоих случаях в резолютивной части решения суда указывается конкретное содержание действий, которые должен будет совершить ответчик4.

Процессуальные возможности для вынесения запрета на голосование содержит § 890 ГПК Германии, который уполномочивает суд по требованию заинтересованного лица вынести запрет на совершение определенных действий в течение определенного срока под угрозой наложения штрафа за неисполнение решения суда (размер штрафа может составить до 250 тыс. евро)5. Однако что касается возможности понуждения судом должника к голосованию, то, несмотря на то что

впроцессуальном законодательстве существуют определенные механизмы, позволяющие достичь желаемого правового эффекта (в част-

1  R.H. Sanders Corp. v. Haves. 541 S.W.2d 262 (Tex. Civ. App. 1976). См. также аналогичное дело: Byington v. Piazza, 131 App. Div. 895,  896 (N.Y. App. Div. 1909).

2  Roos C.M. Op. cit. P. 188.

3  The Enforceability and Effectiveness of Typical Shareholders Agreement Provisions / by the Corporation Law Committee of the Association of the Bar of the City of New York, The Business Lawyer. Vol. 65. 2010. P. 1161–1162.

4  GmbHG § 47 Abstimmung Schindler Beck‘scher Online-Kommentar GmbHG, Ziemons/Jaeger, 30. Edition Stand.: 01.02.2017. Rn. 62–75.1 // BeckOnline (URL: https:// beck-online.beck.de/).

5  См. § 890 Гражданского процессуального кодекса Германии.

162

Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью

ности, упоминавшийся ранее § 888 ГПК Германии, позволяющий суду понудить должника к совершению определенных действий под угрозой штрафа), в судебной практике применение подобных мер к голосованию участников в большинстве случаев считается чрезмерным вторжением в волю частного лица1. Невозможным в большинстве случаев признается также и осуществление другими лицами (кредитором либо третьим лицом) голосования вместо должника (§ 887 ГПК Германии), поскольку правом осуществлять голосование обладает исключительно сам участник либо уполномоченное им лицо2.

Еще одним спорным вопросом является вопрос о допустимости применения обеспечительных мер. Судебная практика в Германии по данному вопросу весьма противоречива. Ряд германских судов придерживаются позиции, не допускающей их применение3, в то же время другие суды применяют обеспечительные меры, но только если речь идет о негативном обязательстве (воздержаться от голосования)4, третьи признают возможность применения обеспечительных мер и в тех исключительных случаях, когда речь идет о позитивном обязательстве по голосованию (т.е. о понуждении к голосованию определенным образом)5. Последняя позиция поддерживается и в комментариях, поскольку непредоставление обеспечительных мер лишает заявителя эффективной правовой защиты, которая требует быстрой реакции суда, в противном случае те участники, которые соблюдают договор, будут лишены своих прав6.

Второй возможной формой исполнения соглашения в натуре является воздействие не на поведение самого участника соглашения, а на решение органа управления, при принятии которого он должен был проголосовать. В этом плане возможны две сходные по итоговым правовым последствиям ситуации – это признание решения недействительным в сочетании с обязанием участника при принятии нового

1  Juristische Wochenschrift, 1927. S. 2992 (сit. ex.: Roos C.M. Op. cit. P. 188). 2  Ibidem.

3  OLG Celle GmbHR 1981, 264 [265], OLG Frankfurt, BB 1982, 274, Baumbach / Hueck / Zöllner, Rn. 120.

4  OLG Koblenz GmbHR 1986, 428, OLG Hamm DB 1992, 2129.

5  OLG Hamburg GmbHR 1991, 467 [468], OLG Frankfurt am Main GmbHR 1993, 161, OLG Stuttgart GmbHR 1997, 312 [313], OLG Zweibrücken GmbHR 1998, 373, OLG München GmbHR 1999, 718 [719].

6  GmbHG § 47 Abstimmung Schindler Beck‘scher Online-Kommentar GmbHG, Ziemons/Jaeger, 30. Edition Stand.: 01.02.2017. Rn. 62–75.1 // BeckOnline (URL: https:// beck-online.beck.de/).

163

Е.Ю. Иванова

решения голосовать в соответствии с соглашением либо принятие судом преобразовательного судебного решения с использованием фикции волеизъявления участника (как если бы он проголосовал в соответствии с соглашением).

Ванглосаксонских правопорядках суды признают возможность изменения судом решения органов управления, принятого вопреки соглашению о голосовании, что фактически означает замену голосования участника решением суда1. В случае если соглашение не предусматривает определенный механизм для приведения его в исполнение, суд может понудить нарушившую сторону к исполнению в натуре,

вчастности, постановив считать голоса поданными так, как это было преду­смотрено условиями соглашения2. В одном из дел суд рассматривал спор мажоритарных участников, которые осуществили финансирование компании в размере, достаточном для выкупа миноритарного пакета, под условием, что в течение пяти лет миноритарии будут осуществлять голосование в соответствии с решением большинства. Суд присудил к исполнению в натуре данного соглашения, когда миноритарии проголосовали вопреки решению большинства, поскольку у мажоритариев был интерес в таком условии и они вложили достаточные суммы в активы компании3.

Вдругом деле два из трех участников корпорации заключили соглашение, по которому обязались действовать совместно при осуществлении своих прав голоса и заранее согласовывать свое голосование,

втом числе по вопросам выбора совета директоров компании, а в случае несогласия обращаться за разрешением разногласий к своему общему адвокату, который будет действовать в качестве стороннего арбитра и будет уполномочен принимать окончательное решение о том, как следует голосовать сторонам. Сторона проголосовала вопреки соглашению, не учтя решение арбитра, однако суд по жалобе другой стороны признал, что такие голоса не должны приниматься в расчет и счел директоров избранными в соответствии с голосованием первой стороны, которая следовала соглашению о голосовании и указаниям арбитров4.

1  См. § 7.31 Model Business Corporation Act.

2  Официальный комментарий к § 7.31 Модельного закона о корпорациях США (Official Comment to Model Business Corporation Act) (URL: http://www.americanbar.org/ aba.html (дата обращения: 05.05.2017)).

3  Smith v. San Francisco Ry., 115 Cal. 584, 47 Pac. 582 (1897).

4  Ringling Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc. v. Ringling, 29 Del.Ch. 610, 622 (Del.Ch. 1947).

164

Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью

Вместе с тем в настоящий момент законодательство ряда штатов США устанавливает дополнительные требования, которым должно соответствовать соглашение, чтобы оно могло быть исполнено в натуре. В частности, чтобы соглашение о голосовании могло быть противопоставлено лицам, в нем не участвующим (в том числе новым приобретателям долей), в нем должны участвовать все члены корпорации, а также должны быть соблюдены установленные законом требования к раскрытию такого соглашения1. При соблюдении этих ограничений соглашение, как мы отмечали выше, становится по существу частью конституции компании, что дает суду право применения тех же последствий, как если бы решение органов управления противоречило уставу, т.е. право признать недействительным такое решение2.

В Германии для тех же целей изменения решения собрания, принятого вопреки соглашению, используется процессуальный механизм принятия преобразовательного решения суда. Согласно § 894 ГПК Германии если должник в соответствии с решением суда обязуется сделать какое-либо волеизъявление на основании ранее заключенного им договора, то судебное решение с момента его вступления в законную силу по существу будет заменять собой соответствующее волеизъявление обязанного лица. В первой половине XX в. в немецкой доктрине велись споры о правовой природе и значении такого решения суда. Ряд авторов указывали, что оно в случае с принудительной реализацией соглашения о порядке голосования может заменить собой только голосование участника, но не решение общего собрания, которое должно быть принято на этой основе3. Однако постепенно под влиянием изменения практики Верховного суда Германии4 в доктрине устоялся подход о допустимости принятия судом преобразовательного судебного решения и изменения им решения органов управления обществом, однако с соблюдением условия о том, что соглашение было заключено между всеми участниками общества.

Теперь обратимся к анализу подхода, принятого в российском правопорядке. В доктрине высказываются диаметрально противоположные взгляды относительно принципиальной допустимости исполнения

1  Val. R. Op. cit. P. 339.

2  Roos C.M. Op. cit. P. 186.

3  Sommerfeld. Vertrige fiber die Ausilbung des Stimmrechts von Aktien. Jena 1931. Р. 99 f. (сit. ex.: Roos C.M. Op. cit. P. 187).

4  BGH 29.5.1967, BGHZ 48, 163 (167) = NJW 1967, 1963.

165

Е.Ю. Иванова

соглашения о голосовании в натуре. Ряд ученых высказывают позицию, которая состоит в том, что исполнение в натуре соглашения

оголосовании недопустимо, при этом авторы приводят разные причины – отсутствие необходимых норм в процессуальном и гражданском законодательстве1, особенность предмета договора и неимущественный характер вытекающих из него обязательств2, нарушение свободы воли3, допустимость обращения в суд только за защитой нарушенного права, что делает невозможным понуждение к голосованию заранее определенным образом4, наличие риска парализации деятельности общества в случае вынесения запрета на голосование5.

Однако, на наш взгляд, указанные аргументы не имеют под собой достаточных оснований. Согласно ст. 12 и 396 ГК РФ присуждение к исполнению в натуре является одним из последствий нарушения обязательства, которое применяется по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором или не вытекает из существа обязательства. В связи с этим не обоснован довод о том, что для признания допустимости исполнения в натуре в случае с соглашением

оголосовании требуется особое законодательное указание6. В этой части ряд авторов предлагают внести соответствующие изменения в ст. 67.2 ГК РФ и прямо закрепить в ней все возможные формы исполнения соглашения о голосовании в натуре7. Однако, с нашей точки зрения, в этом отношении дело стоит скорее за развитием судебной практики, поскольку закон и на данном этапе позволяет допустить исполнение в натуре.

1  См.: Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве. М.: Инфотропик Медиа, 2016 (СПС «КонсультантПлюс»); Суворов Е.Д. Договоры об осуществлении корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10; Варюшин М.С. Указ. соч. С. 143.

2  См.: Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ. С. 51–58 (СПС «КонсультантПлюс»); Левинский Е.Н. Использование модели соглашения акционеров в России // Закон. 2006. № 10 (СПС «Гарант»); Иванов А., Лебедева Н. Соглашения акционеров: шаг вперед или топтание на месте? // Корпоративный юрист. 2008. № 9. С. 52 (СПС «КонсультантПлюс»); Грибкова Т.В. Указ. соч. С. 205–206.

3  Суворов Е.Д. Договоры об осуществлении корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10.

4  Иванов А., Лебедева Н. Указ. соч. С. 52.

5  Басова Т.Ю. Корпоративные договоры в рамках холдинговых структур // Право и экономика. 2011. № 12. С. 33–39 (СПС «КонсультантПлюс»).

6  Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: дис. … канд. юрид. наук. С. 201.

7  Варюшин М.С. Указ. соч. С. 146.

166

Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью

Что касается аргумента о противоречии существу обязательства, то неимущественный характер обязательства сам по себе не может являться препятствием для присуждения к исполнению его в натуре. Российская судебная практика выработала собственные критерии, когда присуждение к исполнению в натуре невозможно. В этом отношении учитыватся невозможность исполнения в натуре по объективным причинам либо нарушение принципа уважения чести и достоинства гражданина1. Аналогичных принципов придерживается и европейская практика: в частности, § III–3:302 Модельных правил европейского частного права (DCFR)2 устанавливает, что понуждение к исполнению в натуре невозможно, если это будет противоречить закону, объективно невозможно, будет чрезвычайно затруднительным либо дорогостоящим либо будет противоречить личному характеру обязательства. В случае с исполнением соглашения о голосовании, на наш взгляд, изложенные препятствия отсутствуют.

Равным образом при понуждении к исполнению соглашения о голосовании отсутствует недопустимое ограничение свободы воли, на которое ссылаются ряд авторов, поскольку понуждение происходит в рамках присуждения стороны к исполнению добровольно взятых на себя обязательств3. Более того, следуя логике Верховного Суда РФ, понуждение к исполнению в натуре соглашения о голосовании вполне может быть отнесено к случаям, когда в таком иске не может быть отказано ввиду того, что надлежащая защита нарушенного права не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков4.

В отношении аргументов о допустимости обращения в суд только за защитой уже нарушенного права и риске парализации деятельности общества, основываясь на зарубежном опыте, можно возразить, что исполнение в натуре можно помыслить не только в базовой форме

1  См. п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2  Модельные правила европейского частного права (DCFR) приводятся по: URL: http://ec.europa.eu/justice/contract/files/european-private-law_en.pdf (дата обращения: 15.09.2018).

3  См.: Сирота А.Н., Шаматонов А.И. Договор о согласованном голосовании не исполняется. Можно ли требовать его исполнения в натуре // Арбитражная практика. 2004. № 8. С. 88; Плеханов В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист. 2009. № 6. С. 53–57 (СПС «КонсультантПлюс»).

4  См. абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

167

Е.Ю. Иванова

понуждения к голосованию или запрета голосования определенным образом, но и в форме принятия преобразовательного решения суда, заменяющего собой волеизъявление участника1. В этом случае даже обращение за защитой после нарушения будет эффективным средством, а решение суда, которое будет служить фикцией волеизъявления участника, исключит возможность парализации деятельности общества.

Всвязи с этим, на наш взгляд, следует согласиться с мнением тех авторов, которые признают допустимость присуждения к исполнению соглашения о голосовании в натуре в российском праве2. При этом, как представляется, в российском правопорядке можно найти обоснование для всех применяемых в зарубежных порядках форм исполнения

внатуре.

Вчастности, отсутствуют принципиальные препятствия для того, чтобы допустить возможность присуждения судом участника к голосованию определенным образом, что может быть целесообразно

вситуации предвидимого нарушения соглашения о голосовании при представлении истцом достаточных доказательств риска нарушения ответчиком договора. Равным образом следует признать допустимость вынесения запрета на осуществление голосования вопреки соглашению на основании абз. 3 ст. 12 и п. 6 ст. 393 ГК РФ3. Следует отметить, что в этой форме исполнение в натуре могло бы стать эффективной мерой для защиты прав участников соглашения от нарушения с учетом наличия ответственности за неисполнение решения суда, причем как гражданско-правовой в виде судебной неустойки (астрент), так и публично-правовой в виде процессуального (ч. 3 ст. 332 АПК РФ) или административного штрафа (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ), а также уголовно-правовых мер (ст. 315 УК РФ)4.

Наибольшие дискуссии в российской доктрине вызывает допустимость исполнения в натуре во второй его форме – изменения либо признания недействительными решений органов управления. Несмотря на то что, двигаясь в русле зарубежных подходов, законодатель в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ прямо закрепил возможность признания недействи-

1  Плеханов В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист. 2009. № 6. С. 53–57 (СПС «КонсультантПлюс»).

2  См.: Сирота А.Н., Шаматонов А.И. Указ. соч. С. 85; Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву. Ч. II // Корпоративный юрист. 2009. № 11. С. 7–11 (СПС «КонсультантПлюс»); Каплоухий М. Акционерные соглашения // Генеральный директор. 2009. № 10 (URL: http://www.gblplaw.ru/news/articles/35642/).

3  Бородкин В.Г. Указ. соч. С. 205.

4  Сирота А.Н., Шаматонов А.И. Указ. соч. С. 91.

168

Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью

тельными решений органов управления обществом, принятых в противоречие с корпоративным договором, заключенным между всеми участниками, в отношении данной нормы в литературе продолжает высказываться строгая критика. По мнению авторов, обязательственноправовая природа соглашения о голосовании не допускает применения корпоративных средств защиты в ситуации его нарушения1. В связи

сэтим данная норма признается не отвечающей «целям защиты интересов третьих лиц и поддержания стабильности гражданского оборота»2. Однако не вполне понятно, какие третьи лица имеются в виду и каким образом оспаривание решения может затронуть стабильность оборота. Если в соглашении участвуют все участники, то внутри общества отсутствуют какие-либо другие участники, которые не являются стороной соглашения и права которых могут быть нарушены. Что касается членов органов управления, то поскольку все участники единогласно в любом случае вправе принять в отношении корпорации и ее органов любое управленческое решение, то их полномочия также не нарушаются. Если же речь идет о внешних по отношению к корпорации третьих лицах, то их права защищены нормой о том, что оспаривание решения само по себе не влечет недействительности сделки, заключенной

стретьими лицами, и для оспаривания последней необходимо доказать субъективную недобросовестность контрагента (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). В связи с этим следует согласиться с мнением авторов, высказывающихся в поддержку данной нормы как сбалансированного механизма обеспечения стабильности отношений участников общества, способствующего исполнению ими взятых на себя обязательств3.

Еще более интересным является вопрос о допустимости вынесения судом преобразовательного решения, меняющего голосование участника и принятое на общем собрании решение. Подобные механизмы применительно к отдельным институтам гражданского права предусмотрены законодательством уже сейчас, в частности, применительно к государственной регистрации договоров (п. 2 ст. 165

1  См.: Доронин Ю.А. Договор о порядке осуществления прав участников хозяйственных обществ // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 63–68 (СПС «КонсультантПлюс»); Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.

2  Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве. М.: Инфотропик Медиа, 2016 (СПС «КонсультантПлюс»).

3  Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: дис. ... канд. юрид. наук. С. 205.

169

Е.Ю. Иванова

ГК РФ) и переходу права собственности на недвижимое имущество (п. 3 ст. 551 ГК РФ). В связи с этим ряд авторов обоснованно высказываются в пользу того, что аналогичные механизмы следует допустить и применительно к исполнению соглашений о голосовании, что можно достичь либо посредством развития судебной практики либо внесения изменений в гражданское1 или процессуальное законодательство2. Однако учитывая, что данный механизм изменения решений органов общества судом в определенной степени схож с признанием решения недействительным, на него следует распространить условия, предусмотренные законом на случай оспаривания решения, а именно требование о заключении соглашения о голосовании между всеми участниками общества. Только в этом случае, на наш взгляд, можно допустить вынесение преобразовательного судебного решения.

Кроме того, ряд авторов высказывают обоснованные доводы о том, что при присуждении к исполнению соглашения о голосовании в натуре необходимо учитывать ряд значимых факторов: в частности, существо обязательства (можно вынести решение о присуждении к разовому голосованию, но вряд ли аналогичный порядок может быть применен в случае с периодическим голосованием), время проведения собрания (в том случае, если собрание уже проведено и голосование осуществлено, то остается только вариант признания недействительным такого решения либо изменения решения судом, например, посредством пересчета голосов3).

Подводя промежуточный итог, отметим, что, на наш взгляд, в непубличных корпорациях следует допустить возможность присуждения к исполнению соглашения о голосовании в натуре при условии соблюдения интересов третьих лиц, механизмы защиты которых уже сейчас предусмотрены законом4.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше трудности, которые возникают в связи с исполнением соглашений о голосовании в натуре в принудительном порядке, с практической точки зрения представляется целесообразным в самом соглашении предусматривать механизмы, обеспечивающие его реальное исполнение. Одним из таких механизмов может выступать безотзывная доверенность.

1  Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: дис. ... канд. юрид. наук. С. 206.

2  Сирота А.Н., Шаматонов А.И. Указ. соч. С. 89.

3  Там же. С. 91.

4  Грибкова Т.В. Указ. соч. С. 213–214.

170